Vizuina Tapirului

Cei care sint in Ro pot vedea pe B1 o discutie intre un parlamentar (cred ca e insusi frumosul Marian Munteanu) si inca vreo doi anti-homosexuali si un militant.
Marea surpriza este ca: parlamentarul citeste din Biblie, i se atrage atentia ca nu e normal sa foloseasca ca etalon Biblia intr-un stat laic, la care tov. parlamentar raspunde "laic, dar nu ateu".
Stiti cum poate fi o persoana sau institutie "laica, dar nu ateista"???
Emisiunea e in direct acum si in reluare mai pe la noapte.
PS. Acum il citeaza pe Bush :)

luci, te rog sa faci un rezumat al discutiilor. eu sunt in italia si nu am acces la B1tv. problema ma intereseaza, asa ca te rog mult sa scrii care au fost concluziile...

mda, ca de obicei. dar cine erau anti-gaii, ca si asta e interesant? banuiesc ca militantul era tipul acela cu ochelari, presedinte la ACCEPT

primul impuls a fost sa zic 20% my ass ( stiu, suna periculos) nici 10 %nu are acoperire, interesant e cum tot creste cifra.

ascultam pe NPR un interviu cu un activist poponel, in care l'individu spunea cum au gresit poponeii insistand pe gay marriage si killerind efectiv sansele lui kerry, cand puteau sa o lase mai moale si kerry sa fie ales( ca apoi sa impuna poponeala cu forta, banuiesc, dar asta nu a mai spus)

de asmeneea, a mai zis ceva care mie mi-a dat de gandit. a zis ca, pe de alta parte, nimeni nu ar cere negrilor sa-si lase la o parte aspiratiile. si asta ne aduce, de fapt, la cheia problemei. aia nu aleg sa fie negri. este homosexualitatea in intregime innascuta? eu cred ca nu.( asta personal are o scuza, a locuit in franta 16 ani, enough for anybody to go crazy...)

kuci, doar pentru  ca marian munteanu este un bou, asta nu-i face ingeri pe poponei. chill !

pe ce te bazezi cand spui ca nu e in intregime innascuta?

pentru ca exista copii crescuti in medii cu persoane homosexuale si care sunt hetero, asadar...

tu pe ce te bazezi cand spui ca e in intregime innascuta? am un homosexual care lucreaza pentru office, e openly gay, prietenul lui( cunoscut pe internet) din puerto rico are doi baieti pe care ii creste si care sunt de asemenea gay. stiu, au gena aia gay dominanta, asa-i?

nu stiude ce insistam cu discutiile astea, am mai avut certuri pe tema asta. bottom line e ca e imposibil de gasit studii care sa demonstreze either thing( desi studiile spun ca baietii abuzati sexual vor abuza la randul lor), pentru ca nimeni nu pare interesat sa le publice. in schimb, auzim fantasmagorii 10%, 20% cine sa mai mult?

nici eu nu sunt de acord cu aceste cifre, care nu se prea bazeaza pe studii recente si serioase.

pe ce ma bazez? desi e departe de a fi stiintific, pe faptul ca nu am vazut persoane crescute in mediul asta care sa fi trecut la gay pentru ca asa au vazut. stiu, e pueril. cand o sa vad, o sa imi schimb parerea. eu sunt mai flexibil, spre deosebire de W. apropo, tu ce parere ai despre propunerea lui de a deschide pentru foraj petrolier zona rezervatiei naturale arctice din Alaska?

cred ca e o ideed foarte buna, din moment ce eschimosii de-abia asteapta. zona implicata e infima ca suprafata, beneficiile sunt mari si mai dau si o pauza arabiei saudite( ca tot se plange mm). evident ca exista pericol de spill, dar s-a intamplat cu exxon valdez si fara sa fie foraj. in plus, verii mei renii imi spun ca, conform unor studii, ei ar prolifera mai bine pe langa conductele de petrol , se pare ca lecreste apetitul sexual.

asta pana cand inventeaza al gore( maine, dupa pranz, ca acum mai are putin de slefuit la internet) o sursa alternativa de energie ca sa-l bucure pe kerry. intre timp, ma duc si eu si imbratisez niste copaci la mine in spate, din solidaritate cu mediul.

asta cu zona e infima ca suprafata e o gluma, da? adica vrei sa cred ca nu o vor extinde? hai sa ne revenim...

si daca forarile o sa le faca tot cu halliburton...

nu, nu e o gluma, suprafata implicata chiar e mica. nici chestia cu renii nu e o gluma, desi asa pare.  am uitat sa spun ca, halliburton sau nu, alaska plateste dividende tuturor rezidentilor din exploatari. pariez ca pe-asta n-o stiai.

si asta cu dividendele e din seria cu tax cuts pentru top 2%, nu?

nu

nu,nu am zis ca banii sunt totul. care ma rog,ar fi speciile eliminate( concret, please).

i don't get you liberals, either you want independence from saudi arabia and iraki oil( and venesuelean for that matter) or you don't. it's nice to talk about the alternative sources of energy like hydrogen cells and all those cute things, but when it comes down to real life you don't really have an answer. so let's all go hug some trees and feel close to mother nature.

Quote from: lucisandorStiti cum poate fi o persoana sau institutie "laica, dar nu ateista"???

Quote from: DEXlaic = adj. care nu tine de biserica; (substantivat) persoana care nu face parte din cler

.

Exemplu: daca nu esti preot sau intr-o alta forma incadrat in biserica si totusi crezi in Dumnezeu, esti laic(a), fara a fi ateu(e). Nu stiu cum se aplica la institutii, merita cercetat :).

cred ca e un glitch,am raspuns da' nu se vede.

luci, concret, te rog, care sunt alea 2-3 specii?

nu e vorba sa fii ahtiat dupa bani, doar pragmatic. misto-ul cu tembelul de gore avea in spate ideea ca, in loc sa vorbim disctutii despre celule cu hidrogen( mai stie cineva lansatoarele de rachete de pe vremea lui ceasca?) si alte sf-uri, putin mai la noi, in lumea reala, oamenii inca merg cu masini cu benzina.

Pe acest topic nu postez ca am pareri ultra-radicale despre c*r*s*i;pe scurt:sau se trateaza la psihiatru sau se trateaza cu glont(si sa-i puna familia sa plateasca glontul ca la chinezi).

am plecat de ceva vreme din ro, si la clasa intai nu-mi aduc aminte de litera *. vrei sa spui curisti?

oldman, adica sustii ca homosexualitatea e o boala psihica si ca se poate "scapa" de ea prin tratament psihiatric?

back to the dark ages....

Daaa io cred ca s-a mai pus intrebarea asta ..totusi: explicati va rog (ca tot sunteti numa baietzi/barbatzi):
Parerea generala (84.(3)%) este ca doua femei care fac 'sex' sunt sexy . Da doi barbati sunt scarbosi . E mai 'normala' homosexualitatea feminina decat aia masculina? Sau aici era vorba numa de masculi? Femeile "lesbiene" sunt fie teribiliste (vezi colegele mele de liceu din America) fie frustrare si ciudat, majoritatea is bi.
How come?

Eu fac parte din aia 15,(6) carora le vine sa borasca indiferent daca vad 2 femei sau doi barbati.
Cum dracu sa faci studiul? Sa pui un homo si o lesbi sa faca un copil, sa iei copilul si sa il dai unui cuplu normal ca sa vezi daca e mediu sau e genetic?
Pai si de unde dracu stii ca nu mosteneste firea straight de la bunici? Cum dovedesti ca e mediul de vina?
Si reciproca e valabila, Un copil dintr-un cuplu normal crescut de un cuplu gay, sa zicem ca iese gay. E mediul sau parintii lui, bunicii lui, careva erau gay reprimati?
Eu nu vad iesirea din asta.
Un lucru insa il cred cu tarie: nu le dau dreptul sa creasca copii. Nu vreau sa imi asum riscul sa fie mediul de vina.

QuoteCred ca problema serioasa e in discriminarea pozitiva si nu in adoptii si casatorii. Trebuie (de ce trebuie?) si este politically corect sa fii gay-friendly, nigger-friendly, stupid-friendly si jewish-friendly. Daca nu, esti considerat nazist sau mai stiu eu cum.Dar ce sa fac, ca eu sunt si nazi-friendly.

Pai nu, sa nu fii gay-friendly, nici nigger-friendly, dar sa nu te aud ca te superi cand esti numit - sa zicem - "allochtoon". Afla de la mine ca nu e 100% placut.

La urma urmelor, echivalezi  nigger-friendly sau jewish-friendly cu nazi-friendly. Sa inteleg ca jew=nazi=nigger?

Intr-o lume perfecta, ai avea voie sa fii nazi-friendly, cu conditia evidenta ca nazi sa insemne acelasi lucru cu nigger si jewish: O RASA. Nu un grup care sa ii "bully" pe altii mai slabi.

Sau o orientare sexuala: NU sa ii violezi pe altii, CI sa ai sex CONSIMTIT cu cine VREA (pleonasm, dar poate se va intelege) sa aiba SEX cu tine, NU copil sub varsta la care nu are voie sa conduca masina/voteze/detina prprietate, NU animal care nu poate consimti.

Ce te intereseaza pe tine ca vecinul si-o baga intr-o sticla de lapte sau in aspirator? Ce te intereseaza ca vecinii sunt gay? Ce e treaba ta?

Innascut sau neinnascut, e ALEGEREA lui. Sau nu mai avem dreptul la alegere? Si sa nu credeti ca le e usor, voi care va bateti cu pumnul in piept ca ce viata usoara au ei. Cea mai buna dovada e aici. Cei mai luminati, cei mai toleranti, noi.

Stiu, ti-e frica sa nu creasca copiii nostri. Atunci ai grija sa nu ti-i lasi pe drumuri, tu heterosexual responsabil, sau sa nu ti-i faci daca nu esti in stare sa ii cresti.

Ti-e frica sa nu iti corupa cineva copilul? TU TE-AI LASA CORUPT? De ce crezi ca nu esti tu insuti gay? Ca nu ai avut ocazia? Ca nu ai fost tentat? Daca ai fi fost tentat ai fi fost interesat? De ce copilul tau ar fi mai slab, el care iti mosteneste genele pretioase?

Inclinatia naturala e prea puternica. Nu cred ca cu una cu doua treci de la femei la barbati- asta sa imi spuneti voi...

PS Horny, nu iti este adresat numai tie postul asta. Nu este personal. Doar ca intoleranta imi trezeste un sentiment puternic de frustrare.

Plure, frate, m-ai terminat cu postul tau.

QuoteInnascut sau neinnascut, e ALEGEREA lui.

HUH? :shock:

QuoteStiu, ti-e frica sa nu creasca copiii nostri. Atunci ai grija sa nu ti-i lasi pe drumuri, tu heterosexual responsabil, sau sa nu ti-i faci daca nu esti in stare sa ii cresti.

Si daca da dracu o masina peste mine sau cade avionul cand ma duc acasa la copil, sau fac un cancer si mor, inseamna ca sunt "iresponsabil"?

QuoteTi-e frica sa nu iti corupa cineva copilul? TU TE-AI LASA CORUPT?

Pai cateva randuri mai sus ziceai ca un copil nu poate consimti. Acu' brusc are discernamant?

QuoteDe ce copilul tau ar fi mai slab, el care iti mosteneste genele pretioase?

Adica la 3 ani, dar mostenindu-mi genele pretioase, pustiul meu chiar intelege ca nenea ala cu mustata  il saruta pe nenea alalalt pt ca i s-a dat voie. Si ca nu asta e mersul firesc al lucrurilor, dar nenii au liber arbitru si asa au ales ei. Ei bine, NU !!! Pustiul meu va ajunge la concluzia ca asa trebuie.


Tu ai si citit ce ai scris, sau ti-a scapat, asa?

hehe, hot subject....
parerea mea se cam stie de dincolo (cine a apucat sa citeasca interminabilele mele discutii cu cerbu). Eu cred ca este o MARE distinctie intre ce ne PLACE si ce e DREPT. Nu iti plac homosexualii ciresar, okay, dreptul tau. Dar asta nu iti da dreptul, unu, sa faci judecati de valoare si doi, sa te bagi in viata lor intima.
Problema homexualitatii si a pericolului reprezentat de ei este exact tipul de problema care este in mare parte falsa dar foarte ...cum sa ii zic... care atrage atentia (precum stirile morbide - dar de audienta maxima -  de la ora cinci de pe canalul ics, ca in nu's ce sat unu si-a taiat nevasta cu toporul in cinci).
Parerea mea (liberala, deh) este ca toti suntem egali in DREPTURI (nu sunt tampit sa cred ca suntem egali pur si simplu).
Acum, care este problema reala a gay-marriage? Singura la care ma pot gandi este ca vor infia copii (care la randul lor vor deveni gay si un pericol pentru societate, parerea voastra). Nu vi se pare cam exagerant si exagerat pericolul asta? Din toate problemele pe care o societate moderna (sa zicem america) le are, problemele creeate de gay sunt pe la coada. Ca copiii crescuti de gay devin gay ei insisi e discutabil (faptul ca homosexualitatea is primarily genetic e demonstrata de faptul ca fenomenul se intalneste pe la toate mamiferele - sa nu ziceti ca si la oi fenomenul e invatat social, sau la cocosii lu' bunicu, ca a avut odata un cocos gay...). Cu studii publicabile sau nu. Dar nu asta e problema, in fact. Hai sa vedem, cate cupluri vor alege sa se casatoreasca daca "s-ar da liber"? pai din aia 4-5% sa zicem jumate. Dintre astia, cate cupluri credeti voi ca vor decide ca vor copii? Si mai putini. Unu ca daca e cuplu (legal sau nelegal) de lesbiene, problema cu copii se rezolva usor - se duce si face un copil cu unu' si e al ei. La males, cred ca "incidenta" cuplurilor male care ar vrea sa infieze copii ar fi si mai mica. Si aici indeed poate interveni legea adoptiei, care e dura anyways.
Io zic ca faceti din tantar armasar.
In familia moderna exita probleme MULT mai grave. Copilul crescut de gay e un pericol sa zicem (I don't agree). Da' aia crescuti in cupluri instabile, fiind martori la violenta, betii, droguri? da' aia crescuti in saracie de single mothers (ca in minunata societate americana daca esti single parent esti sarac)? Da' aia trecuti prin cateva casnicii (io si acum sunt socat ascultand studenti de'ai mei vorbind nonsaland de girlfrienda lu tat'sau)?  Ce facem, interzicem facutul de copii in cupluri hetero pentru ca rata divortului este peste 60%? Interzicem facutul de copii la low-income families pentru ca aia vor deveni, more likely than not, delicventi?
Haidea de. Mie nu mie teama (pentru copiii mei) ca vor fi - vezi Doamne -corupti si socati ca vad doi males pupandu-se pe strada. Mie mi-e frica (pentru copiii mei) ca vor creste intr-un mediu in care vor interreactiona cu alti copii care au trecut prin ce am povestit mai sus. A, si care au acasa arme de la taticul or conservator (asta o spun, foarte serios, pentru cerbu)
Si mai e o chestie, aia de a fi realisti si de a nu baga capul in nisip precum strutii de conservatori care cred ca daca tot invoca cuvinte mari precum Traditie, MOrala si alte asemenea cred ca pot schimba cursul istoriei. Istoriei ii pasa prea putin de traditie si conservare. Istoria e prin definitie progresista si progresiva. Nu o sa rezolvi problemele (potentiale) legate de gay marriage interzicandu-le prin lege.. dimpotriva nu faci decat sa adancesti problema, sa inviti la crimes and illegalities (ca pe vremea prohibitiei, cand niste morali tembeli au crezut ca daca amendeaza constitutia o sa se puritanizeze brusc amercia, ce n-a reusit Iisus in doua mii de ani reusesc americanii in doi...). In loc sa ti-i faci cetateni calmi si cooperanti pe aia gay de vor sa se casatoreasca ii faci inamici.

Once again, faceti din tantar un imens armasar.

Quote from: tapirul

QuoteDar asta nu iti da dreptul, unu, sa faci judecati de valoare si doi, sa te bagi in viata lor intima.

viata lor intima sa fie la ei acasa, nu la stirile de la ora 5 de pe canalul ics, ca doar nu ii obliga nimeni sa apara la tv.

QuoteProblema homexualitatii si a pericolului reprezentat de ei este exact tipul de problema care este in mare parte falsa dar foarte ...cum sa ii zic... care atrage atentia

banuiesc ca tie nu ti-ar atrage atentia nici daca te-ar phute-n khur. ciudata moda, tapir cu okelari de kal :shock:

QuoteParerea mea (liberala, deh) este ca toti suntem egali in DREPTURI (nu sunt tampit sa cred ca suntem egali pur si simplu).

ce parere ai de dreptul meu de a nu fi futut la icre cu drepturile popo si pedo?

QuoteAcum, care este problema reala a gay-marriage? Singura la care ma pot gandi este ca vor infia copii (care la randul lor vor deveni gay si un pericol pentru societate, parerea voastra). Nu vi se pare cam exagerant si exagerat pericolul asta?

NU!!! somnul ratiunii naste monstrii.

QuoteDin toate problemele pe care o societate moderna (sa zicem america) le are, problemele creeate de gay sunt pe la coada.

pe sub coada, as zice. nu noi( straight) suntem aia agresivi, tu asta refuzi sa vezi( scoate-n pizda ma-tii okelarii aia odata ca ma nevrozezi)

QuoteCa copiii crescuti de gay devin gay ei insisi e discutabil

a naibii chestie. asa de ilogica e presupunerea aia ca ma umple de penibil...raspund si eu ca manolo, asa la risk" las-o jos ca makane.

Quote. Dintre astia, cate cupluri credeti voi ca vor decide ca vor copii? Si mai putini. Unu ca daca e cuplu (legal sau nelegal) de lesbiene, problema cu copii se rezolva usor - se duce si face un copil cu unu' si e al ei. La males, cred ca "incidenta" cuplurilor male care ar vrea sa infieze copii ar fi si mai mica.

asta lipsea acum, statistica. deci copiii aia nenorociti sunt nesemnificativi dpdv statistic( mama ei de p value!)

Quote
In familia moderna exita probleme MULT mai grave. Copilul crescut de gay e un pericol sa zicem (I don't agree).

vezi, de-aia ma bukur ca a iesit bush. pentru ca astia care nu agree nu conteaza.

QuoteDa' aia crescuti in cupluri instabile, fiind martori la violenta, betii, droguri? da' aia crescuti in saracie de single mothers (ca in minunata societate americana daca esti single parent esti sarac)? Da' aia trecuti prin cateva casnicii (io si acum sunt socat ascultand studenti de'ai mei vorbind nonsaland de girlfrienda lu tat'sau)?  Ce facem, interzicem facutul de copii in cupluri hetero pentru ca rata divortului este peste 60%? Interzicem facutul de copii la low-income families pentru ca aia vor deveni, more likely than not, delicventi?

tapiru, cu toate chestiile astea de bun simt, tu alegi in mod deliberat sa ignori un fapt foarte simplu. chestiile astea exista. ce vrei matale-nu. daca tu crezi ca raspunsul la problemele familiei actuale sunt experimente cu modele alternative eu sunt speechless.

Quote

hehe, acelasi vechi cerb.
In legatura cu dreptul de a nu fi futut la icre cu drepturile pedo homo, si io am dreptul sa nu fiu futut la icre cu Morala, Traditia, Religia, "oReilly, Petrol, Criza, Irak, Bombe, Barometrul terorismului si alte cretineli de'ale conservatorilor tai. Nu vrei sa fii futut la icre de poponari, nu ii asculta. Cin'te pune? Io-tete..Io unu'  nu ma uit la stiri si sunt fericit. (de Yasser Arafat am aflat de aici de pe forum ca a murit)
aia cu ochelarii de cal e cam rasuflata. Ca te nevrozezi, ia niste valerica, cum ii spunea un pusti lu' Dem Radulescu intr-o schita umoristica (asta il tot sorcovea si Dem se grabea sa plece)
In rest, cerbu, speechul tau e plin de aceleasi vechi băşini. Imi pui in gura chestii de nu le-am zis (da' ramai speechless), vi cu atacuri marunte si subtiri (e.g., aia ca pe mne nici futut in cur, tra-la-la), o mai scartai un pic cu macanitul.... Putem discuta in stilu asta cat e lumea (aici nu mai e eugen sa se scandalizeze ca ce a ajuns forumu'), da' io ma gandeam ca putem discuta si serios. Stiu, stiu, tu esti serios, da.
Uite apropo de futut in cur, sunt de trei ani in america in cuibul de vipera liberalist, si crede-ma ca nu am remarcat nici un gay in jurul meu, dar'mite unu' periculos care sa vrea sa imi puna mana pe fund (il bateam da ii suna apa in cap daca incerca). Am aflat ca a fellow graduate student e lesbiana, ca ne-a spus cand ne-am facut introducerile, si cam atat. Unde e ala cu exageratul cerbu? Zi tu mie, da' sincer, cati gay-problema ai vazut tu? Cati s-au dat la fiu-tau sau la tine? sau la cineva pe care il cunosti? Ha. Tu chiar ca esti de la Zimnicea, aia de urau unguri fara sa ii fi intalnit (numa' pen'ca zice la O'reilly ca ungurii e rai, BTW io-te un banc cu unguri, cica:
Un ungur la magazin:  

-Biscuiti este?  

-Nu "este", "sunt".  

-Da rahat sunt?  

-Da,  esti!!!

Mai intai sa ma prezint: pe forumul vechi am mai postat de cateva ori anul trecut sub numele de sotul lui Plure. Ca sa nu se mai faca confuzii am preferat sa-mi fac account propriu de data asta. Asadar, ma numesc Cosmin si am plecat la varsta de 9 ani din Romania. Locuiesc intre timp de aproape 15 ani in Olanda.

Ca si in discutia de anul trecut in ceeace ma priveste pe mine Tapirul reprezinta vocea bunului simt. Eu stau de 15 ani in Olanda, la 10 km de Amsterdam. De studiat am studiat in Amsterdam. Pubertatea si adolescenta mi-am petrecut-o in intregime aici, in tara in care homosexualii au voie sa se casatoreasca si totusi nu-mi pot aduce aminte de nici o circumstanta in care a incercat vreodata cineva sa ma converteasca ca sa fiu homosexual. In viata de noapte am intalnit destui dar niciodata nu a incercat careva sa ma agreseze. Va tot ganditi ca daca v-ar pune cineva mana pe fund dar nu va scandalizati nicaieri ca femeiilor li se pune de atatea ori mana pe fund fara voia lor in timp ce ele sunt in general mult mai putin in stare din punct de vedere fizic sa se apere de aceste gesturi nedorite decat un barbat.

Intradevar chestia cu adoptia este o chestie care ma framanta intr-un fel si pe mine dar inclin foarte puternic spre punctul de vedere pe care l-a descris si Tapirul. Oricum avand in vedere ca legile de adoptie sunt destul de stricte, un cuplu care vrea sa adopte un copil este testat pentru a vedea daca este destul de apt pentru a creste un copil.

In privinta cu coruperea copilului iarasi este o chestie care dupa parerea mea este protejata prin lege. Asa cum un adult heterosexual nu are voie sa corupa din punct de vedere sexual un copil la fel nici un adult homosexual nu are acest drept. Ar trebui sa accepti odata si-odata, cerbule, diferenta intre homosexualitate si pedofilie. Tu tot vorbesti de marele lobby pro-pedofilie. Nu te pot contrazice din punctul de vedere a celor ce se petrec in Statele Unite (asta poate Tapirul si cine mai e pe acolo). Te pot insa contrazice vehement in ceeace priveste Olanda. Decand stau aici nu am vazut un meeting, o emisiune sau mai stiu eu ce alta forma de publicitate care sa ceara drepturile pedofililor. Din contra despre pedofili nu se vorbeste decat in modul cel mai negativ (asa cum mi se pare si normal).

Argumentele de genul e dezgustator, imi vine sa borasc etc. nu prea pot fi luate in considerare. Desi mie imi vine sa borasc cand vad pe cineva ca mananca telina (mie chiar nu-mi place), asta nu inseamna ca voi incepe sa militez pentru a indeparta acest obiect de dezgust de pe meniurile restaurantelor.

Asta este in general ce ma deranjeaza cel mai mult: Impunerea preferintelor personale asupra celorlalti. Din pacate vad asta foarte des tocmai la cei care vin din Europa de Est (in propria mea familie, in alte familii cunoscute de mine). Dupa zeci de ani de dictatura in care cele mai mici detalii ale vietii au fost stabilite de conducatori, cati litrii de ulei sa intrebuintezi pe luna, cat de frig sa-ti fie in casa in timpul iernii, ce posturi sa asculti la radio, cu cine sa poti vorbi ce, unde si cand, in cine sa poti si in cine sa nu poti avea incredere, ei bine dupa toti acesti ani majoritatea celor care au trecut prin asta au marea dorinta de a impune la randul lor altora in modul in care li s-a impus lor. Cu alte cuvinte nu ne-a displacut in principiu metoda dictatoriala ci doar faptul ca eram noi la receiving end al ei. Ce multa lume nu vrea sa inteleaga (cerbu, tu zici ca ce bine ca a iesit Bush ca cei care nu sunt de acord sa fie irelevanti) este ca democratia nu inseamna numai dictatura majoritatii ci si protejarea minoritatilor. Daca majoritate decide in mod democratic ca minoritatea sa fie omorata (ca sa dau un exemplu extrem) asta nu inseamna ca sistemul respectiv mai are vreo credibilitate de a fi democrat. Stiu ca tu nu te refereai la asa ceva dar cu toate astea mi se pare periculos sa spui ca o parere este irelevanta doar fiindca la momentul respectiv nu are un pumn puternic politic ca s-o apere.

din punct de vedere a definitiei tehnice a democratiei si germania nazista a fost foarte democrata. Asta nu a facut-o un stat legitim, moral, si dezirabil.
Si aici in Statele Unite activismul gay pro pedofilie este numa' in ochii alora care il cauta cu tot dinadinsul. Ii tot dau exemplu lui cerbu de activismul gruparilor neo-nazi (tabara din Iowa o vazuui recent pe discovery or so) - de existat exista cum or exista si activistii pro-pedofilie gay, dar asta nu ii face reprezentativi sau problema nationala sau pericol maxim. Sunt o gramada de grupari care mai de care mai ciudate in america cerbu, tu vad ca o alegi p'aia care iti da tie apa la moara si o faci cum spuneam - din tantar armasar.
ce ma enerveaza pe mine este ca tu, cerbu, iti pui SINGUR ochelarii aia de cal, pe motivul lu' guts al tau, ca nu iti plac tie homosexualii. D'acord, da' asa cum zice si cosmin, nu mai incerca sa impui lumii gusturile tale, si mai ales tot facand-o sa sune ca pe o chestie reala, obiectiva, prosti sa fim noi sa nu vedem

:)

Am stat si m-am gandit bine. Mie nu-mi pasa de homosexuali! Ma oftica cei care se grabesc sa provoace tot raul pe care sunt in stare sa il provoace, doar ca sa se simta ei self-righteous. Unii sunt in stare sa se arunce in aer intr-un autobuz plin cu copii, altii nu sunt capabili decat de gesturi de rahat atunci cand au de-a face, pe strada, la lucru sau la scoala cu un cuplu de homosexuali, sau cu om de alta culoare sau cu ceva de genul asta. Eu nu vad nici o diferenta intre cele doua specii de imbecili.

Chiar nu vad CUM as putea eu sa fiu afectat negativ pentru ca Gigi si Marinica se casatoresc! Cas`toria hetero e legala si, mai ales, laudata cat inghite in ciuda faptului ca divortialitatea e sky rocketting (i.e casatoria e tampenie, nu? daca gandim ca homofobii despre homosexuali...), ca violenta conjugala e problema majora (i.e. in continuare, tragand concluzii precum teoreticienii homofobi, inseamna clar ca oamenii care au viciul asta al casatoriei sunt niste betivi si niste brute). As putea continua cu rationamente din astea cavernicole, dar n-are sens. Ce-mi pasa mie de ei, asta va intreb. Ca nu le place de sexu` opus, sau ca ca le plac amandoua sexele... brava lor. Exista legi privind hartuirea sexuala, violul, periclitarea minorului etc. De sa nu se aplice astea exact la fel pentru toti oamenii, indiferent de sex si orientare sexuala? Daca se aplica astea, care dreaq mai e problema?  Homosexualul, heterosexualul cu tenta bi-, si bisexualul echilibrat (in caz ca ar exista astfel de categorii) pot sa incalce sau sa nu incalce astfel de legi in aceeasi masura. Deci daca fac rau, daca produc prejudiciu, indiferent de orientarea sexuala, oamenii sunt judecati si condamnati. De ce e nevoie de tratament diferit aplicat homosexualilor? Daca sunt fericiti asa si nu fac nimanui nici un rau?... Repet, cu cat mai multi oameni sunt mai fericiti, cu atat mai bine. Mereu se gaseste cate un destept sa spuna el cum e bine si cum nu, sa fie el nefercit si furios facandu-i si pe ailalti sa fie nefericiti si furiosi... de ce? Presupunand ca oamenii chiar se impart in heterosexuali puri si homosexuali absoluti, treaba n-are sens. Heterosexualul pur n-are de ce sa ii urasca pe homosexuali. Nici macar nu e competitie intre ei. Doar diferenta. Si ura fata de ce e diferit... mda... . Incep sa inteleg si e de rau :(

Sexul este functia de reproducere. Asta n-are nici o legatura cu erotismul. Functia de reproducere are sens doar intre un barbat si o femeie. Erotismul, insa, poate fi definit oricum. Aici e buba! Nu mai explic, ca m-am plictisit. Cine are urechi sa auda.

Intrebarea esentiala: de ce ii mananca pe unii in, pardon, cur de treaba asta in asa hal?!...

mai elfule, cerbu e cam cum zicea Moromete, hai sa rezolvam problema homosexualilor ca pe alelalte le terminaram. Dreptul lui sa isi aleaga prioritatile, though. Numa' ca nu poa' sa ceara tuturor sa aiba aceleasi prioritati (ideea lui ca daca nu ai aceleasi prioritati ca el inseamna ca esti limitat, and you-should-get-real, ai ochelari de cal et Co. e cam pathetic)
Cosmin, te avertizez ca o sa primesti niste mostre de limbaj mai dure de la cerbu - nu o lua personal, ca nu vrea sa jigneasca.

Quote from: cosmin

QuoteIntradevar chestia cu adoptia este o chestie care ma framanta intr-un fel si pe mine dar inclin foarte puternic spre punctul de vedere pe care l-a descris si Tapirul. Oricum avand in vedere ca legile de adoptie sunt destul de stricte, un cuplu care vrea sa adopte un copil este testat pentru a vedea daca este destul de apt pentru a creste un copil.

problema fundamentala e daca copilul ala are vreo sansa sa nu iasa homo, nu daca cuplul e stabil sau iubitor.

QuoteIn privinta cu coruperea copilului iarasi este o chestie care dupa parerea mea este protejata prin lege. Asa cum un adult heterosexual nu are voie sa corupa din punct de vedere sexual un copil la fel nici un adult homosexual nu are acest drept. Ar trebui sa accepti odata si-odata, cerbule, diferenta intre homosexualitate si pedofilie. Tu tot vorbesti de marele lobby pro-pedofilie.

foarte simplu, uita-te putin la NAMBLA, de asemenea citeste definitia pedofiliei din DSM.

QuoteAsta este in general ce ma deranjeaza cel mai mult: Impunerea preferintelor personale asupra celorlalti.

paradoxal, aici sunt de acord cu tine. dar din celalalt sens. de ce trebuie ca niste judecatori liberali sa-si impuna preferintele personale? unde e procesul democratic? si de ce trebuie ca majoritatea hetero sa inghita experimente sociale cu urmari comlpet imprevizibile? daca zice nu e acuzata de intoleranta, bigotism si mai stiu si eu ce tampenii. tot conservatorii tebuie sa se apere. mi se pare dubios.

QuoteCu alte cuvinte nu ne-a displacut in principiu metoda dictatoriala ci doar faptul ca eram noi la receiving end al ei.

again, cosmin, o confuzie pe care o face si tapirul. cei care vor sa impuna cu pumnul in gura sunt gay activists, nu majoritatea normala. noi vrem doar sa lase lucrurile in pace. if it ain't broke, DON"T FIX IT!

QuoteCe multa lume nu vrea sa inteleaga (cerbu, tu zici ca ce bine ca a iesit Bush ca cei care nu sunt de acord sa fie irelevanti) este ca democratia nu inseamna numai dictatura majoritatii ci si protejarea minoritatilor.

Cosmin, hai sa fim realisti! singura chestie pe care nu o au gay este joint benefits( health insurance) pe care le primesc cuplurile casatorite. in rest au cam tot ce vrea muschiuletul lor( sa nu-mi spui adoptie, te rog. daca vor copii, sa-si faca! cum? nu prea stiu, but hey, that's tough luck!)

cine iti citeste mesajul crede ca cine stie cat de persecutati sunt. nu exista discriminare la locul de munca, sunt tolerati in societate cata vreme respecta limitele decentei( valabil si pentru hetero). ca nu e lumea thrilled cand invadeaza disneyland sau fac paradele alea, sorry, dar asta nu e discriminare.

QuoteDaca majoritate decide in mod democratic ca minoritatea sa fie omorata (ca sa dau un exemplu extrem) asta nu inseamna ca sistemul respectiv mai are vreo credibilitate de a fi democrat. Stiu ca tu nu te refereai la asa ceva dar cu toate astea mi se pare periculos sa spui ca o parere este irelevanta doar fiindca la momentul respectiv nu are un pumn puternic politic ca s-o apere.

Quote

sunt de acord, tapiru, ca activistii gay sunt la fel de periculosi ca neo-nazi din iowa. diferenta e ca trebuie sa te uiti la un post liberal sa-i vezi pe nazi( cine pe cine incearca sa sperie) pe cand ceilalti sunt all over the news.

majoritatea normala cerbu? Care nu vrea sa impuna cu pumnul? Haidea de. Tu ai un stil de a-i prezenta pe conservatorii tai ca pe niste ingerasi linistiti care nu vor decat ca lucrurile sa mearga bine si normal si sa mentina status quo-ul, fara sa impuna nimic.  Daca conservatorii matale majoritari NU vor sa impuna nimic, de ce vor sa impuna amendarea constiutiei cu interzicerea gay marriage de exemplu? De ce obliga religia in scoli si pledge pe flag (io unu as turba sa imi puna statu' copilul sa pledge pe cacatul lor de steag)

All over the news bullshit (acu vazui postul al doilea). Depinde la ce news te uiti cerbu. O sa ma enervez si io ca all over BET channel (sau cum se cheama) e numai negri...Io n-am vazut pana acum nici un gay activist incercand sa imi bage un pumn in gura. Vad in schimb pe peste tot barometrul terorismului (e pe orange, e pe yellow, vai stai ca se inroseste). Asta nu e bagat pumni in gura? Si de catre cine? Sa nu mai spun de Morala si Traditie pe care chiar tu vrei sa mi le bagi cu de'a forta pe gat

Zici ca singura chestie pe care cuplurile gay nu o au e joint benefits. Okay, de acord, si care e problema TA ca au ei joint benefits? Ce. se baga cineva in ciorba ta cu Iulia ca aveti joint benefits? Io-tete.. Asta numa pentru ca tu crezi ca a fi homosexual este egal cu a fi pervers, bolnav, murdar si imoral? Ha.

Inca o data iti zic cerbu, faci din tantar armasar. Traieste si lasa si pe altii sa traiasca; daca nu vrei un ulcer precoce, that is.

Quote from: tapirul

Quotemajoritatea normala cerbu? Care nu vrea sa impuna cu pumnul? Haidea de. Tu ai un stil de a-i prezenta pe conservatorii tai ca pe niste ingerasi linistiti care nu vor decat ca lucrurile sa mearga bine si normal si sa mentina status quo-ul, fara sa impuna nimic.  

ai ghicit! exact asta vreau sa spun.

QuoteDaca conservatorii matale majoritari NU vor sa impuna nimic, de ce vor sa impuna amendarea constiutiei cu interzicerea gay marriage de exemplu? De ce obliga religia in scoli si pledge pe flag (io unu as turba sa imi puna statu' copilul sa pledge pe cacatul lor de steag)

pentru ca e o chestie pe care liberalii matale nu dau nici mucii. se numeste patriotism. stiu, o sa faci misto, dar nu-mi pasa. chiar daca tie ti se rupe de tara asta, mie imi e draga. asa cum e ea.

QuoteAll over the news bullshit (acu vazui postul al doilea). Depinde la ce news te uiti cerbu.

bullshit my ass.  se vede ca nu te uiti la tembelizor( ceea ce e ok, dar nu-mi veni cu pretentii)

Quote

QuoteZici ca singura chestie pe care cuplurile gay nu o au e joint benefits. Okay, de acord, si care e problema TA ca au ei joint benefits? Ce. se baga cineva in ciorba ta cu Iulia ca aveti joint benefits?

you're missing the point. sunt de acord sa le dea benefits. marea problema e ca relatiile popo sunt mult mai instabile. pe undeva e ca si cum as vrea tu sa-ti dea health insurance pentru nevasta si 4 concubine. daca le da o perioada de asteptare( 6 luni, un an) si sunt inca impreuna sunt de acord sa primeasca.  

a propos de instabil, axscultam mai alaltaieri NPR( komunistii matale) inmasina, si era un poponel care e scriitor, si care scrie chestii gay, evident, si povestea domnul cum scrierile lui sunt in mare masura autobiografice, dar ca incearca sa simplifice pentru cititori, de unde erau in nu stiu ce perioada 5 lovers, a redus la 2, etc,etc, etc. mi s-a parut amuzant. tot pentru amatorii de hollywood, este un film despre cam cum s-a raspandit SIDA in USA. foarte simpathetic la cauza gay, da cu noroi in Reagan pentru ca a zis ca e pedeapsa lui Dumnezeu, dar arata si cum poponeii din SF nu vrioau sub nici o forma sa renunte la comportamentul extrem de riscant( casual sex with total strangers in public saunas)

Quote
Io-tete.. Asta numa pentru ca tu crezi ca a fi homosexual este egal cu a fi pervers, bolnav, murdar si imoral? Ha.[/

quote]

you can mock me all you want, poti sa argumentezi ca e sau nu determinat genetic, un lucru este clar. comportamentul popo NU ESTE NORMAL. punct.

Quote

de unde stii, cerbisorule, ca relatiile intre homosexuali sunt mai instabile? te-a lasat vreunul asteptand la altar? :wink:

nu mai stiu manolo, cred ca am auzit la copii din spatele blokului.

joking aside, citeam despre argumentele din parlamentul britanic pe tema adoptiei de catre gay- couples, si asta era unul impotriva necontestat de nimeni. daca te intereseaza cu adevarat, facem sapaturi.

tu poti sa sapi unde vrei. daca e, sap si eu sa vad rata divorturilor in cuplurile hetero si ne spargem in cifre. dar tot nu cred ca vei putea demonstra ca e in totalitate ca tine...

Iar cadeti in capcane. Cuplurile homosexuale, in general, per total, global, sunt mai putin stabile... Dooooh... SI?! De cand este stabilitatea generica a cuplurilor criteriu de adoptie? Sau de drepturi civile? A?.... Daca luam in considerarea divortialitatea alone,  ar trebui sa se dea teste inainte de casatorie. Ce tampenie!

Cat despre adoptie... Principiul adoptiei este ca trebuie judecat totul exclusiv in interesul copilului, pentru fiecare caz in parte. Statisticile sunt irelevante aici. Daca ne uitam la statisticile cu privire la divortialitate, dar mai ales la cele despre abuzurile fata de copii, la abandon, la numarul de copii  malnutriti care traiesc in familii cu venituri care ar permite cresterea copiilor, la numerele despre violenta conjugala si efectele ei asupra copiilor sau la altele asemenea, concluzia, pe rationamentul asta ar fi:

Parintii naturali nu ar trebui sa primeasca custodia copiilor lor.

Wareva`.... oricum eu am "votat" cu varianta doi, pentru ca are si toleranta mea o limita :) Adica... mi se pare anormal sa fie discriminati homosexualii, cat e vorba despre drepturile lor, sunt cel mai mare avocat. Dar cand e vorba de adoptie, repet a nu stiu cata oara, drepturile lor sau ale oricui altcuiva decat copilul respectiv nu conteaza. Nu-mi pasa ca se deprima ei si ca nu pot face alegerea stilului de viata pana la capat. Let them deal. Parerea mea strict subiectiva si personala este ca atunci cand vine vorba de copii, treaba sta altfel. Nu pushca... nu imi vine la socoteala, ce dracu`... chiar as vrea sa aud argumentele celor care vor sa le dea copii. Homosexuali exista din totdeauna si n-au facut niciodata copii, and that's for a reason. Copii se nasc din totdeauna si e dincolo de discutie ca cel mai bine ii este copilului intr-o "familie pentru copii", adica cu mama, tata, eventual frati si cu cat mai putine disfunctionalitati. Ce facem aici? Experimente? Hai sa vedem ca poate s-or ajusta copiii si la viata cu tata si tata sau mama si mama? Doamne fereste!

de acord cu tine,elf.am votat aceeasi chestie.

QuoteCa voi vreti sa treceti drept martiri e treaba voastra. Aveti discoteci, baruri, chiar hoteluri pt gay...nu mi se pare deloc ca va impune cineva punctul de vedere si ca va interzice sa va jucati cum vreti.

Se intampla ca sunt femeie, intamplator si hetero. Dar nu ma deranjeaza ca ma pui in aceeasi oala cu homosexualii- oameni suntem. Avem hoteluri, etc. Si ne jucam cu totii cum vrem, nu? Cel putin, sper pt toata lumea... :lol:

(http://img.villagephotos.com/p/2004-11/883207/Panou_Nastase.jpg)

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

ne intoarcem, revenim din nou si iar la nemuritorii parazitii.

"Si daca ramuri bat in geam
Si iese iarasi "Bombo"
Imi bag p*** in el de neam
Si emigrez in Congo!"

    - not mine, eu as emigra in Canada

Mai sincer sa fiu nu-mi place ideea de homosexualitate, indiferent daca e vorba de femei sau barbati. Tind sa fiu de acord ca din motive de respect al optiunii individualede de catre ceilalti si de catre societate, homosexualii ar trebui lasati in pace si nu prigoniti. Dar pe de alta parte ar trebui sa se puna in balanta si interesul societatii ca valorile care nu sunt VALABILE si reprezinta un potential pericol sa nu fie promovate si sa nu fie lasate sa se raspindeasca liber. Nimeni nu ma poate convinge ca valori precum homosexualitatea merita sa cistige un statut de pseudonormalitate. Pentru copii mei eu spun ca asta e un pericol. Sunt de acord cu toleranta fata de indivizii cu aceasta optiune, n-o sa le tai eu capul, dar asta in conditiile in care aleg sa traiasca departe de ochii copiilor mei.
    Pe de alta parte casatoria este o metoda inventata de societate pentru a stabiliza un cuplu care are copii sau
in care dupa o convietuire indelungata apar obligatii reciproce (metoda de a-i forta pe parteneri sa-si onoreze acele obligatii). Asadar mariajul este o modalitate de a proteja dezvoltarea progeniturilor si una de a proteja partenerii in raport cu obligatiile reciproce. Cuplul casatorit este si un element  unitar recunoscut ca atare de diversele forme de asistare sociala sau medicala, mediul bancar, etc. De aici decurg mai multe concluzii. Lupta homosexualilor pentru mariajul legal este o lupta dreapta PINA LA UN ANUMIT PUNCT. Altfel zis sunt de acord sa beneficieze de drepturile sociale si economice statuate de societate pentru un cuplu casatorit, la urma urmei asta este o forma de protectie a individului, si tot la urma urmei si ei ca si noi sunt platitori de taxe, si deci au dreptul sa beneficieze de banii colectati. Dar sa ei in considerare si cealalta fata a uniunii pe cale civila intre 2 indivizi, mi se pare o superaberatie. Copii nu au ce cauta in aceasta ecuatie, ei sunt rezultatul unei relatii heterosexuale, si formarea lor psihologica necesita cresterea lor intr-un cuplu heterosexual si nu homo. Numai fiindca rata divortialitatii este foarte mare sau fiindca sunt atitea probleme cu relatiile maritale, asta nu inseamna ca MODELUL cuplului heterosexual cu copii nu este valabil si ca MODELUL cuplului homosexual intretinator de copii este valabil. Mi se pare ca ultima varianta este un experiment absolut idiot. Nu am de gind sa afirm ca homo nu ar fi in stare sa dezvolte un copil pina la individul adult, intr-un mod responsabil, dar nu ajunge intentia, deoarece schemele si modelele comportamentale ale acestui cuplu se vor imprima invariabil in mintea copilului. Aproape toti cei de-aici suntem medici, si ca atare stim foarte bine ca de cele mai multe ori mediul este un factor hotaritor in declansarea unei anumite boli, chit ca acea boala are sau nu  o predispozitie genetica. Sa sustii ca homosexualitatea are o componenta exclusiv genetica si ca mediul nu are nici o importanta, mi se pare absolut cretin, mai ales pentru cine a facut medicina. Pe deasupra sa oferi sansa unor POTENTIALI homosexuali marcati ca atare de tara lor genetica, SA SI AJUNGA homosexuali oferindu-le un mediu propice pentru aceasta conversie este absolut incalificabil, in conditiile in care mare parte a acestei potentialitati s-ar pierde pe drum in cadrul unor relatii heterosexuale.
    Solutia zic eu ar fi, legiferarea casatoriilor intre homosexuali pentru a le acorda aceleasi drepturi de beneficiere de pe urma taxelor colectate, sau de pe urma protectiei legale a obligatiilor reciproce,DAR cu adaugirea ca legea sa identifice cuplul homosexual ca atare, deposedindu-l de niste drepturi STRICT rezervate cuplului heterosexual sau monoparental. De acord cu casatoria celor homo, dar sa fie deci CASATORIE DE HOMO, si asta sa reiasa clar din registrul de casatorii si din certificat. Nu e vina nimanui ca ei sunt altfel, dar daca sunt altfel si-si asuma aceasta calitate,atunci sa fie si de-acord sa fie tratati altfel.

quattro, rareori am rabdare sa-ti citesc posturile pana la capat, dar asta isi face banii. nici eu nu puteam sa zic mai bine. o sa vina vreun tapir sa-ti ceara dovada la ce afirmi, sa-i spui sa te pupe-n kur( fara nici o aluzie homo)

Yo, Q, se poate si versiunea rezumat?  :twisted: Cerbu, daca am inteles ce-a zis, chiar cred ca nu s-au adus pana acum argumente impotriva acestei abordari. Vad ca au votat multi sa li se dea copii, dar nimeni nu a spus DE CE. Ma rog... orice e posibil... :)

lashii! daca avetz cojones venitz shi explikatz bre de ce sa aiba poponeii kopii( stefan, am voie sa skriu cu k?)

eu o tin pe a mea, daca vor copii sa-si faca! treaba lor cum!

Quote from: cerbousa-i spui sa te pupe-n kur

Nt', o sa-i spun cind o avea copii sa le ia un baby-sitter homo sau lesby, eventual sa-si duca progeniturile intr-o gradinita incadrata cu educatori gay ori lesby.

Perfect,qvadratus....mai nimic de zis in plus!

Quote from: elfstoneVad ca au votat multi sa li se dea copii

Vad si eu si ma intreb daca au gindit problema la rece sau daca au copii. Eventual daca au copii ma intreb daca ii vad la fata mai mult de odata la 2 saptamini, sau daca isi pun probleme elementare de genul cum sa-i formeze ca inivizi.

Exista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat.

Sunt copii deja crescuti de doua mame (dupa cum spui Cerbe, care au putut si si-au facut). Sunt convinsa ca sunt si tati (exceptional) care au custodia copiilor dintr-o casatorie anterioara, etc. Sa asteptam studiile sa vedem daca rezultatul a fost mai bun decat la cei crescuti de orfelinat.

Adoptia este un proces care se desfasoara in primul rand in beneficiul copilului. Ca unii considera ca e mai important sa nu ai parinti decat sa iti fie rusine la scoala cu ei ca sunt gay, e altceva. Insa piramida lui Maslow ne arata altceva: intai ne trebuie mancare si caldura, apoi -surpriza! afectiune, si apoi mai vedem, societatea etc vin mai tarziu.

Incercati sa intoarceti postul meu cum vreti si sa spuneti ca am spus lucruri pe care nu le-am gandit. Dar nu incercati sa neglijati - in ipoteza, in "si daca" ala care va vine in minte din cand in cand sansa unor copii de a-si gasi parinti. E usor sa minimalizezi aceasta sansa: slava Domnului, nu e cazul nostru, noi am avut doi parinti, ce ne intereseaza ce simte unul din orfelinat? Dar daca nu am fi fost atat de norocosi?

Si cei care vor striga mai tare "nu, ce ma intereseaza, raspunsul meu e Nu", vor fi cei carora le-a fost mai cald si dulce acasa...care nu inteleg lipsa si cat de mult dezumanizeaza ea.

Eu nu stiu cum e mai bine; nu sunt in masura sa hotarasc. Dar dau gandului (si acelor copii si parinti ipotetici) o sansa.

Evident ca sunt constienta ca la sa zicem 100 de copii facuti fericiti, unul ar fi abuzat. Dar sub un control real si riguros, acest lucru nu ar fi posibil - asa cum nu este posibil nici in cazul adoptiilor de catre cupluri hetero (iarasi, nu spun ca nu se intampla----dar asta nu inseamna ca trebuie interzise adoptiile hetero, nu?).

Pentru ca sunt avocatul controlului, nu al interzicerii din fasa a ideii.

nu cred ca ar fi  vorba de 1% abuzuri,poate mai mult(sau mai putin, de polemizat...),problema rezida in influenta exercitata asupra copilului...in plus sunt copii ce piot evolua ok in conditiile unui singur parinte,-asta apropo de tatii exceptionali de care ziceai...

Quote from: plureExista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat.

Dar de ce sa nu se faca eforturi mai mari pentru adoptia de catre cuplurile hetero? De ce sa se rezolve problemele psihologice si de dezinsertie sociala ale celor homo dindu-li-se pe mina copii ? De fapt ASTA-i problema!

voi intentionati sa propuneti un proiect de lege anti-infiere a copiilor de catre curisti?ca semnez si eu dar altfel discutia se indreapta catre o dezbatere filosofica si e pacat ca problema poponarilor dezvolta o discutie mai interesanta decat alte subiecte muuult mai placute.

Era vorba de tatii "ceilalti". De aia sunt asa exceptionali. Adica aia gay care au avut accidental un copil, etc, etc.

Pai da, dar influenta dupa Maslow e mai putin importanta decat hrana. Esti liber sa il contesti pe Maslow, sau pur si simplu sa iti bagi capul in tarana ca strutul si spui: nu, nu ma intereseaza nevoile de hrana si afectiune ale unui numar de copii, ci ma intereseaza influenta, mai bine drogati, prostituati si terminati la 18 ani ani (cine a lucrat la Urgente stie despre ce vorbesc), si absolut fara viitor, decat pe mana unor astfel de parinti.

Si nu va ia nimeni oameni buni copiii din casa, este vorba de  "ceilalti", de cei pe care nu ii vrea nimeni si in primul rand nu ii vrea propriul sange.

Si inca o data, ma refer la adoptia legala in tot ce inseamna ea, mai ales responsabilitati.

Mai, nimeni nu contesta principiul adoptiei legale si avantajele lui, dar repet, cred ca exista suficiente solutii hetero pentru asta. un program care sa discrimineze pozitiv un cuplu hetero care face adoptie, mi s-ar parea o varianta mult mai buna.

Quote from: plureExista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat

.

de unde stii cu atata certitudine? cunosti pe cineva crescut la orfelinat? dar pe cineva crescut de poponari?

QuoteSa asteptam studiile sa vedem daca rezultatul a fost mai bun decat la cei crescuti de orfelinat.

adica tu propui experimente sociale? despre ce studii vorbesti? daca exista o sansa cat de mica sa produci indivizi fucked-up, esti dispusa sa risti?

QuoteInsa piramida lui Maslow ne arata altceva: intai ne trebuie mancare si caldura, apoi -surpriza! afectiune, si apoi mai vedem, societatea etc vin mai tarziu.

hold your horses, plure, nimeni nu sugereaza ca alternativa la adoptia gay este starvation. despre ce vorbesti? sunt mii de cupluri hetero care nu pot adopta pentru ca nu au bani sa mituiasca avocati isteti din romania, rusia, etc. ce legatura are maslow in formarea psihologica a copiilor. nu vorbim de satisfactia la locul de munca aici!

Quote
Incercati sa intoarceti postul meu cum vreti si sa spuneti ca am spus lucruri pe care nu le-am gandit

.

nu spun ca le-ai gandit, dar sunt sugerate de ce spui tu acolo.

QuoteSi cei care vor striga mai tare "nu, ce ma intereseaza, raspunsul meu e Nu", vor fi cei carora le-a fost mai cald si dulce acasa...care nu inteleg lipsa si cat de mult dezumanizeaza ea.

concret, plure, la ce te referi? stii tu cu certitudine ca sansele sa produci un individ fucked-up la orfelinat sunt mai mari decat daca-l cadorisesti unui cuplu popo? NU

QuoteEu nu stiu cum e mai bine; nu sunt in masura sa hotarasc. Dar dau gandului (si acelor copii si parinti ipotetici) o sansa.

sunt alti parinti ipotetici, dupa cum am mai spus, normali si hetero care vor sansaa asta. nu sunt gay couples ultima sansa inainte de orfelinat.

QuoteDar sub un control real si riguros, acest lucru nu ar fi posibil - asa cum nu este posibil nici in cazul adoptiilor de catre cupluri hetero (iarasi, nu spun ca nu se intampla----dar asta nu inseamna ca trebuie interzise adoptiile hetero, nu?).

si cum propui tu controlul? de curiozitate. si ar trebui sa fie mai strict decat la cuplurile hetero( ca asta pari a sugera). daca da, atunci recunosti ca e o problema. si pe banii cui sa se faca experimentul?
[/quote]

ideea cu controlul e ceva care suna bine pe hartie, dar este o utopie. chiar daca ar exista forme eficiente de control( iti imaginezi copiii aia fiind intrebati daca ii mangaie tatzii la popo?) odata ce dai drumul la flood-gate si le dai adoptia, iti vor veni cu tot felul de avocatisme cu restrangerea libertatilor individuale,o sa-ti ia controlul si atunci le dai practic ce vor ei, dreptul sa procreeze poponari care altfel ar fi fost oameni normali.


off topic aici, plure, dar am vazut pe imed pana sa moara ca il apostrofai pe cracanel ca din cauza unor oameni ca el a murit theo van gogh. mi s-a parut hilara interventia ta, desi cracanel se scalda lejer in penibil el a sustinut tot timpul ceea ce tu si cosmin incercati sa downplay, si anume ca extremistilor islamici din europa li se rupe de bunavointa exagerata a liberalilor ai ca au o agenda precisa. in situatia asta, reprosul tau mi s-a parut plasat oarecum aiurea. correct me if i'm wrong.

Topicul asta cu homalai imi aminteste de un banc :
-Tata ce-i ala transexual?
-Intreaba pe mama el stie :lol:  :lol:  :lol:

Scuza-ma Patrate, nu am vazut, se posteaza f repede.

Ti se pare ca nu se fac eforturi de stimulare a adoptiei de catre cuplurile hetero? Te asigur ca un cuplu care vrea copii cu orice pret isi adopta, iar pe ceilalti nu ii poti obliga. Ii poti interesa material, dar nu in Romania...

Iar despre interesul material, se poate cu el depasi faza de hrana si acoperis, dar ce te faci cu afectiunea?

Repet, principalul raspuns si argument este: nu ma intereseaza, nu sunt copiii mei, nu  e responsabilitatea mea. Mai bine mort decat cu parinti lesbi/homo (mai bine? pentru cine?)

Plure, uite, ca sa lamurim un pic problema: fac si eu urgente de citiva ani (pe linga specialitatea de baza), am avut prieteni de la orfelinat si am cit de cit idee despre ceea ce inseamna sa fii asistent maternal. problema principala in tarile sarace pentru care o mare parte din copii ajung in strada este ca societatea nu are chef sa se ocupe de ei. In SUA de exemplu, din moment ce o groaza de americani incearca sa adopte copii din Ro, exista un DEFICIT de copii capabili de a fi incredintati adoptiilor.(trag eu concluzia, poate gresita; ma rog, la ei si barierele legislative sunt altele, probabil mai crincene). Problema nu este deci deficitul de cupluri doritoare de adoptie, atunci cind o societate atinge un anumit echilibru economic, ci devieri de genul homo + adoptie. Nu am nimic cu ei, dar pur si simplu consider o deviatie actul de a le da unor indivizi devianti copii pe care sa-i influenteze.
Off topic: Si Roma inainte de a se prabusi sub securea barbarilor ajunsese sa "pseudonormalizeze" o multitudine de comportamente care nu se incadrau in cele 2 sau 3 deviatii standard.

P. S. Acum ma duc sa ma culc, fiindca si miine e o zi.

Cerbe, raspunsul respectiv a fost scris de Cosmin; dupa cum stii pe imed nu avem adrese separate. Este ceea ce gandeste el dupa 15 ani de trait in Olanda si nu imi permit sa il corectez. Imaginile facute la repezeala nu sunt cele mai bune; avizul pentru Cracanel este ca ii place sa se scalde in ape tulburi, sa se dea ca intelege lucruri despre care nu stie decat ce vrea el sa afle.

Ceea ce se intampla in Olanda este o situatie creata intr-o perioada lunga; putem sa deal cu societatea sau sa ii exterminam pe marocani, turci (poate ai uitat ca Cracanel deplangea amestecarea raselor). Insa, spre dezamagirea lui Cracanel, situatia se va stinge pana la disparitie in timp.

Theo van Gogh...ai idee cine a fost? Dumnezeu sa-l ierte, dar a fost un mare calomniator. Despre o femeie din politica, evreica, a spus ca noaptea are vise erotice in care este luata de Mengele (intr-o expresie intraductibila). Tragand aer pe nas spunea: miroase a zahar; probabil azi se ard jidani diabetici. Despre arabi se referea ca la "f....ii de capre"; amuzant pt noi, nu prea pt ei. Despre diversi politicieni spunea ca spera ca creierul lor sa se transforme cat mai repede intr-un cancer in delir. Era foarte plastic in exprimare. Condamnat la multe amenzi pentru calomnie (de obicei evreii erau cei care il dadeau in judecata). Dar noi respectam ce a zis el, aici e o idee minunata a libertatii de exprimare. totusi, unul nu i-a respectat parerile, ba mai rau, s-a enervat, si iata ca l-a impuscat.


Mie una putin imi pasa daca ma injura cineva; dar mai exista si oameni mai sensibili la asa ceva. De aici faptul ca cei care atata rasismul si diferenta intre oameni au o parte de vina.

Si in legatura cu ce am scris, ma refer la buna credinta: daca spun ceva interpretabil, incearca sa intelegi asa cum am vrut eu sa o spun. Nu sunt politician si nu stiu sa scriu eseuri. Iti dau creditul ca intelegi perfect ceea ce vreau sa spun.

Despre studiile respective, nu spun ca vreau eu sa se faca, desi probabil e mai bine sa verifici stiintific cu p<0.05 decat sa respingi din start. Spun doar ca situatiile acestea se intampla, sunt cupluri de femei homosexuale care cresc copii. Exista------deci rezultatul se va vedea, fie ca vrei tu sau nu.

Si iarasi- da, am vazut copii terminati la 18 ani. Da, erau mult mai terminati decat orice poate fi produsul unei familii. Poate ai tu vreun exemplu cu cineva care a reusit pornind de acolo. Vreun coleg...Tu crezi ca noi ajungeam aici daca nu aveam parinti? Ai avut vreun coleg de la orfelinat la facultate? sau macar la liceu.

In afara de astea, m-a deranjat ca i-ai luat apararea lui Cracanel - nu aici, ci dincolo. E un rasist - ai de gand sa contesti asta? Cum poti sprijini asa ceva? Cum poti sa il sprijini in probleme despre care nici tu nici el nu stiti mare lucru (tu mai putin ca el). Pe Cracanel il inteleg, el nu are decat culoarea pielii cu care sa se mandreasca (dupa parerea lui e asta o mare calitate). Dar tu?

Patrate, apreciez parerile tale. Evident ca sunt de acord ca intai se epuizeze cuplurile heterosexuale. Bineinteles ca homosexualii nu ar fi de acord cu  "discriminarea". Este deci alegerea pentru copiii care ar ramane cand s-ar epuiza cuplurile heterosexuale. Intr-o ipoteza a ipotezei a ipotezei, ca despre asta vorbim. Dar chiar si atunci cred ca ar ramane copii fara parinti, care ar beneficia etc etc.

Sunt bucuroasa doar ca am ridicat aceasta indoiala: si daca...

Acum, o sa ma duc si eu sa ma culc (Patratul mi-a facut o pofta.... :D  a nu se interpreta ca vreau sa il mananc pe Patrat).

Astfel, o facem fericita pe Furnica. Nu, furnicuto?

OldMan, super bancul!

Quote from: plure

QuoteTheo van Gogh...ai idee cine a fost? Dumnezeu sa-l ierte, dar a fost un mare calomniator.

daca e mare calomniator, da-l in judecata, adu-l la faliment si baga-l in parnaie pentru neplata datoriilor. sa-l impusti si sa vrei sa-i tai capul mi se pare putin nelalocul lui, if you get my drift. oricum, am inteles ca asta s-a intamplat ca urmare a unui documentar despre viata femeii arabe, nu a caprelor maltratate in algeria.

QuoteDespre studiile respective, nu spun ca vreau eu sa se faca, desi probabil e mai bine sa verifici stiintific cu p<0.05 decat sa respingi din start. Spun doar ca situatiile acestea se intampla, sunt cupluri de femei homosexuale care cresc copii. Exista------deci rezultatul se va vedea, fie ca vrei tu sau nu.

deci esti de acord sa nu le dai nimic pana nu sunt gata studiile tale si sa mai si insistam sa fie publicate, chiar daca rezultatul nu convine?

QuoteAi avut vreun coleg de la orfelinat la facultate? sau macar la liceu

intreaba-l pe tapi, colegul lui de camera a facut farmacia dupa ce a crescut la orfelinat si era un tip foarte dezghetat si cu simtul umorului.

(add on: you can argue ca nu era tocmai pe treaba lui, l-am vazut urland de foarte aproape la un fost parnaias( care il ameninta ca il omoara) ceva de genul ca nu-l impresioneaza tatuajele aluia si ca se poate tatua si el pe kur-citez aproximativ)

QuoteIn afara de astea, m-a deranjat ca i-ai luat apararea lui Cracanel - nu aici, ci dincolo. E un rasist - ai de gand sa contesti asta? Cum poti sprijini asa ceva? Cum poti sa il sprijini in probleme despre care nici tu nici el nu stiti mare lucru (tu mai putin ca el). Pe Cracanel il inteleg, el nu are decat culoarea pielii cu care sa se mandreasca (dupa parerea lui e asta o mare calitate). Dar tu?[/

nu am aparat rasismul lui cracanel. ii inteleg ingrijorarea, totusi( in legatura cu imigratia musulmana-indiferent de culoarea pielii- in europa . argumentele lui rasiale sunt evident cretine, nu si cele legate de religie-si cand spun asta ma refer la intoleranta religiei musulmane. .

si ma ingrijoreaza toleranta ta si a lui cosmin. pentru ca, odata majoritari, oamenii aia nu vor fi la fel de toleranti. si ne vom uita cu regret la europa de acum in filme de epoca. cand am venit aici vroiam sa lucrez vre0 20-30 de ani si sa ma retrag, la batranete in nordul italiei, pe la lacuri. nu mai sunt asa de sigur.

intreaba-l pe manteuffel, se plimba toata ziua prin toata europa si nu cred ca are pareri diferite.

add on: m-am ferit in timpul discutiilor cu cracanel sa intervin, tocmai pentru ca este asa un imbecil si nu vroiam sa-i acord nici un fel de sustinere.

tre' sa catch up cu topicul asta ca in ultimile zile nu prea am avut timp de forum/
O sa pun niste quote pe care as vrea sa le comentez. (sa nu le uit, that is)
Ciudat, toate sunt din cerbu...

Quote from: cerbu, in diverse posturipentru ca e o chestie pe care liberalii matale nu dau nici mucii. se numeste patriotism. stiu, o sa faci misto, dar nu-mi pasa. chiar daca tie ti se rupe de tara asta, mie imi e draga. asa cum e ea.


you're missing the point. sunt de acord sa le dea benefits. marea problema e ca relatiile popo sunt mult mai instabile. pe undeva e ca si cum as vrea tu sa-ti dea health insurance pentru nevasta si 4 concubine. daca le da o perioada de asteptare( 6 luni, un an) si sunt inca impreuna sunt de acord sa primeasca


you can mock me all you want, poti sa argumentezi ca e sau nu determinat genetic, un lucru este clar. comportamentul popo NU ESTE NORMAL. punct.


de unde stii cu atata certitudine? cunosti pe cineva crescut la orfelinat? dar pe cineva crescut de poponari?


intreaba-l pe tapi, colegul lui de camera a facut farmacia dupa ce a crescut la orfelinat si era un tip foarte dezghetat si cu simtul umorului.

pe rand.
putem discuta despre patriotism pe alt thread. Dar nu stiu ce legatura are aici. Sa imi pun copilul meu romano-japonez sa pledge pe flagul american se cheama patriotism?.. Sau Biblii in toate camerele de hotel tot patriotism se cheama? Nu, nu o sa fac misto de tine, zic numa ca ai definitiile cam wrong.

la a doua chestie a raspuns deja elfstone. Nu interzici ceva pe motiv ca exista potentialul sa nu-stiu-ce.

comportamentul poponar nu este normal. Nu tre sa urli la mine, agree, da, SI?!!... Ce-i cu asta? Nici atacul de cord si diabetul si sindromul Down nu sunt normale. Si? care e argumentul?

la a treia chestie vad ca devii brusc foarte stiintific - shiftul tau tipic cerbu. Pe manolo l-au dismiss intr-o secunda cand te-a intrebat de unde stii ca cuplurile homo sunt mai instabile (cu toate ca iti faceai din argumentul asta baza pentru discursul tau anti), acu' brusc vrei studii. Nu ma intelege gresit, nu sunt impotriva studiilor, ma enervezi pur si simplu cu double standardul asta al tau.

Sa nu uit a cincea chestie, colegul de camera al meu NU era orfan. A fost la un "orfelinat" (mai degraba internat) pentru ca parintii sunt amandoi surdo-muti. Dar are parinti,m isi petrecea weekend-urile si vacantele acasa. Este un tip de nota zece indeed.
Si apropo de studii, s-au facut si studii pe copii ale cuplurilor de homo si nu au iesit asa catastrofic cum zic patratosul si cerbu.

Quote from: Scandinavian Journal of Psychology
Volume 43 Issue 4 Page 335  - September 2002
Twenty-three empirical studies published between 1978 and 2000 on nonclinical children raised by lesbian mothers or gay fathers were reviewed (one Belgian/Dutch, one Danish, three British, and 18 North American). Twenty reported on offspring of lesbian mothers, and three on offspring of gay fathers. The studies encompassed a total of 615 offspring (age range 1.544 years) of lesbian mothers or gay fathers and 387 controls, who were assessed by psychological tests, questionnaires or interviews. Seven types of outcomes were found to be typical: emotional functioning, sexual preference, stigmatization, gender role behavior, behavioral adjustment, gender identity, and cognitive functioning. Children raised by lesbian mothers or gay fathers did not systematically differ from other children on any of the outcomes. The studies indicate that children raised by lesbian women do not experience adverse outcomes compared with other children. The same holds for children raised by gay men, but more studies should be done.

Okay, sa ne intoarcem la discutie. Ziceti-mi si mie iar, io sunt mai tâmpiţel, care e DE FAPT problema? Inteleg ca se discuta despre casatoriile homo si infiatul de copii de catre ei. Si cosmin si plure si elfstone au prezentat problema realist si cu bun simt. Sa existe legi care sa protejeze copilul, sa existe legi care sa contorleze strict adoptia, sa pedepseasca sever sexual child abuse, okay, dar voi chiar credeti solutia este sa le interzici casatoria legala? 'steti naivi daca credeti asta. Dincolo de credintele si parerile fiecaruia, exista o realitate cu care trebuie sa deal. Si daca esti utopist si nerealist o iei peste bot. Nu le dai voie sa se casatoreasca? No problem, lesbienele or sa se insemineze artificial si or sa aiba copii legali. Pe care or sa ii creasca in cupluri nelegale care nelegalitate o sa se rasfranga in mod negativ asupra copilului (mai mult decat faptul ca e crescut de doua lesbiene, care btw, in societatea actuala copiii cresc anyway in medii puternic sau exclusiv feminizate - de la mama-care-sta-acasa, la educatoare de la gradinita, baby-sitterul, invatatoare si tot asa). Politica asta "hai sa le interzicem casatoriile ca asa rezolvam problemele" este naiva si periculoasa.

patratel, daca babysittera aia e o femeie in care pot avea incredere ca o sa aiba grija de copilul meu (este femeie inainte de a fi lesbiana) - lucru pe care l-as verifica inante de a verifica daca e lesbi sau nu - mi-as da copilul cu toata increderea. Faptul ca o femeie e lesbiana nu inseamna ca e un monstru, nu o face cu nimic mai putin femeie si, mai ales,nu inseamna ca nu poate fi o mama excelenta.

PS cine vrea articolul cu pricina sa imi spuna ca il emailez ca pdf. Fara subscription nu poti citi articolul pe net, io am ca sunt afiliat cu o univ.

Another study

QuoteAdoption by lesbian couples  




Is it in the best interests of the child?

The report of the American Academy of Pediatrics in February[1] supporting the introduction of legislation to allow the adoption by co-parents of children born to lesbian couples sparked enormous controversy not only within the medical profession but among the public as well. Almost without exception, only the mother who gives birth to or adopts the child may currently be the legal parent, even in cases where a couple plan a family together and raise their child in a stable family unit. The academy has taken the view that children in this situation deserve the security of two legally recognised parents in order to promote psychological wellbeing and to enable the child's relationship with the co-mother to continue should the other mother die, become incapacitated, or the couple separate. This position is based on evidence derived from the research literature on this issue.[2] The Washington Times described the stance of the academy as "an unfortunate surrender to political expediency" and accused the academy's Committee on Psychosociological Aspects of Child and Family Health of sacrificing scientific integrity in order to advance an activist agenda.[3] Is it the case that children born to lesbian couples "can have the same advantages and the same expectations for health, adjustment, and development as can parents who are heterosexual," as stated by the academy? Alternatively, is the academy simply pandering to a politically correct agenda?

Two main concerns have been expressed in relation to lesbian mother families: firstly, that the children would be bullied and ostracised by peers and would consequently develop psychological problems, and, secondly, that they would show atypical gender development such that boys would be less masculine in their identity and behaviour, and girls less feminine, than boys and girls from heterosexual families. Lack of knowledge about these children and their parents in the light of a growing number of child custody cases involving a lesbian mother prompted the first wave of studies in the 1970s. This early body of research focused on families where the child had been born into a heterosexual family and then moved with the mother into a lesbian family after the parents' separation or divorce. Regardless of the geographical or demographic characteristics of the families studied, the findings of these early investigations were strikingly consistent. Children from lesbian mother families did not show a higher rate of psychological disorder or difficulties in peer relationships than their counterparts from heterosexual homes. With respect to gender development, there was no evidence of confusion about gender identity among these children, and no difference in sex role behaviour between children in lesbian and heterosexual families for either boys or girls. [4,5]

A limitation of the early investigations was that only school age children were studied. It was argued that sleeper effects may exist such that children raised in lesbian mother families may experience difficulties in emotional wellbeing and in intimate relationships when they grow up. Further, they may be more likely than other children to themselves adopt a lesbian or gay sexual orientation in adulthood, an outcome that has been considered undesirable by courts of law. To address this question, a group of children raised in lesbian mother families in the United Kingdom was followed up to adulthood.[6,7] These young adults did not differ from their counterparts from heterosexual families in terms of quality of family relationships, psychological adjustment, or quality of peer relationships. With respect to their sexual orientation, the large majority of children from lesbian families identified as heterosexual in adulthood. Sublinierea mea

In recent years, attention has moved from the issue of child custody to whether lesbian women should have access to assisted reproduction procedures, particularly donor insemination, to enable them to have children without the involvement of a male partner. The findings from studies of these families, where the children grow up without a father right from the start, indicate that the children do not differ from their peers in two parent, heterosexual families in terms of either emotional wellbeing or gender development.[8-11] The only clear difference to emerge is that co-mothers in two parent lesbian families are more involved in parenting than are fathers from two parent homes.

A limitation of the existing body of research is that only small volunteer or convenience samples have been studied, and thus mothers whose children are experiencing difficulties may be under-represented. Nevertheless, a substantial body of evidence indicates that children raised by lesbian mothers do not differ from other children in key aspects of psychological development. On the basis of this evidence it seems that the American Academy of Pediatrics acted not out of political correctness but with the intention of protecting children who are likely to benefit from the legal recognition of their second parent. At present in the United Kingdom, lesbian women are individually eligible to adopt children, whether living with a partner or not. However, members of parliament have recently voted to allow unmarried couples, whatever their sexual orientation, to adopt children jointly.

References
1 Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health. Coparent or second-parent adoption by same-sex parents. Pediatrics 2002;109:339-40.

2 Perrin EC. Technical report: coparent or second-parent adoption by same-sex parents. Pediatrics 2002;109:341-4.

3 Dobson JC. Pediatricians vs children, Washington Times 2002 Feb 12.

4 Patterson CJ. Children of lesbian and gay parents. Child Dev 1992;63:1025-42.

5 Golombok S. Lesbian mother families. In: Bainham A, Day Sclater S, Richards M, eds. What is a parent? A socio-legal analysis. Oxford: Hart Publishing. 1999.

6 Golombok S, Tasker E Do parents influence the sexual orientation of their children? Findings from a longitudinal study of lesbian families. Dev Psychol 1996;32:3-11.

7 Tasker F, Golombok S. Growing up in a lesbian family. New York: Guilford Press, 1997.

8 Flaks DK, Ficher I, Masterpasqua F, Joseph G. Lesbian choosing motherhood: a comparative study of lesbian and heterosexual parents and their children. Developmental Psychology 1995;31:105-14.

9 Golombok S, Tasker F, Murray C. Children raised in fatherless families from infancy: family relationships and the socioemotional development of children of lesbian and single heterosexual mothers. J Child Psychol Psychiatry 1997;38:783-91.

10 Brewaeys A, Ponjaert I, Van Hall E., Golombok S. Donor insemination: child development and family functioning in lesbian mother families. Hum Reprod 1997;12:1349-59.

11 Chan RW, Raboy B, Patterson CJ. Psychosocial adjustment among children conceived via donor insemination by lesbian and heterosexual mothers. Child Dev 1998;69:443-57.

~~~~~~~~

By Susan Golombok, professor


--------------------------------------------------------------------------------
Source: British Medical Journal, 6/15/2002, Vol. 324 Issue 7351, p1407, 2p

Si inca unul

Quote454 INFANT MENTAL HEALTH JOURNAL, Vol. 19(4), 454–456 (1998)
Q 1998 Michigan Association for Infant Mental Health CCC 0163-9641/98/040454-03
B O O K R E V I E W
Growing Up in a Lesbian Family: Effects on
Child Development
By F. TASKER and S. GOLOMBOK
The Guilford Press, 1997
Reviewed by Robin Silverman, Ph.D.
Gay and Lesbian parents and their families have recently been the subject of heated political
debate and the object of considerable public scrutiny. The avenues that some gay and lesbian
people have pursued to publicly reflect and register private commitments such as gay and
lesbian marriage and second parent adoption are at risk of being foreclosed via conservative
legislation. Arguments against lesbian and gay parents in courts across the United States continue
to be founded upon notions of normality that have been historically defined in part by
the psychological and, in particular, psychoanalytic establishments. Such arguments have often
prevailed in court decisions involving the fate of infants and young children who are not able
to speak for themselves.
In the decades since Stonewall—the first incident of gay activism to capture broad public
attention—however, mental health professions have reckoned with and rethought homosexuality
as a mental disorder. In 1973 the American Psychological Association declassified homosexuality
as a diagnostic category, asserting that homosexual object choice in and of itself
does not constitute a psychiatric disorder. In 1995 the American Psychological Association
published an annotated bibliography reviewing 25 years of research on gay and lesbian parented
families that overwhelmingly refuted concerns that parents’ sexual object choice alone presents
a threat to children or an impediment to their development (Public Interest Directorate, 1995).
In keeping with such findings, it is the trend within contemporary psychoanalytic literature to
adopt a neutral rather than an a priori pathologizing stance in relation to homosexuality (Frommer,
1994; Renick, 1994; Spezzano, 1994).
Because gay and lesbian families have emerged as an explicit social category only in the
last few decades, studies have been limited in terms of examining the long-term effects for
children of being raised within this particular alternative family constellation. Nevertheless,
nearly 300 children of gay and lesbian families have now been included in studies considering
the immediate developmental implications for children currently being raised by gay and lesbian
parents. Results of these studies contribute to the growing understanding that the sexual
orientation of the parent does not pose a threat to children’s emotional well-being. Still, the
paucity of information regarding the long-term effects for children of being raised by gay and
lesbian parents permits the promulgation of myths to which psychologists, social workers,
lawyers, and judges often subscribe in making decisions around custody disputes.
Growing Up in a Lesbian Family: Effects on Child Development provides a detailed account
of results from The British Longitudinal Study of Lesbian Families. This project comprised
the first longitudinal study examining the effects on psychosocial and psychosexual
Book Review c 455
development for children raised by lesbian mothers. Beginning in the mid-1970s, this study
examined lesbian mothers with children averaging 9.5 years of age (at the time of the study)
and compared these families to single, divorced heterosexual mothers with children of the same
age group. The investigators then sought these same families 14 years later to interview the
children regarding their experiences of having been raised by lesbian as compared with heterosexual
mothers through adolescence and into young adulthood.
In particular, the British Longitudinal Study of Lesbian Families examined areas of concern
most frequently cited by the courts, which repeatedly preclude lesbians from securing primary
custody of their children. The authors reviewed the findings of this study in light of these
perpetuating concerns. In addition to a meticulous and exhaustive account of the results of the
British Longitudinal Study of Lesbian Families, the authors provide a thorough review of the
literature which illuminates false beliefs about lesbian parents—common myths or misgivings
—which are frequently stated as fact to discredit lesbian parents who are fighting for
custody of their children.
For example, despite current trends within psychiatry and psychology, judges frequently
rule based on the belief that homosexuality in and of itself constitutes a mental illness, thus
calling into question the fitness to parent of a woman who identifies herself as lesbian. Related
to this idea is the belief that lesbians are not as maternal as heterosexual women and would,
therefore, be compromised in their ability to be sufficiently nurturing or attentive to their
children. And lesbian relationships with sexual partners are thought to be unusually consuming,
leaving little time for ongoing, mutually satisfying parent–child interaction. The British Longitudinal
Study of Lesbian Families found that, “ . . . there were no differences between the
lesbian and heterosexual mothers in the stability or the type of relationship that they had become
involved in after the father departed” (p. 57).
Other concerns have to do with the effects of lesbian parents on the psychosexual development
of the children that they raise. It is believed that children of gay and lesbian parents
may develop gender identity confusion. A related concern holds that children of gay and lesbian
parents are more likely to be homosexual. Findings in the British Longitudinal Study indicated
that there were no significant differences between children from lesbian and children from
heterosexual families in the areas of sexual identity or sexual object choice.
Another area of concern identified by these authors and frequently stated in judicial child
custody decisions is that children raised by lesbians will suffer from deficits in their personality,
and will experience increased vulnerability to mental illness. Of the long-term psychological
effects of being brought up in a lesbian household, these authors state that there were no
significant differences between the two groups in levels of anxiety or depression, reliance upon
psychiatric services, or subjective experiences of happiness.
The final area of concern considered in this book anticipates that children of lesbian parents
will have difficulty in relationships with peers and other adults outside their home. It is feared
that children of lesbian parents will be ridiculed, stigmatized, or rejected by peers or adults.
The results of this study suggest that mothers’ attitudes about their own sexuality and mothers’
abilities to appreciate their child’s related struggles as they emerge are the most salient variables
in determining whether the child will feel successful in negotiating his or alternative family
arrangement within the broader cultural context.
Growing Up in a Lesbian Family carefully and responsibly reflects upon each of these
areas of concern in considering the results of the British Longitudinal Study of Lesbian Families,
as well as the numerous other studies referred to throughout the book. Results from these
many studies categorically refute the concerns detailed above. The authors are, nonetheless,
careful to appraise the limitations of each study. They painstakingly trace the nuances of the
findings reviewed, and consider the implications of such findings on both the families in ques-
456 c Book Review
tion and the culture at large. Overall, this is a necessary and important contribution to sociology,
psychology, law, and any other profession concerned with matters involving the best interests
of children and parents together.
REFERENCES
FROMMER, M. S. , (1994). Homosexuality and psychoanalysis: Technical considerations revisited. Psychoanalytic
Dialogues, 4, 215–233.
PUBLIC INTEREST DIRECTORATE (1995). Lesbian and gay parenting: A resource for psychologists.
Washington, DC: The American Psychological Association.
RENIK, O. , (1994). Commentary on Martin Stephen Frommer’s “homosexuality and psychoanalysis.”
Psychoanalytic Dialogues, 4, 235–239.
SPEZZANO, C. , (1994). Commentary on Martin Stephen Frommer’s “homosexuality and psychoanalysis.”
Psychoanalytic Dialogues, 4, 241–245.

My point: ideea ca copii (scuzati cacofonia) crescuti in familii de gay sunt doomed din start este cel putin chestionabila.
O sa vina cerbu si o sa imi spuna ca astea sunt articloe liberale (un site liberal precum BMJ..), da' o sa il ignor.

Tapi, uite, recunosc faptul ca am exagerat cu afirmatia respectiva in ceea ce te priveste, dar ma rog, era un substitut ca sa nu para ca am de gind sa fac ceea ce zisese Cerbu.
In principiu sunt de acord cu uniunea legala intre cuplurile de acelasi sex (am justificat mai sus de ce). Cu ceea ce nu sunt de acord este sa nu se exploateze la maxim posibilitatile care se regasesc INTRE cele 2 sau 3 deviatii standard, si trebuie sa recunosti ca asta e mai comod pentru unii. Intradevar, problema cuplurilor de acelasi sex care au (femei fiind) un copil sau a parintilor singuri care devin brusc homo, sunt probleme reale, si a refuza sa le vezi si sa gasesti solutii pentru asa ceva este intradevar atitudine de strut tembel.
    Oricum, structural vorbind, nu pot si nici nu am de gind vreodata sa depasesc “impasul” faptului ca homosexualitatea este un comportament deviant si ca nu trebuie sa i se ofere conditii favorabile pentru a se dezvolta. Conservatorismul are si partile lui bune, in sensul faptului ca de cele mai multe ori apeleaza la chestii VERIFICATE si VALIDATE. In plus, tot conservatorismul (ma refer la curentul de gindire politica si sociala repectiv, nu la ceea ce inseamna sa fii un individ “conservator” in sensul rigiditatii), are tendinta de a limita experimentul la conditii initiale destul de restrictive, punind pe primul plan notiuni ca “responsabilitate”, “continuitate”, “stabilitate”, “interesul societatii”etc. Din acest punct de vedere sunt prin excelenta conservator, fara a ma incadra insa pre bine in curentul respectiv de gindire. Daca ar fi sa vorbim de politica cred ca m-as situa in “Aripa conservatoare a curentului liberal”, adica aproape de dreapta conservatoare dar totusi sustinind in principiu ideile liberale (cu rezerva ca as incerca moderarea lor atunci cind le-as considera prea “libere”)
    Repet, exista lucruri “structural” pozitive si lucruri “structural” negative. Sa incredintezi copii spre adoptie cuplurilor de acelasi sex este un lucru “structural” negativ, si nimeni nu poate contesta asta.

tapi, i still don't know what's your point?evident cred ca sunt studii liberale, si sunt convins sa studii aratand exact opusul nu pot fi publicate fara sa asta sa insemne harakiri pentru autor.

stim foarte bine cum a fost scos comportamentul homo din dsm, cu tipetre, ragete si grupuri de presiune, nu pentru e brusc considerat normal.

inainte sa comentez pe marginea a ce ai postat mata, fa bine si sa-mi un attach pdf. o sa-mi pierd ceva timp, dar vreau sa-ti dau cu el peste trompa.

si tot eu, acum NERVOS:

termina, te rog cu vehicularea TAMPENIEI cum ca popo si down intra in aceeasi categorie. eu iti spun ca NU STIM, nu mai face afirmatii nefondate.

Quote from: cerbounu mai face afirmatii nefondate.

Vroiai sa zici probabil nefundate..

Hm...din intamplare am auzit zilele trecute despre o familie mai putin obisnuita. El are copii in grija - doi pusti de 8 respectiv 10 ani iar ea e mai libertina, ii vede o data pe saptamana;din motive care imi scapa copii au ramas la el. Ceea ce e interesant : el e combinat cu un altul. Ceea ce este ciudat e ca el locuieste cu amantul. Ceea ce era si mai ciudat e ca cei doi pusti nu erau deloc deranjati de faptul ca 'daddy is fucking next room' ;si ca erau intrigati de faptul ca erau zgomote prea puternice si nu puteau dormi; la sfarsit de saptamana tot grupul (fosta sotie-care nici ea nu e deranjata de faptul ca proprii copii ii povestesc de aventurile sotului- actualul amant+cei 2 copii) iese la o plimbare. O 'familie' europeana cu vederi largi.
Iata ca exista familii de homosexuali care cresc copii; din punct de vedere legal situatia e ok si nimeni nu le poate interzice asta.

da patratosule, si io tot pe acolo sunt, un extremist de centru.

cerbu, stiam ca asta vei zice, ca studiile care dovedesc contrariul nu vor fi publicate, etc. Asta, in primul rand, tot la legendele toamnei intra, argument tipic de-al tau. As vrea sa iti mai si sustii argumentele cu cate ceva, nu doar sa arunci etichete tembele de care insa esti convins (liberalii care nu te lasa sa publici, vai). Ai un set de argumente putine da' fixe cerbu si tot dai in cap la toti cu ele.
Comunitatea stiintifica nu este asa de tembela in masa cum iti place tie sa crezi cerbu (btw, si tu esti un produs al acestei coumunitati stiintifice). Studiile respective sunt reale, publicate in jurnale respectate (In Anglia nu ii doare asa de tare in cur de political corectness). O sa iti trimit si pdf-ul daca vrei, da' o sa conchizi ca este un articol liberal imputit (eventual ca au falsificat si datele) si ca oriscum noi astia liberalii traim intr-o lume a noastra utopica, cu p value al nostru si stiinta (mi-ai mai spus). O sa imi spui sa get real si sa imi dau jos ochelarii de cal. Am auzit astea de mi s-a acrit, io speram sa putem duce o discutie normala.

Care e pointul meu cu articolele alea? Pai l-am pus in postul precedent. Pune mana si citeste-l inca o data. Popa nu predica de doua ori pentru o baba surda.

Poti sa fii NERVOS cat vrea muschii tai, asta nu iti face afirmatiile mai fondate. Io am am zis ca da, nu zic ca homosexualitatea e normala (chiar daca a fost scoasa din DSM), dar WHAT'S YOUR POINT????????????? NU E NORMALA, OKAY, stiu, SI??. Asta nu e motiv sa fie banati public cum ai vrea tu (hai nu face pe moderatul acum si pe impaciuitorul ca tu nu asta vrei, ca nu te cred. Ai fi primul care s-ar bucura daca homosexualitatea ar fi interzisa prin lege si homalaii fortati sa se "trateze" si "educe", asta pentru ca stiu ca urasti fenomenul dincolo de orice argument stiintific, pe astea le tot fabrici sau le interpretezi cum vrei tu ca sa pari coerent). Deci io nu am zis ca popo si down intra in aceeasi categorie (din punct de vedere etiologic sau cum mai vrei tu), io spun ca amandoua (plus diabetul si ce mai vrei tu) sunt niste conditii anormale. Si? Te apuci sa interzici unui cardicac sa se casatoreasca pe motiv ca casatoria lui va fi mai instabila (date fiind sansele lui mai mari sa moara repede?)
Deci, what's YOUR point?
si mai explica-mi ca vad ca nu ai facut-o coerent, care E problema cu homosexualii si ce crezi tu ca trebuie facut? Pe puncte, ca pentru liberali idioti.

Quote from: tapirulcerbu, stiam ca asta vei zice, ca studiile care dovedesc contrariul nu vor fi publicate, etc. Asta, in primul rand, tot la legendele toamnei intra, argument tipic de-al tau. As vrea sa iti mai si sustii argumentele cu cate ceva, nu doar sa arunci etichete tembele de care insa esti convins (liberalii care nu te lasa sa publici, vai). Ai un set de argumente putine da' fixe cerbu si tot dai in cap la toti cu ele.

esti plin de tupeu liberal, prietenul meu universitar. mama ei de treaba, ei trebuie sa dovedesc ca popo sunt periculosi, nu ei ca  nu sunt. afirmatiile tale ca popo= down( adika innascut, nu dobandit) nu sunt numai nefundate ci si necurate

Quote
O sa iti trimit si pdf-ul daca vrei, da' o sa conchizi ca este un articol liberal imputit (eventual ca au falsificat si datele) si ca oriscum noi astia liberalii traim intr-o lume a noastra utopica, cu p value al nostru si stiinta (mi-ai mai spus). O sa imi spui sa get real si sa imi dau jos ochelarii de cal. Am auzit astea de mi s-a acrit, io speram sa putem duce o discutie normala.

da, bre, si eu vreau o discutie normala. in marinimia mea nemarginita, n-am nimic impotriva sa lase copiii proprii mamelor biologice. nu prea inteleg de ce extrapoleaza aia la poponari, dar astept articolul.

QuotePoti sa fii NERVOS cat vrea muschii tai, asta nu iti face afirmatiile mai fondate. Io am am zis ca da, nu zic ca homosexualitatea e normala (chiar daca a fost scoasa din DSM), dar WHAT'S YOUR POINT????????????? NU E NORMALA, OKAY, stiu, SI??. Asta nu e motiv sa fie banati public cum ai vrea tu (hai nu face pe moderatul acum si pe impaciuitorul ca tu nu asta vrei, ca nu te cred.

vezi ca parazitii vine cu posta, citez:" n-ai cap mananci cacofonie" o sa te delecteze.

nu vreau bre sa-i arda pe rug( desi ar fi funny). vreau sa se futa-n kur la ei acasa, intre adulti, cu sau fara prezervativ( ca doar nu raman gravizi si  std nu ma intereseaza). vreau sa lase copii in pace, sa nu mai hartuiasca boy-scouts pentru ca ii exclud, sa termine odata cu gay-pride parades, sa lase disney in pace si last, but not least, sa nu mai avanseze agende pedofile. crezi ca am pretentii prea mari?

QuoteAi fi primul care s-ar bucura daca homosexualitatea ar fi interzisa prin lege si homalaii fortati sa se "trateze" si "educe",

din pacate stiu ca asta n-ar fi decat pierdere de timp si de bani, pentru ca perversii sunt extrem de rezistenti la bun simt.
asa ca nu cer asta.

QuoteDeci io nu am zis ca popo si down intra in aceeasi categorie (din punct de vedere etiologic sau cum mai vrei tu), io spun ca amandoua (plus diabetul si ce mai vrei tu) sunt niste conditii anormale. Si? Te apuci sa interzici unui cardicac sa se casatoreasca pe motiv ca casatoria lui va fi mai instabila (date fiind sansele lui mai mari sa moara repede?)

BULLSHIT, fratele meu liberal. ideea subliminala era ca nu e vina lor si ca tine de gene. disagree!

Quotesi mai explica-mi ca vad ca nu ai facut-o coerent, care E problema cu homosexualii si ce crezi tu ca trebuie facut?

eu nu cred ca trebuie facut nimic cu poponeii matale, daca-ti plac asa de mult ia-i acasa. eu vreau numai sa-si vada de treaba lor, dupa cum am explicat mai sus.

QuotePe puncte, ca pentru liberali idioti

.

liberalii, idioti sau nu, nu vor sau nu au interes sa auda argumente.

Quoteafirmatiile tale ca popo= down( adika innascut, nu dobandit

si ailalta

QuoteBULLSHIT, fratele meu liberal. ideea subliminala era ca nu e vina lor si ca tine de gene. disagree!

si multe altele.
cerbu, io refuz sa mai discut cu tine. Punct. M-am saturat de cititul tau pe sarite, pus in gura mea ce nu am zis si altele. Pe cuvant. Grow up si mai vorbim dupa aia. NU esti in stare sa duci o conversatie normala (cand nu mai argumente sari cu parazitii), io VREAU sa am o discutie normala, fara mistocareli istete (da' palide)

acu' ca m-am mai calmat (am mancat intre timp, that is)
cerbu, io zic sa citesti mai atent, cu inca o pereche de okelari (da' nu cu aia de ren) ce am scris. Cand am comparat poponarii cu down-ul io nu am zis, nici direct, nici implicit, nici subliminal ca popo ar fi genetici ca down-ul (asta e alt debate, dar NU de asta vorbeam acolo). M-am legat de afirmatia ta ca popo nu sunt normali (punct). Si te-am intrebat (nu mi-ai raspuns) SI CE DACA????????? Nici diabeticii nu sunt normali, si aia cu cardiopatie sunt anormali si au sanse de unstable marriages (sa isi lase copiii pe drumuri, that is) da' nu sare nimeni la ei cu reguli. Te intreb iara, faptul ca nu sunt normali te indreptateste pe tine sa ei masuri impotirva lor? A, te deranjeaza ca ei sustin ca sunt normali? Si ce daca sustin? fa niste legi bune cum zic toti mai cu cap pe forumul asta, care sa te protejeze pe tine, cpe copiii tai si societatea impotriva TUTUROR relelor. Nu ii mai echivala pe homalai cu evil ca nu ai dreptate. Mai mult, esti caraghios.
Si io vreau sa fie lasati copiii in pace (de catre fututii in cur cu bibliile lor, de exemplu, si de catre "patriotii" care ii pun sa jure pe steag si dupa aia ii trimit sa moara d'ampulea).
Sa nu se futa pe strada agree, la fel cum agree ca nici hetero sa nu se fute pe strada. Gay-parades, don't agree, e dreptul lor la fel cum e dreptul alora de la NRA sa se adune si sa debiteze cretineli periculoase, iar cu disneyland haidea de, e free pentru toata lumea. Si pe mine ma enerveaza whites middle-class ca invadeaza Disneyland in SUV-urile lor, si? Deci da, in unele puncte ai pretentii cam mari. Agenda pro-pedofilie nu este avansata de homosexuali ca si clasa sociala, ci de niste dezaxati (care nu sunt toti homosexuali anyway). exista legi pentru asta.

Vezi tu cerbu, incerci sa o faci pe stiintificul dar nu te prea prinde. Iti dai repede arama pe fata. No problem sa ai parerile tale puternice (aramice  :shock: ) si sa ii dislike pana la dumnezeu pe homalai dar asta nu te indreptateste NICI UN PIC sa iti impui convingerile tale altora si, mai ales, nu te indreptateste sa ii consideri dobitoxi si incuiati pe toti aia care nu agree cu tine.
Din fericire cerbu realitatea te contrazice.

Quote from: tapirul.Nu ii mai echivala pe homalai cu evil ca nu ai dreptate. Mai mult, esti caraghios.

cine citeste pe diagonala si pune cuvinte in gura aluilalt? unde am spus eu cuvantul( sau notiunea) evil. am spus doar dezgustator, pervers, anormal, bolnav psihic. NU am spus evil.

QuoteSi io vreau sa fie lasati copiii in pace (de catre fututii in cur cu bibliile lor, de exemplu, si de catre "patriotii" care ii pun sa jure pe steag si dupa aia ii trimit sa moara d'ampulea).

bullshit! chestiile alea sunt chiar benigne fata de abuzul sexual al baieteilor.

QuoteGay-parades, don't agree, e dreptul lor la fel cum e dreptul alora de la NRA sa se adune si sa debiteze cretineli periculoase,

tu esti naiv sau te prefaci? nra nu are mitinguri downtown newyork. acolo te duci daca vrei. poponarii matale pervesi umbla pe strada si ii obliga pe toti( inclusiv copii) sa le admire anomalia.  

Quoteiar cu disneyland haidea de, e free pentru toata lumea.

disneyland is for the kids! nu pentru perversi!

Quote
Si pe mine ma enerveaza whites middle-class ca invadeaza Disneyland in SUV-urile lor, si?

cu ce te traumatizeaza asta, ma rog?

QuoteAgenda pro-pedofilie nu este avansata de homosexuali ca si clasa sociala, ci de niste dezaxati (care nu sunt toti homosexuali anyway). exista legi pentru asta.

aici nu cred ca esti naiv, cred ca doar te prefaci. de acord ca aia sunt dezaxati, dar nu sunt nicidecum o minoritate. sunt your regular mainstream gay activists. despre legi, ce sa mai vorbim? se pare ca pe poponei si prietenii lor judecatorii ii doare-n kur.

QuoteVezi tu cerbu, incerci sa o faci pe stiintificul dar nu te prea prinde.

ce lagatura are bunul meu simt cu ( pseudo) stiinta? Nu incerc sa fiu stiintific, mi se cam rupe de stiinta gen kinsey.

QuoteNo problem sa ai parerile tale puternice (aramice  :shock: ) si sa ii dislike pana la dumnezeu pe homalai dar asta nu te indreptateste NICI UN PIC sa iti impui convingerile tale altora si, mai ales, nu te indreptateste sa ii consideri dobitoxi si incuiati pe toti aia care nu agree cu tine.

termina cu imbecilitatile astea! cred ca te-au brainwash astia la u-oreg. poponarii NU SUNT VICTIME. si nu lor li se impune, EI VOR SA IMPUNA. eu numai rezist.

QuoteDin fericire cerbu realitatea te contrazice.

din fericire, cel putin aici( ca in europa au capitulat de mult) realitatea de care vorbesti tu se limiteaza la hollywood.

hehe. Asa-i ca nu mai ai argumente? macar mai variaza bullshitul ala.

daca ti se rupe de stiinta de ce mai ceri articole? Gata-gata sa imi omor outlookul sa trimit pdf-ul ala. M-am oprit la timp. Lasa-te si de medicina si treci la samanism (ups, asta e domeniul meu).

hai sa fim seriosi cerbu. Mai discutam cand o sa ai chef de discutat serios. M'key?

PS nu e u-oreg, ci oregon state. Go Beavs, eat the Ducks!

aia cu "eu numai rezist" (un typo presupun) mi-aduce aminte cum declaram cu var'meu: eu numai beau...

pentru detensionarea discutiei bag un banc:
Cica Bula se plimba într-o zi printr-o padure. Tot mergând el asa, îl prinde un homosexual.
- Ba, cum vrei sa te f*t, cu alifie sau fara alifie?
- ...... cu alifie..
- Alifie, fa-te-ncoa!
:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
si unul legat de discutie:
Un om în vârsta doreste sa emigreze. La completarea formalitatilor este întrebat de catre oficialitati de ce.
- Datorita homosexualitatii...
- ??????
- Pai, în timpul nazistilor se pedepsea chiar cu moartea, dupa aceea cu carantina, apoi cu închisoare iar acum este permisa prin lege. As dori sa emigrez pâna nu devine obligatorie.
:lol:  :lol:

Quote from: tapirulaia cu "eu numai rezist" (un typo presupun) mi-aduce aminte cum declaram cu var'meu: eu numai beau...

nu, nu e un typo, eu rezist, nu agresez pe nimeni.
typo e la tine, in eat the ducks. schimba "u" cu "i"

pai rezistat placut. Ce sa mai zic? Ia-ti o pusca de la amicii de la NRA si fa pe santinela sa nu cumva sa vina vre-un poponeu sa ti-o traga. Adevaru' e ca am vazut vreo cinci lurking around your neighborhood. Watch out!

Okay, schimb si literele, cum vrei tu. Deci, citeste cu atentie
EAT THE DICKS!

bon appetit!

fuque le french

luati si va minunati, ca vad ca lui tapi ie bleah sa citeasca ce spun protejatii lui:

http://216.220.97.17/benefit.htm
uite si textul, pentru lenesi:

dupa cum vedeti, plin de referinte, o adevarata stiinta pedofila:
 
What Does Science Have to Say?
Debunking the Myths about Man / Boy Love

The outcomes of personal experiences between adults and younger people
primarily depend upon whether their relationships were consensual.



 

Despite the popular images of boogeymen we see in the media every day, usually the intergenerational experiences of younger people are consensual.  These consensual experiences can be quite positive and beneficial for the participants, regardless of their ages. In contrast, non-consensual experiences, when the wishes of the youngster are disregarded, can be very damaging. These clearly are the lessons to be drawn from many recent scientific studies of sexual experiences between men and boys. Victimologists and people who seek to regulate the sexual behavior of others have obscured and hidden these facts from the public.
A major study of over 8,000 German youth who had been reported as "victims" in criminal cases was conducted by Michael Baurmann for the German state police agency (similar to the FBI in the US). Using the opinions of the youth, the opinions of experts, and standard psychological assessments, Baurmann found that none of the boys had been harmed. Boys under 14 years of age were between 10% and 15% of the total cases studied. However, other factors were at work in the experiences of girls. Click here for the English summary of Baurmann's findings.

The outcomes of sexual experiences between adults and younger people primarily depend upon whether the sex was consensual. Also, sexual experiences are powerfully influenced by expectations and the attitudes toward sex which have been passed on to younger people by their parents and social environment. Rigidly anti-sexual attitudes and fears can predispose anyone to harm. Boys often approach sex with great interest and enthusiasm, so that their consensual sexual experiences are not harmful.

Once sexual experiences have become known to others, secondary harm to youngsters can be induced by the inappropriate reactions of parents, police, social workers, lawyers and other adults, where no apparent harm results from the sexual contact itself.

If people are not taught to despise their bodies and fear sex, if their sexual choices are not forced on them by others, and if they are not subjected to harsh or stigmatizing reactions to their sexual choices and experiences, they will not be harmed by having sex, regardless of how old or young they are or with whom they have sex.




SELECTED REFERENCES
Adam, Barry  "Age, Structure, and Sexuality: Reflections on the Anthropological Evidence on Homosexual Relations," Journal of Homosexuality, Vol. 11, No. 3/4, pp. 19-34, Summer 1985. (Also published as The Many Faces of Homosexuality: Anthropological Approaches to Homosexual Behavior. New York: Harrington Park Press, 1986.)
Compares data from 19 different named cultures, and many more not named, where man/boy homosexual relationships are institutionalized, to support the view that the kinship structures of a society largely determine the prevalent modes of sexual expression in that society, whatever they may be.
Baurmann, M. C.  Sexuality, Violence, and Psychological After-Effects: A Longitudinal Study of Cases of Sexual Assault which were Reported to the Police. Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 1988.
A massive longitudinal study of all reported victims of sex offenses against minors in the German State of Lower Saxony during a four-year period from 1969-1972, with six to ten year follow-ups, under the direction of the German Ministry of Justice. The total sample is over 8,000, including over 800 boys up to age 14. Violence and/or coercion were present in roughly half the reported offenses against girls, and were correlated with negative outcomes. None of the boys experienced force or coercion, and no negative outcomes were observed for any of the boys. The study used both subjective and multiple standardized objective measures. It is by far the most in-depth large study and the largest in-depth study in this field.

Bauserman, R., & Rind, B. (1997).  Psychological correlates of male child and adolescent sexual experience with adults: A review of the nonclinical literature.  Archives of Sexual Behavior, 26, pp. 105-141.

Best, Joel  Threatened Children: Rhetoric & Concern about Child Victims. Chicago: University of Chicago Press, 1990.
A highly recommended, pioneering survey of a constellation of social problems and their recent magnification. Provides thorough statistical evaluations and analyses of the most common fears and prejudices underlying society's concerns about child abduction, sexual abuse, and other urban myths, from a sociological perspective. Describes media pandering to public fears.

Constantine, Larry L.  "Effects of Early Sexual Experiences: A Review and Synthesis of Research," in Constantine, L. L., Martinson, F. M., (eds.) Children and Sex: New Findings, New Perspectives. Boston: Little, Brown & Co., 1981.
Reviews 30 studies, most of which include child-adult contacts. Breaks down experiences by outcome for the younger partner as: positive, neutral, or negative. Examines relationships between several variables and observed outcomes.

Constantine, Larry L. "Child Sexuality: Recent Developments and Implications for Treatment, Prevention, and Social Policy," International Journal of Medicine and Law, 1983 No. 2, pp. 55-67.
Reviews findings of the above article. Discusses implications for treatment, prevention, and social policy. Includes proposals for legal revisions.
Among the findings of this major literature review:
"The most important determinant in the outcome of childhood incest or adult-child sexual encounters is the child's perception of freedom of choice in participating." Among the observed implications:
"The research to date points to the child's subjective experience as the central concern. If it is the child's person which is to be protected from being violated against the child's will, then it is the child's will which governs the determination."

Coxell, A., King, M., Mezey, G., & Gordon, D. (1999).  Lifetime prevalence, characteristics, and associated problems of non-consensual sex in men: Cross sectional survey.  British Medical Journal, 318, pp. 846-850.
An important study. The data presented in this research report indicate that non-consensual sexual experiences before and after age 16 are associated with increased psychological problems, but consensual sexual experiences are not.  This is the first large empirical study to present data, in English, that directly addresses the question of the significance of consent.

Gagnon,  John  "Female Child Victims of Sex Offenses," Social Problems, Vol. 13, pp. 176-192, 1965.
Investigates common characteristics of girls who have experienced various kinds of sexual contact with adults, based upon a large sample from the original Kinsey study.

Gay, Judith  "`Mummies and Babies' and Friends and Lovers in Lesotho," Journal of Homosexuality, Vol. 11, No. 3/4, pp. 97-116, Summer 1985. (Also published as The Many Faces of Homosexuality: Anthropological Approaches to Homosexual Behavior. New York: Harrington Park Press, 1986.)
Examines institutionalized woman/girl love in southern Africa, noting the key role of these relationships in providing the girls with emotional support prior to marriage and providing a network of support for women in new towns or schools.

Jones, G. P.  "The Study of Intergenerational Intimacy in North America: Beyond Politics and Pedophilia," Journal of Homosexuality, Vol. 20, pp. 275-295, 1990.

McClintock, Martha K. and Gilbert Herdt  "Rethinking Puberty: The Development of Sexual Attraction," Current Developments in Psychological Science, Volume 5, No. 1 (December, 1996).

Money, John  "Juvenile, Pedophile, Heterophile: Hermeneutics of Science, Medicine and Law in Two Outcome Studies," International Journal of Medicine and Law, 1983 No. 2 pp. 39-54.
An unusually detailed investigation of two consensual long-term "pedophiliac" relationships. This long-term, prospective case study finds the relationships to be non-harmful and possibly beneficial for both partners. Money is among the most widely cited American authors on pediatric sexology and sexual and gender development.

Nelson, Joan  "Incest: Self-Report Findings From a Nonclinical Sample," Journal of Sex Research, Vol. 22, No. 4, pp. 463-477, Nov. 1986.
Nelson looks at the experiences of 100 subjects who have had sex with relatives. Results indicate that outcomes vary from negative to positive.

Okami, Paul  "Self-reports of "Positive" Childhood and Adolescent Sexual Contacts with Older Persons: An Exploratory Study," Archives of Sexual Behavior, Vol. 20, pp. 437- 457, 1991.
Examines how contacts are perceived by the younger partner in later life. Investigates relationships between "positive" self-assessment and several variables.

Okami, Paul  "Sociopolitical Biases in the Contemporary Scientific Literature on Adult Human Sexual Behavior with Children and Adolescents," in Feierman, J. (ed.) Pedophilia: Biosocial Dimensions. New York: Springer-Verlag, 1990.

Okami, Paul  "`Child Perpetrators of Sexual Abuse': The Emergence of a Problematic Deviant Category," Journal of Sex Research, Vol. 29, No. 1, pp. 109-130, Feb. 1992.
Okami discusses the nature and origins of recent attacks against sexual expression by young people, and finds much of the literature on the subject of sexual contacts between minors to be scientifically unsound. Highly recommended reading.

Okami, Paul and Goldberg, Amy  "Personality Correlates of Pedophilia: Are They Reliable Indicators?" Journal of Sex Research, Vol. 29, No. 3, pp. 297-328, August, 1992.
A critical and extensive review of the literature. Okami finds that " ... professionals in the field continue to express belief in a 'typical' psychological profile for pedophiles ... Empirical support is equivocal and in certain cases absent(p. 306). ... With the exception of the tautological diagnosis of "sexual deviate," little clinically significant pathology was found among either "pedophiles" or "sex offenders against minors."  (Abstract)

Rind, B. and Bausermann, R.  "Biased Terminology Effects and Biased Information Processing in Research on Adult-Nonadult Sexual Interactions -- An Empirical Investigation," Journal of Sex Research,Volume 30 No. 3 (August 1993), pp. 260-269. Includes tables, references.

Rind, B., & Tromovitch, P. (1997). A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse. Journal of Sex Research, 34, pp. 237-255.

Rind, B., Tromovitch, P., and Bauserman, R. (1998)  A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples,Psychological Bulletin, 124, pp. 22-53.

Sandfort, Theo  "Sex in Pedophiliac Relationships: An Empirical Investigation Among a Nonrepresentative Group of Boys," Journal of Sex Research Vol.20, No.2, pp. 123-142 May, 1984.
"The sexual contacts were found to have had no negative influence upon the boys' sense of general well-being, nor did the boys perceive in these contacts a misuse of authority by the adult." (Quoted from the Abstract)

Sandfort, Theo  The Sexual Aspect of Paedophile Relations. Amsterdam: Pan/Spartacus, 1982.
A detailed presentation, explanation, and discussion of data from a study of 25 ongoing consensual long-term relations between men and boys. Recommends that future legislation should observe young peoples' right of sexual self-determination.

Sandfort, Theo  Boys On Their Contacts With Men. Elmhurst, New York: Global Academic Publishers, 1987.
Summarizing Sandfort's earlier studies, this book also contains extensive quotes in context from the boys interviewed.

Tindall, R. H.  "The Male Adolescent Involved With a Pederast Becomes an Adult," Journal of Homosexuality, Vol. 3, No. 4, pp. 373-382, 1978.
A longitudinal study of nine cases covering a span of over thirty years which finds the relationships to be non-harmful, with positive benefits in some cases.



Copyright Š NAMBLA, 2003. All rights reserved.

pentru cei plictisiti de perversii aia, ideea de baza e ca baieteii de 11 ani pot avea sex cu adulti si asta e chiar benefic, in situatia in care sexul e consensual! nu prea stiu ce consimtamant poate avea un copil de 11 ani, dar asta nu prea ii deranjeaza pe poponei, sunt detalii, chichitze conservatoare.

jenant, tapi,zau asa.

so what's your point cervidu? Dam la gunoi toata cercetarea stiintifica numa' pentru ca nu iti convin tie rezultatele? A, da, aia nu e cercetare stiintifica, cum poate cercetarea stiintifica sa produca asa orori de rezultate?

si oricum, aici nu vorbeam de pedofili ci de homosexuali in general. Pentru tine e tot aia cerbu, pace tie, pentru mine nu.

tot ce rezulta din sirul asta de studii este ca "problema" homosexualilor este cel putin chestionabila, nu este asa

q.e.d. alt comentariu n-ai avut.

pe tine nu te impresioneaza violul copiilor, doar pentru ca esti obiectiv.

bre, n-apucasem sa termin ideea pen'ca a sunse telefonu' si am vorbit o ora si am vrut sa save si am send instead. De aia e postul precedent ciuntit

ce era de demonstrat ce? In primul rand, nu stii tu ce ma intereseaza pe mine si ce nu. Cum interpretezi tu informatia e problema ta.

Nu incurajeaza nimeni pedofilia si relatiile man/boy (in afara alora de la NAMBLA). Nu confunda pe aia de la NAMBLA cu aia care au facut studiile. Aia au facut studiile ca sa afle ce se intampla cu copii aia. Singurul din lista ta care nu este vag (pentru restul trebuie sa citesti articolele in sine inainte de le interpreta cum iti pica tie la mana) este

QuoteCoxell, A., King, M., Mezey, G., & Gordon, D. (1999). Lifetime prevalence, characteristics, and associated problems of non-consensual sex in men: Cross sectional survey. British Medical Journal, 318, pp. 846-850.
An important study. The data presented in this research report indicate that non-consensual sexual experiences before and after age 16 are associated with increased psychological problems, but consensual sexual experiences are not. This is the first large empirical study to present data, in English, that directly addresses the question of the significance of consent.

care spune doar atat, baietii care au consimtit nu au avut problemele psihologice alorlati (duh...). Nu zice nimeni ca asa trebuie sa se intample, ca asa e bine, etc (In fara alora de la NAMBLA, that is). Ei doar raporteaza rezultatele. Concluziile le-ai tras tu cervidu si, si mai rau, pretinzi ca le-au tras si altii (in afara alora de la NAMBLA)
cu capacitatea de consimtamant a copiilor de 11 ani, mai ceteste niste psihologie a dezvoltarii. Daca legea spune ca suntem majori la 18 ani nu inseamna ca tot asa e si biologic. Again, nu predic eliberarea sexuala a copiilor, spun insa sa nu ii mai tratezi ca pe niste totali idioti care brusc la 18 ani se lumineaza.

Deci ce vrei sa spui, ca studiile alea sunt false sau falsificate?
.. da' ce rost are sa discut cu tine, ca tu tot ce vrei tu vezi... Confuzi comunitatea stiintifica cu NAMBLA si claim ca studiile alea spun ca e bine pentru baieti sa aiba sex de mici. Iti stiu stilu' de a interpreta research si cifre, tot prin guts, asa ca mai bine ne rezumam la guts cerbu, ce zici?

Tapire, vad ca si tu ignori voit anumite chestii spuse de Cerbu, sau in articolele postate de el. Numai fiindca tu si Cervidus va contraziceti de atita vreme si vreti neaparat sa aveti dreptate, asta nu inseamna ca si aveti intotdeauna dreptate. In plus ai cam luat-o razna, o afirmatie de genul “tot ce rezulta din sirul asta de studii este ca "problema" homosexualilor este cel putin chestionabila, nu este asa” pare tare ciudata.
    UNA dintre probleme in sine, nu este ca unii de felul celor de la NAMBLA sustin ceea ce sustin, de exemplu, ci faptul ca sunt lasati s-o faca in mod liber. In urma cu citeva sute de ani pentru genul asta de afirmatii cred ca ar fi fost pusi  sa visleasca la galere vreo citiva ani buni (cel putin). Faptul ca isi sustin lasati in pace de altii punctele lor de vedere extrem de negative, este un efect redundant nedorit al tolerantei, si oricit ar afirma un judecator de la Curtea Suprema ca trebuie sa suportam ceea ce sustin ei de dragul libertatii de expresie, tot mi se pare o greseala toleranta dusa la maxim.

Tapirul wrote:
“M-am legat de afirmatia ta ca popo nu sunt normali ...... Nici diabeticii nu sunt normali, si aia cu cardiopatie sunt anormali si au sanse de unstable marriages ..... Te intreb iara, faptul ca nu sunt normali te indreptateste pe tine sa ei masuri impotirva lor? A, te deranjeaza ca ei sustin ca sunt normali? Si ce daca sustin? fa niste legi bune cum zic toti mai cu cap pe forumul asta, care sa te protejeze pe tine, cpe copiii tai si societatea impotriva TUTUROR relelor.”

    Mai, cred ca fortezi nota. Boala e boala si atitudinea fata de o problema cum e perpetuarea speciei si fata de coerenta structurii sociale e altceva. Nu exista legi bune, ci doar legi. O lege nu te protejeaza impotriva tuturor relelor, ci protejeaza doar un INTERES oarecare. Repet, problema care ase pune este de ATITUDINE fata de-un anumit tip de comportament cu tot ceea ce implica acest comportament. Casatoreasca-se ei acolo intre ei si cu asta basta, nu am nimic impotriva ca sa beneficieze de avantajele cuplurilor casatorite EXCEPTIND O SINGURA PROBLEMA. Sa faca bine sa lase o problema cum e perpetuarea speciei pe seama cuplurilor heterosexuale, fiindca altfel introduc un derapaj major intr-o ecuatie de care depind foarte multe. ]
    Genul de atitudine pe care il promovezi face oameni ca mine sa devina extremisti si, crede-ma eu de felul meu nu sunt, dar daca oameni ca tine afirma ce afirma in modul in care o fac, o sa caut sa devin FOARTE extremist. Sincer, simt cum imi ies din sarite fiindca in dorinta de a avea neaparata dreptate te raliezi unor NUANTE cu impact extrem de negativ pentru mediul social, mediul in care eu si cei asemeni mie convietuim. Foloseste-ti creierul si gindeste-te si tu putin, ca pina acum vad ca nu ai facut-o, CE SE POATE PIERDE din liberalizarea anumitor practici. Incearca sa-ti scoti ochelarii de cal si fa si tu o analiza la rece si la obiect.

Tapirul wrote:
“Nu interzici ceva pe motiv ca exista potentialul sa nu-stiu-ce.”

Teoria formelor fara fond exprimata aiurea. Mai, INTOTDEAUNA cind este vorba de o schimbare majora te gindesti la potentialul de evolutie si directile posibile. Daca nu ai mecanismele de control pentru a controla fuziunea nucleara, nu te apuci sa faci o centrala care functioneaza pe baza fuziunii nucleara intr-un oras cu 7 milioane de locuitori. Deocamdata nu ai mecanismele de control si nici nu cred ca vei avea asa ceva prea curind, intr-o problema cum e aceea a perpetuarii speciei, deci pina nu le ai nu te apuci sa le dai poponeilor mai multe drepturi decit este cazul.

Tapirul wrote:
“Si apropo de studii, s-au facut si studii pe copii ale cuplurilor de homo si nu au iesit asa catastrofic cum zic patratosul si cerbu.”

    Permite-mi sa ma indoiesc de validitatea aparatului statistic utilizat. Actualment ca sa dai drumul la un medicament pe piata iti trebuie vreo 10 ani, ii dai drumul dupa perioada asta si dupa alti 7-8 ani de folosire descoperi ca are nu stiu ce efect advers major si il retragi de pe piata turnindu-ti cenusa in cap si afirmind ca nici nu ti-a traznit in cap sa te gindesti la problema in cauza. Asta este pretul pe care trebuie sa-l platim dezvoltarii, vei spune, numai ca eu n-am chef sa platesc un anumit pret intr-o anumita directie si cred ca nici societatea nu ar trebui sa fie dispusa sa o faca.

Tapirul wrote:
“dar voi chiar credeti solutia este sa le interzici casatoria legala?”

Care “voi” Tapire, pune-ti ochelarii ! Eu am zis de la bun inceput ca sunt de acord cu casatoria lor dar cu anumite conditionari, iar Cerbul si el, mai mult saui mai putin voalat a fost de acord cu asta, apropie-ti ochii de ecran, daca nu vezi ce scrie.

Tapirul wrote:
“si io tot pe acolo sunt, un extremist de centru.”

In nici un caz eu nu sunt pe acolo unde ma crezi tu. In nici un caz nu sunt de centru ci DE DREAPTA. Numai fiindca ma inscriu in curentul liberal (si la partea din dreapta a lui, adica pot sa-mi dau mina la anumite chestii cu conservatorii), asta nu inseamna ca sunt de centru, adevaratul curent al liberalismului este DE DREAPTA, atit ca atitudine sociala cit si economica. Cred ca tu confunzi liberalismul cu LIBERTINISMUL. Daca gindirea liberala isi asuma idei libertine, in acelasi timp isi asuma si RESPONSABILITATEA. Tu iti asumi idei libertine fara sa-ti asumi responsabilitatea liberalismului.

patratel, fa-mi o lista cu chestiile pe care le ignor eu la cerbu si o mananc. NU eu sunt ala care ignora (sau se face ca ignora) patratel. Eu incerc sa discut RATIONAL si fara PASIUNE pentru ca ma consider de partea stiintei (chiar daca ma consider in acelasi timp un postmodernist, nu e o neaparata contradictie).

Din fericire nu mai suntem in urma cu o suta de ani. Pe vremea aia erai pus la galere (situatie fericita) si daca sustineai ca pamantul e rotund. Omenirea a evoluat de la stagiul ala. Trebuie gasite (si sunt gasite, societatea are o capacitate mare de autoreglare) alte metode de control, nu pumnul pe gat. Libertatea de expresie e una din ele (ar fi caraghios sa incerci sa controlezi libertaea de expresie in secolul 21.. O sa urlu pe forumul asta ca maine ma duc sa i-o trag lui cerbu, si? Cum o sa poata justitia sau cine vrei tu sa ma opreasca sa "vorbesc"?). Aata timp cat expresia unei dorinte sau a unei idei periculoase nu este urmata si de aplicarea ei practica, e libertate si nu extrema.

Trec peste remarcile tale privind inteligenta-pe-care-nu-mi-as-folosi-o, o pun pe seama enervarii de moment. Crede-ma ca imi folosesc FOARTE BINE creierul. Diferenta intre mine si cerbu este ca eu o fac fara sa fiu influentat de reactii viscerale (si se pare ca si tu ai ceva reactii d'astea viscerale. Pe cuvant, parca ai fi un popă indignat ca un beţiv s-a băşit in biserică  :)  :P ).

acum. Comparatia mea cu diabetul et co. nu este deloc fortata. Voiam doar sa spun ca lumea e plina de anormalitati. Argumentul lui cerbu (si al oricaruia il va folosi) ca homosexualii trebuie condamnati pentru faptul ca nu sunt normali IL RESPING DIN START. Si fara conditii. Daca cineva poate sustine asa ceva, well, acel cineva nu prea imi poate fi partener de discutie pentru ca are cu totul alte filozofii de viata. NU zic ca tu sau cerbu sunteti neaparat sustinatorii ideii asteia, dar cerbu a fost ala care a vrut sa ma puna la punc ca homalaii sunt anormali. L-am intrebat SI CE DACA? Si diabeticii sunt anormali, SI???
Apropo de ideea ca boala e boala si homosexualismul este ceva periculos pentru societate si specie, parerea mea este ca nu vezi padurea din cauza copacilor. Sunt o gramada de situatii si conditii care ar putea periclita societatea si perpetuarea speciei. In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie. Nu lasati nici diabeticii sa se perpetueze (diabetul are agregare familiala, nu?), nici cardiacii (la fel, or sa moara repede lasand copiii pe drumuri), nici paraplegicii si tot asa. Asta vrei tu? Au vrut si altii - nu se poate. Istoria reactioneaza. Violent (evident).

Okay, ii lasi sa se casatoreasca dar sa nu se perpetueze.. pai cum controlezi asta in afara adoptiei (care poate fi controlata usor prin lege)? Un cuplu de lesbiene poate avea foarte usor copii. Exista inseminarea artificiala, sau exista foarte bine agatatul de barbati de-o-noapte in barul din colt. Pentru male e mai dificil indeed (dar sunt convins ca  o ica proportie a males couples ar vrea copii), dar cu putina imaginatie se poate rezolva si asta. Deci, ce faci?
Iar iti zic patratel ca faci din tantar armasar. Din felul cum prezinti tu problema (pericolul perpetuarii speciei adus de catre homosexuali, hai mai ca te rad si curcile cu asta... Homosexuali au existat dintotdeauna, in Grecia antica erau chiar incurajati si pretuiti, iote ca nu a pierit specia) ai zica ca suntem doomed, apocalipse now. Dar nici macar ASTA nu e problema (o mentionez pentru ca tu o adusesi in discutie).


Cand am zis "nu poti interzice ceva pe motiv ca exista potentialul sa-nu-stiu-ce" ii raspundeam argumentului lui cerbu ca nu poti lasa cuplurile homosexuale sa infieze copii pentru ca "se stie" (aici cerbu a uitat sa ne mai si arate de unde "se stie" asa sigur..Mai ales ca studiile aste ne-political-correct, nu-i asa, nu sunt lasate de catre liberali spre publicare, ma intreb atunci de unde stie el asa sigur, a dat in carti? uatever..) ca cuplurile homosexuale sunt mai instabile. Chiar si daca ar fi asa, e o aberatie sa interzici adoptia pe motivul ca exista potentialul sa aia si ailalta. Exista potentialul sa te calce masina, exista potentialul sa divortezi ca si cuplu hetero (ai idee patratel cam care e rata divortului in USA? Si cam cat la suta din copii trec prin cel putin o disolutie familiala?). Exemplul tau cu centrala este plastic indeed, dar exagerat si nepotrivit. Eu nu sustin sa li se dea pe mana homosexualilor taskul de perpetuare a speciei. Spun pur si simplu sa fie lasati in pace. Sa se casatoreasca daca vor. Sa aiba copii daca si-i fac (aici sunt de acord cu cerbu si ceilalti apropo de adoptie). La fel cum lasi cupluri sa se casatoreasca si sa divorteze, sa existe single-mothers sia altele ca astea. Asta daca nu vrei sa il pui in practica pe Orwell, that is.

Iti permit sa te indoiesti de validitatea "aparatului statistic utilizat", dar asta nu inseamna ca ai dreptate. Si tu si cerbu sunteti blocati in paradigma "cercetarii clinice", studiu experimental, caz-control, ani de zile de implementare si alte asemenea. Asta sunt tehnici valide, dar nu sunt singurele. Si in stiintele sociale sunt cele mai PUTIN folosite, pe simplul motiv ca NU POT FI folosite. Exista multe alte metode statistice de cercetare perfect valide, si perfect adaptate social sciences. Cu asta ma ocup de vreo trei ani (Nici io nu aveam habar ca exista acum trei ani, mai mult, tot ce stiam in statistica era o definitie vaga a lu' standard deviation). Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie. Cu precizie statistica, that is. Si da, asta am zis si repet. Studiile alea postate de cerbu nu arata decat ca chiar si in domeniul ala restrans al posibilului-pericol-reprezentat-de-homosexuali-ca-pedofili (desi, again, el ii confunda pe homosexuali cu pedifilii, si face generalizari periculoase) situatia NU este chiar asa clear-cut cum va imaginati voi in viziunile voastre apocaliptice.

si un ultim citat

QuoteTu iti asumi idei libertine fara sa-ti asumi responsabilitatea liberalismului.

bla-bla. Era o vorba, mi-ai zis-o pana mi-ai lins-o. Sa avem pardon monser, stiu foarte bine unde ma incadrez, nu am nevoie de parerile informate ale dumneatale. Ai cazut cam repede in obiceiul lui cerbu de a plasa etichete numa asa de dragul lor.

Tapirul wrote:
“Eu incerc sa discut RATIONAL si fara PASIUNE pentru ca ma consider de partea stiintei”

Incearca sa te consideri si de partea “omului” si “individului” si “familiei” ca atare, si nu numai de partea “stiintei”

Tapirul wrote:
“Aata timp cat expresia unei dorinte sau a unei idei periculoase nu este urmata si de aplicarea ei practica, e libertate si nu extrema.”

Nu am nimic impotriva sa se “discute” idei mai mult sau mai putin periculoase, dar problema aici e vorba despre APLICAREA lor.

Tapirul wrote:
“Argumentul lui cerbu (si al oricaruia il va folosi) ca homosexualii trebuie condamnati pentru faptul ca nu sunt normali”

Unde e hombre argumentu’ asta, ca poate nu am fost eu atent si nu l-am vazut.

Tapirul wrote:
“Sunt o gramada de situatii si conditii care ar putea periclita societatea si perpetuarea speciei.

Asta nu face ca o noua situatie de acelasi fel sa trebuioasca sa fie ignorata numai fiindca exista si altele similare.

Tapirul wrote:
“In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie.”

Unde e bre, nepermisiunea de a se reproduce? Aici e vorba de ADOPTIE.

Tapirul wrote:
“Spun pur si simplu sa fie lasati in pace. Sa se casatoreasca daca vor. Sa aiba copii daca si-i fac (aici sunt de acord cu cerbu si ceilalti apropo de adoptie).”

Asa taica, fiindca asta nu reiesea de pe nicaieri. Mai spune-o odata si posteaz-o cu bold, ca sa nu ne paruim inutil

Tapirul wrote:
“Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie.”

Gradul de “suficienta” al preciziei este foarte interpretabil functie de unghiul de vedere. Vorbim de oameni, de indivizi, de familii, de vietile si evolutia lor. Crezi ca putem sa nu coborim in arena si interesul individual? Eu nu cred.

Tapirul wrote:
“Ai cazut cam repede in obiceiul lui cerbu de a plasa etichete numa asa de dragul lor.”

Te-ai impiedicat cam repede de obiceiul tau de a-l vedea numai pe Cerbul in cazul celor care sustin unele din ideile promovate de el. In ceea ce am spus era vorba de ceea ce se vede din modul in care sustii discutia.

P.S. De discutat aici doar discutam De paruit ne paruim la o bere cind mai vii prin Romania, da' ai grija, ne paruim pe femei si alte chestii serioase, nu pe prostii de genul celor scrise aici, ca nu merita.

Needless to say ca sunt de partea Tapirului in aceasta discutie. Cateva remarci doar ca nu vreau sa reiau argumente deja mentionate mai sus.

Quadratus, despre diferenta intre liberal in statele unite si liberal in Europa s-a mai discutat in repetate randuri pe forum. Liberalul din Statele unite se situeaza cam in aceasi regiune a spectrului politic ca social-democratia in Europa de Vest (care la randul ei este total altceva decat social-democratia din Europa de Est!!!!). Liberalul din Europa de Vest seamana mult cu conservatismul din Statele Unite doar ca conservatismul din Statele Unite a cam luat-o razna pe calea religiei si pe moment s-a rupt de traditia economica liberala din Europa de Vest de a nu face deficit bugetar prea mare.

In plus cand spui ca Tapirul tre sa-si puna ochelari ca sa vada ca nimeni nu vrea sa nu fie lasati homosexualii sa se casatoreasca acelasi lucru ar putea sa-ti fie sugerat si tie din moment ce aparent iti scapa faptul ca in varful topicului poti vedea ca 47% din cei care au votat sustin tocmai interzicerea casatoriei homo.

Chestia cu perpetuarea speciei ar fi valabila in momentul in care pericolul cel mare ar fi subpopularea planetei si nu situatia prezenta in care tocmai contrariul este realitatea. La rata de reproducere actuala peste inca o suta de ani vor fi in jur de 20 de miliarde de oameni. Pericolul e tocmai reproducerea in draci a oamenilor si nu lipsa ei. Daca stai sa te gandesti homosexualitatea in proportiile actuale e benefica omenirii....(atata vreme cat nu fac copii noi ci doar adopta....).

cosmin, m-ai ametit cu liberalii si conservatorii.

ce spui tu cu suprapopularea e extrem de simplist. suprapopularea s-ar putea controla prin educarea a doua miliarde+ indieni, chinezi si pakistanezi. nu prin promovarea popo. din cate stiu eu, in europa populatia are spor negativ, dar ne rezolva imigratia, nici o problema.

tapiru, eu nu am nimic impotriva dreptului de reproducere a homosexualilor. nu stiu de unde scoti tampeniile astea. daca un popo si o lesbiana fac un copil, sunt de acord ca mama sa pastreze copilul.  happy?

chestia cu limita arbitrara la 18 ani( vai, ce oroare) e o magarie. acolo sunt copii de 11( unsprezeze) ani. tu unde tragi limita? ai idee cam ce spui sau tastezi cu trompa?

da, tastez cu trompa. Da' am idee ce spun. Io nu trag nici o linie. Spun numai ca un copil de 11 ani are suficient discernamant (daca stii cat de cat psihologie, that is). Nu propun sa se coboare linia, nu propun sa las copiii sa se fute de la 13 ani, spun DOAR ca in studiile respective consimtamantul copiilor POATE fi luat in considerare ca un factor real (ca asta ai spus tu, ca ce consimtamant are un copil de 11 ani, de parca ai vorbi de downieni)

acum cu homosexualii, hai nu mai face pe moderatul cerbu. Discursul tau anti-homosexual (si nu numai anti adoptie) este foarte clar. Eu nu fac decat sa reactionez la argumentele prezentate de tine (si altii). NU e pe agenda mea promovarea intereselor homosexualilor (interesele mele sunt in alta parte, recte children with disabilities), eu NU propun nici o actiune sociala (cum gresit interpreteaza patratel), fac, daca vrei, un exercitiu de logica (asta ca sa il oripilez iar pe patratel care a inceput sa sune ca un politician in ajun de alergeri, sa avem grija de OAMENI, de FAMILIE, mai am un pic si plang). Tu si altii veniti cu niste argumente si eu incerc sa le demolez. Pentru ca argumentele alea le consider invalide, indiferent daca mi-ar place mie de homosexuali sau nu.
Da, happy, daca zici tu. Da' ce ma irita pe mine este cum reusiti tu si patratel sa faceti o imagine apocaliptica pe tema asta. Io zis ca chill off si sa venim un pic cu picioarele pe pamant.

Quote from: patratulTapirul wrote:
“In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie.”

Unde e bre, nepermisiunea de a se reproduce? Aici e vorba de ADOPTIE.

cum am spus si lui cerbu, eu reactionez strict la ce spuneti voi. Unde e vorba de reproducere? Uite aici

QuoteCasatoreasca-se ei acolo intre ei si cu asta basta, nu am nimic impotriva ca sa beneficieze de avantajele cuplurilor casatorite EXCEPTIND O SINGURA PROBLEMA. Sa faca bine sa lase o problema cum e perpetuarea speciei pe seama cuplurilor heterosexuale, fiindca altfel introduc un derapaj major intr-o ecuatie de care depind foarte multe. ]

si aici

QuoteDeocamdata nu ai mecanismele de control si nici nu cred ca vei avea asa ceva prea curind, intr-o problema cum e aceea a perpetuarii speciei, deci pina nu le ai nu te apuci sa le dai poponeilor mai multe drepturi decit este cazul.

capisci? Tu ai pomenit de perpetuarea speciei nu io.

asa. Mai zici ca

QuoteTe-ai impiedicat cam repede de obiceiul tau de a-l vedea numai pe Cerbul in cazul celor care sustin unele din ideile promovate de el

pai man, daca urmaresti discutiile o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?


mai departe

QuoteTapirul wrote:
“Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie.”

Gradul de “suficienta” al preciziei este foarte interpretabil functie de unghiul de vedere. Vorbim de oameni, de indivizi, de familii, de vietile si evolutia lor. Crezi ca putem sa nu coborim in arena si interesul individual? Eu nu cred.

what's your point???? Io spuneam ca metoodele alea stiintifice (care BTW se aplica pentru OAMENI si INDIVIZI si FAMILIE VIETILE lor) sunt perfect valide. Tu le-ai dismissed asa off the bat comparandu-le cu sttudiile clinice. Ti-am spus pur si simplu ca in social sciences exista si ALTE metode statistice PERFECT VALABILE. Treci si tu prin trei ani de Research Methods si o sa agree cu mine. Lu' cerbu cand i-am spus ca habar n'are de statistica si research methods (el tot asa, cu studiile clinice numa'), i-a sarit mustaru/ Mustar sarit au ba, aveam dreptate. Si se pare ca nici tu nu ai habar de alte metode in afara clinical research. Nimic rau in asta (nu e treaba ta sa stii), da' da un pic de credita alora care stiu.

tu nu intelegi tapi ca ma doare-nm cur de validitatea si metoda studiilor citate? tu chiar nu vezi point-ul. ideea este ca nambla foloseste articolele matale( si da, copii violati cu consimtamant au fost mai putin traumatizati so what) ca sa decriminalizeze pedofilia. deja sunt presiuni sa o scoata din dsm, si acolo spune ca e patologica daca provoaca feelings de guilt.

o sa-mi spui ca asta e un caz izolat, ca nu reprezinta toti poponeii, si o sa-ti raspund ca este un fringe group( avangarda miscarii poponiste) de care celelalte formatiuni gay-rights nu se distanteaza, ci chiar posteaza linkuri nambla pe sit-urile lor.

nambla, monser, este viitorul istoriei matale( te las pe tine sa hotarasti daca e apocaliptic) lasata pe seama poponeilor din motive de toleranta, obiectivitate, intelegere, prostie, delasare sau durut in cur( pun intended).

tie ti-e usor sa-mi dai cu academia-n cap si sa argumentezi " logic" si rupt din context. ce nu-ti convine sa auzi ridiculizezi. dea aia ma bucur ca liberalii matale au luat-o peste bot. si pana nu se distanteaza de cacaturile astea nu vor castiga nici o alegere. tu dormi in pace!

pai si pe mine ma doare in cur de durutul matale in cur. Ca te iei de NAMBLA, foarte bine, te sustin, daca vrei ne raliem si cumparam niste dinamita. Tu te-ai luat insa de mistocarit intreaga comunitate stiintifica pentru ca nu iti convin tie rezultatele (ia sa fi obtinut niste rezultate concludente cum ca TOTI poponarii sunt pedofili, erai primul care imi dadeai in cap ca e fapt stiintific dovedit). Tu uiti ca activitatea ta SE BAZEAZA pe comunitatea aia stiintifica de cacat. Daca nu era comunitatea stiintifica dadeai si acum ierburi de leac si lipoitori, si nu mai faceai asa multi bani. E tare usor PENTRU TINE sa ii ridiculizezi pe oamenii de stiinta, sa ii faci lunatici, nerealisti si mai stiu io cum.

Io pur si simplu NU CRED ca NAMBLA reprezinta un pericol asa major si viitorul meu (nu zic ca nu trebuie bagati toti la puscarie). Si homosexualii, while we are at it.

Iar apropo de ridiculizat, sa avem pardon. Ridiculizez numai ca reactie la ridiculizarile matale. Tu esti ala care incepi direct cu ridiculizari. Io nu fac decat sa te copiez - invat de la un maestru, nu?

Quote from: tapirul

QuoteIo pur si simplu NU CRED ca NAMBLA reprezinta un pericol asa major si viitorul meu (nu zic ca nu trebuie bagati toti la puscarie). Si homosexualii, while we are at it.

vezi, aici diferim in pareri. si eu nu am zis ca TOTI homo sunt pedofili, ci doar ca suspect de multi si ca  le convine agenda nambla. si aste e sufiecietn pentru mine.

QuoteIar apropo de ridiculizat, sa avem pardon. Ridiculizez numai ca reactie la ridiculizarile matale. Tu esti ala care incepi direct cu ridiculizari. Io nu fac decat sa te copiez - invat de la un maestru, nu?[/

diferenta e ca eu nu sunt iresponsabil cand ridiculizez, si nu minimalizez chestii serioase. multumesc ca ma copiezi, i didn't realise that. they say imitation is the best form of flattery...

haha, te-ai prins, diferim in pareri. Cool.
Define "suspecte de multi" si da-mi si mie niste dovezi ca "le convine agenda nambla". Ai vorbit tu cu toti? Difficult task. Zi mai bine ca iti convine tie sa crezi asta. Dreptu' tau, though.


Aia cu responsabil si iresponsabil cu ridiculizatu' m-a dat pe spate. O mut dincolo la ceshtii memorabile. Nu minimalizezi chestii serioase, hm. cercetarea stiintifica de care te doare in cur (si ai ridiculizat-o si cu alte ocazii) nu e chestie serioasa. Well, you can't have it all.

ti-am mai zis, pe tine nu te convinge nimeni si nimic, nici futut in kur( skuzati expresia) fara voia ta nu ai fi convins. eu ma opresc aici.

stii bancu' cu EVA?
e valabil si pentru tine. :P (cu convinsu', I mean)

Cosmin wrote:
“cand spui ca Tapirul tre sa-si puna ochelari ca sa vada ca nimeni nu vrea sa nu fie lasati homosexualii sa se casatoreasca acelasi lucru ar putea sa-ti fie sugerat si tie din moment ce aparent iti scapa faptul ca in varful topicului poti vedea ca 47% din cei care au votat sustin tocmai interzicerea casatoriei homo.”

De acord cu tine, este un argument foarte valabil. Pai cei ce au votat acolo ar cam trebui sa scri si ei vreo 2 vorbe ARGUMENTATE pe-aici, nu de altceva, dar bataia e mai interesanta cind si-o trag la moaca reciproc mai multi, ca sa nu mai vorbim si de faptul ca poate mai auzim si noi niste idei. Sa stii insa ca 47 % e o greseala, fiindca prima data cind am intrat pe topicul acesta am votat la NU, fiindca am cedat primului impuls, dupa aia am inceput sa rationez un pic si mi-am dat seama ca ar fi trebuit de fapt sa-mi pun votul la mijloc. Daca e posibil, il rog pe Tapir sa mute 1 vot de la “Nu”, la “da, fara drept de crestere a copiilor”, desi si aici e cu cintec fiindca eu sunt ferm doar impotriva ADOPTIILOR. Despre copii biologici proprii si personali nu am o idee ferm structurata in gamalie, sunt la stadiul de nici ca da, si nici ca nu, cu diverse nuante.

Tapirul wrote:
“NU propun nici o actiune sociala (cum gresit interpreteaza patratel)”

Nu propui, dar vorbesti de experimente sociale.

Tapirul wrote:
“fac, daca vrei, un exercitiu de logica”

Tu faci exercitii de “logica”, noi vorbim de chestii practice. Asa ca fapt divers, repede ai mai intors-o cum a faci doar “exercitii”, cam ciudat sa afirmi asta deabea acum la sfirsit si nu la inceput. Suna cam a lipsa de argumente si e ca si cum ai spune: “E, treceam si eu pe-aici prin apropiere si m-am gindit ca ce-ar fi sa deschid gura sa vad ce imi iese din ea...”

Tapirul wrote:
“cum am spus si lui cerbu, eu reactionez strict la ce spuneti voi. Unde e vorba de reproducere? Uite aici”
“Tu ai pomenit de perpetuarea speciei nu io”

Mda, ma rog, aici e deficienta mea ca nu am fost mai clar. Pentru mine in formularea respectiva “perpetuarea speciei” a  vrut sa insemne (fara sa fie insa asta vizibil, recunosc), tot ceea ce tine de generarea unui individ si de aducerea lui pina la stadiul de adult din punct de vedere biologic, psihologic, economic si social. Altfel spus, nefiind de acord cu adoptia de catre cuplurile de homo din motivul posibilitatii stimularii unui comportament de tip deviant, in lumina celor spuse mai sus despre ceea ce inteleg eu prin “perpetuare”, “controlul” se referea deci nu la recuzarea posibilitatii de a avea in mod direct copii, ci la posibilitatea de a controla directiile de dezvoltare ale acestora.

Tapirul wrote:
“o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?”

Iti spun eu ce e neclara: confuzia din capul tau. Daca “indraznesc ”sa discut in contradictoriu cu tine (vai Dumnezeule, ce indrazneala! Cum de mi-am permis ?), asta nu inseamna ca vreau sa-ti tai trompa.

Tapirul wrote:
“se pare ca nici tu nu ai habar de alte metode in afara clinical research. Nimic rau in asta (nu e treaba ta sa stii), da' da un pic de credita alora care stiu.”

Intradevar nu am habar, asa cum spui tu, dar nu de metodele de care vorbesti ma leg eu ci de premisele de la care ponesc in cazul problemelor pe care le discutam aici.

Cerbul wrote:
““tie ti-e usor sa-mi dai cu academia-n cap si sa argumentezi " logic" si rupt din context.””

Pai cam asa face el de obicei cind are chef de discutii in contradictoriu a la long.

P.S. Eu unul m-am cam plictisit de subiect. Ceea ce a avut de spus fiecare a spus, sa faca bine sa mai posteze si altii daca au chef. Oricum, a fost o ocazie interesanta de a ne parui cu ideile si am avut toti de invatat ceva, poate in primul rind sa devenim mai toleranti

Recunosc de la inceput ca nu am avut timp sa citesc chiar toate paginile. O sa-mi expun parerea si o sa citesc chiar tot cu prima ocazie cand voi avea atat timp la dispozitie.

Homosexualitatea este o deviatie. Ea apare din nastere ca o indecizie a individului in momentul incarnarii ce energie majora sa manifeste in aceasta viata. Si acest lucru se produce din cauza individului (nu ma refer la bebelusul care nu poate lua decizii, etc - ci la individul ca suflet care se perfectioneaza de-a lungul existentelor sale). Aceasta indecizie a lui ramane si pe timpul vietii sau poate si a urmatoarelor in functie de ce anume alege singur. Este un dezechilibru psihic, mental, si chiar fizic in cazul celor care sunt hermafroditi (unde aceasta indecizie penetreaza pana la nivel fizic). Deci este intr-un fel o boala care se poate trata.

Stim cu totii ca exista calitati masculine si calitati feminine. Aici nu ma refer la faptul ca ele nu pot fi detinute si folosite de ambele sexe (sa nu intelegeti gresit). Ci din contra, fiecare fiinta – barbat sau femeie – trebuie sa-si asimileze ambele tipuri de calitati: feminine si masculine.
Tandretea este o calitate feminina dar ea este (si trebuie0 manifestata si de barbati – nu cunosc femeie care nu doreste ca iubitul ei sa fie dantru cu ea.
Aptitudinea de a conduce este o calitate masculina. Dar stim cu totii ca femeile se descurca foarte bine in a conduce o afacere, a conduce o casa, etc. (sa nu veniti cu exemple de genul ca multe femei nu reusesc sau ca se manifeste dominator sau razbunator sau ca-si pierd feminitate – desi se intampla si astfel de cazuri sunt identice cu cele in care un barbat nu se poate manifesta tandru fat de o femeie sau si mai rau i se pare ceva nefiresc sa manifeste acesta aclitate in raporturile sale cu femeile si considera ca-si pierde din masculinitate – nimic mai tampit decat acest mod de a gandi).
Introducerea asta am facut-o pentru a intelege ca la modul genereal si intuitiv vedem ca barbatii se indreapta spre anumite meserii, ocupatii, hobby-uri “masculine” si femeile spre “feminine”.
Natura feminina este centrifuga. Duce lucrurile spre exterior.
Natura masculina este centripeta, duce lucrurile spre interior.
De aici si faptul ca femeile vorbesc mai mult si duc vorba foarte usor. Pentru barbati acest lucru este mai usor (binenteles ca exista si cazuri cand nici “barbatii” nu pot tine un secret – ghilimelele sut foate bine puse aici – lucru ingrijorator pentru ca arata o scaedre a energiei masculine si automat se vede si o scadere a ponderii calitatilor masculine).

Nu poti pune la conducere un om care nu are o anumita fermitate interioara, care nu are o anumita verticalitate (as putea spune chiar ascetica). Iar un homosexual va manifesta tot mai rar aceste calitati si pervertit.
Si unii dintre homosexuali manifeste intr-un fel aceste calitati dar intr-un mod pervertit care ascund ura si razbunare in spate si o doza de dominare, ed posesiune foaret grava.

Astept parerile voastre. Dupa care mai pot detalia lucrurile asa cum le vad eu (poate prea exotic pentru unii).

hehe smechere:bagasi teoria reincarnarii;e adevarat ca iti reduce frica de moarte(nu ma refer la tine ci in general)dar este o imensa gogoasa mistica;ia zi-mi si mie:populatia pamantului creste,da?cei morti se reincarneaza in cei vii,da?pai si atunci de unde se iau spiritele alea pentru a exlpica cresterea populatiei?chiar si cu reincarnarea in animale(cum zic unii)si numarul animalelor creste...
cat despre homo sunt de acord cu tine:e o deviatie dar in parerile noastre difera cauza atat.

Ceea ce face un individ in intimitate e problema lui. Daca cineva se simte lezat sau judeca pe individul care are preferinte 'mai altfel' si care individ se desfasoara IN INTIMITATE e problema lui. Daca nu corespunde standardelor sale morale E PROBLEMA LUI. Cred ca de fapt asta inseamna democratia. Fiecare dintre noi avem standarde si ne ghidam dupa ele in viata personala. Dar asta nu inseamna sa impui moralitatea si modul tau de a gandi celorlalti; fiecare e liber sa isi impuna standarde, limite si sa isi construiasca un cod moral dar trebuie sa fie constient ca nu toti trebuie sa se ghideze dupa el ci dupa niste standarde recunoscute si respectate de toti-legile.
Nu stiu daca am fost clar, dar nu am baut cafea de dimineata . :lol:
In sfarsit...sunt surprins de voturile voastre. Nu inteleg ce aveti impotriva casatoriilor intre homosexuali? E intr-adevar o problema pentru voi? Inteleg ca e un vot subiectiv dar totusi...ma asteptam, data fiind varsta medie a userilor, sa fiti mai openminded. Daca votau mosii de pe scara mea intelegeam dar asa? :shock:
Eu am votat pro casatoriilor intre homosexuali, nu ca imi doresc sa vad cupluri de miri, dar daca ei asta vor de ce sa ma impotrivesc eu?Cu copii e o problema dar doar pt ca nu se cunoaste exact ce influenta are familia formata din 2 tati asupra dezvoltarii normale a copilului. Dar daca se dovedeste ca nu are nici un efect nociv, why not?

patratel, esti ABSOLUT futere.
Una la mana

QuoteNu propui, dar vorbesti de experimente sociale.

EU vorbesc de experimente sociale?? Man, tu la ce ora scrii asta? Mai ceteste o data threadul, tot, si vezi cine a zis ce.

La fel si cu exercitiul de logica. Eu nu am zis ca fac exercitii de logica cu toata discutia, ci doar cu remarca lui cerbu

Quoteargumentele tale pleaca de la premiza FALSA ca mersul istoriei e spre futut in cur. daca nu se iau masuri se poate ajunge acolo, dar de-aia exista oameni cu cap si bun simt, sa se opuna ABERATIILOR istorice si sa lase evolutia sa-si vada de treaba ei

care am incercat sa demonstrez ca este ilogica. Sau un paradox. Atat. (daca nu vezi ilogica in remarca lu' cerbu, sa iti explic. In aceeasi remarca spune, unu ca este FALS ca istoria merge spre futut in cur, si apoi, in aceeasi propozitie, spune o chestie care contrazice prima remarca, cum ca daca nu se iau masuri se poate ajunge acolo. Am intrebat, unde e logica in remarca asta? Ori istoria NU merge acolo, ori SE POATE ajunge acolo daca nu se iau masuri> capisci?). Si scuteste-ma cu lipsa mea de argumente. V-am intrebat de un milion de ori, nu mi-ati raspuns argumentat, care e problema cu homalaii? Ha? care? De la cerbu nu mai astept nimic, ii stiu umorile, da' de la tine (vorba tot a lu' cerbu la Malaesti) ma asteptam.

QuoteMda, ma rog, aici e deficienta mea ca nu am fost mai clar. Pentru mine in formularea respectiva “perpetuarea speciei” a vrut sa insemne (fara sa fie insa asta vizibil, recunosc), tot ceea ce tine de generarea unui individ si de aducerea lui pina la stadiul de adult din punct de vedere biologic, psihologic, economic si social. Altfel spus, nefiind de acord cu adoptia de catre cuplurile de homo din motivul posibilitatii stimularii unui comportament de tip deviant, in lumina celor spuse mai sus despre ceea ce inteleg eu prin “perpetuare”, “controlul” se referea deci nu la recuzarea posibilitatii de a avea in mod direct copii, ci la posibilitatea de a controla directiile de dezvoltare ale acestora.

cine o da cotita ca la Ploiesti, mm? Stai sa ne intorcem, io cu perpetuarea speciei am vrut sa zic ca ...Io ti-am zis sa fii practic. Okay, controlezi adoptia, dai o lege, dar crezi ca rezolvi problema? Zi-mi si mie, statistic, cate cupluri de gay (male, that is) vor sa infieze copii, la scara mondiala? Suficient cat sa fie specia periclitata, sure. Dar ai lege cu adoptia, minoritatea asta nu mai exista ca minoritate, crezi ca o sa rezolvi problema cuplurilor de homosexuali crescand copii? A, o sa ii interzici unei lesbiene SA FACA copii, sau daca face, o sa ii iei copilul? Ce urmeaza? Gulagul?
Sa nu mai vorbesc de faptul ca va bazati teoriile pe o AXIOMA. Cum ca comportamentul deviant este social invatat. Suna frumos si foarte teoretic, dar nu e. A, o sa imi ziceti ca sa nu riscam specia (ha). Okay, AI O SOLUTIE PRACTICA? Ca tu vad ca esti ala care vorbeste practic si aplicat, vai (ma intreb, ce practicalitate poate avea o discutie de idei intr-o vizuina, unde vezi tu diferenta, vai tu discuti PRACTIC, tapirul abereaza, forme fara fond.. Apropo, nu mi-ai raspuns la asta)

QuoteIntradevar nu am habar, asa cum spui tu, dar nu de metodele de care vorbesti ma leg eu ci de premisele de la care ponesc in cazul problemelor pe care le discutam aici

uite de asta ma enerveaza sa discut cu oameni care nu sunt atenti ce zic. Io m-am referit la afirnatia ta ca te indoiesti de APARATUL STATISTIC FOLOSIT. remember??

QuotePermite-mi sa ma indoiesc de validitatea aparatului statistic utilizat. Actualment ca sa dai drumul la un medicament pe piata iti trebuie vreo 10 ani, ii dai drumul dupa perioada asta si dupa alti 7-8 ani de folosire descoperi ca are nu stiu ce efect advers major si il retragi de pe piata turnindu-ti cenusa in cap si afirmind ca nici nu ti-a traznit in cap sa te gindesti la problema in cauza. Asta este pretul pe care trebuie sa-l platim dezvoltarii, vei spune, numai ca eu n-am chef sa platesc un anumit pret intr-o anumita directie si cred ca nici societatea nu ar trebui sa fie dispusa sa o faca

Nu ai zis nimic de premise, abia acum pomenesti, si si acum vag, care sunt premisele alea de care te indoiesti?Ai citit studiilea alea toate? Fa si mie un rezumat. Alea nu pleaca de la nici o premisa, este studiu exploratoriu.

alta

QuoteTapirul wrote:
“o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?”

Iti spun eu ce e neclara: confuzia din capul tau. Daca “indraznesc ”sa discut in contradictoriu cu tine (vai Dumnezeule, ce indrazneala! Cum de mi-am permis ?), asta nu inseamna ca vreau sa-ti tai trompa.

man. Io m-am referit la ETICHETE, nu la faptul ca discuti in contradictoriu cu mine. Vrei s aiti fac o lista cu etichetele a la cerbu de le-ai aplicat, sua o faci singur?

si iote cum am ajuns sa agree cu furnikul... :)  :)

cifule, l-ai pus pe cerbu intr-o pozitie tare ingrata... Pe de o parte tre' sa iti dea dreptate (si el e anti-homalai), dar pe de alta dispretuieste chestiile astea "para". Abia astept comentariile lui (o sa fie un citat din parazitii, I bet)

so, cif, tu spui ca homosexualitatea este o deviatie pentru ca individul nu alege corect energia majora. Dar din cate inteleg eu, nu este o deviate prin alegera unei energii gresite, ci alegerea unei energii intr-o cantitate mai mare decat trebuie (ca sa zic asa). Ca spui ca fiecare fiinta, trebuie sa aiba din amandoua energiile, masculine si feminine, aia masculina dominand la masculi, si aia feminina la barbati. Sa inteleg ca la homosexuali domina energia opusa? Adica gay-ii au mai multa energie feminina decat trebuie, si lesbienele mai multa masculina decat ar trebui?
Okay, sa zic ca imi explici. Am acceptat deja ca homosexualitatea nu e ceva normal (e o deviatie). Dar te intreb, ce drept avem noi sa ii judecam?

Aici revin la alta idee pe care nu am apucat sa o mai exprim. Vorbim de homosexualitate in general, dar cred ca sunt doua lucruri diferite (annie mentiona la un moment dat ca homosexualitatea la femei e diferita de homosexualitatea la barbati. Mentionai sau intrebai..?), homosexualitatea male si aia female. .
Banuiesc ca oripilatii de aici de pe forum (mai putin ciresar care si-a facut pozitia publica) au tendinta de a suprapune imaginea de homosexual cu aia de gay (homosexualitatea male). Apropo de adoptie, si alte alea. Adevarat?
deci cerbu, pe tine te deranjeaza poponarii in special, sau TOTI homosexualii?


OldMan, cred ca chief te poate combate usor in teoria ta cu reincarnarea (de ce creste populatia): pur si simplu se nasc oameni DE NOVO, oameni care nu au mai existat anterior, oameni care se nasc pentru prima oara.
Nu?
Desi si asta da nastere la multe intrebari.....Poate pe alt topic.

Tapire, M-AM PLICTISIT de subiectul asta. Ceea ce am avut de spus am spus. Nu ai decit sa incerci sa-mi faci praf orice afirmatie, mi se rupe in principiu. Nu am de gind sa continui o discutie in contradictoriu cu tine numai de dragul discutiei in contradictoriu. A bon entendeur salut!

da, patratel, numa' ca nu e fairplay sa faci afirmatiile pe care le faci si dupa aia sa spui ca te-ai plictisit si sa te cari. Nu ca as avea vreun drept sa iti cer sa discuti, dar intr-o discutie CIVILIZATA eu cred ca ii acorzi partenerului dreptul sa se apere si il asculti, nu ii spui ca te-ai plictisit. Si io m-am PLICTISIT sa imi fie intelese cuvintele aiurea (sa sa mi se puna in gura chestii pe care nu le-am zis, asta se adreseaza lui cerbu ca el e campion la asta) doar pentru ca citesti in viteza sau pentru ca citesti cu idei preconcepute despre ce vrea-de-fapt-tapirul-sa-zica. Nu am facut decat sa ma apar de afirmatiile tale, si sa clarific unde am considerat ca mi-au fost rastalmacite ideile. Once again, nu e fair sa te cari asa ţâfnos, then again, who said we are all fair?

yo zic sa-i scoateti faianta de pe pereti lui Quadratus!!!

tough karma, tapi! life ain't fair!

manteuffel, nu-ti face iluzii, o pune repede la lok.

Ma vad nevoit sa rescriu mesajul pe care l-am pierdut caci tocmai spuneam ceva de windows ca s-a si dat in petec si s-a stins calculatorul. Probabil ca o sa fie mai scurt de data asta.

Pt. OldMan – Nu are legatura cu frica de moarte rencarnarea. Uite crestinismul a incercat s-o elimine tocmai pentru ai determina pe oameni sa se indrepte mai repede spre o viata spirituala ... si din pacate nu prea le-a reusit.
Explicatia data de Tapiru este corecta. Nu poti face o matematica a reincarnarilor. Sufletul nu tine de lumea fizica. El exista cu sau fara existenta lumii fizice. El exista in afara corpului. Asa ca exista fiinte indiferent daca sunt incarnate sau nu. Ingerii sunt tot fiinte care au suflet binenteles dar care nu au corp fizic. Si totusi exista.
Deci cu incarnarea ideea este ca stai la coada pana iti vine randul – mai plastic de atat nu cred ca pot s-o exprim. Prima data am explicat mai frumos –sorry.
Daca vei citi niste carti serioase despre acest subiect, carti esoterice mai ales o sa intelegi mai multe – nu stiu ce anume ai citit pe acest subiect, daca ai studiat sau doar ai prins un articol pe undeva sau o carte cu referinte generale doar. Deci n-o lua la modul personal – nu asta imi este intentia.
Ca sa parafrazez motto-ul tau – acum l-am recitit – sufletul nu are forma, deci nu poate fi invins !

Pt. Furnika (si nu numai): binenteles ca ce face un individ in intimitatea lui e problema lui ... dar pana ea nu devine si problema mea. In momentul in care am intrat pe site-ul asta am avut o discutie pe mail cu un prieten (vezi mai Tapire ca tot prieten imi esti .. si am sa-ti dovedesc acest lucru curand, ma straduiesc, pe bune). Plecasem de la ideea ca Nastase sa fie presedinte. Uite ca acum devine si problema mea; in opinia mea homosexualii au grave tulburari psihice care sunt desstul de bine mascate la unii (vezi exemplul dat) dar care la o mai mare atentie asupra persoanei ele tot se vad. Deci in aparenta ai spune ce are daca este ... nimic atat timp cat el nu apare intr-o functie pe care n-o poate indeplini cat de cat bine (nu intru in polemica ca nici altii nu pot dar nu sunt homo, etc.) pentru ca din start nu are aceasta sansa. Modul de a gandi si actiona instinctiv al acestora este diferit.
Iar daca este sa fim asa de senini pe subiectul asta de ce nu recunoaste acest lucru? Pt. ca ar pierde voturi (normal). Deci daca nu poti sa-ti sustii tendintele pe fata inseamna ca esti lipsit de curaj ... deci nu cum as putea sa vreau sa ma reprezinte un astfel de om. Nu vreau.
Vorbeai de legi. Legile dupa care se ghideaza societatea sunt facute de oameni. Legile se schimba. La fel si oamenii. Daca vorbeai de niste legi divine mai intelegeam. Dar asa nu. Multe legi sunt stupide. Multe legi sunt facute pentru a ne acoperi neputintele si “schilodeniile” sufletesti pe care le avem. Daca un om poate scapa de puscarie dupa ce a omorat un om cu buna stiinta ... mda, legi. Daca in romania pentru furtul a milioane de euro primesti 1-2 cu suspendare chier ... iar pt. furtul unei masini sigur faci mai mult ma intrebi despre ce legi vorbesti. Si sa nu-mi spui ca doar aplicarea lor difera. Nu este numai aici adevarul.
Aici nu este o problema doar de conceptie a vietii: doi masculi nu se pot reproduce (sper ca nu s-a schimbat nimic de cand am invatat eu biologie, anatomie, etc). Daca o sa descoperi dpdv subtil ce se-ntampla intr-un cuplu barbat-femeie si ce se  intampla intr-un cuplu barbat-barbat vei intelege de ce eu personal sunt in totalitate impotriva intime barbat-barbat.
Ceea ce este foarte benefic in relatiile dintre barbati este tocmai fratiile intre ei, actiunea comuna, etc care conduce la amplificarea energiei masculine in ei, a virilitatii – calitati care scad in cazul celuilalt tip de relatie si chiar ajung sa fie energii perverse. Exista si o carte ce trateaza sexualitatea – daca doresti o sai caut titlul si ti-l spun – in care explica cum in toat etraditiile contactul anal era interzis la barbati. Poate asa o sa inteelgi ce am impotriva relatiilor sexuale dintre barbati (deci automat a casatoriilor).

Si daca se dovedeste efectul nociv o sa raspunzi tu pentru vietile distruse si debusolate ale acelor copii??? Nu cred. Mai exact sunt sigur ca nu. Deci nu fa in laborator o pastila daca nu esti primul care ai avea curajul s-o utilizezi !! (sper ca nu par prea dur; dau exemplele astea ca sa-ti arat ami clar ceea ce gandesc)

Iar daca ti se pare ca sunt prea inchistat in opinile mele – sorry, nu eu am facut lumea si regulile dupa care se misca universul asta. Dar din proprie experienta iti spun ca in conflictele cu Dumnezeu – spre binele nostru – El castiga mereu.

Pt. Tapir: Cam asa ceva boeru. La ei domina o energie opusa si la nivelul fiintel la care nu trebuie. Adica di daca au energie masculina in exces (vezi activii) o manifesta total dizarmonios – sunt violenti peste masura, razbunatori si gelosi mai ceva decat barbatii in relatiile cu femeile (razbunarile sunt foarte violente, crimele din as aceva sunt foarte dure ... nici n-ai crede cand ii vezi pe unii ‘mierosi” dar la ei energiile sunt reprimate si rabufnesc violent fara nici un control).
Ca tot am spus control. Este o calitate masculina. Iar necontrolarea pasiunilor este tocmai o lipsa a masculinitatii. La ei asa ceva este evident.

La efmei lucrurile staui cu totul altfel. In scurt doar. Intr-o relatie barbat-femeie barbatul are capacitatea de a amplifica calitatile feminine. Intr-o relatie femeie-femeie acestea isi pot trezi capacitati (calitati) pe care le are partenera – lucru pe care barbatul nu-l poate face. Dar relatiile femeie-femeie care cad in homosexualitate (adica devin permanente in afara interactiunii cu natura masculina) sunt la fel de nocive si conduc la aceeasi pervertire a naturii feminine.

Am scris cam mult deja. Dar sper sa fie interesant pentru voi. Sper sa nu ma dea administratorul de retea afara (noroc ca am pile  :D )

Ceea ce spui tu suna destul de logic, dar asta nu inseamna ca este adevarat.

Ceea ce spui poate fi demonstrat in mai multe feluri, de la metaanaliza la studii randomizate (avand in vedere ca e un fenomen clinic), pe ultima treapta (cea mai de jos) a dovezilor stand experienta.

Tu de unde ai aflat lucrurile astea? Daca ai experienta cu acesti oameni, iti respect parerile, dar sa vorbesti fara sa iti bazezi afimatiile mi se pare rau. Cu "crede si nu cerceta", sunt de acord numai in cazul religiei. Si pana si acolo cu ceva greutate.

Te rog sa imi raspunzi strict de unde ai aceste informatii si nu sa imi ceri sa demonstrez contrariul. Nu suntem aici ca sa aruncam o piatra in balta si sa ii lasam pe altii sa o scoata (nu ma refer la tine, though).

Nici mie nu imi place Nastase, dar cred ca coruptia nu are prea mult de a face cu homosexualitatea. Altfel, tot parlamentul Romaniei ar fi gay.

Cea ce Tapirul si unii dintre noi sustin, este tocmai atitudinea moderata, in care sa se ia in considerare fiecare jumatate a adevarului. Ce aveti oameni buni cu asta?

Eu nu am nimic cu nimeni. Problema mea ramane: cine si de ce poate fi atat de iresponsabil incat sa dea in mod activ, legiferat, intentional copii in grija cuplurilor de homosexuali si de ce. Povestea ca exista "atatia copii insitutionalizati" nu tine. Numarul orfanilor / abandonatilor nu este cauzat de faptul ca nu li se permite homosexualilor sa adopte. Cand incerci sa rezolvi o problema te concentrezi asupra cauzei, nu asupra altor probleme separate.

In fine, DE CE ar trebui sa poata adopta, asta nu inteleg eu. Sa lasam la o parte faptul ca homosexualitatea este o optiune activa, explicita inspre non-reproducere deci, se poate presupune cu un dram de siguranta ca, holistic vorbind, un homosexual nu este tocmai adaptat cresterii copiilor -- e o idee greu de sustinut, desi eu o cred adevarata. Oricum, dupa cum am mai spus, eu sunt impotriva incalcarii drepturilor homosexualilor. Dar adoptia NU E UN DREPT. Oricum, nu e in nici un caz un drept negativ. Aici e buba. Este vorba despre un privilegiu acordat, in cele mai multe state civilizate, in mod relativ draconic si de la caz la caz, nu pe baza unor criterii generale. Nu exista nici un motiv pentru care cineva poate discuta acest lucru in context general. Nu este o problema specifica a homosexualilor, iar daca organizatii de ale lor sustin asta, tough luck.

Problema adoptiei este o problema de drepturi ale copilului nu ale cuplului adoptiv. Cuplul respectiv, in orice situatie, trebuie sa demonstreze ca este capabil sa furnizeze mediul optim de dezvoltare pentru copil. In decizia de acordare a copilului nu exista prezumtia nevinovatiei. Se porneste, exagerand un pic, de la premisa ca acel cuplu este daunator copilului, iar cuplul trebuie sa demonstreze ca nu este asa. Mai mult chiar, statul porneste o ancheta sociala pentru a detecta in mod activ diverse disfunctionalitati sau premisele lor! Multor cupluri de heterosexuali li se refuza adoptia pentru motive destul de nuantate, practic pentru orice element cat de cat nenatural, disfunctional care poate fi banuit despre acel cuplu. In conditiile astea, cum dracu` sa discuti despre adoptia de catre homosexuali? In primul rand, ar fi nedrept fata de aproape toate cuplurile de heterosexuali carora li s-a refuzat vreodata adoptia! E absurd!

E clar ca homsexualitatea nu este fiziologica. Nu conteaza daca e genetica sau dobandita sau amestec sau ceva. Oricum ar fi, simplul fapt ca cineva are aceasta preferinta sexuala nu e de natura sa provoace prejudicii. Chiar daca nu suntem de acord cu DSM-III+ si consideram homsexualitatea ca fiind parafilie, tot nu poti sa judeci o parafilie pe baza caracteristicilor alteia. Pedofilia este o problema sociala grava, deoarece provoaca prejudicii care o transforma in fapta penala. Pe de alta parte, agalmatofilia, de pilda, poate fi judecata in termeni de contraventie sau, eventual, se poate constitui in cauza civila daca se provoaca daune proprietatii private :) Deci nu trebuie sa ne intereseze aceasta preferinta sexuala, deci este abuziv sa limitezi drepturile unui homosexual. Dar este clar ca optiunea lui nu este fiziologica. Nu e naturala, nu e fireasca. Nu incape discutie. Nu se poate demonstra sau argumenta acest lucru. E un truism. De aceea, cred ca pot fi si sustinator hotarat al drepturilor homosexualilor si, in acelasi timp, vehement oponent al adoptiei de copii de catre acestia.

Chiar si acum, desi traim preistoria neurostiintelor, avem date clare despre rolul incredibil de mare pe care il joaca experientele copilariei in dezvoltarea functionala si organica a psihicului. Chiar daca nu avem date certe despre cum anume ar fi influentat copilul crescut de catre homosexuali, este clar, evident, prea grosier de evident, ca traiul intr-un mediu nenatural, nefiresc, va produce o influenta nenaturala, nefireasca. Nu se aplica, repet, nu se aplica "prezumtia de nevinovatie". Daca bioetica a ajuns, momentan, la concluzia ca nu e voie sa te joci cu vietile si destinele oamenilor in scop stiintific, nu se poate experimenta pe tema asta de dragul clarificarii unor efecte despre care bunul simt ne spune ca exista, chiar daca nu ne poate spune exact in ce constau.

De aceea, nefiind vorba despre un drept al homosexualilor, homosexualitatea fiind, fara indoiala, o caracteristica mult mai nefireasca decat oricare dintre criteriile pentru care, in acest moment, se refuza adoptia, existand toate premisele pentru presupunerea unor efecte daunatoare ale "upbringingului" intr-o astfel de familie, eu cred ca nu putem sa acceptam adoptia de catre cuplurile de homosexuali.

Quote from: tapirul

OldMan, cred ca chief te poate combate usor in teoria ta cu reincarnarea (de ce creste populatia): pur si simplu se nasc oameni DE NOVO, oameni care nu au mai existat anterior, oameni care se nasc pentru prima oara.
Nu?
Desi si asta da nastere la multe intrebari.....Poate pe alt topic.

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:
pai daca vrea sa ma combata el ma combate el daca vrei sa ma combati tu ma combati tu...
dar sa zici ca ma combate chief, tu sa spui CU CE ma combate chief(cand de fapt ma combati tu)si apoi chief sa apeleze la argmuentele tale(tapiru a zis;mai clar:"Explicatia data de Tapiru este corecta")mi se pare din partea ta ca fugi de argumentele folosite de tine in discutii si le pui in gura lui chief;spune asa:astea sunt argumetele mele,chief apoi poate spune "conform argumentelor lui tapi".asa e corect:sa-ti asumi ce afirmi.

chief:eu spun de ce a fost creata teoria reincarnarii nu spun ca tie ti-ar fi frica de moarte(poate iti e poate nu asta tine de tine nu e treaba mea);si eu am crezut in ea dar argumetul pus la topicul cu reincarnarea si anume ala cu regresia care nu depaseste egiptul antic si asta pus aici m-au facut sa arunc la cosul de gunoi teoria ca neadevarata;tu poti sa crezi in ea nu-ti interzice nimeni dar pentru mine a devenit neadevarata;am crezut in ea asa ca stiu si ce spunea:spunea ca exista un numar constant de spirite care se reincarneaza in alte truprui;tapiru in explicatia lui atribuita tie nu era clar ce vroia sa zica si putea fi combatut usor:cu ce "se umpleau" corpurile noi?de al tine am inteles ce vroia sa zica el:nu este nevoie sa fie toate spiritele reincarnate pot sta si intr-un fel de antecamera;da;dar eu stiu ce zice teoria, am citit brian l. weiss(evreu merican profesor cu renume) si el sustinea cel putin in carte constanta unui numar de spirite  pentru reincarnare.hai sa ne mutam pe topicul cu reincarnarea ca amestecam borcanele si ne incurcam cu topicele pe aici.

Elfstone, daca cineva ti-ar demonstra stiintific cu metodele psihologiei, stiintelor educatiei, comunicarii, neurostiintelor cu date si slideuri in ppt ca ca un copil adoptat si crescut de la 0 la 18 ani intr-un cuplu de poponari nu are nici un risc de a deveni homosexual ti-ai da copilul spre infiat unei 'familii' de homosexuali? In situatia absurda in care tu nu il poti creste si un calculator, pe baza profilului tau psihologic si genetic gaseste ca prima optiune intr-o baza de date de familii care doresc sa adopte un copil o familie de homosexuali. Doi barbosi.
Ceea ce vreau sa spun e ca vorbesti de neurostiinte, genetica si alte cele.Daca intr-un mod stiintific ti s-ar demonstra risc 0 ai accepta sa iti creasca copilul o familie de homosexuali? Eu cred ca nu, pt ca dincolo de stiinta este prejudecata.
Valabil si pentru cei care se joaca de-a demonstratul stiintific ar unor lucruri cu determinanti necunoscuti. E mult mai simplu sa crezi in prejudecatile tale decat in stiinta. Stiinta e doar un refugiu pentru a ascunde prejudecatile. Redundant,nu?

QuoteIn primul rand, ar fi nedrept fata de aproape toate cuplurile de heterosexuali carora li s-a refuzat vreodata adoptia!

De unde stii tu pe ce motive s-a refuzat adoptia acestor cupluri de hetereosexuali?

QuoteDar este clar ca optiunea lui nu este fiziologica. Nu e naturala, nu e fireasca. Nu incape discutie. Nu se poate demonstra sau argumenta acest lucru. E un truism

Pentru unii dintre ei e nenatural si nefiresc sa se culce cu o femeie - cel putin asa spun ei, multe casatorii fortate de familie/societate/imprejurari fiind ratate pe chestia asta. Revenim la caracterul de consimtire de catre un adult, singurul criteriu care sper ca si pt tine scoate homosexualitatea din DSM (desi sadismul si masochismul raman, dar acolo este si un caracter de lezare a integritatii corporale+violenta).  Asa ca te rog sa lasi DSM ul la o parte, daca nu cumva chiar vrei sa afirmi ca ar trebui reintrodus acolo, si cu argumente mai bune decat "este un truism". Chiar, consideri sincer ca ar trebui reintrodusa homosexualitatea in DSM?

A propos, nici ascetismul si nici abstinenta nu sunt fiziologice, si sunt destui care le practica. Si sunt perfect ok pt mine, intrucat si numai daca acei oameni "consimt" la treaba asta. Nu stiu daca sunt clara.

Tapirul a postat cateva articole stiintifice care demonstrau niste lucruri (cum se descurca copii crescuti de parinti gay), cu mijloacele stiintei de azi. Cred ca "bunul simt" ar trebui sa se plece in fata lui p.  Nu odata in medicina logica si bun simt au fost scoase pe usa din dos in favoarea statisticilor si a ceea ce experimentele au demonstrat. E vorba de faptul ca exista fapte necunoscute care influenteaza rezultatul experimentului. Ceea ce ni se pare noua de bun-simt poate fi foarte departe de realitate. De aceea cred in p si nu in "common-sensul" care depinde foarte mult de cultura carei apartii.

QuoteProblema mea ramane: cine si de ce poate fi atat de iresponsabil incat sa dea in mod activ, legiferat, intentional copii in grija cuplurilor de homosexuali si de ce. Povestea ca exista "atatia copii insitutionalizati" nu tine. Numarul orfanilor / abandonatilor nu este cauzat de faptul ca nu li se permite homosexualilor sa adopte. Cand incerci sa rezolvi o problema te concentrezi asupra cauzei, nu asupra altor probleme separate.

Perfect gresit! Cand incerci sa rezolvi o problema, te concentrezi asupra SOLUTIILOR, nu asupra cauzelor. Pentru ca ei sunt gata nascuti, ce cauze poti sa mai repari acum?? Adoptia de catre cupluri gay poate fi o solutie pentru astfel de copii, doar daca consideri foametea si lipsa unui acoperis sau a unui viitor real o problema. Daca traiesti pentru lumea de dincolo, ceea ce inteleg perfect (am cunoscut religia), si nu te intereseaza maruntele probleme lumesti ca foamea, prostitutia si drogul, atunci inteleg: nu poti sa iti "vinzi sufletul" pentru o masa calda zilnica (de parca drogul si prostitutia nu te duc tot acolo, sau mai departe).

Dar asta e alegerea ta si spune te rog ca tu nu vrei/nu ai vrea sa fii adoptat de un homosexual (avand in vedere ca nici nu stii ce inseamna sa traiesti intr-o institutie). Pe mine nu m-ar deranja atat de rau, sincer. Cred ca am trecut prin lucruri mai rele (dar oricum mai putin rele decat institutionalizarea).

Apreciez mesajul tau Elfstone pentru ca din el am mai invatat cate ceva, am mai inteles putin din mecanismele care se ascund in spatele acelui Nu.

Plure wrote:
“atitudinea moderata, in care sa se ia in considerare fiecare jumatate a adevarului. Ce aveti oameni buni cu asta?”

“Adevarul” este rezultatul unei operatii numite “interpretare”, de cele mai multe ori. Oamenii tot cauta sa stabileasca criterii de interpretare asazis “imuabile”, numai ca de multe ori acele criterii sunt modificate cu timpul, evolutia societatii si a stiintei, ca sa nu mai vorbim de principiile si axiomele pe care se bazeaza teoriile care servesc la demonstrarea “adevarului”. In plus, ceea ce poate parea moderatie pentru unii, pentru altii poate parea extremist, si deobicei in astfel de situatii cele doua grupuri se acuza de extremism reciproc.
Tu definesti atitudinea moderata (cred) ca echivalenta cu permisivitatea absoluta in ceea ce priveste problema in cauza, iar eu definesc moderatia sa zicem ca fiind o atitudine care include modul meu de a privi lucrurile si exclude permisivitatea absoluta. Daca atitudinile respective servesc unui anume interes precis definit, atunci intram in alte categorii, cu altfel de instrumente de lucru si de promovare, si ca atare cu alte instrumente de analiza.
In concluzie cred ca moderatia este interpretata diferit pe-aici, prin discutia asta.

Pentru Chief:

Ai un punct de vedere interesant.

Elfstone wrote:
“Problema adoptiei este o problema de drepturi ale copilului nu ale cuplului adoptiv.”

Cred ca ai exprimat intr-o forma perfecta un adevar dificil de expus.

Furnika wrote:

“daca cineva ti-ar demonstra stiintific .... ca ca un copil adoptat si crescut de la 0 la 18 ani intr-un cuplu de poponari nu are nici un risc de a deveni homosexual ti-ai da copilul spre infiat unei 'familii' de homosexuali? In situatia ....in care tu nu il poti creste si .... gaseste ca prima optiune intr-o baza de date de familii care doresc sa adopte un copil o familie de homosexuali.”

Cu toate ca intrebarea nu-mi este adresata mie, am sa incerc un raspuns. Ced ca totul trebuie cintarit prin prisma interesului copilului, nu al meu sau al prejudecatilor mele. Daca exista posibilitatea REALA a optarii in functie de preferinte, nu mi-as da copilul cuplului de homosexuali. Dar DACA a-l ceda acestui tip de cuplu implica de departe optiunea pentru cea mai buna varianta in ceea ce priveste INTERESUL copilului, celelalte variante heterosexuale nefiind in nici un caz Si posibile SI satisfacatoare, atunci as face aceasta fara cea mai mica ezitare.

Furnika wrote:
“Stiinta e doar un refugiu pentru a ascunde prejudecatile.”

Poate fi un mijloc tot asa de bun pentru a promova interese pur personale, aflate in conflict cu ale altora.

Plure wrote:
“Chiar, consideri sincer ca ar trebui reintrodusa homosexualitatea in DSM?”

Ca de obicei raspund la intrebari adresate altora (scuze daca inoportunez)
Raspunsul din punctul meu de vedere este DA.

Bineinteles, eu vorbeam de un cuplu gay desemnat ideal pentru a creste copilul tau, dintr-o baza de date cu familii hetero si homo. Ei, nu cred ca ti-ai da copilul unei familli de gay ci primei familii hetero din lista.

Quote from: qvadratus
“Stiinta ...
Poate fi un mijloc tot asa de bun pentru a promova interese pur personale, aflate in conflict cu ale altora.

Da, si asta e adevarat.
Uitasem sa spun...stiinta si religia.

Cu religia e ceva mai complicat, dar uite, o sa deschid un alt topic pentr ca sa nu deviem de la discutie.

QuoteIn concluzie cred ca moderatia este interpretata diferit pe-aici, prin discutia asta.

Bun. Unii sunt pentru interzicere, orice ar fi. Altii sunt pentru permisiune, in orice conditii.

Eu sunt pentru permisiune strict controlata. Unde ma inscrii? Si daca mai stii, eu sunt cea care a adus prima data in disutie dreptul copilului, si am spus cu mult timp in urma ceea ce Elfstone a scris atat de elegant.

O sa revin cu citate din DSM, si anume definitia sadismului, in care conditie obligatorie este sa se produca fara acceptul celuilalt. Comportamentul sadist este deci patologic nu prin ceea ce contine, ci de-abia cand este aplicat fara voia celuilalt/cand produce foarte multa suferinta celui in cauza (sadicul).

M-am saturat sa se vorbeasca de DSM fara a se sti despre ce se vorbeste. E vorba de criterii stricte aici, nu de "as vrea ca privitul la luna" sa fie inclus in DSM. Ia DSM in mana- imi pare rau daca nu il ai, si construieste o definitie a homosexualitatii  asa cum o crezi potrivita. Vezi sa contina elemente concrete de definire, nu doar asa.

Maine poimaine o sa vreti sa introduceti cate ceva si in Biblie... :D

plure, ne educi putin la ce spune dsm despre pedofilie( am si eu o obsesie)

Imi iau din timpul de invatat (aiurea, azi am pus la spalat haine toata ziua). E tradus de mine din olandeza. Imi exprim respectul fata de DSM; daca toate ghidurile de diagnostic ar fi atat de clare...Eu l-am citit de multe ori si il stiu destul de bine pe alocuri, pe unde e mai important (depresie, tulburari de personalitate), fiindca imi trebuie pt examen.

302.2 (F65.4)Pedofilia

A. Pe durata de cel putin 6 luni, recidivante: fantezii sexuale, impuls sexual sau comportamente care aduc dupa sine activitati sexuale cu unul sau mai multi copii in prepubertate (in general 13 ani sau mai tineri).

B. Cineva a ACTIONAT pe baza acestor impulsuri; sau ii provoaca  suferinta personala sau relationala.

C. Respectivul are cel putin 16 ani si este cel putin cu 5 ani mai in varsta decat copilul sau copiii din criteriul A.

NB. A nu se lua in considerare aici adolescentul mai mare care are o relatie sexuala stabila cu o persoana de 12 sau 13 ani.

A se specifica daca:
Sexual atras de sexul masculin.
Sexual atras de sexul feminin.
Sexual atras de ambele sexe.

A se specifica daca:
Limitat la incest.

A se specifica daca:
Tip exclusiv (se simte atras numai de copii).
Tip non-exclusiv.

Quote from: plureMaine poimaine o sa vreti sa introduceti cate ceva si in Biblie...

stai sa ma konsult cu sfintia Sa Tez... :D

Tradarreeee tradareeee!!!pai si cu mine de ce nu te consulti sfintia ta?eu nu fac parte din sinod?nu eu am infiintat beserica sfintilor?nu eu sunt starostele care raspunde de mironosite?SCHISMA!

P-p-paiii.... tu erai ocupat cu o mironosita. NU AM INDRAZNIT sa te deranjez din sfinta misiune!

Quote from: plure


B. Cineva a ACTIONAT pe baza acestor impulsuri; sau ii provoaca  suferinta personala sau relationala.

spune-mi, te rog, plure ce cauta magaria asta akolo, ca la asta vroiam de fapt sa ajung. adika daca nu provoaca suferinta personala nu e patologic?

Draga Cerbe, cum de nu vezi tu pe "a actionat" din fata? Si pe SAU?

Adica daca inca nu a actionat, fiindca are destula stapanire de sine, sau e insurat, sau mai stiu eu ce, dar treaba asta il macina, nu e inca pedofil?
Si, a propos, a actionat nu inseamna neaparat viol (lucrul cel mai grav) etc, ci chiar daca el cauta poze pe internet cu copii, se cheama ca a actionat.

Violul se inscrie la Sexual abuse of a child (Z61). Adica astea pot coexista (Pedofilie plus Sexual abuse) sau pedofilia poate exista chiar si in absenta abuzului. Ideea e ca daca omul ala inca nu a actionat -moment in care tu nu ai cum sa il detectezi, poate sa se prezinte la psihiatru si sa fie pedofil - si sa ceara ajutor.

Exista pentru mai multa claritate 2 tipuri de pedofili:

1. care a actionat si care ajunge la tine prin Justitie sau pentru ca ii pare rau si cauta tratament.
2. care inca nu a actionat, si din astia sunt iar 2 tipuri:
                    a). Caruia ii pare rau si poate ajunge la tine din acest motiv
                    b). Caruia nu ii pare rau si va actiona mai devreme sau mai tarziu. Pentru tine acest tip este la momentul pre-actiune inexistent, intrucat nu ai cum sa il gasesti. De aceea nu il gasesti nici in DSM.

Draga Cerbe, you're smarter than that. Nu poti sa te prefaci ca nu l-ai vazut/inteles pe "sau". Reaua vointa se plateste.

plure, you never cease to amaze me! i wish i had your optimism!

sunt de acord cu tine ca, la asa paucitate de cuvinte, fiecare are un inteles strict. nu ma pot abtine si trebuie sa compar. uite mai jos diferenta de exprimare intre pedofilie si sadism, in varianta engleza:

la pedofilie(302.2 B.)

" The person has acted on these sexual urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty"

si la sadism, adica doua pagini mai incolo:

sexual sadism( 302.84B.)

"The person has acted on these sexual urges with a nonconsenting person, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty"

interesant cum la sadism actiunea e foarte bine definita, in timp ce la pedofilie e undeva in aer. in rest limbajul e acelasi. ( nu te lega, te rog de nonconsenting, nu asta e ideea, evident ca un copil nu poate sa fie consenting, indiferent de spune nambla si aproba tapiru)

pai daca nu ne luam de nonconsentig, de ce ti se pare aia mai bine definita ca ailalta, ca daca scoti fraza aia (care dincolo la pedofilie este considerata implicita), definitiile sunt identice.
patratel, sase, iar ma iau de logica lui cerbu

si apropo de consenting, ce am spus eu este ca, psihologic (si nu legal) un copil de 11 ani are suficient discernamant, suficient cat sa faca o diferenta in efectele alea psihologice.

tapi, gimme a break cu kakaturile, ideea era ca actiunea e definita clar intr-o parte si deloc in cealalta parte.

lui plure ii place sa spuna ca actiunea inseamna si sa te uiti la poze cu copii, dar nu asta spune acolo. ce nu intelegi? tocmai de asta am si spus sa nu ne pierdem in nuante cu consesul. logica ta unde e?

iar asta e doar o directie din care privesti problema, nu tabloul complet. Nu oricine care abuzeaza sexual un copil este pedofil.
Pedofilia, ca si hmosexualismul, sunt deviatii de la normal (uite cerbu, admit) care nu sunt rele per se (din punct de veder social I mean). Ambele devin probleme cand se actioneaza pe baza acestir impulsuri. Un pedofil va viola - sau incerca sa violeze - un copil, un homosexual la fel.

eu cred ca scapati din vedere alte ingrediente (independente de pregerintele sexuale) care fac ca pedofilia si homosexualismul sa fie probleme sociale: propensiunea spre violenta combiuinata cu complexe de inferioritate, plus altele. Nu orice pedofil va actiona ca atare. Asta nu il face mai putin pedofil. Propensiunea spre violenta exista in proportii egale across sexual deviations for the same gender (si in cantitate mai mare la males decat la females generally). Propensiune spre violenta cuplata cu un complex de inferioritate si dorinta de dominare se manifesta - in the sexual abuse realm - ca raping women pentru barbatii heteroxexuali, raping children pentru pedofili. In cazul homosexualilor cu profilul asta psihologic prblema e mai complicata (din punctul lor de vedere). Au propensiune spre violenta si dominare, dar nu prea o pot manifesta impotriva partenerilor lor "normali" (males). E dificil sa violezi un adult male, daca esti homosexual cu propensiuni spre violenta, nu crei? Asa ca acesti indivizi aleg victime mai usoare, recte copii. Din cauza asta gasesti, proportional, mai multi child sexual abusers intre homosexuali deca intre hetero. Nu am folosit termenul pedofil on purpose, pentru ca este o confuzie de termeni: definitia DSM data pedofiliei NU se suprapune perfect pe definitia data de justitie: dpdv psihologic pedofilul este cel care este atras sexual de copii, whereas din punct de vedere juridic pedofilul este cel care abuzeaza sexual un copil) intre homosexuali decat intre heterosexuali.

la fel cum nu bannam toti masculii pentru ca unii dintre ei violeaza femei, asa nu ar trebui sa banam toti homsxualii pentru ca unii dintre ei violeaza copii.
nu stiu cat am fost de clar. Homosexualitatea nu este o conditie nici necesara nici suficienta abuzului sexual al copiilor. Pericolul sta in alta parte (psihologic vorbind), nu in orientarea sexuala a individului.

ba, ori eu sun orb oei tu nu stii ce postezi.
pai man, zici la pedofilie

QuoteThe person has acted on these sexual urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty

adaugi in fraza asta with a nonconsenting person  si obtii

QuoteThe person has acted on these sexual urges with a nonconsenting person , or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty

Io unul nu vad diferenta aia de o zici tu, ACTIUNE si alte beseli.

beseala e ce zici tu acolo, nu ce am spus eu. eu am spus ca trebuie specificat la actiune ca se refera la molestarea copiilor, sau chiar si la uitatul la poze, nu ca trebuie adaugata fraza aia cu nonconsenting. cred ca vrei numai sa ma enervezi, nu cred ca esti greu de cap. reprosam exprimarea voit neclara. sterge-ti okelarii.

tu ai zis ca la sadism este foarte clar explicat, in timp ce la pedofilie nu. Definitiile sunt IDENTICE (mai putin fraza aia pe care NU EU vreau sa o adaug, cum gresit interpretezi IAR - pe cuvant cerbu, este extrem de obositor sa vorbesc cu tine pentru ca tu citesti in diagonala si faci niste asumptii total tembele si nereale), aici nu vad eu logica ta. Eu NU AM ZIS CA TREBUIE ADAUGATA FRAZA AIA. Fara fraza aia definitiile SUNT IDENTICE. Logic io nu vad nici o diferenta in claritate INTRE DOUA LUCRURI IDENTICE. Tu ai comparat claritatea definitiei la pedofilie cu aia la sadism, ai comparat doua lucruri IDENTICIE si ai spus ca una este mai clara decat cealalta definitie IDENTICA.
Bai, tu ai baut cafea azi sau postezi somnambul?????

si nu, tu nu ai spus  trebuie specificat la actiune ca se refera la molestarea copiilor, ai spus ca intre doua lucruri IDENTICE exista o diferenta

Quoteideea era ca actiunea e definita clar intr-o parte si deloc in cealalta parte.

Draga Cerbe, cred ca deja am depasit atributia noastra de non-psihiatri cand incercam sa definim "action" in ceea ce inseamna el.

Nu e greu sa consideram atingerea action. Dar privitul de poze pe internet?
Eu am amintit de asta fiindca am auzit de un chirurg cardio-vascular de aici care acuzat fiind de malpraxis a avut drept circumstanta agravanta (a primit o pedeapsa mai lunga) faptul ca avea in calculator cateva sute de poze cu copii. Asta mi-a citit Cosmin intr-o zi dint-un articol si mi-a ramas in minte. Se pare deci ca pentru Justitie si privitul e de pedepsit. Doar un psihiatru specializat in asa ceva ne poate spune unde incepe actiunea.

Quote from: tapirultu ai zis ca la sadism este foarte clar explicat, in timp ce la pedofilie nu. Definitiile sunt IDENTICE (mai putin fraza aia pe care NU EU vreau sa o adaug, cum gresit interpretezi IAR - pe cuvant cerbu, este extrem de obositor sa vorbesc cu tine pentru ca tu citesti in diagonala si faci niste asumptii total tembele si nereale), aici nu vad eu logica ta. Eu NU AM ZIS CA TREBUIE ADAUGATA FRAZA AIA. Fara fraza aia definitiile SUNT IDENTICE. Logic io nu vad nici o diferenta in claritate INTRE DOUA LUCRURI IDENTICE. Tu ai comparat claritatea definitiei la pedofilie cu aia la sadism, ai comparat doua lucruri IDENTICIE si ai spus ca una este mai clara decat cealalta definitie IDENTICA.
Bai, tu ai baut cafea azi sau postezi somnambul?????

tapi, lay off that grass( THC, that is).  ce spui tu mai sus e un monument de TAMPENIE. definitiile folosesc acelasi limbaj dar NU SUNT IDENTICE, tocmai din motivul pe care l-am specificat.

stiu plure, tocmai asta era ideea, ca definitia e VOIT neclara( parerea mea)

Acu offtopic...se vorbea de o caseta cu Nastase. L-au dat in gat pe popo? Sau nu? Era simpatic ca accentuau ideea ca Nastase e homosexual pasiv . Ca daca era activ era vreo scofala...

Am editat acest post deoarece prin ceea ce scrisesem aici o faceam pe desteptu', in conditiile in care cele scrise erau de fapt un contraargument pentru suspiciunea ca as fi avut urme cit de fine de inteligenta.  :roll:

hmm... Si crezi ca editul rezolva ceva? Puteai sa scrii un alt post explicativ. Nu e foarte fair sa te duci in trecut sa iti dregi busuiocul cum iti place, numa ca sa iti salvezi imaginea. Parerea mea.

Era pur si simplu o chestie stupida care se vroia drept gluma. Am realizat ca era o chestie stupida si ca de fapt nu era nici o gluma, asa ca am sters-o. Si asta nu am facut-o de dragul imaginii mele, ci ca chestiunea respectiva sa nu continue sa jigneasca inutil, mai ales ca in nici un caz nu a fost in intentia mea sa ma apuc sa jignesc pe cineva. Fiindca am gresit, imi cer pur si simplu scuze !

Pt. plure: nu inteleg la ce anume te referi cand imi spui sa demenstrez. fii mai explicita si iti voi raspunde. Si vezi ca adevarul este unul singur prin insasi definitia lui.
Ceea ce avem impotriva homosexualitatii m-am straduit sa-ti explic. Asta nu inseamna ca eu vreau sa-i decapitez. Ca tot pomenishi de religie: Dumnezeu vrea indreptarea pacatosului.
Mai simplu: nu este ceva in regula cu acesti oameni. Si asa cum in momentele in care esti bolnav trebuie sa faci un tratament ca sa te vindeci exact asa este si cu saracii oameni. Am spus "saracii" nu in gluma ci foarte serios. Ei nu stiu cat de rau isi fac singuri. Este ca si cum ai avea pneumonie si ai sta pe zapada dezbracat.
Deci astept intrebarile tale mai directe. Iarta-ma ca nu am inteles intru mai rar pe site si nu pot urmari chat-ul ca si cum ar fi online pe messenger de exemplu.
Daca scrii cumva din Romania poate putem vorbi si pe messenger ca tot am amintit de el.

Tot pt. Plure

QuoteA propos, nici ascetismul si nici abstinenta nu sunt fiziologice, si sunt destui care le practica. Si sunt perfect ok pt mine, intrucat si numai daca acei oameni "consimt" la treaba asta. Nu stiu daca sunt clara.

Aici ai intrat pe un teren minat. Ar trebui sa citesti despre continenta sexuala. In state sunt catva carti bunicele pe tema asta. In ele se fac referire si la relatiile homosexuale.
Iar daca locuiesti in romania pot sa-ti spun ca si la noi au aparut.
Abstinenta dpdv al ascetismului sunt lucruri care trec dincolo de socialul de zi cu zi. TRec in religios, adica chiar dincolo de religios in spiritual. Iar homosexualitatea nu are nimic cu spiritualul (in sensul evolutiv pe care il dam spiritualului). Adca mai clar: homosexualitatea ne indeparteaza de spiritual. In fapt acest lucru ma "deranjeaza" la ei. Nu-i pun pe o treapta cu criminalii ... dar tot te indeparteaza de spiritual.
Fii mai atenta. Esti prea implicata in ceea ce scrii si de aici si greselile.

QuotePerfect gresit! Cand incerci sa rezolvi o problema, te concentrezi asupra SOLUTIILOR, nu asupra cauzelor. Pentru ca ei sunt gata nascuti, ce cauze poti sa mai repari acum??

Daca ai merge cu definirea cauzei nu doar in partea fizica a lucrurilor ci si in ceea ce nu se vede - mai citeste ce am spus despre reincarnarea sufletelor - vei intelege ca mereu este o cauza si pana nu actionezi asupra ei nu vei reusi nimic.

Curios lucru. Inainte de crestinism homosexualitatea era privita cu indiferenta. Romanii si grecii erau niste retardati din punct de vedere spiritual dupa cum bine spune si Chief.
Nu inteleg legatura dintre homosexualitate si spiritualitate. Daca Leonardo si Michelangelo erau poponar/bisexual inseamna ca erau involuati? La indieni de pilda (sper sa nu gresesc) homosexualul era privit ca un privilegiat al divinitatii pentru ca el intrupa ambele sexe (Androginul?), era respectat si se bucura de toata atentia din partea femeilor si barbatilor deopotriva.
Tu vorbesti de homosexualitate intr-un context. In contextul religiei crestine homosexualul e Cah, Shit, Ish, Uciga-l Toaca, Talpa Iadului.
Doamne fere, ptiuuu.

Am gasit o chestie distractiva, ma rog, e o lozinca afisata la un miting "anti":

Ť God created Adam and Eve, not Adam and Steve !ť

Cand te referi la indieni banuiesc ca te referi la cei din Asia - aici apare "androginul" cel mai adesea. Desi motivul androginului apare in toate religiile (caile spirituale spiritualitatile).

Androginul si homosexualul nu au nimic de a face unul cu altul. Citeste despre androgin. Eu nu am gasit in nici o carte de specialitate despre androgin ca este un barbat care are raporturi sexuale cu un alt barbat sau ca este o femeie care are raporturi sexuale cu o alta femeie? Si nici n-am sa citesc nu pentru ca nu vreau ci pentru ca nu exista asa ceva. Intelegerea ta despre ce inseamna Androginul este gresita in totalitate.
Religiile orientale - care au fost mult mai explicite in ceea ce priveste dimensiunea erotica a fiintei - au o atitutine de combatere a relatiilor homoxesuale. Si arabii au aceeasi atitudine. Religia crestina deasemenea.
La indieni Androginul NU ERA INTRUPAREA ambelor sexe - cum nici nu se poate de altfel - ci era o simbioza a calitatile feminine si masculine dar intr-un mod armonios combinate. Pe cand homosexualitatea reprezinta o deviere de la calitatile native pe care le avem fie ele masculine sau feminine. Deruta ta vis-a-vis de opinia indienilor este poate din reprezentarea SIMBOLICA A ANDROGINULUI care este reprezentat cu un corp jumatate femeie si jumatate barbat. Dar sa nu confundam simbolul cu relitatea fizica pe care o reprezinta.
Se considera ep buna dreptate ca homosexualitatea conduce prin practicarea ei la o coborare a vibratiei energetice a fiintei - a campului bioenergetic, etc. Banuiesc ca toata lumea este de acord ca exista acest camp energetic - este demonstrat stiintific deja.

Ceea ce spui in legatura cu Leonardo si Michelangelo nu sunt sigur ca informatiile sunt chiar atat de sigure dar chiar si in cazul asta daca un om are succes intr-un domeniu asta nu inseamna ca exceleaza in toate. Iar faptul ca ai cazut la niste teste spirituale te face sa o iei pe cai gresite ceea ce nu sterge lucrurile bune pe care le-ai facut inainte sau pe care inca le mai faci.
Dar ceea ce nu stii este ce s-ar fi intamplat cu operele lor daca sa spunem nu ar fi fost homosexuali (desi nu sunt convins de aceste afirmatii)? Poate ca ar fi creat mult mai multe si poate si mult mai inspirate.
Si in sprijinul afirmatiilor mele iti aduc si o replica a lui Isus cand Pilat ii spune ca are puterea sa-l scape de la moarte daca El se apara:
"Puterea pe care o ai este cea pe care ti-a dat-o Dumnezeu". Deci Dumnzeu inzestreaza un om cu niste calitati pe care le foloseste sau nu - liberul sau arbitru.
Asta ca si cum ai spune tu ca daca ai 10 la matematica trebuie sa ai 10 si la fizica sau la geografie. Ceea ce nu este adevarat.

Patra, buna afirmatie. Nu am auzit de Steve decat de ceva vreme in coace.

Ce coace? :lol:
Uite ca imi fac timp sa citesc scurtcircuitele tale logice, chief.
Daca erai atent observai ca am spus ca homosexualul (barbat sau femeie) era privlilegiat pt si ca se bucura de atentia barbatilor si femeilor deopotriva. Trebuia sa spun ca putea face sex si cu unii si cu altii ca sa intelegi?
Si mai sunt si asa-numitii hijras pentru care castrarea e un ritual religios. Si nu spun ca sunt abstinenti, ba chiar dimpotriva. Nu e o castrare pt a fi puri ci  pt un motiv care pe moment imi scapa.
In sfarsit, sa spui ca Leo & Mike puteau face lucruri mai cool daca nu erau popo e prea de tot. Prin astea doua exemple am vrut sa iti arat ca orientarea sexuala nu prea are legatura cu spiritualitatea. E doar o chestiune mecanica.
Cu religia bineinteles ca are legatura in sensul in care unele religii interzic sau nu acest lucru.
Peroratiile cu campul GSM si vibratiile energetice Renel-like nu isi au rostul; incerci sa demonstrezi ceva nedefinit cu un ajutorul unui concept neclar si nedemonstrat stiintific, dupa cate stiu eu.
Androginul e jumatate femeie jumatate barbat cu tot ceea ce presupune asta. Tendinta de contopire intr-un singur trup al femeii si barbatului de aici vine (asa ne invatau la scoala) anume din cautarea reintregirii androginului.
Despre mitul androginului si alte de felul asta poti citi aici o interpretare mai moderna:
http://www.scholarscorner.com/didache/Androgyn&POPC.html sau la Eliade.

Am inteles ca se bucura de atentia ambelor sexe. Eu ti-am facut referire direct - asta nu modifica cu nimic ceea ce ti-am explicat.

Eu raman la parerea mea - ceea ce tu crezi despre legatura spiritualitate-sexualitate este gresit. Daca tu crezi ca nu exista nici o legatura intre acestea doua gresesti. Sexualitatea reprezinta o dimensiunea a fiintei si atat timp cat ea nu ajunge sa fie armonioasa nu poti sa te desavarsesti spiritual. Asta este parerea mea fata de a ta in care spui ca poti ajunge la o perfectiune spirituala fiind homoxesual (aceasta fiind ceva firesc dpdv spiritual). Parerile difere. Pentru mine sexualitatea nu este o chestie mecanica asa cum spui tu ca este pentru tine. Alta diferenta.

Ti-ai pus problema de ce "anumite religii" (religiile mari toate interzic acest lucru !!!) interzic acest lucru?

Furniko mai documenteaza-te: Androginul nu inseamna ca la nivel fizic sa fie aceasta contopire - altfel ne facea Dumnezeu asa. Si vorba lui Patratel nu mai facea Adam si Eva ci Adam si Steve. Eu imi mentin parerea ca nu ai inteles nimic din acest simbol al Androginului.
Imi trimiti un link la ceva scris de un tip (eu personal n-am auzit de el) - sunt interpretarile lui. Ai citit cumva si vreun text traditional referitor la asa ceva? Pai nu ai intelege nimic de acolo daca nu stii ce inseamna simbolistica orientala. Lucru care s-a si intamplat cu tipul asta si automat si cu tine care ai preluat de la el aceasta informatie fara a cauta tu mai mult. Ala care a scris asta e un fraier. Mai bine nu te-ai lasa si tu fraierit de el.
Iar Eliade nu-mi aduc aminte sa se fi exprimat despre Androgin in felul in care ai facut-o tu. Daca gasesti cartea unde a scris asa ceva spune-mi titlul ei, capitolul, eventual si pagina ca sunt foarte curios. Dar sunt sigur ca nu vei gasi citatul pt. ca nu exista sub forma pe care tu o crezi.

QuoteInainte de crestinism homosexualitatea era privita cu indiferenta. Romanii si grecii erau niste retardati din punct de vedere spiritual dupa cum bine spune si Chief.

Inainte de crestinism homosexualitatea nu era privita cu indiferenta decat in anumite culturi si in anumite clase sociale.
Orientalii si arabii sunt impotriva acesteia de mii de ani. Evreii la fel.
Pitagora era impotriva decadentei sexuale (si se referea si l;a homosexualitate) - Ce spui de asta?

La romani nu exista notiunea de viol - o fi fost bine asa? Dupa logica ta se pare ca da.

Deci nu neaparat ceea ce nu era considerat rau in trecut de o anumita parte a populatiei era si bun.

QuoteTi-ai pus problema de ce "anumite religii" (religiile mari toate interzic acest lucru !!!) interzic acest lucru?

Oare pentru ca vor fiecare sa-si maximalizeze numarul de adepti (inmultiti-va) si prin asta sa-si maximalizeze si puterea? Orice pereche homosexuala inseamna un numar potential de adepti mai scazut, cu alte cuvine: e rau....

QuoteDeci nu neaparat ceea ce nu era considerat rau in trecut de o anumita parte a populatiei era si bun.

Vezi ca modul asta de a argumenta e cam periculos fiindca cu cateva mici schimbari in propozitie ajungi in directii total opuse decat doresti.
(Deci nu neaparat ce este considerat rau in prezent de o anumite parte a populatiei este si rau).

chief, sunt shokat. pai asta e iubirea si toleranta de care vorbeai dincolo? daca poponarii si-ar face si ei o religie( ca doar orice tampenie se numeste religie acum, inclusiv satanismul) si ar venera " gaura kurului" ca singura cale spre dumnezeire?  ce te faci atunci, si cum ii bagi si pe ei in salata matale, ca doar trebuie sa fim toleranti?!

eu sunt comfortabil in fundamentalismul meu( si-mi da o garmada de loc sa nu suport poponari), nu pot spune la fel despre tine.

Ma bucur pt tine ca sexualitatea ta nu e pur mecanica si de procreere (chiar nu ma interesa asta);nu stiu daca ai remarcat dar nu ne impartaseam experiente sexuale. In sfarsit.
Rev. Peterson e cum ii spune si prefixul un popa care se ocupa de hermeneutica. Intamplator e mai open-minded dar asta nu il face fraier. Daca citeai linkul iti dadeai seama ca el expune rece niste lucruri pe care apoi le interpreteaza. Nu m-a interesant interpretarea lui (s-ar putea sa fii de acord cu ea) cat expunerea si felul sau de vedea 'pacatul' androginismului. La un moment zice ca homosexualitatea, bisexualismul  lesbiansimul, travestitismul etc sunt forme de idolatrie ale Androginului, si de aici 'pacatul' (il citeaza pe Pavel). Pacatuiesti din punct de vedere crestin din cauza idolatriei. In alte religii  Androginul e venerat, asta vroiam sa spun. In cele pagane homosexualitatea & related sunt vazute ca stari primordiale ale androginismului, stari nediferentite in care caracteristicile feminin-masculin nu sunt polarizate inca).
Pe undeva androginul e si un concept stiintific daca judeci dezvoltarea embrionului si mai apoi dezvoltarea sexualitatii la copil (freud le zice parca prea rau totusi referindu-se la asta).
La intrebarea 'de ce nu ne-a facut Dumnezeu androgini' nu iti pot raspunde dar Il voi intreba cu prima ocazie. La alchimisti androinul era reprezentat ca jumatate femeie jumatate barbat pe linie longitudinala, si nu asa cum rautacios gandesti tu, chief. Dumnezeu ce sex ar trebui sa aiba dupa tine? E cu unu sau cu 2 in buletin? Asta o sa-L intrebi tu. Dumnezeu e androgin iar venerarea altui zeu androgin nu e permisa deocamdata de religia crestina.
Daca iti mai spun si parerea lui Jung in privinta androginului cred ca te iei cu mainile de cap; trecem peste ca nu are rost si oricum nu imi place Jung.
Nu iti pot indica cu precizie pagina din Eliade unde am citit pt ca volumul respectiv e acasa.
La indieni samanul era un homosexual travestit; cateodata facea si munca de consilier, impacand cate o piele rosie suparata pe alta. Ei credeau intr-o fiinta androgina primordiala care a coborat in pamant unde sta cu mortii si cu diavolii insa e o figura pozitiva.  Si sunt multe exemple in care preotul e o figura duala, barbat-femeie pt ca multe culturi precrestine au mitul androginului. si in mitologia romaneasca e un astfel de zeu, nu imi aduc aminte cum se numeste dar il gasesti daca il cauti in cartea lui Romulus Vulcanescu despre mitologia romaneasca, unde o sa gasesti exemple de traditii si credinte pagane pe care le credeai crestine si invers.
In ceea ce priveste orientarea sexuala a celor doi numiti mai sus vroiam sa iti dau un exemplu de spiritualitate si homosexualitate la un loc, ele nu sunt doua caracteristici care se exclud reciproc. Dar tu faci pe naivul, interpretezi gresit si aluneci in facil incluzand persoana mea in discutie.
Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.

Cosmine este parerea ta. Eu nu sunt de acord cu ea. Pt. tine totul se reduce la un scop material. Nu ai avut parte sa stai de vorba si cu oameni adevarat spirituali si de aici opinia referitoare la modul in care homoxesualitatea este privita in religie.
Fraza pe care tu ai dat-o este adevarata in anumite cazuri. Deci nu este un neadevar total - nu te lamenta de ea. Ex: comunitatea Amish considera ca nu este bine sa foloseste tehnologia de astazi si este un mod gresit de a gandi. Deci un lucru considerat de unii a fi rau nu este rau totusi !!!! qed

Cerbu, ti-am mai explicat ca toleranta nu inseamna sa accepti prostia. Credeam ca am stabilit asta. Ii accept asa cum sunt dar nu sunt de acord cu ceea ce fac pt. ca (din ceea ce ti-am explicat) eu stiu ca este gresit. Altii considera ca nu gresesc eu da. Nu este intoleranta in ceea ce-ti spun. Fa diferenta. Nu incerca sa ma "prinzi cu mata-n sac" ca stiu foarte bine ce am spus.

Furnika - nu am timp sa-ti raspuns acum. Maine la prima ora cred ca vei gasi raspunsul meu.

Take your time. Noaptea este un sfestnic bun.

Quote from: FurnikaNoaptea este un sfestnic bun.

:D  :D  :D

Abraham Lincoln homosexual :shock:
http://ziar.com/z.cgi?r=http://www.ziarulcn.com 14 ianuarie, la pagina Monden, titlul homosexualitatea e la moda

cam contestabila carte lu' nea ala. Se bazeaza pe dovezi cam subrede. A aparut si in ziaru Timpu', dar la fel, cam rezrvati in comentarii.

:ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  Pentagon Spurned Plan to Initiate Enemy Homosexuality  (http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=domesticNews&storyID=7343813&src=rss/domesticNews):ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL

Initial credeam ca-i banc.... : :army:  :lol:  :lol: ....ar trebui sa  se  gandeasca in perspectiva la ceva care ar duce la scaderea virilitatii populatiei unui stat potential inamic,cu diminuarea consecutiva a moralului trupelor si a sporului demografic in perspectiva si sa faca o lista  de potentiale tinte pt urmatorii 25 de ani :lol:

Quote from: elfstone:ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  Pentagon Spurned Plan to Initiate Enemy Homosexuality  (http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=domesticNews&storyID=7343813&src=rss/domesticNews):ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL

lasatzi-l bre in pace, are forumul lui e shef, ce pana mea avetz cu el?

hehe, pentagonistii ar trebui sa citeasca mai multa istorie si psihologie. In Grecia Antica homosexualitatea era incurajata, si se spunea ca homosexualii fac cele mai formidabile armate. Un motiv ar fi ca atunci cand esti cu iubitul in aceeasi companie si viata lui este amenintata devii mult mai agresiv si mai eficient ca army man.

why in the flower power's name would you want to be aggressive? you can just bore your enemy into submission playing a kerry speech.

tapi, magaria cu poponarii in armata am mai auzit-o, nu esti original. tot pe aceeasi linie, iti pot spune si eu ca, atunci cand iti e iubitul( ce oroare) amenintat, esti mai tentat sa faci idiotenii si nu lucruri rationale, dar imi vei spune ca sunt picky. asa ca mai bine tac.

pai taci. Vrei sa spui ca armata si razboiul sunt lucruri foarte rationale?? Ha. C'un pic de istorie o sa fli ca 90% din ce se intampla "pe front" sunt idiotenii, manifestarea ego-ului de macho (adolescentin) al masculilor, si orice, numai rational nu.

Why you want to be aggressive cand esti "pe front"? Take a guess.
Io ziceam ca strategia e tampita, ca in loc sa ii plictiseasca pe ceilalti le creste motivatia sa fie agresivi. Nu spun io asta, ci psihologia.

Quote from: tapirul

QuoteC'un pic de istorie o sa fli ca 90% din ce se intampla "pe front" sunt idiotenii, manifestarea ego-ului de macho (adolescentin) al masculilor, si orice, numai rational nu.

foarte interesant. parca nu-ti placea istoria. 90% e off the wall, zau asa.  

QuoteWhy you want to be aggressive cand esti "pe front"? Take a guess.

you missed the sarcasm.

QuoteIo ziceam ca strategia e tampita, ca in loc sa ii plictiseasca pe ceilalti le creste motivatia sa fie agresivi.

am inteles EXACT ce spuneai. o tampenie.

QuoteNu spun io asta, ci psihologia.

asta e o laba, mon cher ami, nu o tampenie.

pai parca ziceai ca taci  :) Nu's de unde ai scos-o ca nu imi place istoria. Ca nu citesc prea multa istorie asta e altceva.
Tampenie nu e ce am spus eu, ci sa cheltuiesti opt milioane de dolari pe cretineli de idei ca asta cu afrodisiacu' si homosexualii.
si laba, mon cheri, esti tu.

Intr-o zi vine Bula acasa fericit foc.
Taicasu' curios il intreaba care-i motivu'.
- Tata, astazi am avut prima experienta sexuala. Zice Bula cu zambetul pe buze.
- Serios? Ia sezi si spune-mi cum a fost?
- Nu pot ma tata ca ma doare curu.
:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

tapi, vezi k-am gasit ceva nasonex. daca e pt doamna, teri flacoane ajung daca  vrei pentru tine, trei galeti. lemme know.

pentru mine...face bine la trompa. Galeti am io, trimite numa continutu

uite ca tot ziceam de mult sa intreb, voi ce ziceti, este fair ca homosexualii sa nu aiba nevoie de reviste cu nuditati, e suficient sa se uite in oglinda?? (chiar asa, un homosexual se excita cand se uita in oglinda cum ma excit eu cand vad o femeie goala? - depinzand de femeie, of course...)

pentru ce zisasi tu acolo recomand:se intra pe imed si se uita la gaurika.garantam orgasmul. :lol:

Furnika scuze ca nu ti-am raspuns imediat – nu am mai avut timp sa intru pe chat.

Pai cand vorbesti despre homosexualitate automat iti impartasesti experiente sexuale pentru ca nu poti sa spui ca vorbesti despre un subiect fara a te raporta la ceea ce stii despre acest subiect deci automat la experienta ta. Uneori am impresia ca-ti exprimi opinii numai ca sa te auzi vorbind.

Nu mergi in profunzime cu rationamentele si iei lucrurile la modul superficial.
Traditia lucreaza cu simboluri. Simbolurile nu reprezinta realitatea ci ele iti sugereaza o stare care este dincolo de planul fizic, concret, unde un lucru il poti vedea cu ochiul liber.

“La un moment zice ca homosexualitatea, bisexualismul lesbiansimul, travestitismul etc sunt forme de idolatrie ale Androginului, si de aici 'pacatul' (il citeaza pe Pavel).”
Rev. Peterson este cam batut in cap si debiteaza niste aberatii imense! (daca rezumatul de mai sus sunt ideile lui). Aberatie mai mare legate de Androgin n-am auzit pana acum. Asta este o dovada de prostie cu carul. Si din ce ai scris tu se intelege ca ai citit selectiv din ce spunea tipul – adica vii cu argumente din expunearea unuia dar iei numai ceea ce-ti convine tie ca sa-ti sustii opiniile pe care deja le ai. Adica un fel de praf in ochi. Nu comentezi: acest lucru il spune bine pentru ca ... si acest lucru este gresit pt. ca … Ci doar selectezi ceea ce-ti convine dintr-un text. Foarte interesant.
Tu ai o opinia a ta care sa vina dintr-o gandire mai profunda asupra subiectului, dintr-o deductie a ta, un mic studiu, o preocupare care sa te faca sa cauti valoarea de adevar asupra subiectului?
Revino la realitate mai baiatule. Cunostintele tale pe acest subiect sunt eronate si cam sarace. Mai studiaza daca chiar te intereseaza subiectul. Daca vrei sa-ti exprimi si tu o opinie numai ca sa postezi pe chat … nu-ti mai raspund pt ca nu-mi plac “dispute mondene” – adica sa vorbesc cu altii numai pt. ca nu am ce face. Am ce face cu timpul meu. Eu chiar vreau sa vorbesc pe anumite subiecte cu cei care au ce spune din experienta lor.
“La alchimisti androinul era reprezentat ca jumatate femeie jumatate barbat pe linie longitudinala”
Aici ai nimerit-o !!! Asa este reprezentat mai in toate traditiile … lucru care fizic nu este posibil – macar de aici ar fi trebuit sa-ti dai seama ca este un simbol si ca fizic nu se poate realiza.
Iar asta cu gandirea mea rautacioasa - ?!?!?
Dumnezeu este transcendent, adica dincolo de dualitatea. Sexualitatea apare numai in dualitate! Intrebarea ta arata ca nu ai fost atent la explicatiile mele – ti-a placut doar sa te vezi raspunzand unor pareri fara a intelege ceea ce era expus. Binenteles ca Dumnezeu este androgin. Si reprezentarea androginului este reprezentarea lui Dumnezeu sub aceasta forma (nu uita ca Dumnezeu are o infinitate de forme).
Ai adus iar un subiect controversat (pentru unii) vis-ŕ-vis de panteismul hindus (oriental in general). Exact cum am scris si mai sus: Dumnezeu are o infinitate de fete si ele sunt expuse in diferite ipostaze si cu diferite nume. Dar asta nu inseamna mai multi zei la care sa te inchini ci doar fatete ale lui Dumnezeu.
Ce rost are sa-l aduci in dicutie pe Jung daca nici tu nu esti de acord cu parerea lui? Doar asa ca “da bine in mesaj”.
Eu mai astept citatul din Eliade – sunt sigur ca nu ai dreptate si ceea ce ai spus este doar parerea ta despre ce a spus el si nu ceea ce a expus el in realitate.

“La indieni samanul era un homosexual travestit” – tie-ti place sa te dai in petec. Cum poti sa debitezi prostii pe banda rulanta nu inteleg?!?!? Este o amestecatura in capul tau. Cauta metodic daca vrei sa cunosti ceva.  Nu amesteca lucrurile fara discernamant. Parerea asta o fi a unui “conquestador” care a venit sa aduca cultura in tara noua sau a unui “gen. Cluster” care si-a adus aminte ca a decimat o natie si o cultura si acum da bine la UNICEF sau la ONU sa se dea protector al indienilor dar binenteles cu deformarea realitatii si adevarului ca nu cumva sa reiasa ca aia erau mai spirituali decat ei si ca in realitate au decimat o populatie superioara lor din anumite puncte de vedere.

“Si sunt multe exemple in care preotul e o figura duala, barbat-femeie pt ca multe culturi precrestine au mitul androginului. si in mitologia romaneasca e un astfel de zeu, nu imi aduc aminte cum se numeste dar il gasesti daca il cauti in cartea lui Romulus Vulcanescu despre mitologia romaneasca, unde o sa gasesti exemple de traditii si credinte pagane pe care le credeai crestine si invers.”
Exemplele de care vorbesti (preot cu figura duala) sunt reprezentari simbolice a asimilarii calitatilor masculine si feminine de catre acea persoana. Cum ai putea sa faci altfel acest lucru. Poate stii tu mai bine. Cei din antichitate asa s-au priceput. Si Mesajul este clar daca chiar studiezi. Daca te iei dupa opiniile aberante de la o posta a unor pampalai este alegerea ta – dar asta nu te va duce nicicand la o cunoastere corecta ci doar la cunoasterea eronata asupra lucrurilor. Reflecteaza la orice lucru pe care il citesti. Fa corelatii inteligente intre toate informatiile pe care le poti avea, cauta sa fii realist, invata simbolistica inainte de emite o parere.
“Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.” – pai exact ce-ti explicam mai sus. Cauta, studiaza si apoi putem vorbi pe aceasta tema.
A spune ca ceea ce spun eu este gresit numai ca ai auzit tu prin sat … superficialitate mondena.

Imi pare rau daca te-a suparat mesajul meu. Nu asta imi este intentia. Vreau doar sa-ti atrag atentia ca este foaret usor sa cazi in superficial preluand niste informatii fara discernamant, din graba sau un interes nereal asupra subiectului ci doar ca se discuta despre asa ceva si atunci putem oricand sa emitem si noi o parere. Si daca totusi o facem macar sa nu avem impresia ca este si pertinenta.
Asa foarte usor ca cineva sa preia de la tine o informatie (gresita) ca fiind exacta – pt. ca asa si lasi impresia (eu unul am si crezut la inceput ca opinia ta este solida, ca ai studiat problema) – cand in realitate lucrurile nu stau asa, si s-o duca mai departe ca atare. Ai grija la ce spui pentru porti o responsabilitate pentru orice lucru facut, spus, gandit.

Quote from: CHIEFEx: comunitatea Amish considera ca nu este bine sa foloseste tehnologia de astazi si este un mod gresit de a gandi.

Dar cu Amish-ii ce-ati avut ?  :?

(Scuzati ca m-am bagat neinvitata intr-o discutie de interes aparent predominant masculin!)

Nu cred ca trebuie sa-ti ceri scuze, esti binevenita !

uite ce zice cnn. ce nu zice e ca homopoponelu' are SUTE de alti homopoponei cu kare se phute-n kur. deja vu all over again( skuzati pleonasmu'), parka nu ajunge ka ne-au umplut de aids in 80's, acu ne lipseau si tulpini agresive si rezistente.


Drug-resistant HIV strain alarms officials
New York man developed full-blown AIDS within months



(CNN) -- Health officials in New York City are alarmed after a man infected with a highly drug-resistant strain of HIV progressed to full-blown AIDS within months of diagnosis.

That raises the possibility that a hard-to-treat variant of the virus could be spreading among gay and bisexual men who use the drug methamphetamine.

"This case is a striking reminder that the risk of getting infected with HIV has not gone away," said Dr. Jay Dobkin, director of the AIDS program at Columbia University.

"In fact, risky behavior may be even more dangerous now since there is a change of infection with a virus we may not be able to treat," Dobkin said in a press release from the New York City Department of Health and Mental Hygiene.

The department has issued an alert to doctors and hospitals to check other newly diagnosed HIV cases to see if they are also infected with the drug-resistant variant.

Health officials also are monitoring laboratories for additional cases.

"This case is a wake-up call," Health Commissioner Thomas Frieden said in the release.

The man, in his mid-40s, had not previously been treated for HIV. He was diagnosed last December and his infection appeared to be recent, health officials said.

He reported having multiple male sex partners and unsafe anal sex, often while using a crystallized form of methamphetamine, known as "crystal meth."

The man's HIV strain proved to be resistant to three of the four available types of antiviral drugs used to keep HIV in check.

While patients being treated for HIV do develop drug resistance, finding such resistance in someone who has never taken HIV drugs is "extremely rare," according to the city health department.

Even more alarming to health officials was the fact that the patient has already progressed to full-blown AIDS -- something that typically takes more than 10 years after initial HIV infection.

"In this patient's case, onset of AIDS appears to have occurred within two to three months, and at most 20 months, after HIV infection," the health department's statement said.

Noted AIDS researcher Dr. David Ho, director of the Aaron Diamond AIDS Research Center in New York, said the case "is alarming."

"While this remains a single case, it is prudent to closely watch for any additional possible cases while continuing to emphasize the importance of reducing HIV risk behavior," Ho said in the health department's press release.

Public officials have long expressed concern that gay and bisexual men were abandoning safer sex practices, particularly the use of condoms during anal sex, that successfully reduced the spread of AIDS in the 1980s and 1990s, before antiviral treatments were available.

Contributing to their concern is the increased popularity of crystal meth, which can impair judgment and heighten sexual sensation.

"The rapidly growing crystal meth epidemic in New York continues to play a significant role in facilitating the transmission of HIV," said Dr. Antonio Urbina, director of HIV education at St. Vincent's Catholic Medical Center in New York.

"Health care providers must be especially vigilant in not only recognizing and diagnosing HIV infection, but also in recognizing the signs and symptoms of crystal methamphetamine use in their patients," he said in the health department's release.

da cerbu,e pretty scaring.poponeii se mai lupta sa adopte si copii.citeam acum ceva vreme in cartea de Behavioral Science(la child development) ca primeaza mediul in care esti crescut si educat(referitor la sexual orientation).asta mi se pare si mai scaring...pretty much un copil adoptat de un cuplu de homosexuali este "condamnat".

totusi tapiru ar putea sa imi spuna mai multe...in cartea de kaplan asa e mentionat...

ai grija adi, nu castigi nimik adukand pe tapir in diskutzia asta. nu exista si nu va exista niciodata nimic kare sa-l skoata pe tapiru din bunavointza lui absurda si sa-l konvinga kum ka nu toti poponeii sunt baietii aia simpatici si rafinati din sex and the city sau inofensivi din felicity.

ka tot imi da inainte tapiru pe dinkolo cu argumentele( fulminante) cum ca filmele sunt filme si n-au legatura ku politika, am revazut recent "american beauty" . pe langa critika justa a superficialitatii middle klass, strecurata in film asa, la plezneala, era ideea ca militarul paranoik e poponarul refulat iat poponeii openly gay sunt baietii aia simpatici, unu' avocat, altu' doktor. al draku cerbu asta, vede liberali si poponei peste tot, pizda mamii lui de konservator incuiat.

cunosc outcome-ul discutiei cu tapiru pe tema asta, cred insa ca exista niste studii exacte legate de influenta asta din childhood sexual related.nu cred ca in cartile astea din care invat e bullshit iar studiile sunt the other way around(cel putin sper...).nu sunt partizanul tapirului pe tema asta( chiar daca in alte parti imi plac ideile lui).

"American beauty" l-am vazut demult dar trebuie sa il vizionez once again pt ca nu imi amintesc de nuanta pe care spus-o...sau nu am fost foarte atent atunci.overall e un film bun.

 Legat de faza asta cu poponeii si cum sunt perceputi(cel putin din cat mi-am dat eu seama...) aveam la unul din joburi, unul activ, pe care il ignoram total...ideea e ca la un moment dat eram mai multi intr-un break si discutand uan alta am fost intrebat daca as accepta sa fiu best friend-amic - cu un homosexual(majoritatea colegilor erau studenti in colegiu).
 Eu am fost foarte categoric:"no way" si unii au ramas oripilati :lol:  :lol: .
poate a fost o miscare riscanta,nici nu prea m-am gandit la outcome(nici nu a fost vreunul anyway) dar oricum cum nu sunt very friendly cu persoane care imi sunt antipatice asa si cu poponeii.imi place sa fiu direct...

adrian, debate-ul despre nature versus nurture este vechi, dar s-a cam trecut deja peste faza de extreme. Mediul (environment, fie el fizic fie social) si biologicul (care in ultima instanta se traduce prin genetic) nu mai sunt considerate dou entitati diferite cu functie aditiva. Ambele se influenteaza reciproc iar produsul este mai mult decat suma componentelor. O lege mai simpla in debate-ul asta spune ceva genul ca factorul biologic determina limitele intre care un trait se poate manifesta, iar environmentul stabileste punctul exact within this range. Este o exprimare simplista, dar intelegi ideea. Un trait nu se poate manisfesta daca nu exista substratul biologic. La fel, un trait nu se poate manifesta intr-o "cantitate" mai mare decat permite biologicul. Pe de alta parte, biologicul ofera, de regula, un range destul de larg. So, produsul final poate varia foarte mult, ca urmare a interactiunii dintre biologic si environment, si nu exista un factor care este "mai important" decat celalalt.

Nu am citit inca textul ala din kaplan, dar oricum behaviorismul extrem (de tip skinnerian) nu mai este de mult considerat valid. Are valoare istorica, a deschis un drum in psihologie (ca si Freud), dar lucrurile si knowledge au avansat doncolo de asta.
sau ca sa raspund pe scurt, un copil crescut de homosexuali care turns into an homosexual himself cu greu dovedeste ca teoria behaviorista este buna. Exista la fel de bine copii crescuti de homosexuali care nu devin homosexuali la randul lor, ca si copii de heterosexuali care devin homosexuali. Sa spui ca homosexualismul este produs de environmentul familial este cam far fetched. Riscul poate fi mai mare, da, dar asta doar pentru ca un trait care altfel ar avea mult mai multe sanse sa fie inhibited intr-un cuplu heterosexual este mai putin inhibited intr-un mediu homosexual. dar trait-ul trebuie sa exista genetic, altfel nu se manifesta. Homosexualii nu sunt produsi de familiile lor, chiar daca ele joaca un rol important in asta. Interplay-ul este mult mai complicat iar stiinta se face altfel, nu pe cazuri izolate.

Confuzia care exista porneste de la faptul ca discutia se muta foarte usor (si neobservat) din domeniul stiintific in ala politic si "moral". Da, bin motivele explicate mai sus sansele aparitiei unui copil homosexual dintr-un cuplu homosexual ar putea fi mai mari decat aparitia dintr-un cuplu heterosexual. Da, SI? Unde e problema? ca vor fi ceva mai multi homosexuali la urmatorul census? da, SI? Cine ii da dreptul lui cerbu sa spuna ca "asa ceva e de neacceptat, nu ar trebui sa incurajam, activ sau pasiv, aparitia mai multor homosexuali," etc etc etc? Nimeni. Asta e parerea lui proprie si personala, alegerea lui morala si politica. Parerea lui nu are nimic de a face cu ce AR TREBUI. Este doar CREDE EL ca ar trebui. Teoria cu pericolul reprezentat de homosexuali (that is, pericol mai mare decat ala reprezentat de heterosexuali) este ridicola. Si intreb iarasi, care credeti voi ca ar fi solutia practica de preintampinare a acestor "posibile" pericole? Interzicerea casatoriei homosexualilor (prin constituie, care mi se pare o gugumanie monumentala) in mod sigur NU va opri acest presupus pericol. Ce mai ramane?
Io nu militez pentru adoptia copiilor de catre homosexuali (neconditionata), ci doar pentru toleranta si lasa-i-pe-ei-cu-ale-lor-si-io-cu-ale-mele.

cerbu a descoperit un caz de dincolo de trei standard deviations si crede ca a descoperit america.

mda, tapiru, ku tine nu se poate, ai un talent sa twist the logic pana tzipa, mama ei de logika

QuoteExista la fel de bine copii crescuti de homosexuali care nu devin homosexuali la randul lor, ca si copii de heterosexuali care devin homosexuali.

ku asta tokmai ai spus ka pe tine nu te poate konvinge nimeni de nimik, pentru ka orice se poate interpreta dupa kum vrea pana ta liberala. punkt si am kam terminat argumentele ku tine pe tema asta inainte sa ma enervez si sa-mi strik uichendu'.

QuotePe de alta parte, biologicul ofera, de regula, un range destul de larg.

 nu oare environment-ul are ultimul cuvant?nu oare overall environment-ul e un fel de determinant final,cel care decide,care pune amprenta decisiva?
 legat de asta incerc un exemplu tampit doar ca sa vezi cum vad eu treaba(sunt subiectiv...am citit doar capitolul ala din Behavioral legat de child development si care atinge problema): sa zicem ca ai un camp fertil(biologicul) si vrei sa iti rasara produsul final(sa zicem -castraveti),daca nu pui seminte(environment) e f f f greu sa il obtii(sau imposibil);in acelasi timp o mixtura de alti factori stimulanti(habar n-am acum care in afara de seminte) e less likely sa determine aparitia castravetilor(aproape spre zero).am redus totul la un exemplu banal sa exprim ce cred in momentul de fata(bazat si pe ce am citit si pe common sense)

 

QuoteSo, produsul final poate varia foarte mult, ca urmare a interactiunii dintre biologic si environment, si nu exista un factor care este "mai important" decat celalalt.

 aici e treaba ca unde am citit tonul era cat se poate de categoric(si asta in favoarea idei ca environment-ul decide)-nu mai stiu exact daca in carte sau la audio lectures(tipul e profesor la Rush Medical College).oricum o sa ma uit si o sa dau sursa exacta iar daca a fost in audio lectures e mai simplu ca o sa pun aici linkul.

 

QuoteConfuzia care exista porneste de la faptul ca discutia se muta foarte usor (si neobservat) din domeniul stiintific in ala politic si "moral"

 ok aici iti dau dreptate,cred ca facts-urile din studii oricat de obiective ar fi nu pot schimba prea mult parerea unei persoane care are niste idei bine stabilite cu mult inainte sa apara studiile pe tema asta sau chiar cu mult inainte sa ceara  drepturi homosexuali.recunosc nu imi plac,cred ca asta a fost evident si din postul meu anterior,si cred ca alegerea mea a fost f mult influentata(aproape decisiv)de mediul in care am fost crescut(parinti-conservatorism).

Quoteca vor fi ceva mai multi homosexuali la urmatorul census? da, SI?

 nu mi se pare the right way,nu cred ca e o tendinta pozitiva...

QuoteAsta e parerea lui proprie si personala, alegerea lui morala si politica

nu e singurul around

QuoteIo nu militez pentru adoptia copiilor de catre homosexuali (neconditionata), ci doar pentru toleranta si lasa-i-pe-ei-cu-ale-lor-si-io-cu-ale-mele.

eu sunt kiar impotriva adoptiei de catre cuplurile de homo,si da vreau sa ii las sa isi vada de ale lor insa sa isi vada si ei de ale lor si sa nu apara every year ca le-a mai venit o idee si ca mai au  o lista cu doleante si ca vezi doamne ca sunt discriminati ca nu li se accepta aia si ailalta...

p.s: sunt curios tapiru daca te apuci de invatat pt stepuri si la examen ai o grila de genu asta cum raspunzi(iti asumi voit riscul sa o ratezi doar pt faptul ca esti mai tolerant?)

Quotesa zicem ca ai un camp fertil(biologicul) si vrei sa iti rasara produsul final(sa zicem -castraveti),daca nu pui seminte(environment) e f f f greu sa il obtii(sau imposibil);

Scuza-ma Adrian, dar eu vad campul fertil ca environment si samanta ca elementul biologic.

Si in toata botanica cred ca pamantul este environmentul iar samanta substratul biologic. Nu cred ca pamantul fertil poate fi considerat substratul biologic al castravetelui. Desi intr-un mod pervers daca vreau sa consider pamantul ca un amestec de molecule, atomi, protoni si neutroni, atunci ai dreptate. Totusi, nu pot sa ma contorsionez psihic suficient pt a fi convinsa de asa ceva.

Then again, no offense, please.

PS Astfel, vrand sa demonstrezi importanta environmentului, nu ai facut decat sa demonstrezi importanta samantei (purtatoarea de ADN, deci substratul biologic).

poate ca nu am ales exemplul cel mai potrivit,asta e adevarat insa asta imi venise la indemana legat de afirmatia tapirului cum ca "biologicul ofera, de regula, un range destul de larg" si pe asta am vrut sa construiesc exemplul conform caruia environment-ul apare afterwards si ca e determinantul final.poate ca nu am ales coordonatele exemplului foarte corect insa vreau sa intelegi ideea pe care am vrut sa o exprim.

cand m-am referit la camp tinteam biologicul ala cu un range foarte larg...

nu stiu daca am reusit sa fiu inteles...in nici un caz nu am vrut sa reiasa importanta biologicului chiar daca e si nuanta asta.

p.s:there is no offense

Dar cum explica teoria ta faptul ca majoritatea homosexualilor au parinti heterosexuali? Ce alt environment e de vina avand in vedere ca majoritatea spune ca era orientata sexual de pe la 10-11 ani (stia ca ii plac baietii mai mult ca fetitele).

plure, prin exemplul meu am vrut de fapt sa exprim ideea ca environment-ul e un determinant final,mai important, mai decisiv nu ca e unic

si da majoritatea homosexualilor fac parte din familii de hetero pt ca nu e aprobata adoptia copiilor de catre popo.sa vezi atunci statistici...

si biologicul are un rolul lui insa consider ca nu e determinant final si ca mai mult decat atat poate fi anihilat intr-un environment adecvat.

daca homosexualii vor avea "sansa" adoptiei cred ca lucrurile se vor schimba in sensul ca majoritatea homosexualilor vor proveni din cupluri de gay

Foarte bine folosit cuvantul "cred". Si eu cred ca daca ar veni extraterestrii ne-ar manca pe toti.

Quotesi biologicul are un rolul lui insa consider ca nu e determinant final si ca mai mult decat atat poate fi anihilat intr-un environment adecvat.

Spui lucruri foarte noi, inovatoare chiar! De sute de ani omenirea se chinuie sa "trateze" homosexualitatea. Initial arsi pe rug, apoi bagati la case de nebuni, socuri electrice, neuroleptice, insulina, psihoterapie de toate felurile, nu au fost eficiente. O sa dezvolti tu noi tratamente, sper (environmentale). Sa ii bagam intr-un mediu "adecvat" - si asta s-a incercat, multi s-au casatorit fortati de familie, si inca din cele mai vechi timpuri. Rezultatul a fost nul.

Si sa nu ma iei cu "trebuie inceput de mici", pentru ca atunci te intreb cu ce au gresit parintii aceia? Tu poti sa ii privesti in ochi si sa le spui ca e "vina" lor ca copilul e gay? Si ca trebuia sa faca "altfel" - iarasi, un altfel nedefinit, ca asta sa nu se intample.

QuoteFoarte bine folosit cuvantul "cred". Si eu cred ca daca ar veni extraterestrii ne-ar manca pe toti.

plure era o parere personala,nu am pretentia sa fi de acord cu ea,nu detin adevarul absolut cum nici tu nu il detii,insa nu mi se pare right sa o ironizezi.

discutia plecase daca ai citit atenta de la faptul ca am auzit dintr-o sursa( demna de incredere-asa consider) ca environment-ul e decisiv.am cerut si parerea tapirului mai ales ca el are un master in child development.

QuoteSi sa nu ma iei cu "trebuie inceput de mici", pentru ca atunci te intreb cu ce au gresit parintii aceia?

nu te mai iau cu nimic...nu imi place polemica care nu duce la nici un rezultat si asta chiar nu are nici un final.nu imi plac homosexualii si cred ca daca sunt stimulati numarul lor va creste si mai mult(adoptii etc.)

e tot ce am de zis legat de tema asta.

numai bine!!!

Am inteles parerea ta si o respect.

Sunt de parere ca sursa ta este una credibila insa afirmatia era cu totul scoasa din context. Pe de alta parte  trebuie sa stii ca nici o sursa nu este suverana si ca maine poti gasi alta la fel de bine cotata care sa o contrazica.

Nu sunt de acord insa cu "gut-feelingul" "nu-mi place ceva". E usor de zis, dar mai intai e bine sa intelegi ce nu iti place si de ce nu iti place, ca sa eviti sa nedreptatesti in general. In cazul de fata nu inseamna deci sa inveti sa iti placa homosexualitatea :lol: , ci sa nu mai discriminezi pe seama ei. Aceasta cere insa efort si capacitatea de a asculta.

Iti urez de asemenea numai bine, si am incredere ca vei reusi in "cautarile" tale.

PS. In ceea ce priveste parerile personale, cred ca e mai sigur sa nu le exprimi cu cuvinte ca "sunt sigur ca statisticile ar exploda" sau "sunt sigur ca PIB va creste cu 4 %". Ironia nu e rau intentionata si te invit sa ma ironizezi, nu de alta, dar si eu vreau sa ma distrez.

QuotePe de alta parte trebuie sa stii ca nici o sursa nu este suverana si ca maine poti gasi alta la fel de bine cotata care sa o contrazica.

de acord, am si spus ca e singura chestie care am citit-o legata de subiectul asta(la pediatrie nu am gasit ceva legat de subiectul asta "sensibil" :lol: )

QuoteNu sunt de acord insa cu "gut-feelingul" "nu-mi place ceva". E usor de zis, dar mai intai e bine sa intelegi ce nu iti place si de ce nu iti place, ca sa eviti sa nedreptatesti in general

si asta am spus(poate printre randuri) ca de vina pt atitudinea mea anti-homosexuali e probabil mediul conservator in care am fost crescut.
nu ma iau la bataie cu popo pe strada sau chestii de genu asta,insa nici nu vreau sa am tangente cu ei(la figurat obviously :lol: ).

QuoteAceasta cere insa efort si capacitatea de a asculta.

ai dreptate...imi trebuie exercitiu la asta.

QuotePS. In ceea ce priveste parerile personale, cred ca e mai sigur sa nu le exprimi cu cuvinte ca "sunt sigur ca statisticile ar exploda" sau "sunt sigur ca PIB va creste cu 4 %". Ironia nu e rau intentionata si te invit sa ma ironizezi, nu de alta, dar si eu vreau sa ma distrez.

dal cappo al fine ce am zis era o parere personala,si nu am insuflat nicaieri certitudine...chiar daca recunosc ca in sinea mea am o certitudine subiectiva(ca fiecare de altfel)

cu ironia e ok,daca nu e rau intentionata.asta vroiam sa aud

adrian, este misleading sa gandesti in termeni de "care e mai important".  Ce e mai important pentru o celula specifica (sa zicem celula hepatica), nucleul sau citoplasma? Sau faptul ca amandoua exista in acelasi timp si se infuenteaza reciproc?
In general stiinta pleaca de la atitudini din'astea (cand e vorba de subiecte noi), dar istoria arata ca dupa o vreme sa ajunge la calea de mijloc. Biologicul si environmentul sunt interconnected si nu pot exista (ca notiuni si ca efecte) unul fara celalalt. Environmentul nu este "mai important" ca biologicul, si nici invers. E drept ca field-uri diferite au orientari diferite, dar nu negang cealalta componenta, si doar recunoscand ca nu se pricep si lasand-o pe seama specialistilor. De exemplu psihologii si biologii (medicii sa zicem) sunt mai mult inclinati sa studieze partea biologica, pe cand child development (componenta a familiei human development and family studies) este mai inclinata sa studieze factorii de mediu.

ca sa explic mai pe larg ideea cu range larg: samanta de castravete poseda n genele ei capacitatea (informatia) care permite produsului sa se dezvolte intr-un range mare (dar finit, NB). De exemplu, castravetele ala poate fi as big as 15 pounds sa zicem, poate avea o varietate de culori, un anumit numar (maxim si minim) de seminte, etc. Asta e range, destul de generos. Environmentul va decide unde plasezi castravetele asta (o sa aiba un pound sau 10? 2 seminte sau 300?). INSA, environmentul NU va putea schimba ceea ce biologicul a decis deja. Nu il va putea face capsuna orict ai controla tu environmentul. Nu il va putea face albastru oricat ai controla tu environmentul. Nu vei putea obtine castraveti microscopici, la fel.. Si lista continua. Environmentul are libertate de miscare in limitele impuse de biologic. O sa imi spui ca prin inginerie genetica (deci manipulare din exterior) poti sa faci teoretic orice schimbari vrei. Aici vreau sa ajung la punctul urmator in considerarea biologic vs environment (acest "vs" este absolut fals, in fact they work together not against each other). Biologicul si environmentul nu numai ca lucreaza in tandem, dar SE INFLUENTEAZA RECIPROC. Environmentul influenteaza produsul final, da. Dar CUM? pai actionand asupra biologicului, in esenta, si schimband ceva acolo (la nivel genetic sau mai sus, cum ai face si in inginerie genetica). Ideea care este mai putin raspandita (si mai recenta), mai ales in social sciences (aici intra psihologie, sociologie, human development, etc) este ca si biologicul INFLUENTEAZA mediul si influenteaza influentele mediului asupra biologicului. Ca sa dau un exemplu din parenting, un copil cu anxiety disorder (care initial are o baza genetica) este more likely sa manifeste disorderul daca are un anumit tip de parinti (overprotective or authoritarian). In turn, disorderul copilului va afecat la randul lui parintii, parenting style, peers, etc, care la randul lor vor afecta copilul... e un cerc vicios. Nu poti spune care e MAI important, ci doar ca amandoua exista, sunt importante, si ca trebuie sa intelegi mecanismul reciproc. (in exemplul cu castravetele  for instance, daca sa zicem castravetele creste intr-un anumit fel, inflentat de environment, sa zicem mare de 20 centimetri si cu 100 de seminte, acest "produs" va influenta la randului lui environmentul: sa zicem aciditatea solului va fi altfel, poate insectele din jur vor fi altfel, umiditatea, etc, altfel decat ar fi fost daca castravetele avea 5 centimetri; aceste modificari ale mediului - produse de influenta biologicului asupra environmentului - vor influenta la randul lor biologicul, si spirala continua)

PS cerbu, de ce nu te duci tu a mai cauti neste articole conservative si sa ne lasi sa discutam? Iti stiu parerile si stilu de discutie de mi-e acru (vorbind de castraveti), nu vii cu nimic nou. Tu NU esti dispus sa discuti, ci doar sa ataci.

Quotepunkt si am kam terminat argumentele ku tine pe tema  

io am cam terminat cu tine pe tema asta de mult. Prin epuizare.

are sens ce zici tu si iti acord credit ca doar cu asta te ocupi.astia in kaplan spun ca environment-ul decide,in fine(si aici nu inteleg de ce nu e un numitor comun,ca doar se bazeaza pe studii facute in USA...confusing).

eu vorbesc si din perspectiva celui anti-popo si ma gandesc ca daca se lucreaza la environment poti sa obtii o incidenta mai scazuta cazurilor de popo(ca biologicul ramane de neatacat sa zicem);plure o sa zica ca s-a incercat sau ce solutii as avea eu de environment(nu am solutii,eu doar sper-nu ma arde prea tare oricum).

in ideea asta consider ca un copil prone biologic sa fie homosexual, aruncat prin adoptie intr-un environment de homosexuali is more likely sa devina homosexual,insa daca nu ajunge in mediul de care vorbeam
are sansa se zicem ca biologicul sa ramana atenuat( e o varianta).

si cred ca e mult mai usor sa lucrezi la partea de environment ca sa previi incidenta.

pai aia zic si io adrian, environmentul decide punctul exact within the range..

in legatura cu homosexualii, sansele probabilistice ca un copil prone biologic sa fie "aruncat" intr-o familie de homosexuali si astfel sa isi manifeste biological trait sunt extrem de mici (si nesemnificative, in fact).. That is, daca interzici casatoria/adoptia in randul homosexualilor overall NU SCHMBI NIMIC. Si iarasi te intreb, sa zicem ca da, incidenta homosexualilor in cazul asta ar creste cu cateva procente, care e problema? ca nu iti place tie si lui cerbu nu e suficient. Nici mie nu imi plac aia cu ochi albastri sa zicem...Eu ceream un argument solid pentru care acest efect este de evitat. Nu mi s-a oferit nici unul.

Quotein legatura cu homosexualii, sansele probabilistice ca un copil prone biologic sa fie "aruncat" intr-o familie de homosexuali si astfel sa isi manifeste biological trait sunt extrem de mici (si nesemnificative, in fact)..

pe bune??? nu sunt ironic,chiar sunt curios daca exista ceva studii etc

Quoteca nu iti place tie si lui cerbu nu e suficient

aici iti dau dreptate. insa cred ca multi sunt anti-popo dar nu recunosc doar de dragul de a fi politically correct.

QuoteEu ceream un argument solid pentru care acest efect este de evitat

 cu parere de rau recunosc ca nu am nici un argument solid aici;doar o paleta de argumente subiective...

adrian, eu nu vorbeam de un studiu anume, ci de o statistica generala.
deci
incidenta genetic-induced homosexuality este, sa zicem, 4% (destul de conservative). Deci sansele unui copil newborn sa fie homosexual sunt 4% (anyway, very small).
Populatia homosexualilor adulti este si ea destul de mica. Nu toti homosexualii vor sa se casatoreasca, deci in cadrul acestei populatii de homosexuali procentul celor care vor sa se casatoreasca este mai mic. Intre astia casatoriti (sa zicem ca li se permite), nu toti vor sa adopte copii, deci procentul alora care vor si copil e si el mai mic (sa zic jumatate din cupluri vor dori sa adopte copil). Dintre astia care vor sa adopte copil, procentul alora care sunt eligibili (sa zicem ca legea le permite), este mai mic (nu toti vor fi eligibili, pe alte motive decat homosexualitatea lor). Dupa cum vezi, aplicand probabilitatile astea in serie, vei end up cu un numar foarte mic (comparativ cu populatia generala) de cupluri homexuale care sunt eligibile sa adopte copii. Acum, dintre copiii "available" pentru adoptie numarul celor cu genetic trait for homosexuality is small (sa zicem ca se mentine procentul din general population de 4%). Fa o socoteala simpla: numarul cuplurilor homosexuale eligible pentru adoptie este foarte mic (comparativ cu populatia generala de cupluri eligible). La asta adaugi procentul destul de mic sa "nimereasca" un copil cu genetic trait for homosexuality. O sa end up ca sansele unui cuplu homosexual sa adopte un copil predispus genetic sunt extrem de mici. Pur si simplu statistic.
Un studiu e greu de facut pentru ca nu se poate distinguish inca daca un homosexual este asa ca are un genetic trait sau din cauza mediului (debate-ul e inca foarte aprins)

Boieri dumneavoastra, iertata-mi fie intreruperea discutiei dar i-am ramas dator lui Chief cu esplikatii:

Quote from: CHIEF, afurisind
Pai cand vorbesti despre homosexualitate automat iti impartasesti experiente sexuale pentru ca nu poti sa spui ca vorbesti despre un subiect fara a te raporta la ceea ce stii despre acest subiect deci automat la experienta ta.

Daca nu sunt de acord cu tine asta inseamna ca sunt poponar?
Ai o logica tare ciudata.

Quote from: CHIEF, trimitandu-mi Anatema printre fumuri de tamaie
Nu mergi in profunzime cu rationamentele si iei lucrurile la modul superficial.

Scuza-mi acest handicap, incearca rogu-te sa treci peste el. Daca nu se poate poti vorbi de unul singur.

Quote from: CHIEF picurand ceara
Traditia lucreaza cu simboluri. Simbolurile nu reprezinta realitatea ci ele iti sugereaza o stare care este dincolo de planul fizic, concret, unde un lucru il poti vedea cu ochiul liber.

Bine, de acord cu tine. Dar care e ideea?

Quote from: CHIEF, dandu-mi zdravan cu cristelnita in cap
Rev. Peterson este cam batut in cap si debiteaza niste aberatii imense! (daca rezumatul de mai sus sunt ideile lui). Aberatie mai mare legate de Androgin n-am auzit pana acum. Asta este o dovada de prostie cu carul. Si din ce ai scris tu se intelege ca ai citit selectiv din ce spunea tipul – adica vii cu argumente din expunearea unuia dar iei numai ceea ce-ti convine tie ca sa-ti sustii opiniile pe care deja le ai. Adica un fel de praf in ochi. Nu comentezi: acest lucru il spune bine pentru ca ... si acest lucru este gresit pt. ca … Ci doar selectezi ceea ce-ti convine dintr-un text. Foarte interesant.

Nu comentez ce zice rev Peterson ti-am spus ca nu ma pricep la dogmatica. Ideea pacatului prin idolatrie mi s-a parut interesanta si inedita. Am facut copy-paste cu textul lui, asta-i tot. Am citit si am selectat ce a spus el, un reprezentat al bisericii. Pot eu contrazice un ditai reverendul? Vad ca tu il contrazici, diavol mic ce esti.

Quote from: CHIEF, dezgustat de atata ignoranta
Tu ai o opinia a ta care sa vina dintr-o gandire mai profunda asupra subiectului, dintr-o deductie a ta, un mic studiu, o preocupare care sa te faca sa cauti valoarea de adevar asupra subiectului?
Revino la realitate mai baiatule. Cunostintele tale pe acest subiect sunt eronate si cam sarace. Mai studiaza daca chiar te intereseaza subiectul. Daca vrei sa-ti exprimi si tu o opinie numai ca sa postezi pe chat … nu-ti mai raspund pt ca nu-mi plac “dispute mondene” – adica sa vorbesc cu altii numai pt. ca nu am ce face. Am ce face cu timpul meu. Eu chiar vreau sa vorbesc pe anumite subiecte cu cei care au ce spune din experienta lor.

Magarii.

Quote from: CHIEF, retezand capul gainii negre
Ce rost are sa-l aduci in dicutie pe Jung daca nici tu nu esti de acord cu parerea lui? Doar asa ca “da bine in mesaj”.

Nu bre, am amintit de un tip care e mai istet ca mine si nu exclud sa aiba dreptate, dar pe mine nu m-a convins. Poate te convinge pe tine.

Quote from: CHIEF stand pe un nor pufos
tie-ti place sa te dai in petec. Cum poti sa debitezi prostii pe banda rulanta nu inteleg?!?!? Este o amestecatura in capul tau. Cauta metodic daca vrei sa cunosti ceva.  Nu amesteca lucrurile fara discernamant.
...au decimat o populatie superioara lor din anumite puncte de vedere...

Magarii nr.2
O populatie superioara lor? Din ce puncte de vedere si de unde stii ca o populatie e 'superioara' alteia?

Quote from: CHIEF aruncand cu smoala si pucioasa, sperand sa ard odata cu artificiile din Gheena
Daca te iei dupa opiniile aberante de la o posta a unor pampalai este alegerea ta – dar asta nu te va duce nicicand la o cunoastere corecta ci doar la cunoasterea eronata asupra lucrurilor. Reflecteaza la orice lucru pe care il citesti. Fa corelatii inteligente intre toate informatiile pe care le poti avea, cauta sa fii realist, invata simbolistica inainte de emite o parere.
“Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.” – pai exact ce-ti explicam mai sus. Cauta, studiaza si apoi putem vorbi pe aceasta tema.
A spune ca ceea ce spun eu este gresit numai ca ai auzit tu prin sat … superficialitate mondena.
Imi pare rau daca te-a suparat mesajul meu. Nu asta imi este intentia. Vreau doar sa-ti atrag atentia ca este foaret usor sa cazi in superficial preluand niste informatii fara discernamant, din graba sau un interes nereal asupra subiectului ci doar ca se discuta despre asa ceva si atunci putem oricand sa emitem si noi o parere. Si daca totusi o facem macar sa nu avem impresia ca este si pertinenta.
Asa foarte usor ca cineva sa preia de la tine o informatie (gresita) ca fiind exacta – pt. ca asa si lasi impresia (eu unul am si crezut la inceput ca opinia ta este solida, ca ai studiat problema) – cand in realitate lucrurile nu stau asa, si s-o duca mai departe ca atare. Ai grija la ce spui pentru porti o responsabilitate pentru orice lucru facut, spus, gandit.

Magarii nr. n, obraznicii mici si mari, ego hipertrofiat si autogadilat si mult zgomot de fond.
Nu ma supara insa mesajul tau; recunosc faptul ca sunt mirat putin.
E ciudata ideea ca homosexualii fac un pacat mai mare decat heterosexualii. Un topic deschis de mine pe imed se referea la pozitia (?!) bisericii fata de sexualitate. Vorbeam despre curvie si precurvie.
Biserica are o pozitie neta referitor la pacatul curviei si cel al homosexualitatii? Care e mai mare? Care e mai tare? Eu asta nu pricep: vad pe strada homosexuali, ok. De ce sunt ei mai pacatosi decat tipa care sta in vitrina asteptand clienti? Doar ca merg mai leganat? Sau de tipul (desi am indoieli ca e tip) care sta in vitrina? Sau de arabul din colt care ma taxeaza de fiecare data cu cativa centi cand cumpar Cola? Imi e mai simpatic un homosexual decat un hot sau un criminal dupa cum imi e mai simpatica tipa din vitrina care nu cred ca inseala clientii ca arabul ci e o adevarata profesionista. Daca ar fi sa aleg, pe arab l-as trimite in Iad sa caute petrol cu bricheta iar pe ceilalti i-as lasa sa isi vada linistiti de indeletnicirile lor mai mult sau mai putin morale pt ca nu imi fac deocamdata nici un rau.
Chief, poti sa treci peste fragmentul de mai sus, sunt doar gandurile unui om de pe strada, nu merita sa te cobori pana aici. Poti insa arunca cu cartofi din balcon. O poti face si din balconul ASCOR-ului daca preferi; am un vag sentiment ca acolo iti iei cina.
Am un prieten foarte bun care este doctorand in teologie si cu care vorbesc despre religie din cand in cand. Era destul de pornit impotriva homosexualilor acum vreo cativa ani pe vremea cand era proaspat absolvent, influentat de diversi capcauni. Facandu-si doctoratul in Franta parerile lui s-au mai cizelat iar acum poate purta o discutie obiectiva despre homosexualitate, pacat, curvie etc coborand din amvon si fara sa pretinda ca este atotcunoscator.
Din postul tau Chief nu am putut selecta decat o vaga definitie a simbolului (nimic spectaculos-se face intr-a 11-a la Limba Romana) in rest imi spui ca sunt neinstruit.
Sunt de acord, sunt incapabil sa te inteleg asa ca dialogul asta nu are nici un rost. Mergi cu domnul.
Domnul Goe, evident.

S'tămâna asta ni s-a predat (la cursul de Developmental Psychopathology) sexual abuse in children. Profa, la un moment dat, a mentionat (foarte scârbita) ca exista unii care vor sa promoveze "man-boy love" (se referea la NAMBLA lu' cerbu). La care un student intreabă:
"are they funded by the Catholic Church?"

Am ras sa ma crap. Profa s-a inrosit si nu prea stia ce sa zica. In majoritatea lor studentii hohoteau, desi unul-doi au afisat niste moace ofensate.

Am aflat zilele trecute de la TV ca in Olanda e permisa adoptia de copii de catre homosexuali, chiar de cand era permisa casatoria (de prin 2001 cred)! Ha-ha-ha! Ca sa vezi ca n-am stiut pana acum!

Dar inainte era permisa adoptia de copii numai olandezi. In ultimele zile insa a fost adoptata prin majoritate parlamentara si adoptia de copii din strainatate de catre gay. Evident ca nu exista alta tara in care adoptia de catre gay sa fie permisa (deocamdata). Evolutia insa mi se pare inexorabila.

involutia e un cuvant mai potrivit.

Nu pot sa nu fiu de acord  !

subskriu!

Pai da, cum sa fiti voi de acord, ca doar aceste hotarari au fost luate prin majoritate parlamentara intr-o tara in care democratia a inceput in 1648(prima oara republica); nu ca Romania care e democrata incontinuu de pe la 1990.

In Olanda nu exista presiune din partea grupurilor gay (cel putin eu nu o percep). Pentru ca guvernantilor aici li se rupe de treaba asta; daca cer astia ceva, se gandesc o multime de specialisti si hotarasc daca sa aprobe sau nu; si pana acum n-au fost probleme.

Asta numesc eu civilizatie: sa gandesti la cum e mai bine sa faci un lucru; dar sa gandesti, nu sa te faci. De aceea imi pare bine ca traiesc aici (ca altfel nu ma omor dupa ei). Locul respira de civilizatie; cand ti se spune ceva poti sa contezi pe ce iti spune; respectivul nu vrea sa obtina o reactie de la tine. In discutiile lor exista un alt nivel; firul logic poate fi urmarit. Ma refer si la talk-show-uri. 1000 de ani lumina diferenta; la cea mai "intelectualizata" emisiune intelegi despre ce se vorbeste; la fel si la cea de nivel mediu si jos (Tuca ar trebui sa se impuste; de la emisiunea lui nu am inteles niciodata nimic cu toate ca traiam in Ro).

reincepem ciclul. Nu am preceput de ce patratul si cerbu sunt impotriva maritisului intre gay. Well, or sa zica ca ei de fapt nu sunt impotriva maritisului, ci impotriva adoptiei copiilor de catre gay. Aici o sa ii intreb (horibile dictu): de ce? Stiu teoria, aia or sa creasca gay la randul lor. Si ce? Esti tu convins ca sunt mai putin fericiti fiind gay? Zici ca nu avem dreptul sa decidem ca un copil sa devina gay (treaba cu devenitul gay intr-o familie de gay este far fetched si nedemonstrata stiintific yet, dar sarim peste). Pai in aceasi linie de reasoning, ai tu dreptul sa decizi ca un copil sa NU fie gay?
Alta linie de reasoning a voastra ar fi ca okay, no problem, copilul va fi gay si fericit, dar societatea va fi nefericita. Intreb: de ce? Nu ati reusit sa demonstrati ca homosexualii ar fi mai periculosi pentru societate decat heterosexualii (treaba cu pedofilia si child sexual abuse este, cum spuneam, fara argument stiintifc valid). Ce ar mai fi? A, ideea ca datoria sfanta a omenirii este "cresteti si ca inmultiti". Gayii ar fi periculosi pe ansamblu pentru ca ei nu contribuie la transmiterea mai departe a pool-ului genetic. Ridicol. Comparativ, diferenta intre astia si proportia de hetero care fac acelasi lucru (adica nu fac copii) e nesemnificativa (oricum, pe linia asta de reasoning lasatul sau nu sa se insoare si sa adopte copii este irelevant. Ca si cum ai crede ca daca NU ii lasi sa se insoare/adopte copii, se vor hotari brusc sa isi faca datoria si sa faca copii pe cont propriu - ridicol). In plus, pericolul asta cu depopularea planetei (natalitate scazuta, spor natural mic) este inexact. Suntem in pericol de suprapopulare, nu de depopulare. Populatia planetei a crescut in mod expoential de la revolutia industriala incoace. Nowadays natura gaseste alte metode de a mentine un control: inainte echilibrul se mentinea prin mortalitate infantila extrem de mare si speranta de viata redusa. Mortalitatea infantila a scazut dramatic, speranta de viata a crescut dramatic. Rezultatul: mai multi supravietuitori (at both ends of lifespan). Singura chestie (deocamdata, pana ne-m hotari sa colonizam luna si planetele) care mai poate contrabalansa cresterea populatiei dincolo de limitele de autosustinere ale planetei (daca nu recurgi la saizeciul lui Isaac Asimov, recte sa ii eutanmasiezi pe toti care ating varsta asta) este controlul nasterii (China si alte tari deja fac eforturi masive in directia asta). Problema noastra a umanitatii nu este ca se nasc mai putini copii (comparativ cu trecutul, on average, numarul copii care reuseste sa atinga maturitatea este cam acelasi. Atunci erau sapte copii pe household si supravietuiau trei, acum sunt doi jumate si supravietuiesc toti); problema umanitatii este ca nu mai mordestui (aici ar trebui facut ceva, io propun ca conservatorii peste varsta de 65 sa fie rugati, frumos, sa cedeze randul :) :twisted: ).
Stiu, toate astea suna cinic, dar asa e viata, cinica.

PS stiu ca patratel a mai avut niste reasoning cu lasatul perpetuarii speciei pe seama hetero ca altfel se introduc niste factori periculosi in ecuatie. or so. Nu prea am priceput ce voia sa zica, si nu a mai avut timp sa imi explice. Vezi aici:

Quote from: tapirul, pe pagina patru in threadul asta

Quote from: patratulTapirul wrote:
“In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie.”

Unde e bre, nepermisiunea de a se reproduce? Aici e vorba de ADOPTIE.

cum am spus si lui cerbu, eu reactionez strict la ce spuneti voi. Unde e vorba de reproducere? Uite aici

QuoteCasatoreasca-se ei acolo intre ei si cu asta basta, nu am nimic impotriva ca sa beneficieze de avantajele cuplurilor casatorite EXCEPTIND O SINGURA PROBLEMA. Sa faca bine sa lase o problema cum e perpetuarea speciei pe seama cuplurilor heterosexuale, fiindca altfel introduc un derapaj major intr-o ecuatie de care depind foarte multe. ]

si aici

QuoteDeocamdata nu ai mecanismele de control si nici nu cred ca vei avea asa ceva prea curind, intr-o problema cum e aceea a perpetuarii speciei, deci pina nu le ai nu te apuci sa le dai poponeilor mai multe drepturi decit este cazul.

capisci? Tu ai pomenit de perpetuarea speciei nu io.

sa nu ma intelegeti gresit, io nu sunt pro-ponentul adoptarii de copii catre gay. Incerc numai sa imi las deoparte preferintele si bias-urile personale si sa analizez problema mai rational.

Tapir:

Quoteproblema umanitatii este ca nu mai mor destui (aici ar trebui facut ceva, io propun ca conservatorii peste varsta de 65 sa fie rugati, frumos, sa cedeze randul!)

Noroc ca ai glumit in final, ca incepusem sa ma sperii!

Eu nu prea vreau sa ma bag in discutia despre "gay" decit ca sa comentez ca in general mi se pare ca topicele "hot" cele mai exploatabile politic tin cel mai adesea de anxietatile umane primare legate de "moarte" si "sex", uneori si de alte anxietati primitive legate de "trust/confidence" (vezi securitate, militara sau sociala).

Singurul lucru care m-a nedumerit pe mine, rasfoind thread-ul este ca undeva cineva tot spune ca in Kaplan scrie ca "homosexualitatea" are etiologie principial environmentala. Unde naiba scrie asta in Kaplan? Ca eu stiam ca etiologia este necunoscuta, dar poate ca am ramas eu in urma cu cititul literaturii.

Hai sa va povestesc care a fost primul meu contact (profesional!) cu un pacient homosexual: chiar pe timpul studentiei, in rotatia de Psihiatrie, la Spitalul 9, tot cu prof. Ionescu, pre-89. Un tip dupa o tentativa de sinucidere cu pilule (tentativa serioasa), dupa ce a avut un break-up cu fostul prieten. Avea depresie majora. Inteligent, fara nici o mare patologie de axis II, il tin si acum minte. Pe vremea aceea, in RO, inca se folosea diferentierea intre homosexualitate ego-sintonica si ego-distonica, adica "homosexuali " impacati cu identitatea lor si homosexuali care erau nefericiti din cauza identitatii lor si "vroiau sa se schimbe" sau considerau ca sint "bolnavi" intr-un fel. Activitatile homosexuale erau in plus, "ilegale", pe vremea aceea. Si totusi acel pacient avea incredere in echipa psihiatrica de pe vremea aceea, iar prof. Ionescu, acum privit de mine in retrospectiva, era foarte tolerant, fara mari prejudecati, plus ca (acum imi dau seama) ca el modela pt. noi, studentii, o anumita tinuta profesionala, fara mari intruzii politice (de admirat, intr-adevar, in anii aceea complet paranoici!)

Si acum tin minte cum acel pacient a vorbit sincer si increzator cu noi, studentii aflati in acea zi impreuna cu prof. Ionescu intr-o camaruta a spit. 9, cum ne-a povestit care era viata lui, care au fost relatiile lui "romantice" (nu prea multe, el fusese numai in 2 sau 3 relatii relativ stabile, de lunga durata). Cred ca a fost sincer pe deplin deoarece chiar simtea nevoia sa se "descarce" sufleteste in acel moment. Plus, prof. Ionescu l-a ghidat prin intrebari catre un adevarat H&P psihiatric, pe model complet de evaluare psihiatrica, pt. noi, studentii. Printre altele, pacientul ne-a spus cum a incercat el, cind era mai tinar, sa isi "schimbe" orientarea, ca nu vroia sa "fie homosexual", dar ca degeaba a incercat, tot nu a reusit, si si acum din cind in cind se simtea vinovat din cauza aceasta. Ne-a spus si ce complicat era sa intilneasca oameni in care sa poata avea incredere, deoarece, bineinteles, daca activitatile erau ilegale, ele predispuneau si la multe pericole de exploatare si santaj, daca el ar fi intilnit persoane predispuse la aceste feluri de actiuni. La care moment dat, eu, sincer impresionata, am spus direct: "pai, dl. pacient, nu e cazul sa va faceti probleme acum si din cauza problemelor societatii, in plus fata de deazamagirea romantica, ca este prea greu si prea coplesitor atunci pt. dvs.; de exemplu, in America homosexualitatea nu mai este considerata patologica in sine, si activitatile nici nu sint ilegale; acum trebuie sa ne concentram cum sa va facem pe dvs. sa nu mai fiti asa de deprimat sau sa va mai ginditi la sinucidere, nu?" Efectiv, a vorbit gura fara mine, si va spun sincer, era doar pt. ca pe mine atunci in acel moment m-a impresionat povestea acelui pacient si am avut un impuls sa-i spun ceva ca sa-l faca sa se simta mai putin coplesit, asa fara nici o pregatire, ca habar n-aveam eu pe atunci, nici de patologie, nici de psihiatrie, nici de psihoterapie, nici de societate, etc. ! La care, colegii studenti s-au uitat la mine socati, de parca eram picata din luna, prof. Ionescu a inceput sa mustaceasca (ii venea sa rida, de mine bineinteles, desi incerca sa se abtina!)...dar pacientul s-a uitat si el la mine complet socat pt. un moment si el, si apoi efectiv i-au dat lacrimile si a zis ca imi multumeste pt. compasiune, ca el nu credea ca mai are nici o iesire/speranta (de aceea vroia sa se sinucida, asa in starea lui mintala deprimata de atunci), dar acum chiar crede ca poate merita sa traiasca ca nu se simte chiar asa de singur si izolat cum ii era lui teama. Pe urma, prof. Ionescu, bineinteles, i-a prescris ceva antidepresiv triciclic, l-a dus inapoi la sectia lui, si pe urma, ne-am intors toti sa discutam despre caz, patologie, depresie, si homosexualitate. Primul lucru pe care l-a spus Ionescu intre noi a fost: "sa nu uitam ca traim in Romania totusi, nu sintem in America, deci trebuie sa fim constienti de mediul social, nu numai de patologia directa"; apoi a inceput sa descrie care a fost pozitia psihiatriei, ca disciplina medicala, dpdv istoric asupra homosexualitatii, care este diferentierea (pe vremea aceea, intre ego-distonic si ego-sintonic), si care este rolul medicului psihiatru, apoi despre depresie, etc. Nu a durat mult, dar eu va spun ca lectia aceea a fost foarte bogata pt. mine, nu atit re. homosexualitate, dar mai ales re. rolul medicului si al psihiatrului re. un pacient homosexual, deoarece eu chiar ca nu stiam nimic pe vremea aceea, si eu doar asta vroiam sa fiu medic cit mai competent, indiferent de ce posibilitati voi avea de specializare in viitor (eu vroiam deja psihiatrie, dar pe vremea aceea era intii stagiul de 3 ani la tara si nu era inca clar drumul catre pregatirea in specialitate.)

Asta bineinteles este doar o poveste a experientei mele profesionale de pe vremea studentiei. Nu are nici o legatura cu ce pareri politice as putea eu sa-mi formulez in acest moment, in aceasta tara, re. casatoriile intre persoanele homosexuale. Nici cu ce pareri metafizice sau speculative am eu in acest moment despre "ce ar fi mai bine pt. societate", etc. Dar, ca om, cred, ca toti ne dam seama, ca mereu vor exista printre noi oameni care vor fi inclinati catre activitati homosexuale, si fiecare din ei va avea diverse rationalizari sau motivatii pt. aceste activitati, unele precis "innascute"/genetice, altele "dobindite" fie prin exploatare, fie prin mediu, unele combinate, sau altele chiar nedescifrate inca, etc.

"poponeli".. mda deja se da in homofobie.  Din punctul meu de vedere sunt tot oameni si care pur si simplu nu ma deranjeaza catusi de putin.Chiar ma amuza inversunarea cu care cer drepturi.

bre, poponei e nume de alint. kurist e homofob.

Quote from: tapirulNu am preceput de ce patratul si cerbu sunt impotriva maritisului intre gay.

Acu vazui ce-ai scris.
Asta se numeste ca viri o "boaba" de-am-pixulea ca sa ma atragi in discutie din nou. Pune-ti ochelarii mai bine pe nanau si citeste posturile in care mi-am exprimat parerea despre aceasta problema !

nu, nu ai explicat, tocmai ASTA e problema. Care explicatii, alea cu perpetuarea speciei?
Uite, fa-ma de rusine si mai explica-mi odata.

Quote from: QvadratusPe de alta parte casatoria este o metoda inventata de societate pentru a stabiliza un cuplu care are copii sau in care dupa o convietuire indelungata apar obligatii reciproce (metoda de a-i forta pe parteneri sa-si onoreze acele obligatii). Asadar mariajul este o modalitate de a proteja dezvoltarea progeniturilor si una de a proteja partenerii in raport cu obligatiile reciproce. Cuplul casatorit este si un element  unitar recunoscut ca atare de diversele forme de asistare sociala sau medicala, mediul bancar, etc. De aici decurg mai multe concluzii. Lupta homosexualilor pentru mariajul legal este o lupta dreapta PINA LA UN ANUMIT PUNCT. Altfel zis sunt de acord sa beneficieze de drepturile sociale si economice statuate de societate pentru un cuplu casatorit, la urma urmei asta este o forma de protectie a individului, si tot la urma urmei si ei ca si noi sunt platitori de taxe, si deci au dreptul sa beneficieze de banii colectati............................Solutia zic eu ar fi, legiferarea casatoriilor intre homosexuali pentru a le acorda aceleasi drepturi de beneficiere de pe urma taxelor colectate, sau de pe urma protectiei legale a obligatiilor reciproce,DAR cu adaugirea ca legea sa identifice cuplul homosexual ca atare, deposedindu-l de niste drepturi STRICT rezervate cuplului heterosexual sau monoparental. De acord cu casatoria celor homo, dar sa fie deci CASATORIE DE HOMO, si asta sa reiasa clar din registrul de casatorii si din certificat. Nu e vina nimanui ca ei sunt altfel, dar daca sunt altfel si-si asuma aceasta calitate,atunci sa fie si de-acord sa fie tratati altfel.

Quote from: Qvadratus...... In principiu sunt de acord cu uniunea legala intre cuplurile de acelasi sex (am justificat mai sus de ce). ......

i've got it, you're right. You did talk about it. Sorry.

Dar sa stii ca nu am postat aia ca sa te stârnesc pe tine, postul ala a fost postat acum o luna, daca chiar voiam sa te starnesc nu ma opream aici (daca citesti atent, intrebarea a fost oarecum retorica, pentru ca am continuat "Well, or sa zica ca ei de fapt nu sunt impotriva maritisului, ci impotriva adoptiei copiilor de catre gay").
Am inteles cu maritisul, in principiu toata lumea e de acord ca au dreptul asta, eu duceam idscutia mai departe si vorbeam despre copii (again, horibile dictu). La ecuatia homosexuali-copii discutia e cam impotmolita.

Beeeeeey......... Tapire !  :D

tapirov, intra repede in kasa shi trage zavoarele( stiu ka n-ai gun). bate vant konservator prin oregon shi s-ar putea sa tragi o raceala:

http://www.usatoday.com/news/nation/2005-04-14-oregon-marriages_x.htm?csp=24&RM_Exclude=Juno

crezi ca ne lasam asa usor?? hehe.

deokamdata mi se pare ka kam popositz.

adica s-au dat la fund?

respektiv

http://www.theinquirer.net/?article=22727

Microsoft angers activists over gay rights law

Company accused of backing down following boycott threats

By Nick Farrell: vineri 22 aprilie 2005, 08:44
MICROSOFT IS TODAY ACCUSED of caving in to threats and backing down from supporting a proposed law in Washington state which would have ended discrimination on the basis of sexual orientation.

Activists say the company shifted its position following meetings with an evangelical church leader who threatened to start a Christian boycott of Microsoft products.

A New York Times story said that gay rights activists denounced Microsoft, which until now had backed their cause, saying the company had ditched its support for the bill.

While confirming that it had met with church representatives Microsoft denied any connection between its decision not to endorse the bill (which failed in the Washington state senate by one vote on Thursday) and discussions it had with a pastor from a church close to its Redmond HQ.

Ken Hutcherson, pastor of the Antioch Bible Church has organized rallies opposing same sex marriages in Washington at which he is reported as saying he would organize a national boycott of Microsoft products.

“I told them I was going to give them something to be afraid of Christians about," Hutcherson is quoted as saying in the New York Times report. ľ

stefane, daka mai vad chestii de genul asta de la microsoft o sa ai un utilizator linux convins.

doar pentru ca pe gates il karakterizeaza "micro" si "soft" nu inseamna ka trebuie sa endorse poponarismul( whatever that means). nici celalalt bill nu e mai dotat da' cika are imaginatzie( monika dixit)

jos gatesul traiaska penguinul!

funny:

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/102/20/7356
In contrast to heterosexual men, and in congruence with heterosexual women, homosexual men displayed hypothalamic activation in response to AND (4,16-androstadien-3-one, putative human pheromone).

cerbule uite ca sunt baiat de treaba si te las sa alegi ce arma preferi:mitraliera sau lansatorul de grenade.dupa ce iti alegi arma, o iau eu pe ailalta ramasa si mergem fratele meu sa facem curatenie in bucuresti ca ete ies curistii in miting(era sa zic f... in cur da mai stii ca le-o placea...:D);de parca heterosexualii si-ar scoate femeile la miting sa arate ei ca sunt hetero nu homo.cand om face noi miting sa aratam ca ne plac femeile le dam voie si lor sa faca unul in care sa arate ca le plac "femeile".pana atunci nu au decat sa stea ascunsi prin ganguri.se umplu strazile cu cururi sparte care schimba intre ei ceea ce noi numim saruturi.scarbos, libidinos.cine dracu o fi abrogat legea aia.si cine naiba le-o fi dat aprobare ca ala nu mai merita votat.
ps:cititi si va scarbiti:  http://stiri.acasa.ro/14557.html

cervidu, sa nu ratezi eventu'. Ti-am luat bilet (in fata, ca in spate se dadusera toate).

Apropo de stirea asta, e mai interesant sa citesti comentariile rromânilor prin diversele ziare onlainizate, ca de exemplu Jurnalul National (http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=364014)

uite ce 'ce un comentator:

QuotePe cand murdererfest, suicidefest, carcrashvictimfest si altele ? E adevarat ca este treaba lor ce activitati practica, dar de ce trebuie sa se organizeze public o astfel de manifestare ?

Io propun sa organizam si un buşbaşingfest. Cerbu, ce zici? Te pun secretar pe probleme cu propaganda..

daaa am vazut stirea pe la tv:bineinteles, ce sa fie decat poponari mana de mana.singurii care s-au luat cu ei in gura(in sensul de cearta :D) sunt unii de la "Noua Dreapta"nus ce partid or fi si astia care au fost destul de blegi:s-au apucat sa strige:"rusine,rusine,rusine sa va fie!","nu vrem sa fim un neam de poponari!" si au cantat"Isus a-nviat din morti..." cu icoane in maini.adica aia sunt imbracati ca femeile si ei le aratau icoanele.pe poponari i-au pazit jandarmii care s-au imbrancit cu aia din "Noua Dreapta".

Noua Dreapta e o organizatie  ce se vrea nationalista,au citit ceva despre Garda De Fier si isi inchipuie ca-s datori sa continue cariera inaltatoare a lui Zelica.Cei pe care i-am cunoscut erau niste persoane,hmmm, cu ochelari de soare model cabalin si cu substanta cenusie de tip furajer.N-or fi toti asa,poate....Tineri,nelinistiti , in cautare de publicitate si folosind struna nationalista.(facand un amalgam intre ideologia de dreapta,valori crestine,sentiment national si ce mai pot baga in oala).Asta vorbind de cei din conducere.Celorlati le place ca si-au gasit ciobanii.... :P

N-or fi toti asa. Dar it's safe to asume that they are. Bleah!

sorry, bre, s-a strikat nebelwerferu'( sabotaj iudeonasonik). vin la anu', promit.

păca' ca n-ai putut veni, intreba lumea de tine.
Da' la BuşbaşingFest vii?

daca mai traia, trebuia sa fi adus la GayFest cocosul gay a lu' bunicu'.. Se tot chinuia saracul ca calce alti cocosi si aia il cafteau...Incerca si gaini, dar nu prea se pricepea (le calca invers). Bunicu', cand s-a prins de faza, l-a facut urgent friptura.

uite si site-ul topicului asta: http://www.accept-romania.ro/indexro.asp site realizat de  :onan:
icon-ul topicului asta este : :ass:
salutul topicului asta: :asshole:  

iata si cine saluta gayfest-ul:
-eu,indianul: :grim:
-si cerbul: :sniper:

well, there's still hope! isn't there?

http://www.msnbc.msn.com/id/8234503/
'Healed' by God

Conservative Christians hold
conference to 'cure' gays

nu pun si textul complet, ca e prea lung. cine vrea, il poate consulta. uite, mai, si noi il condamnam pe nebunul nostru din Tanacu. se pare ca nu e singurul dashtept!