Vizuina Tapirului

Intre dorinta, placere, fenomen media si interes

"A comunica", notiune ale carei mecanisme ma pasioneaza si care fara doar si poate sta la temelia unui Forum Web, alaturi de alte notiuni precum "A (se) exprima" "(Auto)valorizarea sinelui" "Racordare" "Socializare" "Mediu si/ sau fond cultural comune".
Evident, am putem sa incepem sa cautam exemple concrete pentru a porni aceasta discutie, dar la urma urmei primul si cel mai la indemina astfel de exemplu, nu-l avem chiar acum, in fata ochilor ? Oare nu avem aici un "mediu", un "cadru" virtual cu rol de "suport structural" care poate suporta foarte bine o analiza ? Evident ca da si, de aceea l-am ales ca punct de plecare.

1) Primul lucru care mie mi se pare interesant este ca aici avem de-a face cu o poveste care (cel putin deocamdata) continua. E intradevar de remarcat ca, probabil organizarea discutiilor raspunde unor nevoi care sunt relativ convenabil satisfacute. As putea nota faptul ca spre diferenta de alte forumuri orientate principial pe un anumit domeniu (bine definit) de interes, aici asistam la o inversare a prioritatilor. In speta constructia unui mediu care sa raspunda prioritar nu nevoilor concrete punctuale din aria circumscrisa unui domeniu, ci celor mult mai putin bine definite, de natura ideativa, a fost si este inca probabil principalul catalizator al acestei existente

2) La fel de interesant mi se pare "Actul de nastere", in speta "scris" de asocierea dintre o idee si o reactie colectiva eufemistic vorbind denumita "revolta", la excese autoritare vrind a fi aplicate asupra unei "mase critice" de indivizi (inteleg aici prin indivizi persoane de ambele sexe), prin natura lor mai turbulenti intelectual.
Aceasta idee a strins initial in jurul ei turbulentele persoane doritoare sa se exprime si sa exprime ceea ce aveau de spus, doritoare de a se face ascultate. Valorizarea sinelui a venit astfel mai usor in fata unor persoane investite aprioric cu calitati similare, autovalorizarea aceluiasi sine capatind forma prin posibilitatea de exprimare intr-un mediu cultural oarecum comun. Ulterior aceleasi persoane au impus in mare parte in mod inconstient, un anumit "modus vivendi", care pare cel putin pe moment sa se conserve in evolutie.

3) Cit de valabili sunt insa termeni precum "Racordare" si "Socializare" pentru a descrie corect ceea ce se intimpla ? Din moment ce exista totusi un flux informational cit de cit palpabil (chiar daca nu foarte evident), pe linga posibilitatea fiecaruia de a-si dezvolta ideile cu suportul celorlalti, probabil ca la modul concret si bine definit notiunea de "Racordare" suporta mai multe nuantari. Prima dintre ele cred ca s-ar referi la legatura cu "conducta informationala", cea mai slaba dintre toate, zic eu. A doua si cea mai importanta (IMHO ca sa Doinazic asa :D ) ar fi contactul cu capacitatea de analiza a celorlalti. Inca ma intreb in ce masura al treilea racord catre "Socializare" e valabil si daca e valabil cit de real si trainic este si daca nu cumva este doar o holograma agatata din motive de coerenta si armonie, in peisaj

4) A fost (si este) fara doar si poate la fel de pasionanta urmarirea variatiilor "pulsului [comunitar (?)]", in contextul unor "reglaje" sau "autoreglaje" care permanent definesc si individualizeaza acel "modus vivendi" relativ inchegat si, de ce sa nu recunoastem, destul de exclusivist privit dinafara.
Ar fi utila cu siguranta definirea tipurilor de "reglaje" asupra carora se poate interveni si analizele concrete de caz. Interventiile in sensul sau directia unor tendinte, aruncate in balanta la momente oportune, cu greutatea pe care o presupune asumarea acestor acte de catre indivizi cu impact "formativ si/ sau suportiv comunicational", pot fi atari reglaje.
Apropo de autoreglaj am putea sa ne referim de exemplu la "viziunea colectiva" asupra unui (doar aparent) "impaciuitorism" extern conflictelor directe. Ar fi de notat ca remarcile care au vizat interventiile de "minare" a conflictelor au survenit in momentele cind dupa o perioada de "liniste" destul de indelungata, o anumita rutina sau plictiseala au inceput sa greveze ceea ce eu as identifica prin notiunea de "comunicativitate". Unul din simptomele acestei rutine poate fi considerat (presupun) frecventa "escapadelor" pe vechiul forum, "Mama" Imed. Dincolo de latura lor intrinsec negativa, disputele si conflictele par a trezi la viata disponibilitatea de a comunica si cu certitudine nu trebuie sa lipseasca din reteta unor mixturi care se prepara pe post de suport facilitator al Web-Forum comunicarii.

5) Totusi, ce tip de disputa sau conflict sau atitudine cu potential conflictual "de"valorizeaza in ansamblu ideatia, stabilirea de contacte si spiritul de explorare, care sunt premisele dezvoltarii Web-Forum comunicarii? Dupa parerea mea exclusivismul dus la extrem ridicat la rangul de lege nescrisa, exclusivismul aplicat orbeste si nediscriminativ. Evident, la fel precum natura substratului "scrierii" "Actului de nastere", si aici este necesara o "masa critica" de indivizi capabili de a-si exprima potentialul cu pricina in mod relativ orientat. De altfel, ar fi de gindit asupra notiunii de "reflex colectiv dobindit si perpetuat" versus notiunea de individualism constientizat si valorizat in directie antitetica reflexului colectiv. Cineva facea la un moment dat remarca (pe Imed, of course) indreptatita, ca aici ca "extern" esti taxat intr-un mod unitar si perpetuu de "majoritatea" pentru orice greseala.
Fenomenul inhiba in mod cert tendinta catre "sufluri noi" si deci la urma urmei evolutia. Solutia e asumarea individuala a tendintei de reprimare a "victimizarii" perpetue, chiar cu riscul aparitiei individualismului de gen "Gica Contra" in raport cu "majoritatea" galagioasa careia, cu onor si eu de exemplu ii apartin.
Ca atare il poti sustine pe Stefan si in acelasi timp poti fi in stare sa fii impotriva lui la fel cum se putea sa fii impotriva lui Reaktor si in acelasi timp sa-l sustii. La fel de bine se poate plusa pentru useri ca "Ratzuska" sau "Enemy" ori "Venus" facilitindu-le prinderea mingii la fileu in speranta ca vor fi capabili de a continua jocul. Unii nu par a fi/ a fi fost capabili/ doritori de a continua , dar asta nu mai e problema asupra careia se poate interveni. Asadar ceea ce e de promovat nu este un "pacifism" desuet, ci folosirea anumitor concepte in anumite contexte bine definite .

6) Dincolo de cele spuse mai sus, un lucru foarte important din punctul meu de vedere, se refera la validitatea si importanta caracterelor de "Informal" "Formativ" si "Influenta", aplicate la comunicarea web in formule de genul Forum. "Informal" este un caracter fara doar si poate usor cuantificabil si deci lesne de identificat, validitatea lui neputind fi pusa in mod real in discutie. Personal sunt mult mai preocupat de concepte cum ar "Formativ" si "Influenta", precum si de raportul dintre cele 3 notiuni. La fel de preocupat sunt de instrumentele care intervin in rolul "Formativ" si in maximalizarea capacitatii de "Influenta" precum si de cele care intervin in difuzibilitatea informatiei catre persoanele tinta. Pornind de la cele 3 concepte ajungi sa te intrebi daca ceea ce se intimpla se poate suprapune sau nu intr-o oarecare masura legitatilor fenomenelor de comunicare media si daca poti sa intervii sau nu ca individ in derularea dupa anumite criterii ale proceselor de comunicare. De ce nu ai ajunge sa te intrebi daca nu cumva un atare forum nu ar fi asemeni unui ziar pe care culmea, iata ca il citesti la "Cafeaua de dimineata" ?

Interesanta este de exemplu asumarea unei personalitati web la care sa urmaresti ca tinta investirea ei cu "autoritate", pentru a folosi acest lucru in gestionarea conceptului de "Influenta", intelegind aici "autoritatea" ca fiind de fapt reflexia in mintea celorlalti a unei imagini careia ei insisi ii atribuie aceasta marca. Evident, capacitatea de contestare a imaginii respective este mult mai redusa decit in viata de zi cu zi, iar sustinerea acestei "autoritati" este facilitata de insusi structurarea tipului de comunicare careia i se adreseaza. Se poate incerca modelarea influentelor asupra acestei personalitati, de exemplu introducindu-i in anumite momente elemente de dezechilibru sau care sa favorizeze sporirea reactivitatii mediului in raport cu ea. Evident, discutia se poate opri sau nu aici, dar cit de mult trebuie si cit de mult ajungi de fapt sa te poti desprinde de propria ta creatie, pentru a nu ajunge sa devii un alt Pygmalion ?!

Intr-o alta ordine de idei cit de mult poti apela la capacitatea "Formativa" a comunicarii, atit pentru tine insuti cit si in raport cu ceilalti ? Evident ca in formare intervin elemente cum ar fi mediul, dar apropo, nu vi se pare cumva ca asemenea "medii-Forum" ar putea cumva servi si unui rol formativ ? Iata mediul, iata autoritatile, iata canalele de comunicare, nu-ti mai ramine decit sa cauti sa aduni cit mai multi cititori si participanti actvi la scrierea si citirea "ziarului", in acelasi timp ajuns si manual de conduita sau lider de opinie ori tobosar al "ocirmuirii" celor direct interesati. De aici pina la conceptualizarea notiunii de "Influenta" nu mai e mult.

P.S. Daca ati avut rabdare (cinste voua !) sa cititi pina aici, egoul meu hipertrofiat va face o surpriza neplacuta si va pune sa meditati mai incolo si la lucruri precum:

- Stilul de expunere ca baza a erorilor de perceptie
- Geneza web-conflictelor si substratul comunicarii defective.
- Corectia comunicarii si facilitarea ei
- Dispersia folosirii "k"-matricolelor: semn de martor genic al filogenezei comune, sau marca a fenomenului de aderenta la grup ?

mankatzash, dar cu ce am gresit?
pentru ce ne pedepsesti asa?


k

Nu e pedeapsa, ingratule! E privilegiu!

Peste 100 de ani va fi la mare pret aceasta analiza. Eu m-am oprit la punctul 4 deocamdata, dar cand va fi la mare pret promit ca o voi termina de citit. :wink:

Interesanta analiza. Nu m-am gandit pana acum la aspectul "macro" al comunicarii pe forum. Am o viziune diferita, insa, fata de "virtualitatea" formei de interactiune. Forumul, ca mijloc tehnic, permite acelasi grad de libertate a expresiei ca scrierea. In plus, prin folosirea imaginilor, anonimizarii si persistentei informatiei, comunicarea are de castigat. Forumul, deci, este un mijloc de interactiune cat se poate de real, iar constientizarea acestui fapt poate duce la cresterea responsabilizarii utilizatorilor.
Reactia comunitatii fata de utilizatorii mai "slabi" poate fi un mecanism de selectie. In natura, fenomenul ar fi fost mult mai drastic. Aici au fost destui care au mai dat o mana de ajutor noului venit. Per total, sistemul este destul de echilibrat: vine cine vrea, ramane cine poate.
Rolul formativ al acestui forum este evident in chestiunile medicale si mai redus, probabil, in restul domeniilor abordate.

Quote from: stefan
Rolul formativ al acestui forum este evident in chestiunile medicale si mai redus, probabil, in restul domeniilor abordate.

disagree, de exemplu, eu citesc acum "strainul" in urma discutiilor nemedicale( tentativa de a citi camus inainte a esuat lamentabil).de asemenea,  ma mai mir ca prostu de neshte kestii informatice pe care va certatz voi. fiecare are ceva de invatat, atata vreme cat aia care ofera informatia stiu ce vorbesc. nu poti exclude bias-ul, evident, dar e neesential

Cu atat mai bine.

Quote from: kooksee.....

Amice, dupa cum ti-am spus in alt post nu ar fi pentru tine nici rentabil si nici util sa-ti pierzi timpul cu anumite lucruri, ceea ce vad ca si faci, ceea ce ma bucura fiindca am intuit corect inainte de a-ti citi cele postate aici.

mda, m-ai omorat cu superioritatea.
continua cu analiza ca nu te mai intrerup.
mai da-te pe niste forumuri si te mai prinzi cum e cu comunicarea

k

In legtatura cu 'comunicarea' pe forum: am observat de la un timp un tip ciudat de comunicare: apararea propriilor idei (fixe) cu argumente din ce in ce mai poznase pe masura ce discutia avanseaza. Modalitatea de a discuta desfiintand si intimidand adversarul s-a mai exersat pe aici, dar in alte forme. Acum se practica stilul vadimist cu argumentatii de tipul cocosila, direct sau mai sofisticat, prin antiteza. Convingerea adversarului se face prin incercarea de a demonstra ca tu esti intr-atat de inteligent incat e imposibil sa nu detii adevarul, chiar daca adevarul cautat nu are o legatura evidenta cu domeniul in care exceleaza userul. Alta modalitate interesanta  de a comunica este postul tip eseu-fluviu care pare mai mult un exercitiu de sinteza care se vrea exhaustiv si conclusiv; de asemenea unii useri cred ca ideile lor devin cu atat mai pertinente cu cat abuzeaza de neologisme. Poate e o nevoie inconstienta de a ajunge la un punct final, obositi fiind de discutii interminabile care par sa nu se intalneasca nicaieri. Definim aici tipul de userii-analisti cu liderii Elfstone si Qvadratus. Dar opresc aici din dorinta de a nu deveni un Cristoiu.

Quote from: kookseemda, m-ai omorat cu superioritatea.

Ok, aici a fost greseala mea, ai dreptate sa te superi.

P.S. Apropo, ce-i fi zis daca la expresia ta de mai jos:

Quote from: kookseemankatzash, dar cu ce am gresit?
pentru ce ne pedepsesti asa?

as fi spus ca daca te oboseste sau nu ai chef, ai face mai bine sa treci mai departe fara sa te spargi in figuri inutil ?

Quote from: Furnika...discutii interminabile care par sa nu se intalneasca nicaieri...

Numai la ce am scos in quote am ceva de comentat (in sensul pozitiv al termenului), anume faptul ca din punctul meu de vedere discutiile fara finalitate sunt ca imagine si zgomot relativ importante, dar ca realitatea obiectiva de importanta minora si semnificatie relativ minimala.

Huh?!  :shock:

My main goal here is to kick back and relax. Sometimes, I blow off steam. Uneori chiar aflu chestii sau ajung sa ma atasez de unii oameni. Asta e tot ;)

Huh-u' ala era pour moi ?  :roll:

Nu... sau da... sau ceva... Era pentru Furnika initial. Nu reusesc sa tratez serios problema asta. O fi ceva inconstient, vorba Furnikului. Imi cer scuze pentru eventualul abuz de neologisme, zau. Nu mi-am privit niciodata mesajele din perspectiva pe care o propune el si... zau... ma descumpaneste un pic faptul ca s-ar putea sa aiba ceva dreptate. Nu imi dau seama daca e de bine sau de rau :D Oh, whatever!  :drunk:

taică.
si io sunt pe la punctul doi, promit sa incerc sa termin....:)...
Tot nu inteleg, patratel, care e diferenta dintre o discutie cu finalitate si una fara finalitate? Stiu ca demult avemo noi ddiscutia asta (fara...finalitate..:)).
..................
am un stol de idei in cap, dar nu ma prea pot exprima la ora asta... Sunt intr-un schedule nebun, si dorm cam patru ore in doospatru (partial motivul reactiilor mele exagerate).
Eu cred ca sociologia si psihologia viitorului vor fi extrem de ocupate cu creearea legilor si teoriilor de finctionare a comunitatilor virtuale. Un forum ca asta este, intr-un fel, o inchidere a cercului, reintoarcerea - fara limitele mundane ale spatiului si timpului - la Satul Global.
Agree si disagree cu stefan. Rolul formativ al unui forum ca asta (nu neaparat asta) se poate extinde. Cum zice si cerbu, toti am avut cateceva de invatat.
...
ma intorc la articolele mele. Si la statistica, BTW. Visez numa datasets, STATA, Mplus, HLM si variabile de la o vreme. Deh.

Quote from: tapirulTot nu inteleg, patratel, care e diferenta dintre o discutie cu finalitate si una fara finalitate?

Acu' fiindca sunt dupa citeva ore de somn (odihnit deci, nu mahmur  :D ), inteleg si eu "Huh !"-ul lui Elf. Vad ca am raspuns cu totul altceva la ceea ce scosesem in quote de la Furnika. Ceva de genul ca Reaktor a zis ca pantofii Neagrai sint verzi si eu am comentat ca de ce a spus ca fusta ei e albastra.
Ca sa-ti explic mai pe sleau, se pare ca treaba e un exemplu foarte bun de ceea ce poate sa faca dintr-unu' (subsemnatul adica) ideile fixe si bine batute in cuie, cuiele respective dislocind neuronii care ar fi trebuit sa se ocupe de generarea unui raspuns coerent.  :wink: (daca vrei mai multe detalii, ti le pot da in extenso). In concluzie corectez postul mai jos (ca sa am si eu o mica satisfactie )

P.S. Se pare ca dupa atitia ani, insfirsit esti si tu razbunat de Al Batrin!

Quote from: Furnika...discutii interminabile care par sa nu se intalneasca nicaieri...

Numai la ce am scos in quote am ceva de comentat (in sensul pozitiv al termenului), anume faptul ca din punctul meu de vedere acestea sunt ca imagine si zgomot relativ importante, dar ca realitate obiectiva de importanta minora si semnificatie relativ minimala.

Vlad m-a stirnit, facind o mica afirmatie, asa ca am facut pentru curiozitatea mea o mica cercetare “de media” si rezultatele le prezint mai jos:

Drept criterii de cautare am folosit indicativele (in varii forme) ale celor aflati mai tot timpul in ”Prime time”, adica ale celor aflati in grupul Top Ten Posters.
Recte am cautat dupa:

tapir OR tapiru OR tapirul OR tapiras
stefan OR Stefan OR Talpalaru OR Talpalabaru OR Talpalabalaru OR Pingelica OR Pingelica
Furnika OR furnika OR Furnic OR furnik OR Furnik OR Furnicosul OR Furnisconcsul OR furnisconcsul OR Reaktor OR reaktor OR Horny Skunk OR horny skunk OR Hornyskunk
Manolo OR manolo OR Manoleasa OR Sebastian Manoleasa OR Fanolo OR fanolo OR Manole Or manole
Indian OR indian OR Indianu OR indianu OR Indianul OR indianul OR Old Man OR old man OR old Man OR Old man
Stroescu OR stroescu OR Stroesku OR stroescu OR stroeskule OR stropesku OR stroiescu OR stroeisku OR Stroiescule OR Vlad OR vlad OR vladut OR vladutz OR Vladut OR Vladutz
Qvadratus OR Patrat OR Patrate OR Patratel OR Patratila OR Cubulet OR Cubuletz OR Patratus OR qvadratus OR qvadratvus OR patratel OR 4
Luci OR luci OR sandor OR Sandor OR Luci Sandor OR lucisandor OR Sandore OR sandore OR sandoare
Elfstone OR elfstone OR elf OR Elf
cerb OR Cerbou OR Cerbus OR cervid OR Cervid OR Cervidus OR A CERB OR A Cerb

Rezultatele sunt:

1)   Ordine numar  absolut de posturi de aparitie a referirilor la userii respectivi:

1    Tapir           1091
2    Stefan         859
3    Furnika        660
4    Manolo        558
5    Indianul       544
6    Vlad            480
7    Qvadratus   468
8    Luci Sandor 442
9    Elfstone       261
10  Cerbul         181

2)   Ierarhia se schimba atunci cind se face raportarea la numarul total de posturi (punctul 3) al userilor respectivi
(ierarhie procentuala)

1   Stefan          73,48
2   Manolo        49,03
3   Luci Sandor 46,82
4   Vlad             45,07 (Updatat)
5   Elfstone       40,21
6   Furnika        33,3
7   Tapirul         28,06
8   Indianul       27,09
9   Qvadratus   25,62 (Updatat)
10 Cerbul           7,35

3)   Ierarhie dupa numarul total de posturi personale :

1  tapirul        3888
2  A CERB       2463
3  INDIANUL   2008
4  Furnika      1982
5  Qvadratus  1827
6   stefan       1169
7   manolo     1138
8   vlad          1079
9   lucisandor 944
10 elfstone     649

Interesanta mi se pare ierarhia 2, cu alte cuvinte cite postari trebuie sa faca userul respectiv pentru a obtine de la altii o referire la el ? Cei 10 se impart in 5 grupuri omogene, cu extremele reprezentate de Stefan si Cerbul, care fiecare la  4 posturi bagate pe teava obtin aproximativ 3 referiri (Stefan) si respectiv la 13-14 posturi obtin o referire (Cerbul). Grupurile de mijloc sunt primul cu aproximativ 2 postari pentru o referinta (Manolo, Luci Sandor Vlad) cel de mijloc cu aproximativ 3 postari pentru o referinta (Furnika Elfstone) si respectiv ultimul cu aproximativ 4 postari pentru o referinta (Tapirul Indianul Qvadratus)

Remarc faptul ca impreuna Stefan si Manolo obtin 61,25 %, adica aproximativ la 3 postari 2 referinte, in timp ce Tapirul Indianul Vlad si Cerbul impreuna obtin 26,74 %, adica trebuie sa posteze de 4 ori pentru a obtine o referinta la unul dintre ei. Cu alte cuvinte cei 4 trebuie sa faca 8 postari pentru a obtine acelasi numar de referinte pe care ceilalti 2 il obtin cu numai 3 postari.

Ghici cine e la capatul unditei, in dispute !

P.S. Oricum, eu topul 2 l-as numi "Al modestiei"...... :D

ok, that's all nice and dandy, but what does it prove?

Nu caut sa dovedesc ceva anume, am facut doar un exercitiu in a aprofunda niste chestii pentru propria mea curiozitate.

ie simplu cerb. Manolo si stefan sunt injurati mai des. Cum deschid gura cum spun o tampenie, si si-o iau la bot:

QuoteRemarc faptul ca impreuna Stefan si Manolo obtin 61,25 %, adica aproximativ la 3 postari 2 referinte

- la stefan nu e 3/3 ca mai posteaza cate un post la filme, iar manolo la olimpice.

in schimb io si tu la opt posturi ne spunem unu altuia "tapiru, get real"
:P

Nu te-ai prins mey, cum e cu propaganda si studiu' de impact .....

kilu. nu te-ai prins tu ca io fac misto

Ba da mey, dar nici acu cind am mare parte din par alb, nu am reusit sa te fac sa pricepi ca uneori esti obositor.

pi zi asa atunci, nu ma lua cu propaganda si studiu de impact.
PS: 's obositor, chiar? wow. Coiotu ar fi mandru, mi-a fost guru.

pai daka tz-a fost mentor ai sti ca o gluma proasta devine o gluma buna daca o repeti la absurd.

:)
da' si invers. O gluma buna (ca asta a mea cu stefan 8) :wink:)devine proasta repetata la absurd.

QuoteFurnika OR furnika OR Furnic OR furnik OR Furnik OR Furnicosul OR Furnisconcsul OR furnisconcsul OR Reaktor OR reaktor OR Horny Skunk OR horny skunk OR Hornyskunk

tztztz al naibii studiu de impact seismic. sa vedem:la furnika ai trecut si cele 2 clone ale ei:hornyskunk si reactor

ia sa vedem la tine ti-ai trecut clona kogayon?

QuoteQvadratus OR Patrat OR Patrate OR Patratel OR Patratila OR Cubulet OR Cubuletz OR Patratus OR qvadratus OR qvadratvus OR patratel

ete ca nu. tztztz ce ti-e si cu statisticile astea. vorba lui Stalin:nu conteaza cine cu cine voteaza, conteaza cine numara voturile(sau posturile).

Mai Omule, ai si tu un fix ! Incearca sa vezi dincolo de fixu' asta a tau daca am sau nu dreptate.

pi acu serios patratus, CE demosntreaza clasamentul ala al tau???? Al doilea ala.

ce fix 4? era o concluzie ca la unul i-ai trecut clonele si la altul nu. dupa mine asta afecteaza studiul. si nu numai la tine, ci ca sa analizezi corect trebuie sa analizezi activitatea lui pe forum per total nu ce a zis pe o gura,cand are si altele. nu te acuz ca ti-ai facut clona ci ca "studiul" e subred ca u pod vechi. analizezi useri? sau analizezi activitatea unui om pe forum? asta e intrebarea.

ps:ce te faci ca unii ti s-au adresat tie cum m-am adresat eu acum: cu "4". pe asta l-ai bagat in cautare? :D

Ok, refac in ceea ce ma priveste si cu 4 si cu Kogayon.

P.S. Iti dai seama ca e prima data cind recunosc oficial ca eu sunt de fapt kogayon ?  :D

P.P.S. De  4 pur si simplu am uitat, la "kogayon" nu am vrut sa ma dau pe mina politiei pentru substitutie de identitate ! :P

Quote from: QvadratusOk, refac in ceea ce ma priveste si cu 4 si cu Kogayon.

P.S. Iti dai seama ca e prima data cind recunosc oficial ca eu sunt de fapt kogayon ?  :D

P.P.S. De  4 pur si simplu am uitat, la "kogayon" nu am vrut sa ma dau pe mina politiei pentru substitutie de identitate ! :P

:shock: io kredeam ka esti dumas.

De fapt eram Sadum Mudas !

cine e bre modos?

Poposim undeva?

nu, mersi.

Atunci hai sa ne-arunkam in kur !

daca faceai poantele astea ziua mai treaca mearga, dar e 4:24 noaptea si la ora asta astfel de poante devin ciudate,4.

Vrei si tu sa vii cu noi ?  :D

P.S. Si apropo, daca remarci nu am pus nici clonele tale si nici pe ale altora, intrucit treaba se referea la Top Ten. Spre diferenta de toate celellalte clone, Horny Skunk si Reaktor au fost stiute de toata lumea aproape de la bun inceput, ceea ce nu e valabil pentru celelalte. Aici e vorba de reactia pe care o declanseaza o anumita identitate virtuala in mediu.
Cu "4" a fost o scapare care intradevar trebuie remediata, cu introducerea lui Kogayon si a celorlalte clone in treaba de mai sus nu sunt insa de acord (vorbind la modul serios)

QuoteP.S. Si apropo, daca remarci nu am pus nici clonele tale

am doar una decedata:saftul nebunul.bag-o in studiu. despre restul esti liber sa fantazezi.

QuoteVrei si tu sa vii cu noi ?

no thanks. daca nu ai 2 icsi nu ma pasioneaza.

De la 460 a sarit la 468 si de la 25,18 la 25,62  :jumping:

Nu bag nici o saftea, ramine cum am stabilit ....

Foarte bine faci, pt ca saftanebuna cel putin nu era o clona.

In schimb puteai sa bagi Stroescu, Stroesku, stroeskule, stropesku, stroiescu, stroeisku, etc. Modestia mea sufera.

Iete....... o alta scapare. Updatam imediatamente!

De-a dreptu' infricosator, de la 480 ti s-a modificat la 489, ceea ce faceeee...... ia sa vedem.......  ca si numaru' de postari a luat-o de la 1079 la 1085.......taman 45,07.
Nasol  :shock: , asta shimba fundamental axa pamintului !  :D

ma intreb cand s-o prinde ca faci misto de el, vlad(ca si mine cu "4"):parca e un contabil de ala batran cu un catastif in fata si un creion dupa ureche si vine cat unu la el cu nume alternative de useri---isi scoate tacticos creionul de dupa ureche si incepe sa scrie silabisind:"str-oi-e-scu" :wink: dupa care zice:"asa, acum ca mi-ati dat un nou nume sa vedem cat va revine dumneavoastra dupa noile calcule(face inmultiri, shpagatul si in final decreteaza):asta e noua dumneavoastra cota" si userul pleaca fericit :D aaa stai ca am uitat pt ce-s toate calculelele astea.aaaa cred ca a uitat si batranul contabil dar nu conteaza, ii fac batranetea mai frumoasa si-i ocupa timpul.

Quote from: INDIANUL
no thanks. daca nu ai 2 icsi nu ma pasioneaza.

pai el e XXY

Pai XXY cu YYX merge la fix.

pai merge pt tine da pt mine-s cam multi igreci pt gusturile mele.

Fac rost si de XO daca e nevoie...

patratus, io inca astept modest explicatia. Sa ma citez

Quotepi acu serios patratus, CE demosntreaza clasamentul ala al tau???? Al doilea ala.

Sa presupunem ca am privi "Stefan" sau "Tapirul" ca niste brand-nameuri, si am incerca sa pozitionam aceste branduri pe o piata oarecare, in acest caz pe "piata" Vizuinii. Pentru a le pozitiona, avem nevoie la inceput mai putin de diversele lor caracteristici, avem nevoie sa stim care este relatia acestor branduri cu mediul lor inconjurator. Pornim mai intii de la aprecieri generale, ca de exemplu: cit de des apare numele brandului ? Evident, deocamdata nu ne intrebam daca acest nume are sau nu asociate conotatii negative sau pozitive, ci doar cit de usor publicul face referire la brand-name ?

De ce are importanta treaba asta ? Destul de simplu, este unul din elemetele de orientare relativa, apropo de dimensiunea efortului pe care trebuie sa-l faci in promovare.

Si tu si Stefan in ceea ce faceti sunteti mai mult sau mai putin falsi, la fel ca si in reclame. Aici este vorba de promovarea cu obstinatie a anumitor tipologii caracteriale si de aceea lucrurile au decurs in acest mod.
Intrebarea pe care mi-am pus-o eu a fost insa de ce in istoria asta a meciului pe care voi doi il duceti, de ce intirzie sa apara un avantaj decisiv la unul dintre voi la un moment dat ? Un raspuns partial este dat oarecum de ierarhizarea reflexiilor pe care le aveti fiecare in mintea celorlalti. Expresia vizibila a acestei reflexii este relatia directa, sub forma individualizarii voastre prin numele nickului, de aceea am ales sa dau search dupa diversle variante cu care sunteti identificati.

Deoarece in "campania" actuala lucrurile sunt relativ polarizate, am incercat sa vad care este aportul fiecaruia dintre cei implicati, rezultatul obtinut surprinzindu-ma oarecum si pe mine. Sincer sa fiu rezulta ca brandul "Stefan" este net pozitionat in avantaj si de aceea munca lui este mult mai usoara decit a ta. Pentru a obtine o reactie, oricare ar fi aia, el si cu "Manolo" trebuie sa investeasca in aceasta mult mai putina energie decit trebuie sa o faceti tu si cei care in mod mai mult sau mai putin explicit te sprijina.

Rezulta asadar ca ai o mare problema, esti ineficient in ceea ce faci si, de aceea reclama brandului advers ti s-a catarat in spinare.

frumoasa explicatie, dar total pe lângă. O sa ti-o demontez un pic mai incolo. Este un exemplu tipic in care pornesti de la premise gresite (sau neverificate), folosesti assumptions gresite (sau neverificate) si in care folosesti un algoritm corect. Rationamentul logic e logic, indeed, dar, vorba americanilor, "crap in, crap out".

PS sa nu crezi ca imi pasa de rezultatul in sine (negativ pentru mine);

Ok, dar dincolo de raspunsul la intrebarea "Unde sunt pozitionat ?", mai trebuie cautat si raspunsul la intrebarea "Cum sunt pozitionat ?" Aici evident ca avantajul este in favoarea ta, si deoarece apropo de "Unde  este pozitia mea" brandul celalalt nu mai poate plusa prea mult, aici este cheia care poate deschide poarta cistigarii luptei "de piata" Cu alte cuvinte, hartuindu-ti doar pozitia pe esichier dar atacind in realitate "caracteristicile" de brand, firma concurenta poate sari inaintea ta pirleazul.

Este ceea ce s-a si intimplat in speta.

Premise gresite? Presupuneri gresite ? Nu te contrazic, e posibil sa fie asa. Am folosit la inceputul postului expresia "Sa presupunem". Am ales un anume tip de lupa si am incercat sa privesc prin ea, sa vad daca nu cumva se poate prin ea zari si altceva decit se vede cu ochiul liber.
Pe mine nu mai intereseaza in speta decit sa vad care au fost mecanismele care au favorizat o anume evolutie.


Si daca vrei exemplu de premise hazardate uite, iti pun citeva mai jos.

Stefan ......nu poate initia un forum de succes

De unde stii asta, numai fiindca a avut citeva incercari ? A beneficiat de experienta ta de moderare din anii trecuti ca sa stie cu ce sa maninca lucrurile ? Cine iti spune tie ca in viitor nu s-ar putea sa initieze un forum de succes ? dar dincolo de asta, poate ca problema nu-l mai intereseaza, de unde poati sa stii ?

Inocularea ideii ca forumul este succesful not because of ..... but in spite of ......

Poti sa-mi explici si mie de unde si pina unde ti-a tunat chestia asta ?

Este .....un razboi de imagine, cu cele doua teme .....incompetenta si dictatura

Asta cred ca este imaginea pe care o ai tu, despre ceea ce face Stefan. Cred ca nimanui nu-i pasa in speta despre cit de competent esti sau nu in modul in care ai administrat pina acum forumul. Problema este ca insa tu singur te pui in discutie din acest punct de vedere, e o tactica care functioneaza de cele mai multe ori la sigur.
Anume, treaba sta cam asa: ai o chestie care merge si vine cineva si incepe sa-ti turuie ca nu merge. La inceput te simiti mai inti amuzat, dupa aia agasat, dupa aia enervat si la un moment dat te apuci sa-i demonstrezi respectivului ca treaba totusi merge. Acel cineva insista insa pina la urma suficient de mult, de incepi si tu sa-ti pui intrebarea daca chestia merge sau nu. La un moment dat apar ici colo lucruri care mai scirtiie (e normal, in orice masinarie se intimpla din timp in timp faze de acest gen) si, chestiile alea se substituie ca argumente pentru faptul ca masina nu merge. Brusc, incepi sa te concentrezi spre acele defecte si nu spre principiile dupa care merge masina si spre cele care o pot optimiza

Cit despre dictatura, ti-am demonstrat deja ca tu ai de peste 3 ori mai multe posturi in care promovezi acest cuvint, decit Stefan

Oricum, cele ce le-am spus mai sut sunt doar modelari ale unor probleme concrete, nu am pretentia ca au de-a face prea mult cu realitatea. Este evident ca toata sofisticarenia nu-si are locul si ca lucrurile sunt mult mai simple, iar cei implicati nu au stat sa se gindeasca cu cine mai joaca ei astazi Go.

Pe mine m-a distrat rationamentul fiindca am ceva de invatat din asta pentru propria mea persoana.

da, da' rationamentul e gresit (si asa la nivel de joc intelectual), asa ca esti in pericol de a invatat ceva gresit.

si iar vorbesti in termeni pe care tu ii inventezi, tu ii discuti, tu ii intelegi. Ce e aia caracteristici de brand, unde e parleazul ala si ce inseamna a-l sari?

cu modelarile ai dreptate, nu au nimic de a face cu realitatea. Cu un amestec de cfire *reale in esenta lor), figuri de stil si un stil usor esoteric-intelectual poti sa demonstrezi orice unui public neavizat. La mine insa, prin natura a ceea ce fac acum si ce voi face as a career choice, s-a dezvoltat o oaresce sensibilitate.
O sa imi faca placere sa te demomtez punct cu punct, la nivel de model evident. Nu acu' ca mi-e somn.

Astept cu interes sa ma demontezi, pina acum nu ai spus nimic valabil in sensul asta.

P.S. Observ ca esti de acord ca cifrele sunt reale.  :roll:

nu am spus nimic bre ca eram garbit. Mi-am scos fata la oras si am venit tarziu
cifrele sunt reale, evident, nu e greu sa aduni si sa imparti. Dar cifrele nu ne spun ce spui tu ca spun
revin

Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura Dictatura

Gata, am stricat statistica :)

Qvadratus 4 Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus 4Qvadratus

ps:qvadratus te rog sa fi scrupulos si corect si sa refaci calculele pentru statistica ta.

Tapiru, chiar asa, de ce nu ii promovezi pe Vlad si Indianul la rangul de co-admini? Eu cred ca merita o rasplata pentru tot efortul. :)

:D

Poti sa-l pui si pe stefan, si asa aplanezi conflictul (metoda verificata). :D

dil
cu manolo ce facem?

Furnika esti ciudoasa.

e cribdoasa mai nu ciudoasa. sa o faca tapi admin, ar face ca un copil in magazinul cu dulciuri printre ip-uri si clone :lol:

Ce sa fac io cu admin, pacatele mele? Cred ca v-as bana pe toti, de-al dreaq. :D
Tapiru o idee ar fi sa-l pui si pe Manolo admin, nu?

Io ma gândesc in mod serios sa-i fac pe toti userii mansardei admini.

atunci vin şi eu pe mansardă ;-)

Asta da provocare pt Vlad.

nu, multumesc, imi ajunge sa fiu admin pe un alt forum. in plus, eu inca pot vedea IP-uri pe shoutbox, asa ca... de ce m-as chinui?

Stai asaaaaaaaa ! Sa vedeeeem. De 5 ori cite 10 Qvadratus imultit cu de 50 de ori cite 4 (remark faptul caca la fiekare Qvakadrakatus respectivul Kakavadraqwatus estem imultzit ku 4) face 50 de Qvadratus imultit ku 4 la putoarea 50. La asta adaugam 3 de Qvadratus imultzit cu 3 la puterea a patra de Qvadratus......errrrr , 4 la puterea a treia Qvadratus plus un Qvadratus suplimentar .

E clar boys, ati pus-o cu mine. Suntem multi baaaaaaaaaaaaa !

Quote from: QvadratusE clar boys, ati pus-o cu mine

Stefan, eu n-am pus-o cu qvadratus, ca sa ti-o iau inainte.

eu va zic de pe acum ca nu vreau sa fiu moderator, asta ca sa stiti, in caz ca ma aveati in vedere

Quote from: 4E clar boys, ati pus-o cu mine. Suntem multi baaaaaaaaaaaaa !

Quote from: unu' saidmulti da' prosti

:D

Ii sunt dator lui patratel o dărâmare.
Asa.
Any scientific undertaking has to rely on a number of building blocks (stiu, patratul imi va spune ca ce a facut el nu e "stiinta"per se, o sa ii ripostez ca ce a facut el este s prezinte o concluzie evidence based, ceea ce e tot aia).

I. Research Question. In primul rand (esential), trebuie sa ai a research question, in alte modele numit “goal”. That is, what the heck am I trying to find out? Care e intrebarea care ma framanta? La ce intrebare va raspunde cercetarea mea? pare trivial, dar nu e. Multi (inclusiv patratel in cazul de fata) se apuca de treaba fara sa aiba o intrebarte clara in minte. Hai sa vedem ce a facut patratel:
- initial isi anunta researchul drept "cercetare de 'media' ". Termen foarte vag in sine. Urmeaza "niste chestii spre a-mi aprofunda propria curiozitate" - termen care imi sugereaza ca la data respectiva patratel nu avea un scop clar in minte (a "research question"), ci doar i s-a parut interesant (in the spur of the moment) sa imparta numarul de posturi la numarurl de referiri. Ulterior cand am intrebat mai clar ce demosntreaza clasamentul, a aparut raspunsul mai concret care contine si research-question-ul si teoria si metoda si concluzia (a se vedea mai departe, punctele I II IV...)

Quote from: qvadratusSa presupunem ca am privi "Stefan" sau "Tapirul" ca niste brand-nameuri, si am incerca sa pozitionam aceste branduri pe o piata oarecare, in acest caz pe "piata" Vizuinii. Pentru a le pozitiona, avem nevoie la inceput mai putin de diversele lor caracteristici, avem nevoie sa stim care este relatia acestor branduri cu mediul lor inconjurator. Pornim mai intii de la aprecieri generale, ca de exemplu: cit de des apare numele brandului ? Evident, deocamdata nu ne intrebam daca acest nume are sau nu asociate conotatii negative sau pozitive, ci doar cit de usor publicul face referire la brand-name ?

De ce are importanta treaba asta ? Destul de simplu, este unul din elemetele de orientare relativa, apropo de dimensiunea efortului pe care trebuie sa-l faci in promovare.

Si tu si Stefan in ceea ce faceti sunteti mai mult sau mai putin falsi, la fel ca si in reclame. Aici este vorba de promovarea cu obstinatie a anumitor tipologii caracteriale si de aceea lucrurile au decurs in acest mod.
Intrebarea pe care mi-am pus-o eu a fost insa de ce in istoria asta a meciului pe care voi doi il duceti, de ce intirzie sa apara un avantaj decisiv la unul dintre voi la un moment dat ? Un raspuns partial este dat oarecum de ierarhizarea reflexiilor pe care le aveti fiecare in mintea celorlalti. Expresia vizibila a acestei reflexii este relatia directa, sub forma individualizarii voastre prin numele nickului, de aceea am ales sa dau search dupa diversle variante cu care sunteti identificati.

Deoarece in "campania" actuala lucrurile sunt relativ polarizate, am incercat sa vad care este aportul fiecaruia dintre cei implicati, rezultatul obtinut surprinzindu-ma oarecum si pe mine. Sincer sa fiu rezulta ca brandul "Stefan" este net pozitionat in avantaj si de aceea munca lui este mult mai usoara decit a ta. Pentru a obtine o reactie, oricare ar fi aia, el si cu "Manolo" trebuie sa investeasca in aceasta mult mai putina energie decit trebuie sa o faceti tu si cei care in mod mai mult sau mai putin explicit te sprijina.

Okay, haideti sa incercam sa delinate the research question here. Nota Bene, nu orice interogatie este "The" research question. O research question este, de fapt, o insiruire de interogatii. Care este deci RQ-ul aici? Sa vedem....
- este vorba de tapirul si stefan
- este vorba de imagine
- este vorba de conflictul nostru
- este vorba rezultatul conflictului nostru (decisiv sau mai putin decisiv, aparent sau mai putin aparent)
Cred ca veti fi de acord cu mine ca RQ-ul, asa cum poate fi el pried out from qvadratus' post, e cam asa: "care este rezultatul razboiului (de imagine) dintre tapirul si stefan? cine invinge de fapt?"
De acord? Eu da. Se abtine cineva? Nu? Okay, vom continua demolarea bearing in mind this research question.

A side-note here: o premisa (gresita) de la care pleaca patratel in demosntratia lui este faptul ca acest conflict dintre mine si stefan este un conflict ce poate fi exprimat in “rezultate” That is, e un conflict in care faptul ca cineva poate sa invinga este de la sine inteles; este implicit asumat (o alta teorie). Indraznesc sa atac aceasta presupozitie: conflictul dintre mine si stefan nu e un joc de sah in care, la sfarsit, unul e invingator (sau chiar daca e remiza, victoria e presupusa ca posibila). Intre mine si stefan este vorba pur si simplu de o incompatibilitate. Mie nu imi place stilul lui, lui nu ii place stilul meu, si suntem fortati in niste pozitii in care stilul fiecaruia influenteaza pe celalalt. Nu este un “meci” (termen folosit de patratel dealtfel). Daca eu declar ca mie nu imi plac bananele, nu poti s aplici o teorie a meciului. Pur si simplu nu imi plac. Chiar daca se ajunge la un compromis, nu inseamna ca cineva (eu sau banana, eu sau stefan) “a invins”.
Pur si simplu aceasta research question nu e potrivita.

II. Theoy. Un al doilea building block este teoria. Orice scientific inquiry se bazeaza pe un set de teorii, assumptions, premize, modele, however you wanna call them. De multe ori ele sunt implicite, asumate, taken for granted, neprezentate in mod clar si explicit. Nevertheless, ele exista. Cand ai o intrebare la care vrei sa raspunzi faci niste predictii, formulezi niste ipoteze. Pentru ca experimentul stiintific sa fie valid trebuie ca in primul rand (si inainte de a incepe colectarea datelor, care si ea este guided by a theory) teoria si RQ sa se potriveasca. De exemplu nu pot incerca sa explic traiectoria unei pietre aruncate din prastie bazandu-ma pe personality development theory.

Okay, hai sa vedem care este teoria din demonstratia lui patratel (implicita sau explicita). Din cat reiese, patratel presupune ca se poate raspunde la intrebarea “cine bate?” bazandu-se pe o teorie economica, mai specific de marketing. That is, cel care invinge in acest conflict este cel care are un impact mai puternic asupra pietei. I will argue that this theory is not the best chice. De ce? In primul rand, conflictul dintre mine si stefan nu are un substrat economic (evident, nu ma refer aici la chestii matieriale per se, ci la ideea mai larga de cerere-oferta, profit, pierdere, exchange, etc), asa ca o teorie economica are sanse mici sa raspunda la intrebare. However, cum se pare ca s-a ajuns la un razboi de imagine (fiecare dintre combatanti incercand sa strice imaginea celuilalt), o teorie a impactului de piata ar putea sa se potriveasca oarescum. Dar, sa luam aminte, “razboiul de imagine” nu este conflictul in sine, ci foar una din multele tactici ale “razboiului”. Patratel, cu teoria lui, pierde din vedere “the big picture” si se focuseaza (cu lupa cum zice el) pe un sub-aspect.

Alt flaw major in teorie este prezumtia ca exista vreo legatura directa intre numarul total de posturi si numarul de referiri la userul respectiv, that is, numarul meu de postari va influenta numarul de referiri la mine. Domnul Bush a fost referit aici de nenumarate ori, fara sa fi postat o data. Care e teoria in spatele acestei afirmatii? Nu numarul de posturi per se influenteaza numarul de referiri, ci continutul acestor posturi: poate fi vorba de un dialog (ca intre mine si cerbu), poate fi vorba de o intrebare directa ("tapiru, cum se scrie o scrisoare de aplicatie) bazata pe ce am scris 9nu cat), etc.

Okay, deci teoria cam scârţâie la încheieturi, as putea sa ma opresc din demonstratie. Dar hai sa consideram ca teoria lui patratel este aplicabila aici – voi demonstra mai departe ca chiar si folosind acest theoretical model, demosntratia lui patratel este totally flawed. Si asa ajungem la ..

III. Research Method.
Research method are cateva componente cum ar: fi tipul de date pe care alegi sa le colectezi, modul in care colectezi datele astea, si modul in care analizezi datele. Research method has to rely heavily on research question and theory. That is, RQ si teoria vor ghida ce anume date colectam, cum le colectam, si cum le analizam. Ca sa ma intorc la exemplul de mia devreme, daca vrei sa studiezi traiectoria unei pietre nu o sa innregistrezi culoarea pietrei (pentru ca teoria spune ca culoarea nu conteaza in stabilirea traiectoriei) ci, printre altele, greutatea (teoria spune ca greutatea conteaza).
Hai sa vedem ce a masurat patratel. Ma intereseaza mai ale fit-ul dintre metoda si teorie si RQ. Ce date culege patratel? Doua tipuri: numarul total de posturi ale fiecarui user, si numarul de posturi in care numele (nick-ul) acelui user apare. Cum analizeaza patratel datele? Imparte numarul de posturi la numarul de referiri, obtinand ceea ce el denumeste “numarul de posturi pe care trebuie sa le faca userul respectiv pentru a obtine de la altii o referire la el.”
Las interpretarea cifrelor deoparte deocamdata (cifre reale in ele insele, nici nu prea e loc de eroare aici, e aritmetica simpla, desi o sa arat mai incolo ca patratel a facut si aici o greseala care i-a schimbat radical rezultatele)
Hai sa vedem ce e gresit cu metoda lui patratel. In primul rand alegera datelor: numarul total de posturi, numarul de referiri la userul respectiv.Aceste numere sunt total irelevante pentru aflarea raspunsului la intrebarea “cine invinge?” (presupunand ca intrebarea in sine e aplicabila). Chiar daca ne rezumam la teoria de marketing si anume la impactul de piata (ipoteza fiind ca cei cu impact mai mare sunt cei care inving in conflict), alegera pur si simplu a acestor variabile este total insuficienta si misleading. Ce au de-a face cele 310 ori (I made up the number) in care cerbu mi s-a adresat “tapirul” in discutiile noastre despre homosexuali cu conflictul meu cu stefan sau cu imaginea mea relativ la imaginea lui stefan? Ce au de a face cele 127 de intepelari “tapirul” de la “cum pleci din tara” cu acelasi conflict si rezolutia lui? Aplicatia este absurda daca te gandesti si la relatia inversa; daca numarul (total sau relativ la total posts) de posturi in care numele “tapirul” este mentionat are ceva de-a face cu succesul sau insuccesul in lupta mea cu stefan, inseamna (logic) ca tot ce am de facut ca sa il “bat” pe stefan este sa fac ce a facut vlad, sa incep sa postez “tapirul” pana numerele vin in favoarea mea. Cat ar fi de reale numerele astea (si voi arata ca nici macar reale nu sunt), au foarte putin de a face cu research question in sine si cu teoria aplicata (chiar daca acceptam teoria aia economica). Ca sa faci un studiu de impact trebuie sa analizezi si alte date pe langa numarul de ocazii in care un obiect este mentionat. Trebuie sa analizezi cine mentioneaza obiectul ala (si daca are relevanta cu tipul de impact pe care il masori, again, numele “tapirul” mentionat in discutiile mele cu cerbu nu au de a face cu impactul de piata legat de relatia mea cu stefan), trebuie sa analizezi contextul in care numele e mentionat, etc etc etc.

Si ca sa trec de la tipul de date la metoda de colectare. Considerand ca totul pana acum a fost corect si stiintific si ca tot ce am scris eu pana acum nu se aplica, patratel a facut o alta greseala majora, si anume de a nu folosi toti search-terms possible. Daca folosea tapirul OR tapiru OR tapiras OR tapi OR tapirou OR tapire OR tapirule OR dogaru OR cristian OR cristiane, obtinea un total de 1887 posturi, cifra care ii da totalmente peste cap propriul rationament. Cu aceasta cifra, in cel de-al doilea clasament as avea un procent de 47.15 instead of 28.05. Interpretarea (in varianta patratel) se schimba radical.


Ca sa rezum:
-   Research question: wrong, in conflictul dintre mine si stefan nu se poate vorbi de “invingatori”; e vorba pur si simplu de o incompatibilitate, nu de un meci.
-   Teoria: wrong, teoria marketingului nu se aplica aici, nu ar raspunde la intrebarea “cine invinge” chiar daca intrebarea ar fi appropriate, teoria ca numarul total de posturi influenteaza numarul de referiri e wrong also.
-   Methods: wrong, datele colectate sunt inadecvate cu RQ si teoria propusa, si oricum sunt incomplete. In plus datele au fost colectate gresit, numerele sunt altele.

QED. Patratel is wrong at every single step. Chiar daca consideram fiecare etapa precedenta corecta, demonstratia se impiedica in continuare.
Comments?

...'s curios cine a stat sa citeasca poliloghia asta.....

Am citit io.

Si io. Misto.

PS. Intrebare pt amindoi (si Q si tapi) : daca vreau sa aflu de ce urla motanul in fiecare noapte cum trebuie sa procedez stiintific ?

Tapirus, in preafrumoasa ta demonstratie in care faci multe dintre greselile pe care afirmi ca le fac eu, scapi esentialul:

Scopul        :D

P.S. Te demolez saptamina aviatoare.

Quote from: madadaca vreau sa aflu de ce urla motanul in fiecare noapte cum trebuie sa procedez stiintific ?

Simplu, te uiti dupa pisici !    :wink:

Printre cele mai de impact articole sunt, curios, cele scurte din categoria 'letters to...' . Probabil un reviewer ar fi picat de somn citind darea de seama a tapirului. :) Sau e un minicurs? :D

Scopul scuza mijloacele, a spus nemuritorul Gambeta. Hai, inventeaza un scop acum, in stil masonic. Prevad, o sa fie ceva de genul ca scopul nu a fost ala declarat (tra-la), ci a fost sa introduci ... cum o sa spui tu? incerc sa te imit...un factor de destabilizare in relationarea, blocataarhetipal, dintre mine si stefan....
qvadratus, da-te prins, ce mai, te-am demolat, gata.
E un minicurs, indeed. Ma pregatesc de comprehensive examinations and a little exercise helps.

da, ba, si io am cetit.

Poti spune ca, pentru 4, celelalte laturi ale conflictului(in afara razboiului de imagine) sunt culoarea pietrei de care vorbesti matale, si ca, indiferent de cubuletul in care incerci sa il tragi tu cu big picture, etc, etc, el vrea sa studieze ceea ce el considera ca e mai important in toata treaba asta. o fi gresita premiza asta, nu o fi, nu stiu, dar nu poti decreta tu( decaqt in masura subiectivitatii tale) ca ce vede el e aiurea, si ca ar trebuie sa vada ca tine.

cu celelealte chestii, sunt de acord cu tine, e foarte aberant sa tragi concluzii bazat pe cum si cat apar numele alea in posturi.

4, cred ca opoti trage mai multe concluzii dintr-un poll, cu conditia sa poti vota anonim.

.. si cu conditia ca oamenii chiar sa voteze serios, si sa voteze multi (si se poate vota anonim, poti vota fara sa postezi)
apropo de 4, nu stiu ce vrea el sa considere mai important in treaba asta, io m-am bazat doar pe ce e declarat el. Daca el considera ca e mai important numar de posturi/referiri, e evident treaba lui, dar daca vrea sa o transforme in teoria pe care a prezentat-o, well, ii demonstrez ca greseste.

Continui ceea ce vreau sa spun printr-un topic (http://makephpbb.com/phpbb/viewtopic.php?p=26829&mforum=tapir#26829) separat.

Iti sunt dator cu o replica apropo de faptul ca nu ai darimat de fapt nimic (trecem peste faptul ca postul tau de demolare este astfel facut incit sa ma incite sa-mi scot la iveala tenebroasele si adevaratele mele  idei  :razz:) …..

1) Mai intii CAUZA :
-   la vremea respectiva mi s-a parut ca exista disonante intre ceea ce afirma vlad ca face/ promoveaza si realitate. Il suspectam ca isi foloseste imaginea pentru a se da putin pe derdelus

2) Sa continuam asadar cu RQ, cum ii zici tu.
RQ –urile mele au fost Ť cit de " tare " este perceptia unor useri de catre ceilalti si cit de usor isi pot folosi respectivii useri aceasta "tarie" a perceptiei imaginii lor pentru a interveni si modula derularea diverselor  probleme Ť

In concluzie e fals ca nu aveam o chestie clara in minte si e fals ca RQ-ul era care va fi invingatorul dintre tine si Stefan. Ca tu ai confundat un post de dezvoltare a unor idei cu RQ-ul, asta nu e problema mea.

3) Si daca tot ai vorbit despre postul respectiv (oricum nu era RQ-ul dar nu asta conteaza acum), o premisa gresita de la care ai pornit tu de exemplu Tapiras, este faptul ca pe mine ma intereseaza cine si pe care invinge. Fals, de fapt in postul respectiv ma refeream nu la relatia ta directa cu Stefan ci la modul in care se comporta imaginile voastre in raport cu perceptia pe care o au aceste imagini la ceilalti, intrebarea fiind de fapt "de ce dureaza tot circul atit de mult ? "
Un raspuns aparent simplu la aceasta intrebare ar fi ceea ce spuneai tu ca "Intre mine si stefan este vorba pur si simplu de o incompatibilitate. Mie nu imi place stilul lui, lui nu ii place stilul meu, si suntem fortati in niste pozitii in care stilul fiecaruia influenteaza pe celalalt." Nu va forta absolut nimic, decizia de a lungi caimacul se refera exclusiv la niste asumari responsabile si constiente ale unor atitudini.

4) Cine iti spune tie ca marketingul se aplica numai in Piata Ferentari ? A promova o idee o imagine sau orice altceva care nu implica neaparat considerente direct economice, implica concepte cu valabilitate mai larga. Daca aceste concepte au fost identificate si validate pornind de la studiul pietelor, asta nu inseamna insa ca se aplica numai in Piata Ferentari.

5) Cit depre numarul total de postari, intentia mea a fost de a folosi acest numar ca factor de omogenizare a numarului de referiri. Pe de alta parte, chiar daca ai zice ca numarul de postari nu influenteaza referirile la un anume user, incearca Tapire sa spui o timpenie si apoi las-o moarta, dupa 2-3 eventuale postari ale celorlalti useri in legatura cu problema respectiva totul cade in desuetudine, la fel si referirile la tine. In schimb daca iti sustii timpenia, apare efectul de angrenare, stimulat cu atit mai mult cu cit tu iti sustii timpenia cu un nou post, asa ca nu-mi zice mie ca numarul nu influenteaza referirile. (P.S. Apropo, modelul "Bush" este cit se poate de prost ales, deoarece este o notiune dinafara sistemului analizat.)

Asa ca si la Theory ai dat chix

Continui altadata cu Research Method ca am obosit. (de, eu in calitate de familist convins si cu obligatii nu am aceeeasi energie combativa ca tine)

si io tot mai incolo ca am examen de pregatit pentru studenti si de studiat pentru comps...
Dar:
"voi lupta până la capăt, nu cedez
ma' bine mor decât să'ngenuchez"

Si acum despre Research metod :

In primul rind nu sunt doua tipuri de date culese ci trei. Prima variabila are rolul de a identifica zona unde celelalte doua variabile au semnificatie:
- userii din din grupul Top Ten Posters si prime time, adica userii la care riscul ca o variabila sa fie inomogena este cel mai mic (asta nu presupune ca sa nu existe acest risc). Acest risc creste de sus in jos, fiind cu atit mai mare cu cit userul are mai putine postari, lucru pe care dealtfel mi l-a semnalat Mada si pentru care ii multumesc. Cu cit scade numarul de postari cu atit acest risc se multiplica exponential, devenind de neacceptat si facind orice rezultat neinterpretabil la un moment dat.
- numarul de postari in care apar referiri identificabile la un anumit user. Asadar nu evorba de nick in sine ci de identificator. Nickul este forma primara de identificare avind numeroase variabile, aceste variabile incercind mai mult sau mai putin cu succes sa le cuprind.
- numarul total de posturi ale fiecarui user

Ierarhia 2 se refera la o variabila care estimeaza numarul de postari necesare unui user identificabil din top ten si prime time pentru a identifica o referire la el. Cifrele sunt usor rotunjite la valori aproximative pentru a le face mai usor de receptat (de exemplu de exemplu la Stefan matematic ar fi fost ca trebuie sa posteze de 4 ori pentru a obtine 2,9392 referiri la el iar la cerb cifra corecta ar fi fost de 13,605 postari pentru a obtine o referire). Am ales sa rotunjesc acolo unde rotunjirea era minima.

Este de retinut ca pina acum avem deja doua surse de eroare in clasificare :
- semnificatia scade cu cit ne indreptam spre zona cu mai putine postari si in acelasi timp cu mai mica vechime a userului respectiv. Cele doua conditii trebue sa fie simultan indeplinite pentru a genera maximul de eroare, altfel seminificatia erorii asupra rezultatului final scade extrem de mult. Este simplu de observat ca cele doua conditii nu sunt indeplinite simultan la nici unul dintre cei din top ten. Problema poate fi pusa in discutie la Vlad si Elfstone, deoarece unul lipseste foarte mult timp in faza initiala a forumului iar celalat in faza finala, cele doua variabile putind deveni variabile independent semnificative. Parerea mea este ca la Vlad problema se rezolva intr-o oarecare masura prin faptul ca el este un personaj bine cunoscut de toti inca dinainte de generarea forumului si interventiile lui nu au intirziat suficient de mult pentru a le reduce impactul in mod semnificativ in perioada de lipsa. La elfstone nu risc sa fac vreo afirmatie
- aproximarea mentionata mai sus. Nuu schimba cu absolut nimic cele spuse, deoarece valorile de la care pornesc aceste aproximari sunt suficient de distantate inca de la bun inceput, astfel ca nu ai impact asupra ierarhizarii.

Sa continuam asadar :

Tapirul face mai multe erori in analiza interpretarilor mele.
- faptul e ca fundamentarea problemei nu s-a facut ierarhizind numarul total de posturi sau numarul de referiri, ci un raport dintre ele, ceea ce schimba datele lui tapiru. Raportul respectiv realizeaza excluderea tocmai a principalelor vicii la care se refera el. Facind aceasta raportare devine neimportant daca discutia s-a purtat cu Cerbul despre homosexuali sau cu cineva de la Cum pleci din tara, raportul se refera numai si numai la relatia cu intreaga masa de useri luata ca un tot unitar. Tu tapire ai ignorat ca in postul la care te referi eu am explicat numai de ce am ales sa culeg acele date. Nu am mai mentionat din nou ca la clasificare am folosit raportarea acestor date, mi se pare ca este cit se poate de evident asta.
- in contextul de mai sus devine nerelevant Ťcine ť mentioneaza obiectul, iar atit timp cit perioada aleasa se refera la intreaga existenta a forumului contextul de vine nerelevant pentru analiza retrospectiva. Bun bun, s-ar putea zice, dar rezultatele unor proiectii retrospective sunt folosite pentru a explica un anumit context, atunci de unde si pina unde justificarea de a exclude orice context la analiza pentru a o folosi apoi la interpretarea unui caz particular. Simplu, intrebarea care se pune este care e Ťtaria ť individuala a unui user/ grup de useri din topul mentionat pe care se bazeaza posibilitatea de a interveni eficient intr-un context particular.
- trecind peste faptul ca intrevarea nu era in nici un caz Ťcine invingeŤ, am putea totusi sa punem si aceasta intrebare, numai fiindca ti-ai pus-o tu, dar o modificam putin in Ťcine poate invingeŤ. Fii te rog atent ca mai jos este un post de-al meu in care ma refer la intrebarile cum este si unde este pozitionarea fiecaruia. Deja aici fac proiectii si analiza retrospectiva apropo de tacticile folosite de fiecare dintre voi, asadar analizez cazuri in esenta particulare. Daca ma urmaresti ai sa vezi ca variabilele implicate sunt deja cu totul altele , cum ar fi caracteristiciel individuale, modalitatea de abordare si  cum se poate eficientiza aplicarea unor tactici in functie de situatia concreta de pe teren.

Asadar, in teoria prin care tu ai incercat sa-mi invalidezi rezultatele ai sarit probabil din neatentie peste multe elemente, de unde si erorile tale de conceptie

Postul de mai jos e scris acum doua luni si jumatate. Motive obiective (imposibilitatea accesului la topic) m-au impiedicat sa-l pun. dat fiind ca tin sa inchei problema, am ales sa il postez totusi, desi se refera la lucruri deja depasite.


Acum ajung intradevar la o mare problema : metoda de colectare. Aici chiar ca am fost cit pe ce sa o dau in bara si aproape ca m-ai prins de nadragi, n-am ce sa zic, diferenta ta de pozitionare in top e de 19,1 ceea ce te baga imediat sub LuciSandor. Sumele insa ramin ca ierarhizare in acelasi raport, Manolo si cu Stefan adunind asa cum am mentionat 61,25 %, adica aproximativ la 3 postari 2 referinte iar noua suma valida Tapirul Indianul Vlad si Cerbul impreuna este 32,76 %, adica trebuie sa posteze de 3 ori pentru a obtine o referinta la unul dintre ei. Asadar in lumina noilor date voi 4 trebuiati sa faceti 6 postari pentru a obtine acelasi numar de referinte pe care ceilalti 2 il obtineau cu numai 3 postari.
Norocul meu a fost insa ca am folosit la fundamentare, plecind de la ierarhia respectiva suma si nu fiecare varianta in mod individual, atit timp cit disputa respectiva implica doua grupuri si am analizat raportul dintre ele in disputa.
N-ai ce face, suma e suma, dar greseala respectiva (pe care o recunosc si care a fost cit pe ce sa anuleze concluziile mele) nu schimba esenta pozitionarii in aceasta disputa.

well then, o sa citesc si o sa te combat
ma bucur ca poti accesa

Am deschis topicul asta ca sa nu stric demonstratiile care se pregatesc la "web-comunicarea: o dilema", in momentul in care scriu acestea.
Avem toti o oarecare experienta pâna acum. Asa dar: exista webcomunicarea asta, sau e doar vânare de vânt? Cât de adând merge ea? Stim ca suntem in stare sa pierdem o zi intreaga cu ea, dar ajungem undeva?
Web-comunicarea e mai facila decât comunicarea prin vorbe vorbite, asta e clar, multe dintre lucrurile spuse aici nu s-ar spune in viata reala. Tocmai asta e atractia, dar nu e o lama cu doua taisuri? Nu cumva riscam foarte tare sa spunem lucruri mari in van? Eu consider asta o crima, in felul ei, sa spui lucruri mari in van, si de asta ma framânta. O crima, pentru ca deja limbajul, de-a lungul vremilor s-a tot devalorizat, si accelerat exponential in ultimul secol. Vorbele inseamna din ce in ce mai putin, si noi, supralicitând permanent, mai nou cu aceasta masinarie a internetului, le facem sa insemne si mai putin. Si vorbele sunt si ele o mostenire pentru copiii nostri, nu doar casa si padurile. Cât de des va gânditi la asta, la ce vorbe lasati mostenire copiilor vostri?

Poate ca ar trebui sa tacem semnificativ uneori. Sa inseram cât mai  multe posturi albe. Sa pastram vorbele pentru cazurile exceptionale, ca pe un antibiotic de ultima generatie. Sau macar sa ne intoarcem la vorbe mai simple. De exemplu: privesc paianjenul urcând pe peretele de lânga mine.

"Grozav mai ştiu tace turcii aieştia!"
"Şi turcii, coane Mihai, şi turcii"

Nu as prea fi de acord cu ideea ca vorbele s-au devalorizat si ca insemana din ce in ce mai putin. Se petrece o transmutare intr-adevar (postmoderna ca sa zic asa), dar vorbele nseamna la fel de mult acum ca si atunci. Le folosim altfel, asta e tot. Ce se pierde din profunzime se castiga in spontaneitate (ma gandesc la diferenta dintre o scrisoare scrisa acum cateva secole - cu pana de gasca, migalos, cu cat mai putine stersaturi, cu timp sa gandesti si sa cugeti fiece slova - si o scrisoare scrisa in zilele noastre, ca asta a mea de acum. Mi-aduc aminte de Abulafia)

uite, calculatorul meu te-a ascultat si mi-a servit o repriza de tacere. refreshing.

(http://img.photobucket.com/albums/v505/tapirul/atace.gif)

nu stiu altii cum sunt.... dar pe mine webcomunicarea asta ma ajuta intr-un fel. adik la mine nu a ajuns inca la stadiul de mijloc de comunicare a to ceea ce in viata reala nu as putea comunica. nop. pt mine webcomunicarea ma ajuta in primul rand sa tin legatura cu prietenii aflati la departare. deci, din acest punct de vedere nu as spune ca vorbele vorbite ar avea o importanta mai mica fata de vorbele webcomunicate :)

Quote from: vlad on October 03, 2006, 06:51:13 AM
Am deschis topicul asta ca sa nu stric demonstratiile care se pregatesc la "web-comunicarea: o dilema", in momentul in care scriu acestea.

Nu strici nici o demonstratie, eu unul m-am plictisit sa mai caut sa demonstrez pe marginea subiectului in cauza, asa ca nu cred ca mai am de gind sa vad in continuarea pe ce parte se intoarce vintul, iar Tapiru s-ar putea sa aiba si altceva (eventual) de facut.
In al doilea rind topicul nu se refera exclusiv la o problema particulara care in plus daca e sa stai s-o iei in calcul, se potriveste minunat gramezii de potcoave de cai morti.
In concluzie am dat cu "Merge topics"

Tapire, eu cred ca de-a lungul timpului cuvintele s-au depreciat intr-un ritm variabil, dar ca in civilizatia occidentala (care a cam invadat pamântul), aceasta depreciere s-a accelerat remarcabil, in raport cu progresul tehnic si economic. Compensam cum putem, ca mesajul sa ramâna intact, dar asta nu schimba lucrurile.
Magda, gândeste-te la cuvinte ca la o moneda care sufera de inflatie: acum cativa ani, puteai cumpara un, sa zicem, telefon, cu 3 monede, azi cu 30000. Poti sa cumperi lucru, ti-l permiti la fel ca si atunci, datorita progresului iti poti lua un telefon mult mai nou si mai bun, asta nu schimba faptul ca moneda  in sine s-a depreciat de 10000 de ori. Tot astfel, astazi poti sa comunici cu prietenii, mult mai usor decat ai fi facut-o in alte vremi, dar asta nu contrazice deloc  o depreciere a cuvintelor, o scadere a puterii lor. La asta ma refeream, nu neaparat la o alienare imediata.
O alienare insa exista. Deprecierea monedei e un semn ca economia tarii e in criza, sau e instabila, etc. As spune ca limbajul e o refletie a ordinii din sufletele noastre. Ca exista o entropie a sufletului, daca vreti (uite cum devalorizez cuvintele, chiar acum) si ca ea e intr-o crestere de neoprit. Vedem asta peste tot! In societatile traditionale din alte ere, oamenii erau mult mai sincronizati cu miscarile Universului, lumii inconjuratoare. Acum, ne pierdem zeii si credintele câte putin in fiecare zi. Le compensam cu simboluri (moarte), asa cum compensam deprecierea limbajului cu metafore.

Incep sa inteleg juramântul de tacere al unor asceti. 

Suntem tineri, inca ne lasam imbatati de cuvinte, insa imbatrânim, si incepem sa realizam alte lucruri, mai importante.

Astea sunt lucruri generale. Cum se aplica ele la web-comunicare? Se aplica. Cel mai evident: devalorizarea cuvântului scris. Cândva, cateva cuvinte intr-o scrisoare de la un iubit/o iubita valora toate averile pamântului. Astazi, poti oricând sa trimiti un SMS, sau un email, cu "t iubesc". Nu ca ar scadea valoarea mesajului in sine: iubim la fel de mult probabil ca acum 2000 de ani. Dar valoarea cuvântului scris in sine a scazut dramatic, aproape prinde din urma cuvântul vorbit, pe care tot el cândva il aruncase din Rai.

Ce mai moare, o data cu vorbele? Ceea ce depinde fundamental de cuvinte?

Ma consolez cu gândul ca, alaturi de cei mai buni prieteni ai mei, pot sa stau oricât fara sa spun un cuvânt. Putem oare, noi, cei legati exclusiv prin web-comunicare, sa facem asta?

adica tu spui ca limbajul s-a alienat, ca s-au depreciat cuvintele, ca avem nevoie mai multe vorbe pentru a descrie ceva. pai societatea, modernizarea ei mai exact si tehnologizarea au dus la o nevoie mai mare de exactitate, la precizari multiple pentru a defini un anume concept, o anume stare.
iar modernizarea si tehnologizarea sunt rezultat nevoilor umane mutiple si complexe, dintre care cea mai importanta fiind cea legata de perfectionare. iar aceasta perfectionarea este perceputa de catrea fiecare individ intr-un anume fel, personal. tu poti sa o percepi ca pe abilitatea de a comunica nonverbal cu anumite persoane. altii pot sa o perceapa in cu totul alt fel ...

Magda, asta nu schimba faptul ca Vlad are fundamental, dreptate.

vlad, eu as vrea sa ma lamuresti intai ce intelegi tu prin "depreciere" si "alienare" si, dupa aia, de ce crezi ca aceste procese (intuitiv inteleg ce vrei sa spui dar vreau sa fiu sigur ca vorbim aceeasi limba) sunt inherent negative (ca asta e tonul pe care il dai, nu?)

Imi pui niste intrebari grele, Tapire, ca si eu tot intuitiv am manevrat notiunile astea. O sa incerc, dar cred ca ajungem la alte notiuni "intuitive", in cel mai bun caz la metafore, si sunt intuitive tocmai pentru ca altfel ne-am invârti in cerc. Iti dai seama? Ma pui sa folosesc  limbajul (spre deosebire de intuitie) ca sa argumentez o demonstratie impotriva lui insusi! :D

Depreciere: cuvintele isi pierd din forta. Care este puterea cuvântului? Intrebare filozofica :) De consideram cuvântul ca simplu vehicul al informatiei bazale, atunci ne doare drept undeva de "depreciere": un cod e un cod, important e sa functioneze. Eu sustin insa ca un cuvânt e mult mai mult de atât, pentru ca limbajul (ansamblul de cuvinte) are un rol central in corpul nostru psihic. Nu exista pisici sau gaini cu schizofrenie, tocmai pentru ca aceasta "nebunie" se afla in salasul limbajului uman. Si iata ca schizofrenia dezintegreaza intreaga fiinta.

[Ca referinte: psihanalistii si Henri Ey;n-am dovezi experimentale sau alte date biostatistice, suntem pe tarâm mai curând speculativ. Daca e nevoie sau intereseaza, o sa povestesc un pic despre experientele de alteritate si dedublare]

Cam in ce consta puterea cuvântului putem sa incercam sa ghicim impreuna. Cuvintele sunt rezultatul a milenii de inglobare a mediului inconjurator si a sinelui in constiinta umana. Sunt caramizile lumii (lumilor) noastre, cu toate semnificatiile ei atât de subtile si complexe. Sunt deci si sensul, atât al lumii cât si al nostru. Bogatia  din jur si din noi. (Sensul defineste un vector, de asta folosesc cuvântul forta. Poate merg prea departe, dar indraznesc, de asta suntem aici. ) Revenind la modelul schizofreniei (cât de mult poti invata de la oamenii astia!), lumea schizofrenului e intotdeauna o lume saracita.

***
Alienare: departarea de ceea ce avem in comun, pâna la izolarea totala. Toti suntem parital "alienati", pentru ca nu impartim totul. Toti avem singuratate noastra. Dar nimeni nu este cu adevarat singur, pentru ca impartim ceva cu ceilalti, realitea si sensul ei. Sensul e din nou fundamental, pentru ca realitatea in sine e indestructibila de catre oameni (daca e adevarat ca totul e mai mult decât un vis), in timp ce sensurile pot fi pierdute. E deci practic sa simplificam ecuatia, si sa echivalam alienarea doar cu pierderea sensurilor comune.

Hai ca ma lungesc, si nu ma mai cititi. Ramân pe receptie, though.

Imaginati-va un topic in care sa avem voie sa folosim doar câte un singur cuvânt per postare. Dar nu asa, ca un simplu joc de asociatii, ci sa incercam chiar sa transmitem ceva. Eventual, contrar asociatiilor libere, in loc sa zicem primul lucru care ne trece prin cap, sa ne gândim bine de tot inainte de a emite cuvântul, ca el sa concentreze cât mai mult din mesaj. Probabil ca nu se poate face...

Un topic asemanator intrucâtva s-a mai facut: acela cu "continuati poemul". Desigur, el a luat-o mereu spre gluma, insa, lasând gluma la o parte, o poezie asta ar trebui sa fie, un mesaj esentializat, regresat intr-o lume in care cuvintele valoreaza mult mai mult. Chinuindu-te sa scrii un singur vers, sa spui enorm in cinci cuvinte, faci deja un pas catre un univers mai pretios (folosesc cuvântul in sensul originar, de "valoros"). Ca sa iasa mai bine, userii ar trebui sa renunte la inspiratii si efecte de moment, precum si la glume, si chiar sa incerce sa duca cu orice pret poemul ala compozit undeva. Poate n-ar trebui sa-i zicem "poem", poate e mai bine "mesaj", sau pur si simplu "convesatie". As permite si posturile goale.

Sau poate n-ar iesi nimic, sau ceva grotesc, dadaist,  in genul "Cântareata cheala", fara sens, si mai alienant.

adevar

grăieşti ...

Cred ca dilema nu poate fi rezolvata decit facind referire la epocile de tranzitie (tranzitie in sens istoric, de la un tip fundamental de relatii la altul)
Odata cu venirea Renasterii, Iluminismului, a aparitiei epocii industriale, de fiecare data ceea ce constituia reperele fundamentale ale vechiului sistem de relatii cadea mai repede sau mai incet in desuetudine, fiind plins si regretat de majoritatea societatii.
La fel este si cu cuvintul scris, autoritatea lui decade la fel cum se duc de-a dura valorile in care am fost instruiti sa credem, deoarece pur si simplu suntem martorii unei alte tranzitii care include toate segmentele vietii sociale si economice: trecerea de la civilizatia industriala la cea informationala. Ginditi-va de exemplu cei care ati prins gimnaziul si liceul inainte de 1990 cum trebuia sa repetam pe de rost comentariile cu care trebuia sa ne prezentam la examene, deoarece erau valabile numai citeva viziuni tip, autoritatea acestor viziuni in cazul textelor in cauza consfintita prin comentariile tip, fiind dincolo de orice indoiala.
Ginditi-va acum la cit de rapid cade in desuetudine o anumita viziune, ca exemplu va dau valorile asazis democratice si sociale in baza carora s-a edificat civilizatia vestica dupa WW II, valori care acum nu mai sunt valabile si pe care politicienii le mai utilizeaza doar cind vor sa preseze societati carora nu le apartin in anumite directii.
Ginditi-va ca acum foarte multa lume are acces la foarte multa informatie, oamenii fiind insa incapabili sa organizeze acest volum imens de notiuni inn linii directoare dupa care sa se calauzeasca.
E normal asadar ca un cuvint scris sa nu mai aiba aceeasi autoritate, e normal ca un continet intreg sa se conduca si sa fie calauzit de voci diriguitoare care le ofera un sprijin mental in marea de informatie.
Daca ar fi sa ma refer la ceea ce acum are autoritate, as zice ca nu cuvintul in sine fie el vorbit sau scris are aceasta calitate, ci imaginea, recte proiectia in mintea celorlalti a celui care emite acest cuvint se constituie in autoritatea a noii ere.
Oamenii sunt asadar din nou adusi pe spirala istoriei la situatia de a crede in profeti si de-a urma eventual pe cei cu charisma si capacitati mesianice. Desi inca putin vizibil si relativ greu perceptibil, fenomenul descris este suficient anclansat pentru a se constitui intr-o directie certa de viitor.

Asadar Vlad are dreptate, dar qvi prodest !?!

cam asta zic si eu cand il intreb pe vlad de ce el vede schimbarea asta ca pe ceva negativ.. Pana la urma cuvintele sun sunt un end in themselves, ci doar niste unelte. Eu cred ca in epoca informatiei (ca sunt de acord, este o tranzitie majora, a treia cred, de la culegator/vanator la agricultor, de la agricultura la indistrie si  acum al informatie) simbolistica se imbogateste de fapt, nu se diminua. Chestia este ca in aceasta epoca avem forme de expresie care intrecut nu erau concepute; de aia s-a diluat ("depreciat") cuvantul, pentru ca povara transmiterii de simboluri a fost partial preluata si de alte unelte.

Orice simbolistica este întrucâtva un cimitir, dar asta este o alta discutie.

Mi se pare un lucru negativ chiar daca am fi sa cnosideram cuvintele drept simple vehicule de informatie. Putem concepe o vreme in care era suficient sa zici: "floare", sau "munte", sau "lup", si trasmiteai poate intreaga emotie pe care o resimteai cand cuvintele alea se nasteau in cugetul tau. Si desigur ca o astfel de vreme a existat, putem deduce poate chiar din istoria artelor occidentale: era o vreme când arta se vroia doar "imitatie"; o poezie care traducea in cuvinte amanuniteit un peisaj era frumoasa. Insasi faptul ca arta a "simtit nevoia" sa devina din ce in ce mai expresiva dovedeste ca nu-i mai ajungeau cuvintele, a trebuit sa supraliciteze permanent. La urma urmelor, intreg "progresul" civilizatiei occidentale e doar o goana nechibzuita, dar asta e iar alta discutie.

Asa ca eu zic ca  e pierdere straveche de cuvinte, nu se aplica doar epocii noastre de tranzitie. Si nu cred ca schimbarea permanenta a lumii, faptul ca desi suntem inca tineri riscam sa fim ultimii reprezentanti ai lumii noastre, produce "pierderea" cuvintelor, caderea lor in desuetudine. Poate mai curând invers... Procesul descris de Quadratus, cu profetii si imaginile, exista, il resimt si eu, dar el nu e Cauza, ci inca o alta manifestare.

Si mai zic ca noi suntem in buna masura facuti din cuvinte. Cu tot umanismul european al ultimelor secole, valoarea noastra scade o data cu cea a cuvintelor. Poate ca asta e bine intr-un fel: iata-ne obligati sa descoperim partea nonverbala a aproapelui. Asta nu schimba faptul ca vorbesc si nu sunt auzit; ascult si nu aud nimic.

Quote from: vlad on October 05, 2006, 06:48:13 AM
...Asta nu schimba faptul ca vorbesc si nu sunt auzit; ascult si nu aud nimic.

Si totusi esti auzit si ti se raspunde chiar daca trece mai multa vreme si chiar daca in cuvinte putine. Uita-te si tu cati ani au trecut intre postarea ta si a mea. Asta inseamna ceva.

Eu am fost fortat sa accept ca numai cuvintele nu pot schimba lumea. Lumea e schimbata de oameni prin fapte. Dar cuvintele devin fapte. Se pune problema: in societatea informationala cum selectezi ideile valoroase de zgomotul de fond? Raspunsul meu pana acum a fost: prin efort voluntar, auto-educare si experiment. La sfarsit, mi s-ar parea important sa relatam impresiile intr-o forma coerenta asezata intr-un loc vizibil.

Invariabil, daca vrei un rezultat consistent, va trebui sa accepti ca e greu sa schimbi ceva de unul singur.

Va propun un topic despre impresii. O sa incep eu daca vreti. Va pot vorbi despre viata de medic in Marea Britanie. Vorba aia, "Impresii pe bune".