http://www.nytimes.com/2005/03/06/opinion/06dowd.html?th
QuoteAmericans like to see women who wear the pants be beaten up and humiliated. Afterward, in a gratifying redemption ritual, people like to see the battered women be rewarded. That's how Hilary Swank won two Oscars. That's how Hillary Clinton won a Senate seat and a presidential front-runner spot. And that's how Martha Stewart won her own reality TV show and became a half-billion dollars richer while she was in prison.[...]
Why don't we need to see Oprah, another titan known by her first name, slapped back? Probably because Oprah never had an icy or phony side to her public persona and because her struggles in her childhood and with her weight take the edge off any animus that might be leveled at her for a net worth of $1.3 billion.
Ma induioseaza pina la lacrimi si Larry King... ce eveniment extraordinar! O infractoare se intoarce acasa! Stimabili americani tembeli, acum la Walmart sint pijamalele Martha in model special, a-la-Alcatraz.
Si de ce o sipmatizeaza lumea pe Oprah? Fiindca a tinut o cura de slabire, pardon, a luptat cu kilele... Mai stiu citeva sute de fete/femei care slabesc si nu vad parfumuri cu numele lor.
bre kum se vede inkultura. e vorba de k-mart, evident, care a pastrat linia martha stewart all along.
larry king e un idiot.
oprah e o penibila.
martha a facut parnaie pentru ce i s-a iertat lui bilutza. adika sperjur. nu pentru insider trading.unii e mai norokoshi. altzii nu.
nu stiu de ce-ti displace walmart, tot omu de acolo cumpara( desi aia mai liberali se plang ca nu mai exista pravalia de la koltzu strazii( mult plansul mom'n'pop store), sufocata de eficienta gigantului) pentru ca e mult mai ieftin. a, stiu. pentru ca interzik sindikatele. asha-i?
daca n-ar fi walmartu si americanul tembel care cheltuie cu entuziasm si pe datorie, toata sandramaua aia kineza( munka de sklavi, dar admiram tot ce tine de lumea a treia, doar e la moda) s-ar duce drakului.
E chiar mai grav: Martha nu a comis sperjur (daca cumva ma faceai pe mine incult, pot sa ti-o intorc), infractinea numindu-se declaratie falsa catre guvernului. Sperjur e cind minti sub juramint, ceea ce Stewardesa nu a facut... Nu era sub juramint.
Diferenta intre K- si wal- este cvasi-nula privind de aici.
Iar panarama aia este o infractoare mai mare decit lasa sa se inteleaga sentinta. Probabil ca sute de viitor-pensionari si-au luat teapa acolo unde Martha, fiindca nu ii mai ajungeau miliardele, a fost atenta.
de ce au luat tzeapa? erbitux a fost aprobat, iar stock-ul banuiesc ca e in crestere. si cu ce e vina martha( care pe mine ma skoate din pepeni, mi se pare o vaka) si insider-tradingul ei de mishapul nefericitilor.
cu mintitul si sperjurul e poteito-potato, la fel ka si cu k/wal-martul. pe orice statement pe care il faci pentru guvern scrie ca " i certify, under penalty of perjury" sau ceva similar. si e la fel de grav ca mintitul cu muia in oval office, indiferent cum se vede de akolo. doar ka unii fak parnaie, altii nu, in funktie de cate coaie au( 3 sau 0, respektiv)
Din cite stiu, principiul impotriva insiderului actioneaza cam asa: daca Bill Gates vrea sa vinda 100 actiuni la MIcrosoft, ca membru al CA, trebuie sa anunte cu 3 luni inainte ce vrea sa faca. Daca Marthinica anunta intii ca sint probleme si ca intentioneaza sa vinda, pensionarii ar fi apucat sa vinda a doua zi, timp in care marii actionari, care stiau ce si cum nu aveau voie sa vinda. Variantele ar fi ca: 1. micile tranzactii ale pensionarilor nu afectau prea mult pretul sau 2. in trei luni pretul scadea, asa ca baietii din administratie faceau ceva sa redreseze firma, ca sa nu se trezeasca ca vind gunoaie.
luci, you're getting carried away. nu e vorba de actiuni la martha ci actiuni la erbitux, si cucoana nu a vandut decat de ceva sute de mii. nu stiu de ce orice stockholder trebuie sa declare public ca sunt probleme pana sa-si vanda stockul, dar poate ideile noastre despre stock-market sunt diferite.
se pare ca nu prea stii despre ce e vorba. din cate imi aduc eu aminte era vorba de pretul umflat al erbituxului in conditia in care se credea ca va fi aprobat de FDA si de vanzarea stock-ului pana ca FDA sa anunte ca nu aproba. stock-ul se redreseaza, banuiesc, acum pentru ca intre timp a fost aprobat.
Stockholderii nu trebuie sa declare chiar asa multe. In schimb administratorii sint obligati sa ii informeze pe toti de situatia firmei si de eventualele tranzactii pe care planuiesc ei sa le faca. Intr-adevar, nu trebuia ca Stewardesa sa anunte, fiindca nu ea era manager, dar problema ei a fost ca probabil l-a acoperit pe insider.
Interesant e ca de fapt ea nu a investit mult, dar, iti dai seama, si o actiune a Marthei are efect asupra boborului. Cupara ea - cumpara toti care pot, vinde ea - vind si ceilalti, daca mai are rost.. :)
io am niste pahare Martha Stewart (doua din patru ca s-au spart).. M-oi fi pacalit?
Treaba cu sperjurul e adevarata in sine, tehnic adica, si bilutza si martha ar fi vinovati. Problema esta ca s-au folosit de mânareli ca sa ajunga la sperjur (ma refer la bilutza, ca de martha nu stiu). Trebuiau sa il lase in pace cu blowjobul lui to start with. Haidea de. Daca mergi pana in panzele albe si Maica Teresa e vinovata de calcat o lege or two. Stiu, ea nu e presedinte, dar nu de asta vorbesc. Lucrurile nu sunt chiar asa alb/negru cum le place unora sa creada. Viata e cam murky actually.
si la marta s-au folosit de manareli. initial era vorba de insider trading, de care nici macar nu a fost kondamnata. mie mai degraba mi se parea normal sa faka horny bill parnaie, tampenia martei nu face dekat sa konvinga ceva gospodine ametite ca e bine sa kumpere pahare( care se sparg usor) de la marta, dar nu sa ia si advice cu stock, dar impactul se opreshte aici.
chestia aia gri de care vorbesti tu este faptul ca un imbecil ajuns presedinte e mai presus de lege, precedent extrem de periculos. " i did not have sexual..." nu e o chestie gri dupa o hartuiala aberanta, este upfront blatant lie, dupa care ne certam ca muia nu e futai, deci nu e sex.
e destul de black and white, unless you don't want to see it. stiu, when bill lied nobody died, bla, bla
pai si impactul lui bill unde se opreste? Ca presedintele e mai presus de lege? Stiam demult asta, multumesc frumos, nu e bill nici primul nici ultimul. Daca il lasau in pace cu blowjobul lui ce impact era? Haidea de, nici macar impactul a trei pahare sparte in casa a doua gospodine ametite (chiar asa, pe cine facu tu gospodina ametita? :nee-nee: ). Au vrut sa i-o puna lui bill cat au putut. Oftica mare e ca nu le-a iesit. L-au facut mai popular. Pariu ca daca avea dreptul la al treilea mandat si candida, nu mai pupa bush presedentie cat e veacu?
Quote from: tapirulio am niste pahare Martha Stewart (doua din patru ca s-au spart).. M-oi fi pacalit?
Cu certitudine.