Vizuina Tapirului

ce preferati si de ce?Avand in vedere ca tara noastra nu are precizat clar statutul de republica in nume:se numeste ambiguu Romania :? Nu Republica Romania sau ceva care sa sugereze monarhia.Mai ales ca nea-nelu-care-a-gaurit-drapelu si-a descoperit afinitati fata de mihaitza-cel-fara-de-tara pe care dupa '90 il dadea cu suturi in fund afara.Eu sunt republican convins.

in republica Romania ai deja o gramada de mici dinastii de hoti. si atunci care-i avantajul?

un rege ar avea anumite avantaje( diplomatice), nu numai decorative. iti dau ca exemplu faptul ca bush a refuzat categoric sa-i raspunda la telefon lu' paisanu' ala idiot, zapaterro, dar l-a invitat la crawford pe rege.

mesajul evident este ca spaniolii si americanii sunt aliati, desi zapaterro il pupa-n kur pe chirac, este ceva temporar. cum poate bush sa le spuna francezilor ca nu are nimic cu ei cand toti reprezentantii francezi sunt de kakat?

aduceti-mi aminte, suedia e cumva monarhie?

Pai intr-o republica exista chiar si teoretic sansa ca cel mai bun sa ajunga conducatorul;in monarhie "unsul lui Dumnezeu" este unul si ala fie ca-i bou sau destept ajunge conducator.avantaj republica;faza cu prestanta e relativa.

Cu alte cuvinte, Bush s-a kkt pe poporul spaniol. Adica pe alegerea lui, in speta Zapatero.

Bush e propovaduitorul democratiei mondiale cand se kk pe alegerea democratica a unui popor?

Quotemesajul evident este ca spaniolii si americanii sunt aliati

Nu uita ca spaniolii l-au votat pe Zapaterro, care le-a promis ca va retrage soldatii din Irak, iar pe strazile Madridului au demonstrat un milion jumate de oameni impotriva razboiului.

In rest ai dreptate, poporul spaniol este aliatul poporului american, NU al conducatorilor lui. Sper ca nu ai uitat ca in Europa, 10-15% din oameni l-ar fi votat pe Bush. Cu toate astea, noi va iubim pe voi pe americani, cu toate ca ati votat marioneta.

cerbu, cum de reusesti tu sa il aduci pe bush (incercand sa demonstrezi dom'ne ce smecher el, si binevoitor asa cu unii, aspru cu altii, ce onoare pe regele ala ca l-a primit bush) in toate discutiile? Ia-l bre acasa daca iti place asa de mult, ne-am lamurit si noi ca iti place, lasa-ne dreacu in pace cu bush ca ne-am saturat. Pe cuvant.

nu, tocmai asta era ideea, ca bush nu se caca pe poporul spaniol. alegerea lui zapaterro a fost ceva emotional( desi la americani emotia ar fi functionat in sens opus), ajutata si de gafa lui aznar de a da vina pe eta.

bush isi permite sa nu fie elegant cu un cacat de om care l-a insultat si jignit cat a putut de mult cand a crezut ca asta o sa-l ajute sa fie ales. acum brusc si-a adus aminte de diplomatie si a uitat ca e un badaran. ce legatura are asta cu poporul spaniol?

in europa le place sa se dea mari ca sunt tari la diplomatie( comparativ cu trigger happy bush that sees the world black and white) si se pupa in kur unii pe altii dupa ce-si dau suturi, dar asta e placerea jocului diplomatic, ce sa-i faci.

mie mi-e bleah de ipocrizia asta.

smecheri ca chirak, cizmaru' si  schroeder trebuie sa folosesca mai mult creierul si mai putin botul. nu toata lumea e umila ca iliescu cand primeste suturi de la chirak.

ba cerbule, asta e discutie despre monarhie si republica. Ce pana mea, parca esti copil in incercarea ta de a demonstra cat de bun e buhs. Pune un post si la topicul despre salate cum ca ce dun e dus. Poate reusesti unul si la computere.

what's your point, tapiru'? tu chiar citesti ce am postat eu sau vrei sa arunci cu noroi?

era in context, vorbeam de un cacat de prim ministru intr-o tara care are un rege. ce ma tot futi la icre cu tampenii. posteaza tu la salate, acolo apartin ideeile tale despre istorie si bunul mers al societatii.

pai imi place sa te enervez. Ce e asa neclar?

monarhia deja mi se pare ceva desuet...expirat...sa fim seriosi, chiar trebuie sa suportam ca si conducator orice handicapat care se naste intr-o familie...nimerit regala???

Nu-i problema, si presedintii pot fi handicapati si sa fie alesi de 3 ori ba chiar de mai multe ori.
Ca diplomatie monarhia ofera avantaje imense. Toate casele regale din Europa sunt intr-un fel inrudite iar viitorii regi sunt crescuti intr-un mediu adecvat, sunt formati pentru asta. Ca sunt si ei oameni pana la urma si fac tampenii,asta e insa niciodata un rege nu isi va pierde din prestanta; pe de alta parte un rege e un simbol iar norodul e extrem de sensibil la simboluri.

furnika...sa fim seriosi!!! ma lasi cu prestanta regilor! :?  mie monarhia imi suna a evul mediu si se stie ca evul mediu e cea mai prosta perioada a umanitatii....nu stiu unde vezi tu prestanta si cu ce te ajuta pe tine ca individ prestanta regilor...nu stiu dc un presedinte ales de o tara intreaga e asa de handicapat ca un rege care se naste handicapat si nu e ales de nimeni...oricum o republica nu e condusa practic de presendinte...nu sunt de acord cu monarhia si nu numai ca mi se pare desueta ci mi se pare un fel de dictatura..cu prestanta...ca sa zic ca tine!
nordul este sensibil la prestanta regilor pt ca si ei au regi, sunt rude cu totii si e normal sa se linga in cur unii pe altii ca sa pacaleasca pe unii ca tine ca monarhia e o mare vrajeala din care tzaraneztii au de castigat...bullshit!

Quote from: morena

Quoteoricum o republica nu e condusa practic de presendinte..

te cam contrazici aici, nici monarhia nu e practic condusa de rege. exista parlament si guvern. din cate stiu eu, englezii au avut magna carta de pe la 1215, si a functionat cu mici exceptii.

Quote from: morena
nordul este sensibil la prestanta regilor pt ca si ei au regi, sunt rude cu totii si e normal sa se linga in cur unii pe altii ca sa pacaleasca pe unii ca tine ca monarhia e o mare vrajeala din care tzaraneztii au de castigat...bullshit!

Morena daca citeai mai atenta era altceva...nu era vorba de nord ci de norod. cum adica se ling...nu inteleg...sunt rude si se respecta;exista si alte filiere ale diplomatiei ... e vorba de relatiile de familie intre casele regale europene care conteaza imens.
Am expus un punct de vedere-e o optiune: te lasi prostit de presedinte sau te lasi prostit de rege. Nu vezi ca e acelasi lucru? Asta daca vrei sa te lasi prostit.Si daca votezi tu cu Manolescu, sa nu te lasi prostita, iar norodul de care vorbeam voteaza cu Iliescu nu e acelasi lucru?
Trecem peste afirmatia ca ma prosteste un rege, nu ai inteles contextul si e scuzabil. Dar nu e scuzabil pentru cineva care spune ca nu se lasa prostita...in sfarsit.
Ideea e ca niciodata un presedinte, oricat de Bush sau de Chirac ar fi nu o sa aiba aceeasi apreciere ca Regina Angliei sau Printesa Matilda de exemplu. Oamenii respecta  traditia si simbolurile. Iiescu nu e un simbol si nici nu a fost niciodata la fel si Nastase sau Basescu (bineinteles comparatia nu prea isi are locul) insa Regele Mihai este. Chiar si pentru faptul ca inaintasii lui au faurit Romania moderna.

d'acord cu furnikul. Morena, nu te repezi sa compari institutia regala cu evul mediu ca nu e chiar asa. Ia Spania de exeplu, dupa ce a bagat-o Franco in corzi cine a pus-o iar pe picioare? O monarhie luminata.
Anglia o duce bine-mersi cu regina. Si mai sunt si alte exemple.

va urma

Nop.sorry.monarhia chiar este o institutie de ev mediu;ca mai supravietuieste prin unele tari asta este altceva;de exemplu sa luam cazul japonezilor care in ww2 plecau kamikaze sa moara bucurosi ca asa le ordonase imparatul care in conceptia poporului japonez era fiul zeilor;ca sa nu mai vorbim de prabusirea psihica a japilor cand l-au vazut pe "fiul zeilor" dand declaratia aia prin care recunoastea ca japonia fusese infranta;pur si simplu creierul lor nu putea concepe ca cel ce se tragea din soare putea da o declaratie prin care se recunostea infrant;la noi a fost de toata jena prestatia lui hohenzollern junior(mihai)care s-a apucat si a predat rusnacilor tara fara nici cea mai mica conditie cel mai mic tratat;dupa care a incarcat "nimicurile" familiei sale intrenuri si a plecat fain frumos in elvetia(parca pe acolo isi ducea zilele de sobolan);si sa nu-mi pomeniti de parintii lui mihai "intemeietorii" de tara ca mi se suie sangele la cap si trec pe varianta cerbu:incep cu injuraturile;pai alexandru ioan cuza amarasteanul ala care facuse unirea a fost lasat sa moara pe la mama dracu-n praznic pentru ca "regele de import" pusese clar ca lumina zilei stampila pe cererea lui cuza de a se intoarce in tara:"NU SE APROBA";pai .......mama lor de lichele vin din germania ca sa nu-i aprobe unui roman dreptul de a muri in tara lui?

Iar faza cu imparatul care se tragea din soare nu este o figura de stil:ei chiar credeau ca imparatul este fiul zeilor si se tragea din soare;la europeni era varianta cu "unsul lui Dumnezeu".pe un presedinte bun-prost destept-imbecil cinstit-hotoman cum este macar teoretic il alegi tu;unui rege trebuie sa ai pile inalte ca sa te lase sa-i faci incaltarile ca deh baiatul s-a nascut rege este un drept mostenit din tata in fiu;oricum sunt foaaaarte curios cum va rezolva mihai faza ca am intles ca nu are descendenti de sex masculin(dar nu-s sigur de asta);si uite cerbule cum te contrazici:dupa tine bush este cea mai buna alegere dar in acelasi timp spui ca un presedinte cinstit si bun nu are cum sa ajunga in fruntea statului deci este mai bine un rege;pai nu se bat cap in cap cele 2?su bush este formidabil si presedintii buni pot accede in fruntea statului sau nu exista presedinti buni si de aceea ii preferam pe regi.

De unde tragem concluzia ca Bush e rege! :lol:

Hey, Cerbe, inainte sa imi sari in cap, uita-te si tu la ce ora scriu. Te astepti la alt fel de concluzii de la mine acum? :roll:

Ehe... nu va grabiti sa glumizati :D http://www.burkes-peerage.net/sites/america/sitepages/page70.asp

(stiam chestia asta de undeva, nu de pe net; am googlat si am gasit linkul asta, sunt sigur ca puteti gasi altele mai bune)

Quote from: OldMansi uite cerbule cum te contrazici:dupa tine bush este cea mai buna alegere dar in acelasi timp spui ca un presedinte cinstit si bun nu are cum sa ajunga in fruntea statului deci este mai bine un rege;pai nu se bat cap in cap cele 2?su bush este formidabil si presedintii buni pot accede in fruntea statului sau nu exista presedinti buni si de aceea ii preferam pe regi.

unde e contrazicerea? exemplul meu cu bush se referea la regele spaniei, nu la bush. si da, bush este cea mai buna alegere. si nu, nu bush face politica, el este cea mai buna alegere pentru ca vine cu un package-deal. si da, monarhia ofera avantaje pe care republica nu le are, dupa cum am mai spus sunt o gramada de avantaje diplomatice.

ramblingul tau cu cuza, desi induiosator, este complet pe langa. iar daca ai citit in cartea de istorie despre trenurile cu care a plecat mihai te-ai dezinformat. mihai a fost bucuros sa plece viu. punct. restul e legenda.

Io ma intreb ce vei face dupa ce se termina mandatul lui bush jr(dablaiu);unde vei mai gasi tu un presedinte asa tare ca bush;eu zic sa-i dati dreptul sa candideze si a-3-a oara.este un pilon all umanitatii;fara el ar sta bombele in bunkarele americane si ar mucegai.Intr-adevar un om maret, magnifique :lol:
       sa revenim la regi:pai cum pe langa faza cu alexandru ioan cuza??(atentie se prescurteaza al. nu alex.-pentru cei care se simt cu musca pe caciula-vezi alex. graur);pai nu erau stramosii lui mihai?si mihai ce era daca nu conducator de tara?cum adica a fost bucuros sa scape cu viata?adica toti il parasisera(armata si tot poporul care in loc sa se coaguleze in jurul lui sa-l apere il parasisera) si nu mai avea pe nimeni in preajma lui?atunci sau tot poporul era o lichea si el un om stralucitor si a fost parasit de plebea nemernica sau nu-l iubea si nu-l dorea nimeni si este de inteles de ce a fost multumit sa scape cu viata.
    cu avantajele diplomatica sa nu fim copii;nu uita ca "frate-frate dar branza e pe bani";si dezvoltarea unui popor se face pe considerente economice nu diplomatice;diplomatia e pupat in cur economia este ceva palpabil(vezi banii generati de oil-ul din irak);nu au decat sa-si dezvolte relatii diplomatice intre ei capetele incoronate cat or vrea dar sigur nu asa se fac marile contracte economice;o tara izolata diplomatic poate rezista destul timp daca este puternica economic pe cand o tara cu diplomatie stralucitoare(pupat in cur americanii , cazul Romaniei)e vai de capul ei cu conditia ei economica precara.
  deci intoarcerea lui mihai nu ar fi motivata ni de considerente diplomatice, nici de considerente economice si mai ales de cele morale.
  altele?mai aveti motive pentru sustinerea monarhiei?sa le analizam si pe alea.

drepte e. Oldman, cartile alea de istorie cu "trenurile cu avutii" au fost scrise de comunistii de dupa rege. Ma mir ca mai sunt oameni care cred in ele. Mihai a ajuns in elvetia anonim si sarac, a trait muncind cinstit munca de jos, duce o viata modesta si comuna. Cand a "predat tara rusilor" rusii erau deja in tara, Marile Puteri predasera tara Rusiei deja, avea 21 de ani si a fost pus sa semneze abdicarea cu pistolul la tampla. Chiar si asa, la 21 de ani a avut suficienta tarie sa il opreasca pe Antonescu care ne dusese tara in cacat alaturi de nemti. NU uita iarasi ca Romania moderna a fost facuta moderna si prospera de catre Carol Intai si Ferdinand. Fara ei eram si acum o tara agicola papuasha.
Io zic sa mai citesti niste istorie scrisa dupa '89 oldman. Pe cuvant.

Cerbu are dreptate, un rege are niste avantaje diplomatice clare. Cand regele tau este var cu regina angliei, cumnat cu regele Suediei si tot asa altfel te gandesti la politica externa.

Varianta republicana, cu presedinte, este vulnerabila TOCMAI pentru ca un presedinte ESTE ales, si pot fi alesi toti redusii (vezi Bush). Un presedinte poate fi ales daca e suficient de bun clovn. Poporul alege, si stim prea bine cum alege. Asta este de fapt the wak point of democracy.
Oldman, zi si mie doi presedinti, alesi, BUNI in Romania si le fac eu personal statuie. Un rege vine dintr-o familie nobila, este crescut si educat CA MONARH, se pricepe prin urmare la asta, este educat la scoli inalte scl scl scl. Curios cum dintre tarile europene monarhiile o duc aproape cel mai bine...

Nu zic nu la faza cu trenurile:istoria tine de perioda in care a fost scrisa o carte de istorie;daca acum se schimba regimul sigur va aparea alt punct de vedere;oricum la faza c diplomatia parerea mea ca aici nu mai tine de istorie:sau sunt rude si ne pompeaza bani in noi ca sunt prieteni si se bat pe burta sau manaca rahat impreuna si-l numesc diplomatie(vorba lui chisu intr-o emisiune -de altfel emisiune de cacat-teo-:preferi sa mananci o savarina singur sau un cacat cu prietenii?);saddam a stat excelent cu americanii la diplomatie externa cand se batea cu iranienii;si nu cred sa fi fost ruda cu presedintele american;legaturile de rudenie nu au nici o importanta decat poate in salonul unde se aduna ei sa-si bea cafeaua;treceti amadoi cu vederea faptul ca mai importanta decat diplomatia este economia;ori aia nu-ti dau aia bani ca tu esti varu-meu si ia niste marunt de la tata;pai ce pana mea de exemplu de presedinti buni sa-ti dau ca nu avusaram decat doi:nea nelu si tzapu;ca ailaltii garantez eu ca nu au fost "alesi";asta cu exemplul pica pentru ca nu am masa de presedinti alesi de popor din care sa dau exemplu(cum ar fi la americani).
    se vede cat de bine educati si crescut ca monarh este charles al angliei;asta este exemplul care face deliciul in presa si de aia se stie despre el;ca el sunt multi-garantat;pentru ca regele nu se naste cu mana lui Dumnezeu deasupra capului;poate sa fie si un cretin poate sa fie si un destept;daca este un cretin ai sfeclit-o;
elvetia si austria nu sunt monarhii si o duc excelent;astea 2 exemple imi vni acum in minte dar mai sunt si altele;oricum in spania monarhia este muribunda...

Ignora expresia "pana mea" ca nu este specifica limbajului meu cu tine.
Oricum gandirea asta cu pune-l rege ca e var cu ailaltii este o gandire specific balcanica:"lasa ma ca e pe felie cu astia si se stiu ei demult si ne-o pica si noua ceva de pe acolo niste firimituri ca doar sunt rude nu l-or mazili acum pe regele nostru".cam asta este in 2 cuvinte ce spuneti voi cu diplomatia.
      uite si un exemplu clar:a batuit hohenzollern-ul pe la toate casele regale din europa sa ne bage in nato;vax;nu asa se intra in nato(oricum pe noi ne-au bagat de mila(multa umilire) si de nevoie(11 septembrie));uite exemplu la unguri:pe unguri i-a bagat in nato miliardarul ala care a devalorizat lira sterlina sa arate ce cojones are el si sa castige niste bani(soros);ala i-a bagat;mihai s-a plimbat si el prin europa si a zis ca o face pentru supusii lui.apa de ploaie plimbarea lui.



EDITED:(ca sa nu mai pun alt post il editez pe asta):monarhia a aratat ce a avut de aratat in sute de ani;este timpul sa dam si presedintilor voie sa arate ce pot(chiar cu esecurile de inceput;zic inceput comparativ cu cat a fost monarhia la putere)sa nu mai fugim in trecut de cate ori dau presedintii cu capul de prag;in posturile mele anterioare am folosit multe argumente(bune zic eu)peste care sariti si va opriti tot in cele 2:prestanta monarhiei si dilomatia pe baza de rudenie a monarhiei-cu prestanta si diplomatia se moare de foame.

Quote from: tapirulMihai a ajuns in elvetia anonim si sarac, a trait muncind cinstit munca de jos, duce o viata modesta si comuna.

Dupa ce mi-am sters o lacrima am gasit link-ul asta:(manat si de tine sa mai citesc dracu si altceva decat literatura comunista:
http://www.monarhia.ro/Mihai%20I.htm
ia uite ce zice aici:
""""intre timp, familia se stabileste in Anglia, unde va locui timp de sase ani, pina in 1956, la Bramshill House in Hampshire si la Ayot St-Lawrence, in Hertfordshire. Pentru a-si cistiga existenta, Regele si Regina au infiintat o ferma de pui si au construit un mic atelier de timplarie. Ei au ramas toata viata profund atasati de natura."""""
   si apoi:
""""Majestatea Sa semnase un contract cu compania aeriana " Lear Jeats and Co ", la Geneva.""""
si in final:
""""" In anul 1958 Regele a oprit colaborarea cu " Lear ", iar un an mai tirziu, in 1959, a infiintat o companie de electronica si de mecanisme automate denumita METRAVEL. Compania a functionat bine pina in 1964, producind elemente pentru calea ferata si sisteme de alarma, si vinzind avioane de ocazie."""""


ca sa vezi unde se poate ajunge plecand de la cresterea unor pui(trecand rin semnarea unui contract cu o companie aeriana)tocmai la fabricarea de avioane de ocazie.Probabil ca erau pui de strut de a avut bani sa produca avioane(chiar si cu contractul cu compania-ii trebuiau niste bani ori el traia mancand pui si facand pe iisus pe tamplarul).adica io mor de foame vin unii imi propun un contract si apoi eu imi deschid firma de produs avioane....
Gata cu rezidentiatul!ma apuc de crescut pui si de tamplarie ca ies bani buni.

cred ca erau pui de gerbil.nu am dovezi, dar suspectez.

zice acolo si ce contract avea cu compania aeriana? Daca te intereseaza, regele Mihai a lucrat ca pilot de incercare. That is, avioanele pe care le testau aia (nu erau asa siguri pe ele) le zbura Mihai. Ce zici, te-ai baga si la chestia asta?

Primul rege aviator

Quote from: nu mai stiu unde si cine• Regele Mihai a fost primul rege aviator din lume, după ce a învîţat să piloteze chiar la Braşov. Îndrăgostit şi astăzi de aeronautică, regele păstrează o amintire clară a zilelor cînd a învăţat să zboare la bordul unui avion. A început instructajul la vîrsta de 20 de ani cu antrenamente la sol, la Ghimbav, pe un simulator de zbor. În 1942 a devenit pilot cu brevet internaţional civil gradul II, după lecţiile făcute pe avionul său tip Klemm 35 înmatriculat YR-MIH. Avionul regelui era păstrat în hangarele uzinelor IAR Braşov, care erau în acea vreme în Braşov, în zona unde se află acum uzinele Tractorul şi Rulmentul. Acolo se afla şi aeroromul uzinei. În 1944, Regele Mihai I a obţinut brevetul de pilot militar. În 1956, cînd trăia deja de ani buni în exil în Elveţia, regele a obţinut brevetul de pilot profesionist pe multimotoare în SUA. A fost angajat pilot la sucursala din Geneva a societăţii americane de aviaţie LEAR, unde a făcut aproximativ 1000 de ore de zbor ca pilot profesionist pe linii aeriene.

Si oricum e o distanta mare de la a pleca cu "trenuri cu avutii" si a incepe printr-o mica ferma de pui, nu crezi?

Si zice ca VINDEA avioane de ocazie, nu ca le producea. Orice gigel de la coltul strazii poa' sa vanda masini de ocazie, nu inseamna ca este Ford intrupat.
Io zic sa citesti mai atent istoria si sa nu dezavuezi oamenii pentru ca au muncit si au realizat ceva prin munca lor.
cam atat cu regele Mihai. Pe mine ma cam apuca nervii in partea ailalta, sincer sa fiu. Eu il respect tare mult si daca cineva se ia de el pe nedrept ma cam infurii.

PS cerbu, vad ca ti-ai facut o noua fixatie. Poa' o sa ma mai lasi in pace cu liberalii, though

Dovezile si faptele nu au nici un rost sau rol in discutiile istorice. Istoria este o colectie de povesti contradictorii, scrise in functie de interese, probabil. Eu am o ruda in familie care lucra in ceva garda regala sau naiba stie (nu m-a interesat vreodata prea tare) si care povestea si povesteste treaba cu trenurile si cu tablourile pentru ca a fost acolo. Va muri in curand si veti ramane fericiti cu cartile voastre de istorie asa cum vor fi fost ele revizuite zilnic, saptamanal, anual, centenar etc.

In pus, na... povestile astea cu regele frumos si destept si curajos sunt exact asta: povesti. Nu stiu daca o sa ramana in istorie fapte clinice / descriptive despre persoana regelului astuia, asa ca nu mai zic nimic...

totusi poti sa folosesti un pic de common sense ca sa disentangle povestile istorice. Daca regele Mihai pleca cu trenuri de avutii nu avea nevoie sa lucreze la ferme de gaini sau ateliere de tamplarie, nu crezi? Trenurile cu care a plecat Mihai sunt reprezentate de cateva (doua) vagoane de obiecte personale care au fost oricum retinute toate la iesirea din tara (manevră mârşavă a comunistilor). Si pana la urma erau tablourile lui. Da, stiu, cumparate pe sudoarea taranilor palmasi...

In fond aici nu vorbim numai de regele Mihai ci de institutia monarhiei in general.

Bine, bun, institutia monarhiei. Pai, pe de-o parte merita accentuat ca noi, in afara de patru regi stranieri sau cati or fi fost nu am avut alte monarhii in sensul european al cuvantului. Domniile erau cu totul altceva, in mai mare masura similare rolului prezidential de sorginte iliesciana de acum. Inainte de monarhie, ca s-a discutat, nu vad prin ce anume ar trebui sa ramana in istorie Cuza. Ce-a facut? Contributia lui personala, activa, la Unire imi e profund neclara. In schimb, razboaiele de culise, uneltirile serviciilor secrete si coruptia inimaginabila peste care a domnit, devin din ce in ce mai clare pe masura ce istoricii incep sa rescrie povestea asta. Pe langa anumite fapte "macro", plimbarile justitiare prin Obor din cartile pentru pionieri isi pierd luciul. Unirea, in sine, seamana dubios de mult cu privatizarea Sidexului. Bineinteles, si lucrurile astea "de rau" trebuie privite cu aceeasi rezerva.

In fine, hartagul si incapacitatea de a se pune, macar partial, in slujba "intereselor nationale" au dominat in continuare viata politica romaneasca in ciuda maretei monarhii constitutionale. Insasi monarhia, mai precis familia regala aleasa, a fost rezultatul unei serii de intamplari caraghioase si rusinoase. Evenimentele de atunci seamana, fara nici o exagerare, cu fierberea din jurul antrenorului nationalei de fotbal de acum :D

Mai apoi... Stim cu totii despre futilitatea existentei lui Ferdinand, am auzit cu totii cate ceva despre grozaviile lui Carol al II-lea, dar ramanem cu gura cascata la Carol I, desi el, in ciuda unor vagi incercari, nu a reusit nicidecum sa biruie omnipotenta a ceea ce acum numim baroni locali. Mihai nu a domnit cu adevarat nici macar o zi. Ba a avut locotenenta, ba era Antonescu nebunu` in charge, ba erau comunistii stapani pe Palat. Chiar daca ar fi fost un om de mare vocatie, n-ar avut, sarmanul copil, sansa sa demonstreze ceva... . N-am timp sa aduc cine stie ce detalii, spun ca bou` concluzii una dupa alta. Ideea de baza ar fi ca, in Romania, experimetul monarhic nu a avut nici o sansa in fata coruptiei neaose. Asta ne e greu sa intelegem pentru ca ni s-a implantat in teasta mereu ca noi suntem o natie nobila si mareata si ca doar fortele din exterior sunt vinovate pentru relele de zi cu zi. De asta suntem uimiti si fascinati de prezentul asta dubios si nu reusim sa percepem o continuitate care, la o analiza nici macar prea atenta, sare din pagina si ne izbeste in nas ca in reclama la Danone.

Deci... mai bine discutam despre Simeon :D

Ah... btw... despre ce discutam, de fapt? Spuneti-mi un monarh european (nu ma intereseaza prietenii de familie ai lui Bush, sauditii) care are posibilitatea de a influenta in mod real politica statului sau. Vi s-a parut ca Uniunea Europeana discuta cu casele regale? Ati vazut vreo mentiune monarhica in proiectul de constitutie? Nu v-ati prins ca fundamentele economice si, intr-o oarecare masura, unele seturi de valori proiectate aproape stiintific stau la baza politicilor curente? De unde, puii mei, vi s-a nazarit ca se uita cineva in gura vreunui rege?! Ce legaturi de familie?! Get real! Regina Angliei e fericita daca ii aproba Blair bugetul show-business-ul din jurul casei regale.... ROFLMAO!

Diplomatia urmeaza interesele economice / politice / militare si niciodata invers. Poti sa ai ce rege sau imparat sau tzar sau ce vrei tu, lucrul asta nu se poate schimba si e bine, si e logic ca e asa.

Mda, am sa ma bag si eu in discutie fiindca aici au aparut citeva confuzii regretabile, si mi-ar parea rau ca Elfstone si Oldman sa persiste in aceste confuzii. Imi cer scuze Cervidusului fiindca acesta va fi un post foarte lung si deci plictisitor pentru el, asa ca ii recomand sa il sara. (eventual si pe urmatoarele daca am sa-l divid in 3 sau 4)
Primo: din pacate consider ca monarhia nu mai este de actualitate in Romania, desi, daca ati remarcat vreunul dintre voi, cei care au facut constitutia actuala i-au lasat totusi o portita prin modul ambiguu in care a fost formulata. Daca nu sinteti de acord cu aceasta, ginditi-va ca totusi cei care au conceput-o puteau foarte simplu sa statueze criterii ferme si explicite. Nu au facut-o zic eu nu din incompetenta, ci cu buna stiinta pentru a nu batatori pe creerul romanilor si mai tare imposibilitatea solutiei monarhice. In politica e bine sa-ti lasi intotdeauna o alternativa la dispozitie, si Romania, in ciuda a ceea ce s-ar putea sa zica Elfstone sau OldMan, are totusi CA STAT, o traditie monarhica si deci, aceasta alternativa se pare ca nici politicienii nu au vrut sa o excluda APRIORIC pentru viitor.
Dupa cum spuneam, institutia monarhica DIN PACATE nu este in prezent o solutie. Ca sa o iau de la coada la cap, nu mi-as dori sa se ajunga la posibilitatea acestei solutii nu fiindca nu as agrea-o, ci fiindca in Romania adoptarea acestui tip de regim ar veni ca efect al unor convulsii majore de tip social si economic, succesive esecului institutiilor actuale sau unei crize economice majore, ceea ce presupun ca nici unul dintre voi nu le-ar dori. Pe de alta parte monarhul nu MAI este ACUM o solutie fiindca poporul roman DE ASTAZI este in majoritatea lui formata din indivizi care nu cred si nu sunt dispusi sa sustina o astfel de varianta, si suportul popular pentru un astfel tip de reprezentare ar fi minim si deci nerealist d.p.d.v politic.
Spun din pacate, fiindca am un respect deosebit pentru Casa Regala a Romaniei, respect motivat de cunoasterea de apreciere la justa valoare (zic eu) a ceea ce au reusit sa realizeze suveranii nostri in perioada istoriei moderne. Ma refer la 3 dintre ei: Carol I, Ferdinand I si Mihai I. Carol al II-lea a fost o eroare istorica, eroare de care sunt responsabili IN INTREGIME o parte dintre politicienii perioadei interbelice in frunte cu un ratat si-un piaza rea din punct de vedere politic cum a fost Iuliu Maniu. In “esecul” numit Carol al II-lea casa Regala a Romaniei nu are aproape nici o responsabilitate, decit cel mult eventual cea reprezentata de orbirea pe care a avut-o Carol I cind a preferat sa-l lase pe nepotul lui pe mina educatorilor in copilarie, in loc de a-i lasa pe parintii lui naturali Ferdinand si Regina Maria sa fie vioara I in educatia viitoarei sperante monarhice. Explicatiile acestei erori le pot da in detaliu cui este interesat.
Nu am intentia de a face aici un mic tratat de istorie politica a institutiei monarhice in Romania, daca cineva doreste pot veni mai tirziu cu completari si argumente la eventualele dezacorduri sau nelamuriri. Deoarece Elfstone pare mai informat, ii voi raspunde mai intii lui, ulterior voi incerca sa corijez ceea ce eu consider a fi erori la OldMan.

Elfstone wrote:
“am o ruda ... care ... povesteste treaba cu trenurile si cu tablourile”

Elfstone, atunci cind Carol I a venit in Romania, proprietatile lui din Germania au fost vindute, iar sumele rezultate impreuna cu cea mai mare parte din averea lui mobila au fost investite aici in diverse valori. Insusi Castelul Peles este construit integral de exemplu din sumele proprietate personala ale lui Carol. La fel, colectia de tablouri de care se face atita caz, a fost creata pornindu-se initial de la ceea ce Carol a adus in Romania si in a doua etapa DE LA BUZUNARUL LUI CAROL. Pe de alta parte cea mai mare parte din tablourile respective au fost cumparate de catre Carmen Sylva, sotia lui (pe numele ei real Elisabeta de Wied), treaba asta fiind unul din putinele lucruri pe care ea a reusit sa la faca intr-un mod coerent. Fara aportul ei creativ, colectia ar fi fost un mare zero, deoarece Carol era complet afon in domeniu.
Pe de alta parte Carol I a venit in Romania pe baza UNUI CONTRACT in care se stipulau conditii foarte clare, inclusiv ce, cit, cum si in ce conditii de exploatare primea Casa Regala in proprietate de la Statul Roman. Acest contract a fost legal, intocmit intre cei care reprezentau Statul la vremea aceea si familia lui Carol. Toate beneficiile care au rezultat de pe urma acestui contract, au fost beneficii legale, intrate de drept in proprietatea familiei regelui. O parte din aceste beneficii au fost ulterior folosite si la achizitionarea altor tablouri in a treia etapa, undeva in perioada de dupa 1905. Nu a fost asadar in nici un caz „Exploatarea poporului roman de odioasa familie regala”, ci au fost bani ai lui Carol (in cea mai mare parte, crede-ma) + bani rezultati sub forma unor BENEFICII CONTRACTUALE. Ceea ce tu nu stii (cred) de exemplu, este ca DIN BANII LUI PERSONALI, Carol a cumparat o parte din armamentul cu care a fost initial dotata proaspata Armata a Romaniei. O parte din acesti bani i-au fost returnati ulterior de catre statul roman, dar numai o parte, pentru Carol fiind un motiv de justificata mindrie faptul ca a contribuit din buzunarul propriu la inzestrarea militara a tarii lui adoptive.
Si ca sa inchei, Mihai I a plecat numai cu o parte din tablourile care i s-ar fi cuvenit de drept, o parte dintre ele fiind aduse odata cu venirea lui Carol. (deci mostenire de familie).

Elfstone wrote:
“nu vad prin ce anume ar trebui sa ramana in istorie Cuza. Ce-a facut? Contributia lui personala, activa, la Unire imi e profund neclara. In schimb, razboaiele de culise, uneltirile serviciilor secrete si coruptia inimaginabila peste care a domnit, devin din ce in ce mai clare”

Cuza ar trebui sa ramina in istorie in primul rind prin faptul ca a fost CREATIA stralucita a gindirii politice romanesti a generatiei scolite la 1848. Ideea pe care au avut-o atunci oamenii nostri politici l-a avut DREPT INSTRUMENT pe Cuza. In plus, marele lui merit (si aici a fost contributia PERSONALA a lui Cuza si a oamenilor care ii sprijineau politica), au fost reformele infaptuite in urma loviturii de stat, reforme foarte necesare, care nu s-ar fi infaptuit altfel, deoarece cei care erau proprietarii funciari cu idei retrograde, dominau copios politica noului stat. Cuza are intradevar un portret istoric real in alb, negru si gri, numai ca totusi el are niste merite incontestabile, pacatele lui cintarind mai usor in balanta decit influenta pozitiva pe care a avut-o. In momentul in care a devenit un factor distructiv pentru Principatele Unite, politicienii romani l-au inlaturat. Un alt rol (de aceasta data nedorit de el ) pe care l-a avut, a fost sa-i convinga pe politicieni de faptul ca pozitia suprema de conducere in stat trebuie neutralizata politic, astfel incit nici unul din grupurile de interese din interiorul statului sa nu cistige dominatia absoluta. Efectul acestei concluzii a fost ideea monarhiei parlamentare in Romania (de fapt oarecum “semi”parlamentare), tocmai coruptia de sub regimul lui fiind unul din factorii hotaritori in aceasta decizie. Cu alte cuvinte rolul lui a fost atit de instrument, cit si de factor activ, el meritindu-si pe drept statuia.

Elfstone wrote:
“In fine..... incapacitatea de a se pune, macar partial, in slujba "intereselor nationale" au dominat in continuare viata politica romaneasca in ciuda maretei monarhii constitutionale. Insasi monarhia, mai precis familia regala aleasa, a fost rezultatul unei serii de intamplari caraghioase si rusinoase.”

Aici gresesti, afirmind atit de convins incapacitatea de a se pune in slujba interesului national. Aceasta “incapacitate” cum ii spui tu, a dus in jumatate de secol (pina la sfirsitul primului razboi mondial) la dublarea suprafetei Statului Roman, la angajarea tarii pe calea unei industrializari fara echivoc, la creearea unei armate cu o capacitate combativa demna de respectat. Iar monarhia nu a fost cum spui tu rezultatul unor intimplari rusinoase, ci rezultatul unor decizii corecte ale politicienilor in contextul situatiei internationale (mai ales) si interne din deceniul 7 al secolului XIX.

Elfstone wrote:
“Stim cu totii despre futilitatea existentei lui Ferdinand.... Carol I....in ciuda unor vagi incercari, nu a reusit .....sa biruie omnipotenta a ceea ce acum numim baroni locali. Mihai nu a domnit cu adevarat nici macar o zi. Ba a avut locotenenta, ba era Antonescu nebunu` in charge, ba erau comunistii stapani pe Palat. Chiar daca ar fi fost un om de mare vocatie, n-ar avut, sarmanul copil, sansa sa demonstreze ceva... .... Ideea de baza ar fi ca, in Romania, experimetul monarhic nu a avut nici o sansa in fata coruptiei neaose.”

Elfstone, probabil ti-a trecut pe la ureche dar nu ai retinut faptul ca lui Ferdinand i s-a zis in primul rind “cel leal” si apoi “intregitorul”. Existenta lui Ferdinand nu a fost nicidecum futila, in ciuda cancanurilor despre preferintele reginei Maria in materie de armasari sexuali. Denumirea de “cel leal” i s-a atribuit dupa ce el si-a asumat rolul de girant politic al iesirii Romaniei din alianta cu Puterile Centrale si de intrare in razboi impotriva lor, si asta impotriva originii lui si a obligatiilor pe care le avea fata de tara lui de provenienta. In timpul razboiului a fost in orice clipa alaturi de generali, iar dupa umilitoarea pace de la Buftea a ramas sa inghita umilintele pe care i le-au rezervat germanii lui, cu dedicatie speciala, mult mai mult decit le-au rezervat celorlalti invinsi de catre ei. La trecerea spre Ungaria, cind Bratianu s-a retras de la conferinta de pace in semn de protest, Ferdinand a fost umar la umar cu el, la capatul podului peste care au trecut apa diviziile romane, si asta in ciuda oprobiului intregii Europe si a amenintarilor politice si militare, ca sa nu mai vorbim de un “mic amanunt” cum ar fi acela al amenintarilor cu ideea “in treacat” a unei eventuale detronari. Nenorocirea lui Ferdinand a fost insa acel cancer rectal care l-a scos prea devreme, cu mult prea devreme din politica Romaniei, spre nenorocirea noastra.
Pe de alta parte Carol I, a reusit in limita puterilor lui constitutionale acordate sa guverneze chiar aproape foarte bine tulburatele ape ale politicii interne si pe baronii ei. Idea pe care ai emis-o tu este bagata in mod fals de catre istoriografia comunista in capul nostru, exponentul principal mult vehiculat al acestei idei fiind acel “aiasta maiestate nu se poate”, expresie pe care profesorii de istorie ai perioadei de dinainte de 89 aveau grija sa ne-o sublinieze.
In plus Mihai I a avut o buna perioada in care a fost virful de lance al rezistentei politice interne la actiunea de preluare a puterii de catre instrumentele URSS, si si-a indeplinit acest rol cu cinste, ca si pe cel de factor unificator al opozitiei interne la politica lui Antonescu. Si nu trebuie sa uitam ca , la fel ca si Carol I, a fost garantul statalitatii romane ca atare in momentul iesirii Romaniei din razboiul impotriva Sovietelor, deoarece rusii pe el l-au recunoscut in calitate de reprezentant politic, NU pe generalii si tehnicienii care au format primele doua guverne de dupa lovitura de stat.
Si ca incheiere, ideea de baza care se desprinde zic eu, este faptul ca “experimentul” monarhic a fost de fapt o solutie istorica cu bataie lunga si in nici un caz un experiment si ca dimpotriva, reusita acestei solutii este neechivoca, in ciuda unui accident de felul celui reprezentat de Carol al II-lea, de care este in intregime vinovata eroarea de conceptie a clasei politice interne. Factori care nu au mai tinut de noi au indepartat din pacate monarhia de la cirma Romaniei dupa WW II.

Si acum un scurt intermezzo pentru Tapiru:

Tapire, nu mai spune ca “Mihai a ajuns in elvetia ... sarac”, nu a fost LITERALMENTE asa, desi nici cine stie ce nu a luat cu el pentru a-si intretine numeroasa familie, fiindca oameni nestiutori ca OldMan, sar imediat cu argumentele bagate in cap de comunisti. Cea mai sigura dovada ca omul a plecat cum a plecat, cu echivalentul a “doua valize” in raport cu ce avea, a fost faptul ca a trebuit sa munceasca din greu pentru a-si propulsa familia. Ceea ce de exemplu pun pariu ca OldMan nu stie, a fost faptul ca Mihai I, pe linga familia lui, a dus cu el si un grup de angajati ai palatului pentru ale caror familii el si-a asumat responsabilitatea de intretinere  si de inserare in mediul social al emigratiei, lucru de loc usor si care ii face cu atit mai multa cinste.
Si, a, apropo de “Io zic sa mai citesti niste istorie scrisa dupa '89 oldman”, multe din cartile aparute in prima parte a anilor 90 au fost scrise de aceeasi oameni care inainte au mincat rahat prin manualele de istorie, asa ca cine nu a avut notiuni cit de vagi despre ceea ce trebuia sa citeasca si mai ales despre CUM trebuie sa interpreteze in context cele citite, a inghitit multe lucruri confuze sau gresit argumentate.

Si-acum “sa-i luam fata” lui OldMan:

Oldman wrote:
“mihaitza-cel-fara-de-tara”

Mihaitza asta de care zici tu intotdeauna a afirmat ca tara lui este Romania, chiar si dupa acel fatidic an 1947. Niciodata nu a fost asa cum ii zici tu, chiar daca institutiile stapinitoare timp de jumatate de secol in Romania nu au mai vrut sa-i recunoasca acest statut.

Oldman wrote:
“monarhia chiar este o institutie de ev mediu”

Spre cinstea ei s-a dovedit ca se poate adapta foarte bine si vremurilor moderne. Nu stiu daca va reusi sa supravietuiasca si civilizatiei informationale, am oarecare dubii in privinta asta, dar pentru perioada ultimilor 150 de ani, jos palaria pentru monarhiile care au dovedit ca sunt adaptabile.

Oldman wrote:
“la noi a fost de toata jena prestatia lui hohenzollern junior(mihai)care s-a apucat si a predat rusnacilor tara fara nici cea mai mica conditie cel mai mic tratat;dupa care a incarcat "nimicurile" familiei sale in trenuri si a plecat fain frumos in elvetia(parca pe acolo isi ducea zilele de sobolan);si sa nu-mi pomeniti de parintii lui mihai "intemeietorii" de tara ca mi se suie sangele la cap si trec pe varianta cerbu”

Oldman, sincer, esti un om total neinformat si pe deasupra si dezinformat. Esentialul ti l-a spus Tapirul in legatura cu acest topic. Ceea ce as mai adauga este ca guvernul lui Groza a facut tot ce se putea ca Mihai de exemplu sa nu se mai intoarca in Romania atunci cind s-a dus sa se insoare. Desi comunistii s-au facut luntre si punte sa nu mai revina, si desi aproape toata lumea l-a sfatuit sa nu se reintoarca, Mihai totusi a revenit si a incercat sa fie in continuare acel “garant” politic de care ii vorbeam lui Elfstone. In plus presupun ca in urma lungului periplu pe care l-ai facut citind pina aici, ti s-a suit deja singele la cap. Daca nu ti-a pleznit vreo artera, eu zic sa ei in considerare daca nu ceea ce spunem noi, macar ceea ce spun altii mult mai informati si care sunt fapte REALE si analize istorice PERTINENTE.

Oldman wrote:
alexandru ioan cuza amarasteanul ala care facuse unirea a fost lasat sa moara pe la mama dracu-n praznic pentru ca "regele de import" pusese ... stampila pe cererea lui cuza de a se intoarce in tara:"NU SE APROBA";pai .......mama lor de lichele vin din germania ca sa nu-i aprobe unui roman dreptul de a muri in tara lui?

Decizia respectiva a fost bine fundamentata politic si sprijinita de majoritatea politicienilor ROMANI ai vremii, poate nu stii (de fapt sigur ca nu stii). Printre PUTINII care nu au fost de acord cu aceasta s-a numarat Alecsandri, care intre timp devenise prieten la catarama cu familia regala si oaspete de onoare in casa monarhului. Cum poti sa-ti inchipui ca cei care l-au dat jos pe Cuza (o buna parte dintre ei mai traiau), ar fi putut sa fie de acord cu revenirea lui, atit timp cit ei dominau viata politica interna, tu chiar nu gindesti ? Stai linistit, apasind din toate puterile pe stampila respectiva au fost o multime de romani neaosi de-ai nostri, pe linga care Carol nu a fost decit un coparticipant.

Oldman wrote:
“adica toti il parasisera(armata si tot poporul care in loc sa se coaguleze in jurul lui sa-l apere il parasisera) si nu mai avea pe nimeni in preajma lui?atunci sau tot poporul era o lichea si el un om stralucitor si a fost parasit de plebea nemernica sau nu-l iubea si nu-l dorea nimeni si este de inteles de ce a fost multumit sa scape cu viata.”

Nu-l parasise de fapt nimeni, numai ca tuturor li s-a bagat pumnul in gura. DIMPOTRIVA, armata nu-l parasise ABSOLUT DE LOC. Ceea ce tu iarasi probabil ca nu stii, este faptul ca inainte de abdicare, Palatul Regal a fost inconjurat de trupe din divizia Tudor Vladimirescu (formata in URSS din romani “convertiti“) dotata cu armament greu, iar Regelui care nici la amenintarea cu forta nu a vrut sa abdice i s-a “explicat” ca va urma “o baie de singe romanesc” de care “el va fi responsabil”, daca nu abdica. In plus, in lunile imediat premergatoare abdicarii armata fusese intens epurata de “elementele indezirabile fascisto-legionare” si de “criminalii de razboi”. Politicienii traditionali fusesera pusi la index, numai un nenorocit ca Tatarescu mai supravietuia cit de cit facind treburi murdare, alaturi de taranistii care trecusera o parte din ei in masa inca din 1946 la Frontul Plugarilor (mai ales cei din Moldova sub conducerea lui Ghelmegeanu). “Poporul” cum ii spui tu era intens preocupat de rechizitiile sovietice, de inflatie, de criza economica si de insecuritatea care pe moment domneau, fara a mai putea recepta realist ceea ce se intimpla “la virf”

Oldman wrote:
“deci intoarcerea lui mihai nu ar fi motivat......de considerente ... mai ales....morale.”

Dimpotriva, moralmente omul a fost ireprosabil.

Oldman wrote:
“istoria tine de perioda in care a fost scrisa o carte de istorie;daca acum se schimba regimul sigur va aparea alt punct de vedere”

De acord IN PRINCIPIU cu tine, dar inca suntem destul de aproape de momentele respective ca sa dam crezare elementelor cu adevarat obiective.

Oldman wrote:

“uite si un exemplu clar:a batuit hohenzollern-ul pe la toate casele regale din europa sa ne bage in nato;vax;nu asa se intra in nato ;uite exemplu la unguri:pe unguri i-a bagat in nato miliardarul ala care a devalorizat lira sterlina sa arate ce cojones are el si sa castige niste bani(soros);ala i-a bagat;mihai s-a plimbat si el prin europa si a zis ca o face pentru supusii lui.apa de ploaie plimbarea lui.”

Aici te contrazici singur licitind la maxim contributia unui singur individ (Soros) si coborind la insignifiant aportul  altuia (Mihai), numai asa de dragul efectului. Politic vorbind, fiecare dintre ei si-a adus contributia lui, ii dai credit lui Soros dar nu-i dai credit lui Mihai. De unde stii tu ce a facut fiecare si mai ales ce Nu a facut? Intre noi fie vorba, tot respectul (din nou) pentru Mihai ca asa rupt in cur cum e in comparatie cu Soros, a pornit sa vorbeasca lumii politice europene si unor oameni mult mai importanti si mai cu bani ca el despre Romania. Este cea mai buna dovada a faptului ca nu este in nici un caz acel “mihaitza far’ de tara” de care vorbeai.

Oldman wrote:
“ca sa vezi unde se poate ajunge plecand de la cresterea unor pui(trecand prin semnarea unui contract cu o companie aeriana)tocmai la fabricarea de avioane de ocazie.Probabil ca erau pui de strut de a avut bani sa produca avioane(chiar si cu contractul cu compania-ii trebuiau niste bani ori el traia mancand pui si facand pe iisus pe tamplarul).adica io mor de foame vin unii imi propun un contract si apoi eu imi deschid firma de produs avioane....”

In mare aici ti-a raspuns Tapirul, dar simt nevoia sa completez eu: mai, omul a muncit din greu ca sa cistige piinea lui si-a altora, probabil ca de aia il respecta toata lumea pe unde se duce. (exceptind bineinteles o parte din romani, pentru care expresia “cine-i harnic si munceste ori e prost ori nu gindeste” este la rangul de principiu de viata)

AM TERMINAT!!!! UFFFFF!

1:Ia-mi fata dar sa mi-o dai inapoi :lol:
2:Daca tu crezi ca io stau sa cetesc ceaslovul tau te inseli(nu te supara dar asa e-este urias ce scrisasi tu;am mai auzit si pe altii plangandu-se de imensitatea posturilor tale mai ales ca le faci si des asa mari;nu-i vorba ca nu pot citi si combate cu tine pe posturile tale dar chestia asta mananca timp urias:da si tu cu taraita cate un pic sa ti se poata raspunde;io nici nu stiu ce scrisasi tu acolo:bine sau rau)

Qvadratus, eu as aprecia sincer niste recomandari in materie de carti de specialitate. Deocamdata inot intr-o mare de confuzie si mi-ar fi de mare ajutor.
Merci! :wink:

Quote from: tapirulzice acolo si ce contract avea cu compania aeriana? Daca te intereseaza, regele Mihai a lucrat ca pilot de incercare. That is, avioanele pe care le testau aia (nu erau asa siguri pe ele) le zbura Mihai. Ce zici, te-ai baga si la chestia asta?

Stiu draga pasiunea lui pentru avioane si masini;o cunosc bine;si daca tot incepusi cu tonul ala hai sa continui si eu cu tonul ala:daca te intereseaza o ruda de-a mea era tot pilot de incercare pe avioane militare;ce nu stii tu pentru ca nu ai de unde sa stii este ca s-a suit in avion cand stia ca este stricat pentru ca TREBUIA sa zboare cnieva cu el.alea ale lui mihai nu erau sigure dar fiiiiii :wink: sigur ca erau pregatite cum trebuie si nu se suia intr-un avion despre care stia ca are defectiuni;si nu a ajuns rege ci mai rau a fost disponibilizat(pilot cu nalta calificare zbor pe supersonice mii de ore de zbor)pentru ca am intrat in nato-ul lui cerbu;ce zici?care e ala care a luat sutul in cur?asa ca da m-as baga chiar m-am bagat(nu eu) si m-as baga si eu pentru ca stiu al dracului de bine ce inseamna.
Vinzi castraveti gradinarului la faza cu avioanele zburate de mihaita.
  Ca tu il respecti foarte mult e optiunea ta;dar de aici si pana la a spune ca monarhia este mana cereasca pentru Romania este cale lunga;imi aduci aminte de bunica-meu(ala din goidesti)care moare de gat cu monarhia ca atunci cand era el tanar nus ce printz de prin "casa regala"pe care l-a intalnit prin unitate si i-a dat nus ce suma de bani fara un motiv;stupizenie de argument sa tii cu monarhia;revin :voi discutati despre trecut despre ce a facut mihaita si nu despre prezent si viitor si cat de ne-actuala ar fi monarhia in romania;prin tarile date de voi ca exemplu monarhia supravietuieste dar va sucomba si pe acolo;vorbiti despre marile puteri coloniale(anglia, spania si tarile nordice )cumva;uita-te la bush care ii tine in sah supermisto pe sauditi;pot sa aiba ei prestanta si diplomatie cata or vrea daca misca putin in front vin avertismentele, apoi ar urma teoretic diferite blocade/embargouri si in final sparcairea bombelor in capul alora ca sa le bage "democratia" in devla.
   terminand cu argumentul tau:pai o fi zburat ala dar fiiiii :wink: sigur ca l-au platit"regeste" si nu le-o fi facut el avioanele dar sa pleci de la o puiernita si sa ajungi la o companie de electronica si element pentru calea ferata dupa ce ai trecut prin o companie aviatica(observa ca a facut 2 ani pe pilotul pe liniile aeriene:in 2 ani sa faci 1000 de ore de zbor :shock: mai intreaba si tu niste piloti ca eu am intrebat....)pute rau de tot mai ales cand esti muritor de foame.
 prin absurd:daca ar veni rege dupa moartea lui cine ramane pe tron(are numai fete)?

Qvadratus, ai scris foarte frumos si onest... spre deosebire de mine.  Eu am scris, recunosc, cu rautate si simplist. Insa tu ai luat apararea familiei regale. Eu nu aveam nimic cu ea. Pe scurt, ce vroiam sa spun era ca monarhia straina a fost o tentativa de solutie la niste probleme reale si ca solutia nu a functionat. Toata lumea tinde sa impuna ideea ca, inainte de comunism, Romania o ducea bine si ca societatea noastra era sanatoasa si ca azi ne afecteaza sechelele comunismului si atat. Mie mi s-a nazarit la un moment dat, cand datele - ce-i drept disparate si tarate de lipsa studiului temeinic - au ajuns la o masa critica, mi s-a nazarit, spun, ca, de fapt, exista o continuitate. Mi s-a parut ca am intrat in comunism cu o societate inapoiata in grosul ei si cu o clasa conducatoare impanata de coruptie si lene. Ca situatia era la fel inainte de venirea lui Carol I. Mi s-a parut ca exista o continuitate, o evolutie coerenta de la debarcarea mai mult sau mai putin monstruasa a lui Cuza, impreuna cu acea serie de balbe si hopuri diplomatice care a marcat "selectia" noii familii domnitoare, pana la  mediul celebrelor "afaceri" si "accidentul" Carol al II-lea, "accidentul" rebeliunii, "accidentul" 23 august, "accidentul" Ceausescu, "accidentul" 1990 si pana astazi, cand avem in continuare o societate inapoiata in grosul ei si o clasa conducatoare impanata de coruptie si lene.  

Cele cateva castiguri pe care le enumeri sunt reale dar nu tin de problema cea mare: modernizarea natiei, randuirea societatii. Probabil ca, in cartile de istorie, Nastase va ramane ca un mare om de stat, un adevarat barbat si cel care a adus marile castiguri nationale ale inceputului de mileniu: integrarea in NATO si in UE. Un adevarat patriot, un exemplu pentru meschinii politicieni din vremea acelor carti de istorie. Dar viata omului de rand, viata cetatii au tot fost si sunt in continuare de rahat. Demnitatea si normalitatea faptului de a fi roman salasluieste in cartea de istorie si in viitorul maret ce ne asteapta. De zeci de ani, de sute de ani... cine stie... poate ca de mii de ani. M-am saturat de istoria glorioasa si de viitorul de aur. Romania, Romania "moderna" cel putin, nu a avut niciodata prezent! Asa ca iertati-ma daca, de fapt, urasc perioada interbelica, urasc Unirile, Independenta si Eroii. Astea au tot fost, de cand ma stiu, de cand pot sa vad in trecutul de dinainte de a ma stii, succedanee de prezent, scuze glorioase pentru zeci si zeci de vieti de caine.

Despre Mihai, prefer sa nu mai vorbesc. E prea penetranta istoria romantata a regelui genial nenorocit de soarta. Nicaieri nu scrie ca defectul de vorbire nu a fost achizitionat la batrantete. Nicaieri nu scrie ca era cam.. . lent. Eu stiu lucrurile astea din auzite, asa ca nu le pot dovedi. Nu are rost... nu are rost... .

Pentru Oldman: Radu Duda insista, in ultima vreme, sa i se spuna Radu I de Hohenţolern. (Cum era vorba?... Hop în ţoale, sus Marine? :D )

de acord elfstone (vorba rabinului, toti aveti dreptate), dar de la a combate ideea monarahiei la stereotipii de manual de istorie din '85 e cale lunga. Este adevarat ce spui tu apropo de continuitate (o teorie similara o dezvolta si Patapievici in Politice parca).

sunt si eu de acord ca monarhia nu este o solutie in Romania de azi. Dar totusi, elfstone, cu toate relele (care nu sunt imputabile in totalitate casei regale, ci romanilor si romanismului), intrarea romaniei in epoca moderna s-a facut cu ajutorul unei monarhii. Intradevar, romanii nu au traditia unei monarhii MODERNE - a trebuit sa importam una. Asta e o bila neagra nu pentru Hohenzollerni ci pentru noi romanii.

Apropo de carti, o carte cu care as incepe (mai ales pentru cura de demitificare a istoriei romanilor) este "O istorie sincera a poporului roman" de Florin Constantiniu. NU zic ca e cea mai buna carte de istorie, dar e buna pentru, repet, demitificare.

Oldman, eu ti-a sugera sa citesti, cand ai timp, posturile lui patratel. Poti sa nu fii de acord cu continutul, dar ele reprezinta un exemplu bun de cum se poate duce o discutie polemica, cu argumente si logica, si nu cu stereotipii. NU stiu de ce il aduci in discutie pe bunicul, argumentul dansului nu este nici favorabil, dar nici defavorabil monarhiei. Si mai am o intrebare pentru tine, tu chiar nu crezi in realizarea PRIN MUNCA? Credeam ca generatiile mai tinere au scapt de mentalitatea bogat = corupt. Mai ales cands "imbogatirea" se petrece intr-o tara normala precum elvetie

din pacate, radu duda isi merita numele si pare a fi un mare bou.in mod clar o carte perdanta pentru hohenzollern.

inrest, cam agree cu tapiru'(surprise) si cu quattro, cariua chiar i-am citit posturile

yeap asa ii;de aptratel chiar imi place cum posteaza ce am citit pana acum;pai daca tu tapi imi vii cu figuri gen isus cel mazilit de aia rai si care o ia de jos(nu pe ton de bas :D ) si da-i si munceste si munceste sa arate el ce om tare este si sa invinga soarta cruda si cum zbura el pe avioane ca sa le incerce la ce te asteptai de a mine decat sa ma mulez pe tonul tau si pe argumentele tale?
cerbule ce mai zic mai gerbilii?
DA cred in rezlizarea prin munca dar nu in ceea ce-l priveste pe mihaita:tu-l scoti un fel de spirit rebel care vrea sa demonstreze ca poate mai mult.sa poata dar eu nu-i voi zice "MAJESTATE" atat timp cat presedintelui Romaniei(care este un dobitoc-dar este cpndicatorul unei natiuni) nu i se spune decat in cel mai bun Domnul si nu are decat sa-si zica "familia hohenzollern sau casa hohenzollern" nu "casa regala" ca eu nu am si nici nu recunosc un rege.oricum ne certam degeaba:cat de curand da coltul si teoretic sansele de a revendica tronul sun nule pentru ca nu exista barbati care s-o faca;totusi poate ca ar fi bine sa revenim la monarhie ca sa va iasa o data chestia asta din cap:sa se faca de 2 lei ca taranistii care nici acum nu-si revin dupa 96-2000.e o idee chiar buna care merita analizata.

oldman, nu io am inceput cu tonul asta, si nu am venit cu chestii isus cel mazilit. Nu am facut decat sa contracarez argumentele tale (absurde, da-mi voie sa zic) ca Mihai a plecat cu trenuri cu avutii.
Explica-mi si mie logica ca io n-o vad. Daca a plecat cu avutiile alea de ce trebuie sa mai munceasca la ferme, in ateliere de tamplarie si la companii aeriene? Pe cuvant.

Inca o data, NU AI INTELES. io nu predic venitul lui Mihai ca rege din nou, asa ca nu ne certam pe asta. Io vorbeam de monarhie in general, si combateam absurditatile tale in special. Atat.

Discursul tau cu pilotii si cat de pregatite sunt avioanele alea, si cu rude si cu cat stii tu problema asta (te cred ca stii mai bine decat mine) nu are nici o substanta. Tot un ANGAJAT al unei companii aeriene este, ca pilot de incercare. Nu print cu avutii si palate, nu crezi?

Qvadratus,o fi postul tau ceaslov,dar merita citit....in mare parte sunt de acord cu ce sustii,desi in nici un caz nu reprezint un adept al revenirii la monarhie in Romania- cu un presedinte cretin,ai macar posibilitatea teoretica de a incerca sa-l schimbi dupa cativa ani...cu un rege cretin ce faci-astepti o lovitura de stat sau decesul survenit din cauze mai mult sau mai putin naturale?  (nu vorbesc aici de cazuri concrete;de asemenea,nu afirm ca tu ai fi un monarhist convins :lol: )
O chestie,pt inceput ,e putin cam romantata

Quotecreearea unei armate cu o capacitate combativa demna de respectat

...cam cand a avut armata romana asa ceva,cu exceptia razboiului ruso-turc(mai realist decat "de Independenta")?

Ma refeream strict la momentul de dupa primul razboi mondial, dupa aia totul s-a transformat intr-o labareala (cum de fapt a cam fost si inainte de razboi, dupa 1900)

Aha,cand se faceau excursii organizate la Buda si Pesta,sa chefuim cu vecinii si pretenii maghiari,ce vedeau prea mult rosu in fata ochilor,iar romanii mergeau sa le arate ca mai exista in spectrul vizibil si galben,eventual si albastru,asa cum ar fi devenit situatia daca nu se cuminteau? :lol:

Asta era o consecinta a ajutorului militar oferit de Franta(tehnica si cadre pt instruire),daca nu ma insel...pt ca romanii o luasera urat de tot ;chiar daca e frumos sa lupti in camasa si descult si sa mai si castigi,e mai sanatos sa ai tehnica :wink:

De acord ca (prin absurd) argumentele mele ar fi nule;continua-ti discurusul pro-monarhie axat pe principalele beneficii aduse de monarhie-in optiunea ta:prestanta, diplomatie-deci discurs, dupa ce ti-am aratat ca diplomatia si prestanta unui rege nu fac nici cat o ceapa degerata ni contextul politic actual;daca renunti la sustinerea acestor 2 argumente pro-monarhie vino cu alte argumente pro-monarhie pentru ca eu mi-am cam sustinut parerea anti-monarhie(sustinuta si de tez si de elfstone cu schimbarea presedintelui, cu posibilitatea mea (daca asa mi se scoala mie) sa candidez ca presedinte care este un drept imens, cu relativa independenta a presedintelui si deci si a tarii pe plan extern).Cu toate ca sistemul actual cu presedinte are destule lipsuri el permite macar in viitor alegerea sefului statului ca cel mai cel din randul populatiei;un rege chiar si crescut de mic sa fie rege daca omul este cretin nu ai ce sa mai scoti din el-cretin ramane si cretin te conduce o viata nitreaga pentru ca nu-l poti zbura.
Edited:elf acu vazui eu faza cu duda sau a fost vreo eroare de nu mi-a aratat tot postul:lui hohenzollern stiu ca-i mai spuneau taranii Hopantol. :lol:

Quote from: tapirulMihai a ajuns in elvetia anonim si sarac, a trait muncind cinstit munca de jos, duce o viata modesta si comuna.

Uite ma ca nu gaseam postul cu faza cu isus da-l gasii;pai zici ca a ajuns sarac?nu avea cum sa ajunga sarac pentru ca eu ti-am explicat ca nu avea cum sa faca ascensiunea aia sociala daca era sarac si elf ti-a confirmat ca a plecat in elvetia cu calabalacul.
Zici ca duce o iata modesta si comuna?Mai asculta si tu posturile romanesti de stiri ca eu din ce am ascultat pana acum stirile sunau cam asa:"...blabla   potrivit comunicatului oferit presei de purtatorul de cuvant la casei regale de la versoix..."ceva in genul asta, adica tipul pentru a vorbi cu presa foloseste un purtator de cuvant care vorbeste in numele casei regale stabilita i versoix;pai bravo tata hai sa pun si eu un post pe forum prin purtator de cuvant in numele casei mele regale;sa fiu si eu anonim ca regele mihai;de aia ziceam ca-l faci isus:il sanctifici mai mult decat e cazul, il faci modest si comun iar el se autointituleaza mihai 1 rege al romaniei;pai pe mine m-ai intrebat daca vrei sa-mi fiiiii rege?dar probabil ca asa fac oamenii modesti se autodenumesc rege...asta tot ziceam eu in posturile de ieri.cat despre cat de comuna este viata lui :este atat de comuna incat a avut cateva deste bagate in tortul numit "decembrie 89" iar eu nu am avut;asta inseamna probabil ca eu sunt mai comun decat el si deci mai nobil :D

OldMan wrote:
“am mai auzit si pe altii plangandu-se de imensitatea posturilor tale mai ales ca le faci si des asa mari”

OldMan, un lucru pe care l-am spus recent cuiva de pe-aici, numai tin minte cui, a fost acela ca particip la acest forum fiindca imi place sa discut cu niste oameni inteligenti, iar discutiile de aici, poate tocmai fiindca nu sunt “real time” iti permit sa-ti cintaresti cuvintele si sa-ti expui in liniste argumentele, ceea ce intr-o discutie fata in fata e mai greu. Daca posturile mele sunt mari, asta e, asa le fac eu considerind ca am mai multe de spus. In general intr-o discutie de genul celor care au loc aici (e vorba de cele cu un subiect serios), prefer sa nu intru de la inceput, lasindu-i pe ceilalti sa stabileasca directiile de desfasurare, pentru a vedea daca am ceva de zis. Pe deasupra sunt si lucruri pe care nu le poti spune una-doua, ele sunt prea complexe pentru a fi tratate superficial

Ciresar 1988 wrote:
“Qvadratus, eu as aprecia sincer niste recomandari in materie de carti de specialitate.”

Ciresica, uite, o sa ma gindesc. Sunt lucruri pe care le-am citit de-a lungul anilor, din adolescenta si pina acum. La multe dintre cartile citite nici nu le mai tin minte titlul sau autorul (efect redundant al faptului ca nu sunt decit un amator in domeniu). Pe de alta parte cartile de istorie de multe ori sunt de fapt modele de interpretari, ceea ce ajungi sa realizezi si tu ca atare dupa ce le citesti e sa-ti construesti la rindul tau o interpretare personala.

Elfstone wrote:
“Pe scurt, ce vroiam sa spun era ca monarhia straina a fost o tentativa de solutie la niste probleme reale si ca solutia nu a functionat.”

Eu totusi zic ca totusi problemele la care te referi tu nu au fost in vizorul celor care au gindit institutia monarhica in Romania. Problemele pentru care a fost necesara monarhia la noi si-au gasit in cea mai mare parte rezolvarea tocmai prin acesta institutie. Nici nu a fost in intentia celor care au apelat si au sustinut o dinastie straina sa ceara de la acea dinastie rezolvarea a ceea ce era de competenta exclusiva a mediului politic intern. Cred ca aici tu ai facut o confuzie, efect al cunoasterii incomplete a unei problematici. (nu-i nici o chestie, tu poate stii alte lucruri mult mai bine decit oricare de pe-aici.) Aceeasi confuzie, dar la proportii mult mai mari, au facut-o politicienii care l-au adus pe Carol al II-lea la putere, si ei nu au nici o scuza pentru eroarea lor.

Elfstone wrote:
“Toata lumea tinde sa impuna ideea ca, inainte de comunism, Romania o ducea bine si ca societatea noastra era sanatoasa si ca azi ne afecteaza sechelele comunismului si atat.”

Sincer, cred ca numai niste idioti afirma cu convingere aceste lucruri. Ceilalti, fie sprijina reclama prosteasca a unei politici falimentare cum a fost cea a taranistilor, fie repeta ca papagalii ceea ce au auzit de la altii, fie nu cunosc problema si nici nu vor sa rationeze un pic. Pe de alta pare exista si tendinta naturala si umana dealtfel, de a te raporta la niste mituri. Ca indivizi, unora le vine greu sa accepte faptul ca situatia lor nasoala de acum are corespondent in trecut si sanse mari in viitor. Prefera sa se raporteze la o “Epoca de aur” mitica, decit sa caste ochii, sa gindeasca si sa se raporteze la situatia existenta. Tendinta opozitiei politice din Romania postdecembrista a fost de a mitiza trecutul precomunist, ceea ce a fost doar o alta fata a caracteristicii romanilor de a privi in urma si nu inainte. Cei care nu au valorizat perioada precomunista au valorizat-o pe cea comunista, ambele identificate cu “modele apropiate de perfectiune”. Formal ambele interpretari sunt fete ale aceluiasi model perdant
si caracteristic romanilor, mai usor de ingurgitat decit analiza lucida si la obiect a problemelor.

Elfstone wrote:
“Mi s-a parut ca am intrat in comunism cu o societate inapoiata in grosul ei si cu o clasa conducatoare impanata de coruptie si lene. Ca situatia era la fel inainte de venirea lui Carol I.”

Ai dreptate, cu singurul corolar ca cei carora nu le era de loc lene au pus mina pe putere in cele din urma si au guvernat in perioada 1864-1924

Elfstone wrote:
"accidentul" Carol al II-lea, "accidentul" rebeliunii, "accidentul" 23 august, "accidentul" Ceausescu, "accidentul" 1990

Cred ca singurul care isi merita denumirea de “accident” este cel al Rebeliunii legonare, restul sunt momente sau perioade care trebuiesc asumate ca atare. Cei care nu fac asta sunt dintre cei care prefera reveria miturilor si nu realitatea. Problemele respective nu sunt “discontinuitati” ale unei curgeri intr-un singur sens, ci evolutii asumate ale istoriei Romaniei care isi au radacini adinci in ceea ce suntem noi ca popor.

Elfstone wrote:
“Romania, Romania "moderna" cel putin, nu a avut niciodata prezent!”

Asta fiindca romanilor le place sa viseze la cai verzi pe pereti in loc sa puna mina sa faca ceea ce e de facut. Dar pe de alta parte stai linistit, realistii intotdeauna au avut aici un “prezent”

Elfstone wrote:
“E prea penetranta istoria romantata a regelui genial nenorocit de soarta.”

Mituri, mituri pentru cei care vor neaparat sa creada in ele!

Oldman wrote:
“totusi poate ca ar fi bine sa revenim la monarhie ca sa va iasa o data chestia asta din cap:sa se faca de 2 lei ca taranistii care nici acum nu-si revin dupa 96-2000.e o idee chiar buna care merita analizata.”

Totusi, poate nu ar fi de loc bine. Ceea ce a fost valabil intr-o anumita perioada istorica nu inseamna ca acum mai este valabil. Daca eu respect ceea ce a realizat institutia monarhica in Romania, asta nu inseamna ca acum cred ca ar mai fi posibila o astfel de solutie si ca ea mi-ar mai si conveni.

M-ai inteles gresit:nu m-am luat deloc de faptul ca postezi lung;asta arata ca stii despre ce vorbesti, ca ai argumente, ca ai pofta de a discuta si iti place sa discuti;eu am zis doar ca sunt prea lungi pentru a putea fi citite(mai laes acu ca n-am timp)si ca sunt atat de lungi incat nu se poate discuta combativ pe marginea lor(oricum recunosc ca esti mai documentat decat mine-dar asta nu-i o problema o recunosc;in altele sunt eu mai citit);tu ai ideea, ai argumentele stii despre ce vrbesti;daca postezi mai scurt se pot da eventual si contraargumente decat la un post de o pagina.despre asta era vorba.sper ca m-ai inteles.

Tez, o sa incerc sa fiu mai clar, ca postul alalalt l-am scris in graba. Dupa faza de la Berlin cind Basarabia a “migrat” la rusnaci, s-a incercat creearea unei armate cit mai puternice. Oricum, faptul ca pina in final in WW I Romania a reusit sa puna pe picioare 800.000 (sper sa nu exagerez ca nu mai tin minte exact) de soldati, a fost in sine un suces. Pe la 1905 deja lucrurile pareau a fi destul de incurajatoare militar vorbind pentru romani, ceea ce s-a vazut si in razboaiele balcanice. Eroarea de conceptie dupa 1905, cind ar fi trebuit sa se treaca de la doctrina unei armate extensive la doctrina inzestrarii intensive, a fost adoptarea teoriilor militare franceze, teorii care si-au dovedit din plin esecul in prima faza a WW I cind nemtii prin razboiul manevrier bazat pe teoria berbecului au fost cit pe ce sa-i fac pilaf pe francezi. Numai o eroare cum a fost cea a intoarcerii flancului drept al lui von Kluge catre Paris, oferindu-si astfel testiculele in mina lui Joffre, a permis ca victoria de la Marna sa fie a francezilor, altfel s-ar fi vorbit de infringerea de la Marna. Doctrina franceza printre altele se baza pe teoria “cranului” (adica a “elanului”), teorie care de altfel a fost preluata si de romani. La fel ca si in Franta si Romania a fost cit pe ce s-o ia pe coaja fiindca au optat pentru “bad command or filename”. Creearea unei armate competitive a fost ideea fixa a lui Carol I, idee pe care politicienii romani nu ar fi fost in stare sa o materializeze singuri. Eu zic ca a fost in primul rind o eroare de optica modul in care au fost conceputa structura armatei si doctrinele de lupta cu un deceniu inainte de WW I, eroare care s-a rasfrint cu virf si indesat atunci cind politicienii au avut nevoie de aceasta armata pentru scopurile lor.
Off topic: In sine treaba cu “Buda si Pesta” nu a debutat fiindca Ungaria se “inrosise”, la vremea aceea inca sovietele nu cucerisera puterea acolo. Debutul s-a produs fiindca romanii nu au fost de acord cu ceea ce se incerca sa  li se impuna la Conferinta de pace, asa ca au luat-o la trap peste linia Crisurilor ca sa aiba un “argument” in plus, pe principiul ca ceea ce detinem prin forta armata poate fi negociat. Ulterior, cind lucrurile s-au imputit pentru cehoslovaci si sosul de rosii conducea la Budapesta, s-a trecut la rugaminti elegante de genul “stabilizati voi situatia in pusta ungara ca noi nu putem sa ne mai intindem pina acolo.”

P. S. Si ca sa nu ma contrazic cu nimeni inutil: din punctul meu de vedere DECI, nu sustin in nici un caz revenirea la monarhie in Ro, pur si simplu am vrut sa punctez niste erori. Din punctul meu de vedere ar fi chiar o solutie foarte proasta in aceasta epoca, si in viitor. Insa tot din punctul meu de vedere Regele ramine “Regele” si Casa Regala a Romaniei ramine “Casa Regala a Romaniei”. Probabil odata cu moartea lui Mihai I dispare ultimul pretendent la respectul meu, si cu asta cred ca am spus ceea ce era mai important.

P.P.S. Oldman, nu vezi ca ideea monarhiei nu are cine stie ce sustinatori pe-aici ? Te contrazici acum asa cu Tapirul numai de dragul de a-i servi inapoi propriul model de a purta o discutie cind are el chef de distractie ?

Quote from: OldManM-ai inteles gresit:

Ok!

:lol: si io nu m-am prins ca aci e de mistocareala;scuze;comut acu pe modul sto;io vorbeam serios.
mie mi s-au parut ca ar fi sustinatori ai monarhiei;vorbeste pentru tine:am vazut intr-adevar la tine ca tu clarifici si nu sustii dar nu vorbi pentru altii ca pari picat dni cer;sunt sustinatori ai monarhiei;tu nu esti printre ei dar nu generaliza .
ps:mai devreme ma acuzai ca ma iau de posturile tale lungi;ti-am explicat si motivele pentru care mie nu-mi plac, frumos si clar;asta nu inseamna sa nu postezi cum vrei tu si cum iti e stilul;acum facusi tusti pe alta idee:ca nu ar fi sustinatori ai monarhieiia fugi la prima pagina a topicului si vezi daca sunt sau nu sustinatori ai monarhiei;daca nici asa nu-i vezi imi zici si-ti dau citatele.ok?

Ma rog, discutia era de principiu...monarhie sau republica in general. Cu ce e mai buna republica decat monarhia? Asta era ideea, nu regele mihai, unamieopsutepashcinci etc... Republica(in general, nu vb de iliescu):avantaje si dezavantaje. Monarhia(in general, nu vb nici de radu duda):avantaje si dezavantaje.

Quote from: patratelP. S. Si ca sa nu ma contrazic cu nimeni inutil: din punctul meu de vedere DECI, nu sustin in nici un caz revenirea la monarhie in Ro, pur si simplu am vrut sa punctez niste erori. Din punctul meu de vedere ar fi chiar o solutie foarte proasta in aceasta epoca, si in viitor. Insa tot din punctul meu de vedere Regele ramine “Regele” si Casa Regala a Romaniei ramine “Casa Regala a Romaniei”. Probabil odata cu moartea lui Mihai I dispare ultimul pretendent la respectul meu, si cu asta cred ca am spus ceea ce era mai important

de acord intrutotul.  :shock:  Nici eu nu sustin ideea monarhiei in Romania actuala, dar respect casa Regala pentru ce a facut si pentru ce reprezinta.
OldMan, regele Mihai se intituleaza asa pentru ca, tehnic, indepartarea lui de la putere a fost o frauda. Nu sunt aiurit sa sutin ca ar mai avea acum, dupa 60 ani, vreun drept de monarh (istoria s-a schimbat suficient de mult), dar in opinia mea isi poate pastra macar dreptul de a fi numit Rege si Majestatea Sa. Nu te obliga nimeni pe tine sa il numesti asa oldman, dar in acelasi timp nu ma poti opri pe mine sa il numesc asa.

Despre situatia materiala a regelui, suntem intr-un dead end se pare. Daca nu facem apel la dovezi istorice (pentru ca ele sunt contestabile toate, trenuri, non-trenuri, etc), eu propun sa facem apel la common sense. Te intreb iarasi OldMan (am intrebat de doua ori deja, si nu mi-ai dat un raspuns logic), daca regele Mihai pleca cu acele avutii cu care crezi tu ca a plecat, de ce crezi ca a mai avut nevoie sa faca ferme de gaini, ateliere de tamplarie, sa se angajeze la companii aeriene si tot asa? De ce nu s-a instalat, regal, intr-un palat? Nu am zis ca a plecat sarac lipt (cu pantalonii rupti in fund), a plecat doar cu cat a fost suficient sa incerce sa ineapa o noua viata. Sunt convins ca a fost ajutat financiar de rudele de la alte case regale, dar nu a trait princiar. A muncit si s-a dezvoltat. De la gaini la ce are acum. A crescut copii, i-a casatorit, ce vezi rau in asta io nu pricep. Pe aceeasi logica, inseamna ca si la Bill Gates ceva pute, a plecat de la college cu cateva trenuri e tablouri de a ajuns unde a ajuns. Sa stii ca locuieste si acum intr-o casa normala in Versoix, purtatorul de cuvant este un secretar personal, casa regala "purtata de cuvant" este simbolica.


Patratel, sa stii ca esti nedrept cand spui ca modelul meu este de a purta o discutie cand am io chef de distractie. Tehnic vorbind toti facem asta, si tu si altii (nici tu nu duci o discutie aici fortat cu arma sau pe salariu, ci totcand ai chef de distractie), dar inteleg aspectul peiorativ al expresiei tale. Sa stii ca si eu iau foarte serios discutiile astea. Nu stiu ce ti-a căşunat pe mine, zău.

kred ca patratul de refera la tendinta ta extrem de enervanta de a discuta filozofic sau idealist cand ceilalti diskuta practic si realist. parerea mea.

o fi, da' asta nu se cheama "chef de distractie", don't you think?
Si once again, vreau sa vad si eu PRACTICALITATEA discutiilor in vizuina. O sa schimbe cineva guvernu' pe baza threadului asta?

Tapirul wrote:
“esti nedrept cand spui ca modelul meu este de a purta o discutie cand am io chef de distractie”

Bad filename.... Modelul respectiv se referea la stilul tau de a purta INTR-UN ANUME FEL o discutie atunci cind vrei tu sa te distrezei. Tehnic vorbind ca sa zic asa nu ma leg de seriozitatea cu care discuti, ci de ceea ce faci citeodata de la un anume punct incolo al unora dintre discutii.

Cerbul wrote:
“patratul de refera la tendinta ta ... de a discuta filozofic sau idealist cand ceilalti diskuta practic si realist”

NU ! (desi citeodata mai sare si el calul,dar asta cred ca o facem mai multi dintre noi)

OldMan wrote:
“acum facusi tusti pe alta idee:ca nu ar fi sustinatori ai monarhieiia fugi la prima pagina a topicului si vezi daca sunt sau nu sustinatori ai monarhiei”

Scor dupa prima runda (adica pina in postul meu incriminat) Pro monarhisti (0) versus Antimonarhisti PENTRU ROMANIA -->  in primul tau post vorbeai de “tara noastra”, nu “in general” (Cerbou, OldMan, Elfstone, Qvadratus, Tapirul, Tez) = 0 la 6; Plure, Morena si Furnikul discuta numai “in general“, Ciresar sta pe margine.
Si daca tot vorbeai de citate, presupun ca la tine OldMan si la Elfstone sau Tez nu mai sunt necesare pentru a sustine scorul, asa ca am sa ma limitez la urmatorii: eu (Qvadratus): “Daca eu respect ceea ce a realizat institutia monarhica in Romania, asta nu inseamna ca acum cred ca ar mai fi posibila o astfel de solutie si ca ea mi-ar mai si conveni.”, Tapirul: “sunt si eu de acord ca monarhia nu este o solutie in Romania de azi.”, Cerbul: “inrest, cam agree cu tapiru'(surprise) si cu quattro” (aici s-ar putea sa-l fi inteles eu gresit pe Cervid, ceea ce spune el nu implica automat ca nu ar sustine ideea monarhiei in Ro, este doar o presupunere).
Pentru ideea monarhiei “IN SINE”, intradevar, afirmatia mea ar fi deplasata. Eu am facut-o cu viza la ceea ce am considerat eu (poate gresit) ca se vrea acest topic, o discutie despre posibila monarhie in Ro.

Furnika wrote:
“discutia era de principiu...monarhie sau republica in general. Cu ce e mai buna republica decat monarhia? Asta era ideea, nu regele mihai, unamieopsutepashcinci”

Iti reamintesc intentia topicului: “ce preferati si de ce?Avand in vedere ca TARA NOASTRA....”

patratel, pe cuvant ca trebuie sa iti revizuiesti un pic ideile.

QuoteBad filename.... Modelul respectiv se referea la stilul tau de a purta INTR-UN ANUME FEL o discutie atunci cind vrei tu sa te distrezei. Tehnic vorbind ca sa zic asa nu ma leg de seriozitatea cu care discuti, ci de ceea ce faci citeodata de la un anume punct incolo al unora dintre discutii.


NU ! (desi citeodata mai sare si el calul,dar asta cred ca o facem mai multi dintre noi)

po' sa imi dai si mie cate un exemplu din fiecare? Sau te-ai plictisit si de data asta? Mai, usor e sa arunci cu remarci si judecati, mai greu e sa ti le si sustii. Deci ce fac eu cateodata de la un punct incolo al discutiei si ce cal am sarit (Un cal filozofic? ca asa reiese din replica ta...Ca sa nu te mai chinui cu logica, cerbu a spus ca tu te referi la tendinta mea de a discuta filozofic, si tu zici nu, nu te refreai la asta, desi uneori mai sar calul - logica imi spune ca "saritul calului" ar fi reprezentata de tendinta mea de a discuta filozofic... :shock: )

si, patratel, ma pui cam fortat in statistici, io nu am intentionat sa vorbesc de monarhie in special aplicat la romania, nu am facut decat sa iau apararea regelui Mihai.

Ok! Atunci OldMan are dreptate si eu am gresit. Da ca sa fiu a' dracu': ai vorbit si aplicat la Romania, si eu la aia m-am referit... Na! Sic!

P. S. Ai tu ce ai cu calu'. Nu simt nici o nevoie de a face anumite demonstratii. Sincer.  :roll:

vezi ba ka-tz ia kalu!

si calu' ce zicea?

patratusca, daca nu simti nevoia sa faci demonstratii pai nu le mai face, tataie. Alea de le zisesi despre mine se cheama, in cazu' asta, afirmatii gratuite. Cum sunt gratuite, orice mujic le poate spune.
si calu' e al tau, nu al meu. Io nu am pomenit nici un cal.

da bre, sunt gratuite. sa zici mersi ca nu-tz cere bani pe ele!

Vezi Tapire, ca de obicei discutia CU tine se transforma intr-o discutie DESPRE nu stiu ce afirmatie catrastofica ti s-a facut si despre cum aceasta afirmatie provoaca o multitudine de cutremure catastrofale la nivelul faliei Pacificului si despre cum apar eruptii vulcanice incontrolabile

asta numai pentru ca mataluta faci afirmatii fara acoperire. Nu io produc cutremurele, crede-ma, si nu am chef de ele. Da' am io asa o parere cam idealista ca oamenii pot discuta SI fara sa atace persoana. Sau daca o ataca o fac ori in gluma, ori justificat.
eu ti-am cerut PUR SI SIMPLU un exemplu despre ce ai zis. Nu ai, si imi servesti ironii.

Fie ka tine, ca altfel nu mai discutam decit noi doi pe-aici si ar fi pacat sa nu se mai discute de problema in cauza numai fiindca noi doi avem sau nu avem kef de esplicatii.

QuoteFie ka tine

:shock:
ce e ca mine?

nimik, da' nu konteaza. vezi ca te-ai molipsit de la furnik.

Cerbe vezi ca te poleiesc in aur si te dau ca trofeu la brasov. Sau nu cu aur, cu bronz auriu (aurolac pour les connaiseurs)

sunt deja poleit, mersi.

ideea era ca el converseaza cu patratu' cam cum conversezi tu cu oldman.

erata:conversatia lui cu mine s-a transformat intr-un monolog al lui.subject closed.

Oricum am cam deviat de la subiect. Am vazut un reportaj despre Majestatea Sa, Regina. Asa ii spuneau Reginei Angliei intr-un reportaj facut nu de englezi, ci de francezi. Fara nici un fel de ironie; erau expuse faptele clar, bune si rele, greseli si gafe, dar i-au spus numai Majestatea Sa Regina...E mult, e putin? Mie mi se pare destul.

Ivor Porter a scos acum o noua carte despre Regele Mihai. Alaturi de Operatiunea Autonomus (de acelasi autor), le-as recomanda (deocamdata) pe amindoua ca cele mai fidele reflexii ale rolului Casei Regale a Romaniei in evenimentele perioadei 1940-1947.

http://www.westminsterbookshop.co.uk/shop/product.php/4274/0/

muta postul asta la "controverse istorice"  sau "carti pe care le-am recomanda altora sa le citeasca"pt ca aici este destul de clar topicu:monarhie sau republica? si de ce?reciteste titlul topicului si primul post al meu.postul tau apartine de unul din celelalte 2 topice.

Republica sau monarhie?
Monarhie.

stiu ne-ai spus de pe 29 noiembrie :P  :P  :P  :lol:

Stiu, dar am simtit nevoia sa mai spun odata, pt klaritate.

yeap e foarte clar ca si poll-ul de altfel :P  :lol:

erea un banc cu un supercomputer care este asked sa predict cine va domina lumea in 500 ani, si raspunsul a fost ca Romania.. Va avea un imperiu acoperind 80% din Europa si cele doua Americi...La care cercetatorii, puzzled, intreaba "Why??!??"
Raspunsul a fost ca in 500 de ani natiunile mai dezvoltate vor fi colonizat de mult galaxia...Only romanians left on the good ol' earth...
So, deci, io votez pentru monarhie.

As sugera o monarhie sub Base emperator, ca nenea Misu s-a vindut politrucilor pentu neshte milioane de coco. Sa manince si gura lu' fata si lu' Duda ceva.

Regele Mihai!

numai sa puna nepotii succesori, nu pe dl duda. ma kam kalka pe nervi. avea un nepotel, mircea parca, care era kiar simpatic( avea 9 ani prin mid 90's)

perfect cerbule!
auzi da daca tot esti plecat di tara si-l iubesti pe hohenzollern nu ti-l trimit acolo la tine?rezolv 2 probleme:il dau jos pe w. bush si il pun pe hohhhhhenzollern(scuze o scama in gat).ce zici facem afacerea?
ps:rezolvi si problema cu tapi ca vad ca si el il iubesti pe h(gata ca mi se usca gatul de la atata pronuntat numele lui):nu va mai certati ca democrati-republicani.aveti amandoi ce doriti si traiti fericiti pana cand o sa va invadeze irakienii.

lasa bre ca decat dinastia lu' tariceanu sau a lu' noilander ( ce sa mai vorbim de popo nastase)mai bine unul cu nume autentik. prefer pe mihai dinastiilor de cacat care se infiinteaza akum in romania.

Din pacate numai este nimic de ales. Deja poporul a ales, iar Regele a ales si el, a ales sa taca din gura sa numai reprezinte o alternativa viabila nici el nici familia din momentul in care a cedat in fata lui Iliescu si a primit toata pomana cu palatul iar acum primeste alte pomeni de milioane...
Sa nu ma intelegeti gresit!!! Eu consider ca statul Roman are DATORIA de a da inapoi ceea ce a luat cu japca.
Numai ca daca esti Rege trebuie sa fii deasupra acestor lucruri macar pina reusesti sa-ti joci rolul in societate. Uite ca a ales alta cale, a primit 30 milioane de euro si mai multe proprietati in schimbul linistii sale si a familiei.

Reusit bump de topic.
Republica,datorita posibilitatii de a limita accesul unui om la pozitia de sef al s(t)atului prin vot si ca durata.

monarchy=inbreeding

S-a discutat, discutia a murit; s-a reluat firav... pana acum, insa, nu inteleg de ce nu a aparut nici macar un singur argument viabil pro-monarhie. E deja dubios...

bey, indiferent de cuvinte si titluri, AVEM monarhie. la orice nivel, nepotismul e in floare.  get real!

Fair enough...

Quotemai bine unul cu nume autentik. prefer pe mihai dinastiilor de cacat care se infiinteaza akum in romania.

mihai e prenumele numele este hohenzollern(curat autentic  :lol: ).
radea dinescu intr-o emisiune ca  se scrie mihai I si se intreba de la ce vine "I" ala de la Ion zicea el probabil.

Quote from: TezRepublica,datorita posibilitatii de a limita accesul unui om la pozitia de sef al s(t)atului prin vot si ca durata.

:thumbsup  :drunk: exact ca mine.prin primele posturi din topic.

Quote from: elfdiscutia a murit; s-a reluat firav

s-a reluat numai ca nu cum trebuia ;s-a reluat printr-un post offtopic promonarhie neargumentat de autor cu argumentele lui ci prin trimitere la alte surse cand pe mine ma interesa optiunea fiecaruia pro sau contra monarhie cu sustinerea punctului de vedere(nu trimitere la Cartea Cartilor  :wink: )

Quote from: INDIANULmihai e prenumele numele este hohenzollern(curat autentic  :lol: )

Il cheama Mihai de Romania, asa scrie in pasaportul lui.

QuoteIl cheama Mihai de Romania, asa scrie in pasaportul lui.

ma eu nu vorbeam de titlul pe care si-l acorda el crezandu-se inca rege.pai i-am dat eu voie sa fie mihai de romania(adica regele meu)?momentan avem presedinte si toti se trec, ca nume si prenume respectiv Mihai Hohenzollern.ca o fi dat el ceva banuti ca sa fie trecut ca mihai de romania e treaba lui dar numele lui este cum ti-am zis eu.oricum tu i-ai vazut pasaportul de stii?sau s-a laudat pe la tv?
mihai de romania=adi de la valcea, costi de la maglavit si patraulea de caraula.
poti sa juri ca babalacul la varsta lui canta manele.

Ai dreptate. Probabil nici nu ni se potriveste monarhia.

auzit stire (dar nu gasit nimic pe net) conform careia "printul" Paul "de Romania" ( :kermit:)se afla in Israel, intr-o campanie de povestit lumii despre cat de dragutz a fost Mihai (unchiul sau preferat, nu? :P) cu nazistii (colaborand cu acestia la bla-bla-bla)  :shock:

:evil: ma si vroiam sa dau eu stirea asta... traiam deja placerea de a o posta pentru a lamurii pe "unii" pe aici.mi-ai luat placerea.ai facut un lucru crud:e ca si cum i-ai lua unui copil prajitura.crud :D:D
am vazut la tv:intai i-au zis paul de romania apoi paul hohenzollern.ca sa stiti ca totusi ei se numesc hohenzollern nu "de romania.".
este ma da-l naiba a a parut in jerusalem post si este si in editia electornica dar sa dea dracii daca il gasesc articolul.cautati-l si voi. e ceva cu "romanian prince..."
yesss gasii:  http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1119147748912

QuoteRomanian prince: Expose my uncle as Nazi


   
   
   


Prince Paul and his wife, Princess Lia, present a copy of the government's records from 1941 that shows King Michael's authorization of numerous anti-Jewish laws.


King Michael (second from left) salutes German troops in Romania, in one of several long-hidden photographs that Prince Paul claims proves Michael's complicity with the Nazis.

Advertisement
Test your IQ!

It's an historic irony: European royals needing the help of Jews.

But such is the case for Paul of Romania, crown prince of Romania, foe of the country's last monarch, King Michael.

Prince Paul and his wife Lia are in Israel for a whirlwind visit to meet with officials of the government and Jewish organizations to ask them to help expose Michael – Paul's uncle – as a criminal accomplice of the Nazis.

The royals brought with them a stack of documents, many of them kept hidden for years and only recently uncovered, to prove their case that King Michael was a profiteer during the war years and after. They said their arguments have received little press in their home country because of fear of reprisals from the government.

So the prince and princess are here, they said, on the advice of the likes of French Nazi hunter Serge Klarsfeld, Lord Greville Janner of England and US Sen. Diane Feinstein.

Appealing to Israel and world Jewry is Paul's last hope of preventing the Romanian parliament from awarding Michael a 30 million euro compensation package for his World War II-era property that would include 2,600 acres of developed land.

"During the four years there was a Nazi state, the Jews [of Romania] were deported, their properties were confiscated, they were not allowed to be pharmacists or doctors, they had to wear the yellow star and 350,000 died," Paul said in an interview with The Jerusalem Post on Sunday. "And who is responsible? Michael created the Nazi state. And now he is getting rewarded!"

Paul said he would prefer that the money be spent on a "worthwhile" fund set aside either for compensating Jews for property confiscated during Romania's Nazi-influenced government of the 1940s, or for the establishment of a museum to what was once Europe's third-largest Jewish community. To do so would be to repay a "debt of honor," he said.

To help pay that debt, the prince has helped prepare a class-action suit in Romania on behalf of Jews whose property was seized under King Michael.

The prince claimed that Michael had offered him a portion of the 30m. euro compensation to keep quiet about the past, but he refused.

"I am on the warpath," Paul said. "I am out to prove that, yes, I am part of this family, but I am not part of the cover-up."

A cover-up, if there was one, would be part of royal intrigue in Romania that extends beyond an internal family conflict. Michael (Mihai in Romanian) was king twice – first as a child in the late 1920s, and again between 1940 and 1947, after his father (and Paul's grandfather), King Carol II, abdicated.

It was during Michael's second reign that the country came under the power of military dictator Gen. Ion Antonescu. Antonescu was a virulent anti-Semite who was supported by the similarly anti-Semitic and ultranationalist fascist group the Iron Guard.

King Carol II's abdication of the throne and flight from the country were the result of the strength of Antonescu and his quarrels with the Iron Guard.

Antonescu forged an alliance with Adolf Hitler. According to the records brought by Prince Paul, King Michael forged an alliance with Antonescu, and as a result signed into law several anti-Jewish ordinances; he may even have encouraged or tacitly approved of deportations and killings of Romanian Jews, the prince said. During this period, Paul noted, King Michael profited greatly, both politically and financially.

However, Michael also helped overthrow Antonescu in late 1944 and signed an armistice with the Allies, joining Romania's lot with that of the Russians. His reign would last until a Communist-dominated government bloc forced his abdication at the end of 1947.

Continued

Quote(Continued from page 1 of 2)

Until now Paul, who was born in 1948, has fought Michael over recognition of the right to inherit the throne. The documents he has amassed, though, have provided him with an even stronger animus.

"I didn't realize how involved he was but Michael was a war profiteer and a criminal," the prince said. "Just because he joined the Allies at the last minute doesn't mean he should get away with it. Antonescu was shot for his crimes Doesn't Michael deserve the same?"

edited:vezi mai jos.

(http://img.photobucket.com/albums/v309/Indianul/poza1.jpg)
Prince Paul and his wife, Princess Lia, present a copy of the government's records from 1941 that shows King Michael's authorization of numerous anti-Jewish laws.
(http://img.photobucket.com/albums/v309/Indianul/poza2.jpg)
King Michael (second from left) salutes German troops in Romania, in one of several long-hidden photographs that Prince Paul claims proves Michael's complicity with the Nazis.

Quote from: INDIANUL

QuoteIl cheama Mihai de Romania, asa scrie in pasaportul lui.

ma eu nu vorbeam de titlul pe care si-l acorda el crezandu-se inca rege.pai i-am dat eu voie sa fie mihai de romania(adica regele meu)?momentan avem presedinte si toti se trec, ca nume si prenume respectiv Mihai Hohenzollern.ca o fi dat el ceva banuti ca sa fie trecut ca mihai de romania e treaba lui dar numele lui este cum ti-am zis eu.oricum tu i-ai vazut pasaportul de stii?sau s-a laudat pe la tv?
mihai de romania=adi de la valcea, costi de la maglavit si patraulea de caraula.
poti sa juri ca babalacul la varsta lui canta manele.

da, l-a aratat pe la tv.. scrie Mihai de Romania, si asta chiar si in pasaportul romanesc cu care a plecat.
in alte ordine de idei, cred ca si eu pot sa ma numesc "Sandor de Roman" (cum era aia? Gusa de Dragan? :D ) fara sa cer voie de la primarie. Pur si simplu imi schimb numele.
Prins Pol are un mare defect - nu se intelege cu limba romana. Ce sa mai zic de nevasta-sa (care a fost secretara la Casa Alba si se mai crede demna de titlu nobiliar roman), aia vorbeste o pasareasca ce poate sa il puna in evidenta si pe printul Gigi Becali ca roman verde.

Quotescrie Mihai de Romania

probabil se crede vreun actor celebru de isi ia pseudonime.poate de comedii proaste in filmele retro. :wink:

QuotePrins Pol are un mare defect - nu se intelege cu limba romana.

hai ma las-o ca-l vad la tv de o groaza de timp.de pe vremea de cand il aducea pe jr in romania.vorbeste bine romaneste doar ca are un accent frantuzesc care ii da un aer intelectual.a nu se intelege ca-l sustin/simpatizez.sa se creada printul basmelor de seara ca romania este republica.
cam tarziu reactionasi aici.desi ai mai fost pe forum.preferam sa-ti aud parerea la articolul din "jerusalem post".  :D

e o familie de straini, e normal sa porcaiasca Romania. Ei cred ca se cearta intre ei, dar prins Pol tocmai ce ne spurca bunicii. Evident ca suferinta evreilor este 1. mai mica decit spun Vizelii, 2. mai mica decit suferinta brailenilor sub turci si a romanilor sub rushi. Cind s-o trezi oricare dintre popoarele imperialiste din jur sa isi ceara scuze ca ne-au "genocit", atunci ne cerem si noi... Problema evreiasca, asa cum parca spunea si ■, este efectul migratiei fortate sub presiunea antisemita rusa.
O familie germana, fie ca era reprezentata de Pol sau de Mishu, tot nazist ar fi reactionat.
nu prea am timp, vineri mi-am luat licenta, acum am lucrarile de diploma si de dizertatie.

yeap pai asta si era scopul:hitler a avut pact cu sionistii:el scapa de evrei(urma sa-i expulzeze din europa nicidecum sa-i extermine) si sionistii aveau cu ce popula statul lor.hitler initail era sustinut si de americani care-l vedeau ca pe un zid in fara bolsevismului.si-au luat teapa ca au fugit in rossia.acolo i-a luat la goana stalin.asa au ajuns in israel.
ok, vb cand ai tmp.si eu voi cam lipsi ca am treaba.bafta.

Monarhie. Si anume constitutionala.
Pentru:
- stabilitate
- continuitate
- politica externa
- lectiile invatate din istoria Romaniei
- faptul ca in prezentul modern si postmodern monarhiile o duc bine-mersi
- chiar daca in parlament ar fi cei alesi democratic de boboru'intelept, macar am avea un punct de referinta fix si nu care se schimba dupa valurile Dunarii

Quote from: morenamie monarhia imi suna a evul mediu si se stie ca evul mediu e cea mai prosta perioada a umanitatii....

Hahahahahahaaaaaaaaaaaa!!!!Unde sunteti voi, comunistilor, sa vedeti ca al vostru *om  nou*, chiar a fost creat si ca functioneaza full-options!!!!!!! :roll:

ete pipi: monarhie. rahat cu perje. ce pisici monarhie? vax. ma gindeam zilele trecute: un evreu, Elias, a lasat in urma un spital. Cea lasat Mihai da Romania? Cea lasat in urma omu asta frate, cea facut el pentru tara pa care s-ia atirnat-o da blazon? Ciuciu. Isi vrea palatele napoi, haida, mancaiasi zbrciturile, da parca lea facut cu averea lu strabunicasu da hohantolern, si nu cu bani romanesti. Sictir.

Si da principiu: da unde pana unde avem noi traditie cu monarhia? ce, suntem anglia sau spania? franta are traditie regala da la clovis incoa si tot republica e, doar dea dracu. si noi, sanchi, ca sa ne punem rege, ca sa aiba impresia lumea ca, vezi, iote ce traditionalisti suntem noi, avem casa regala. casa regala curu meu, pardon scuzatz ca mam inervat.

Poate un voevod sa ne punem. sau vrun bey, pasha, ceva.  

in tara asta da cand ma stiu rege sunt io.

sau un bulibasha(http://lucik.no-ip.org/lol.gif)

staboru tiganesc macar e cinstit, nu spune ca ie ce nu ie. stabor e in toata lumea, da zice ca e democratie. mama lor la toti.

Quote from: saftanebunaete pipi: monarhie. rahat cu perje. .

comuna ferentari. judetul neamtz.

iote etnologu limbist. suntem totz romini bre, avem uo singura limba.

Cineva face aici certamente o confuzie.........

O colectie de fotografii cu Reginele Romaniei:
http://www.tkinter.smig.net/index.htm
Mai gasiti poze si carti postale vechi, diverse texte despre Romania si alte lucruri interesante.

absolut incredibil!!!
mai ales de la o furnika ( :D )
ai un 10 plus de la mine (si de la Fuhrer)

Si de la mine. Cu multi plusi.
Ma gandesc cu cea mai mare incantare cum sa fac sa le vada si mama si mai ales bunica.
E ceva reteaua asta, orsicatusi.

Si de la mine. Brava. Mi-a placut.

i-ati facut seara frumoasa si maicamii :D