Homosexualitate

[Qvadratus]

Cosmin wrote:
“cand spui ca Tapirul tre sa-si puna ochelari ca sa vada ca nimeni nu vrea sa nu fie lasati homosexualii sa se casatoreasca acelasi lucru ar putea sa-ti fie sugerat si tie din moment ce aparent iti scapa faptul ca in varful topicului poti vedea ca 47% din cei care au votat sustin tocmai interzicerea casatoriei homo.”

De acord cu tine, este un argument foarte valabil. Pai cei ce au votat acolo ar cam trebui sa scri si ei vreo 2 vorbe ARGUMENTATE pe-aici, nu de altceva, dar bataia e mai interesanta cind si-o trag la moaca reciproc mai multi, ca sa nu mai vorbim si de faptul ca poate mai auzim si noi niste idei. Sa stii insa ca 47 % e o greseala, fiindca prima data cind am intrat pe topicul acesta am votat la NU, fiindca am cedat primului impuls, dupa aia am inceput sa rationez un pic si mi-am dat seama ca ar fi trebuit de fapt sa-mi pun votul la mijloc. Daca e posibil, il rog pe Tapir sa mute 1 vot de la “Nu”, la “da, fara drept de crestere a copiilor”, desi si aici e cu cintec fiindca eu sunt ferm doar impotriva ADOPTIILOR. Despre copii biologici proprii si personali nu am o idee ferm structurata in gamalie, sunt la stadiul de nici ca da, si nici ca nu, cu diverse nuante.

Tapirul wrote:
“NU propun nici o actiune sociala (cum gresit interpreteaza patratel)”

Nu propui, dar vorbesti de experimente sociale.

Tapirul wrote:
“fac, daca vrei, un exercitiu de logica”

Tu faci exercitii de “logica”, noi vorbim de chestii practice. Asa ca fapt divers, repede ai mai intors-o cum a faci doar “exercitii”, cam ciudat sa afirmi asta deabea acum la sfirsit si nu la inceput. Suna cam a lipsa de argumente si e ca si cum ai spune: “E, treceam si eu pe-aici prin apropiere si m-am gindit ca ce-ar fi sa deschid gura sa vad ce imi iese din ea...”

Tapirul wrote:
“cum am spus si lui cerbu, eu reactionez strict la ce spuneti voi. Unde e vorba de reproducere? Uite aici”
“Tu ai pomenit de perpetuarea speciei nu io”

Mda, ma rog, aici e deficienta mea ca nu am fost mai clar. Pentru mine in formularea respectiva “perpetuarea speciei” a  vrut sa insemne (fara sa fie insa asta vizibil, recunosc), tot ceea ce tine de generarea unui individ si de aducerea lui pina la stadiul de adult din punct de vedere biologic, psihologic, economic si social. Altfel spus, nefiind de acord cu adoptia de catre cuplurile de homo din motivul posibilitatii stimularii unui comportament de tip deviant, in lumina celor spuse mai sus despre ceea ce inteleg eu prin “perpetuare”, “controlul” se referea deci nu la recuzarea posibilitatii de a avea in mod direct copii, ci la posibilitatea de a controla directiile de dezvoltare ale acestora.

Tapirul wrote:
“o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?”

Iti spun eu ce e neclara: confuzia din capul tau. Daca “indraznesc ”sa discut in contradictoriu cu tine (vai Dumnezeule, ce indrazneala! Cum de mi-am permis ?), asta nu inseamna ca vreau sa-ti tai trompa.

Tapirul wrote:
“se pare ca nici tu nu ai habar de alte metode in afara clinical research. Nimic rau in asta (nu e treaba ta sa stii), da' da un pic de credita alora care stiu.”

Intradevar nu am habar, asa cum spui tu, dar nu de metodele de care vorbesti ma leg eu ci de premisele de la care ponesc in cazul problemelor pe care le discutam aici.

Cerbul wrote:
““tie ti-e usor sa-mi dai cu academia-n cap si sa argumentezi " logic" si rupt din context.””

Pai cam asa face el de obicei cind are chef de discutii in contradictoriu a la long.

P.S. Eu unul m-am cam plictisit de subiect. Ceea ce a avut de spus fiecare a spus, sa faca bine sa mai posteze si altii daca au chef. Oricum, a fost o ocazie interesanta de a ne parui cu ideile si am avut toti de invatat ceva, poate in primul rind sa devenim mai toleranti

[CHIEF]

Recunosc de la inceput ca nu am avut timp sa citesc chiar toate paginile. O sa-mi expun parerea si o sa citesc chiar tot cu prima ocazie cand voi avea atat timp la dispozitie.

Homosexualitatea este o deviatie. Ea apare din nastere ca o indecizie a individului in momentul incarnarii ce energie majora sa manifeste in aceasta viata. Si acest lucru se produce din cauza individului (nu ma refer la bebelusul care nu poate lua decizii, etc - ci la individul ca suflet care se perfectioneaza de-a lungul existentelor sale). Aceasta indecizie a lui ramane si pe timpul vietii sau poate si a urmatoarelor in functie de ce anume alege singur. Este un dezechilibru psihic, mental, si chiar fizic in cazul celor care sunt hermafroditi (unde aceasta indecizie penetreaza pana la nivel fizic). Deci este intr-un fel o boala care se poate trata.

Stim cu totii ca exista calitati masculine si calitati feminine. Aici nu ma refer la faptul ca ele nu pot fi detinute si folosite de ambele sexe (sa nu intelegeti gresit). Ci din contra, fiecare fiinta – barbat sau femeie – trebuie sa-si asimileze ambele tipuri de calitati: feminine si masculine.
Tandretea este o calitate feminina dar ea este (si trebuie0 manifestata si de barbati – nu cunosc femeie care nu doreste ca iubitul ei sa fie dantru cu ea.
Aptitudinea de a conduce este o calitate masculina. Dar stim cu totii ca femeile se descurca foarte bine in a conduce o afacere, a conduce o casa, etc. (sa nu veniti cu exemple de genul ca multe femei nu reusesc sau ca se manifeste dominator sau razbunator sau ca-si pierd feminitate – desi se intampla si astfel de cazuri sunt identice cu cele in care un barbat nu se poate manifesta tandru fat de o femeie sau si mai rau i se pare ceva nefiresc sa manifeste acesta aclitate in raporturile sale cu femeile si considera ca-si pierde din masculinitate – nimic mai tampit decat acest mod de a gandi).
Introducerea asta am facut-o pentru a intelege ca la modul genereal si intuitiv vedem ca barbatii se indreapta spre anumite meserii, ocupatii, hobby-uri “masculine” si femeile spre “feminine”.
Natura feminina este centrifuga. Duce lucrurile spre exterior.
Natura masculina este centripeta, duce lucrurile spre interior.
De aici si faptul ca femeile vorbesc mai mult si duc vorba foarte usor. Pentru barbati acest lucru este mai usor (binenteles ca exista si cazuri cand nici “barbatii” nu pot tine un secret – ghilimelele sut foate bine puse aici – lucru ingrijorator pentru ca arata o scaedre a energiei masculine si automat se vede si o scadere a ponderii calitatilor masculine).

Nu poti pune la conducere un om care nu are o anumita fermitate interioara, care nu are o anumita verticalitate (as putea spune chiar ascetica). Iar un homosexual va manifesta tot mai rar aceste calitati si pervertit.
Si unii dintre homosexuali manifeste intr-un fel aceste calitati dar intr-un mod pervertit care ascund ura si razbunare in spate si o doza de dominare, ed posesiune foaret grava.

Astept parerile voastre. Dupa care mai pot detalia lucrurile asa cum le vad eu (poate prea exotic pentru unii).

[INDIANUL]

hehe smechere:bagasi teoria reincarnarii;e adevarat ca iti reduce frica de moarte(nu ma refer la tine ci in general)dar este o imensa gogoasa mistica;ia zi-mi si mie:populatia pamantului creste,da?cei morti se reincarneaza in cei vii,da?pai si atunci de unde se iau spiritele alea pentru a exlpica cresterea populatiei?chiar si cu reincarnarea in animale(cum zic unii)si numarul animalelor creste...
cat despre homo sunt de acord cu tine:e o deviatie dar in parerile noastre difera cauza atat.

[Furnika]

Ceea ce face un individ in intimitate e problema lui. Daca cineva se simte lezat sau judeca pe individul care are preferinte 'mai altfel' si care individ se desfasoara IN INTIMITATE e problema lui. Daca nu corespunde standardelor sale morale E PROBLEMA LUI. Cred ca de fapt asta inseamna democratia. Fiecare dintre noi avem standarde si ne ghidam dupa ele in viata personala. Dar asta nu inseamna sa impui moralitatea si modul tau de a gandi celorlalti; fiecare e liber sa isi impuna standarde, limite si sa isi construiasca un cod moral dar trebuie sa fie constient ca nu toti trebuie sa se ghideze dupa el ci dupa niste standarde recunoscute si respectate de toti-legile.
Nu stiu daca am fost clar, dar nu am baut cafea de dimineata . :lol:
In sfarsit...sunt surprins de voturile voastre. Nu inteleg ce aveti impotriva casatoriilor intre homosexuali? E intr-adevar o problema pentru voi? Inteleg ca e un vot subiectiv dar totusi...ma asteptam, data fiind varsta medie a userilor, sa fiti mai openminded. Daca votau mosii de pe scara mea intelegeam dar asa? :shock:
Eu am votat pro casatoriilor intre homosexuali, nu ca imi doresc sa vad cupluri de miri, dar daca ei asta vor de ce sa ma impotrivesc eu?Cu copii e o problema dar doar pt ca nu se cunoaste exact ce influenta are familia formata din 2 tati asupra dezvoltarii normale a copilului. Dar daca se dovedeste ca nu are nici un efect nociv, why not?

[tapirul]

patratel, esti ABSOLUT futere.
Una la mana

Nu propui, dar vorbesti de experimente sociale.

EU vorbesc de experimente sociale?? Man, tu la ce ora scrii asta? Mai ceteste o data threadul, tot, si vezi cine a zis ce.

La fel si cu exercitiul de logica. Eu nu am zis ca fac exercitii de logica cu toata discutia, ci doar cu remarca lui cerbu

argumentele tale pleaca de la premiza FALSA ca mersul istoriei e spre futut in cur. daca nu se iau masuri se poate ajunge acolo, dar de-aia exista oameni cu cap si bun simt, sa se opuna ABERATIILOR istorice si sa lase evolutia sa-si vada de treaba ei

care am incercat sa demonstrez ca este ilogica. Sau un paradox. Atat. (daca nu vezi ilogica in remarca lu' cerbu, sa iti explic. In aceeasi remarca spune, unu ca este FALS ca istoria merge spre futut in cur, si apoi, in aceeasi propozitie, spune o chestie care contrazice prima remarca, cum ca daca nu se iau masuri se poate ajunge acolo. Am intrebat, unde e logica in remarca asta? Ori istoria NU merge acolo, ori SE POATE ajunge acolo daca nu se iau masuri> capisci?). Si scuteste-ma cu lipsa mea de argumente. V-am intrebat de un milion de ori, nu mi-ati raspuns argumentat, care e problema cu homalaii? Ha? care? De la cerbu nu mai astept nimic, ii stiu umorile, da' de la tine (vorba tot a lu' cerbu la Malaesti) ma asteptam.

Mda, ma rog, aici e deficienta mea ca nu am fost mai clar. Pentru mine in formularea respectiva “perpetuarea speciei” a vrut sa insemne (fara sa fie insa asta vizibil, recunosc), tot ceea ce tine de generarea unui individ si de aducerea lui pina la stadiul de adult din punct de vedere biologic, psihologic, economic si social. Altfel spus, nefiind de acord cu adoptia de catre cuplurile de homo din motivul posibilitatii stimularii unui comportament de tip deviant, in lumina celor spuse mai sus despre ceea ce inteleg eu prin “perpetuare”, “controlul” se referea deci nu la recuzarea posibilitatii de a avea in mod direct copii, ci la posibilitatea de a controla directiile de dezvoltare ale acestora.

cine o da cotita ca la Ploiesti, mm? Stai sa ne intorcem, io cu perpetuarea speciei am vrut sa zic ca ...Io ti-am zis sa fii practic. Okay, controlezi adoptia, dai o lege, dar crezi ca rezolvi problema? Zi-mi si mie, statistic, cate cupluri de gay (male, that is) vor sa infieze copii, la scara mondiala? Suficient cat sa fie specia periclitata, sure. Dar ai lege cu adoptia, minoritatea asta nu mai exista ca minoritate, crezi ca o sa rezolvi problema cuplurilor de homosexuali crescand copii? A, o sa ii interzici unei lesbiene SA FACA copii, sau daca face, o sa ii iei copilul? Ce urmeaza? Gulagul?
Sa nu mai vorbesc de faptul ca va bazati teoriile pe o AXIOMA. Cum ca comportamentul deviant este social invatat. Suna frumos si foarte teoretic, dar nu e. A, o sa imi ziceti ca sa nu riscam specia (ha). Okay, AI O SOLUTIE PRACTICA? Ca tu vad ca esti ala care vorbeste practic si aplicat, vai (ma intreb, ce practicalitate poate avea o discutie de idei intr-o vizuina, unde vezi tu diferenta, vai tu discuti PRACTIC, tapirul abereaza, forme fara fond.. Apropo, nu mi-ai raspuns la asta)

Intradevar nu am habar, asa cum spui tu, dar nu de metodele de care vorbesti ma leg eu ci de premisele de la care ponesc in cazul problemelor pe care le discutam aici

uite de asta ma enerveaza sa discut cu oameni care nu sunt atenti ce zic. Io m-am referit la afirnatia ta ca te indoiesti de APARATUL STATISTIC FOLOSIT. remember??

Permite-mi sa ma indoiesc de validitatea aparatului statistic utilizat. Actualment ca sa dai drumul la un medicament pe piata iti trebuie vreo 10 ani, ii dai drumul dupa perioada asta si dupa alti 7-8 ani de folosire descoperi ca are nu stiu ce efect advers major si il retragi de pe piata turnindu-ti cenusa in cap si afirmind ca nici nu ti-a traznit in cap sa te gindesti la problema in cauza. Asta este pretul pe care trebuie sa-l platim dezvoltarii, vei spune, numai ca eu n-am chef sa platesc un anumit pret intr-o anumita directie si cred ca nici societatea nu ar trebui sa fie dispusa sa o faca

Nu ai zis nimic de premise, abia acum pomenesti, si si acum vag, care sunt premisele alea de care te indoiesti?Ai citit studiilea alea toate? Fa si mie un rezumat. Alea nu pleaca de la nici o premisa, este studiu exploratoriu.

alta

Tapirul wrote:
“o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?”

Iti spun eu ce e neclara: confuzia din capul tau. Daca “indraznesc ”sa discut in contradictoriu cu tine (vai Dumnezeule, ce indrazneala! Cum de mi-am permis ?), asta nu inseamna ca vreau sa-ti tai trompa.

man. Io m-am referit la ETICHETE, nu la faptul ca discuti in contradictoriu cu mine. Vrei s aiti fac o lista cu etichetele a la cerbu de le-ai aplicat, sua o faci singur?

[tapirul]

si iote cum am ajuns sa agree cu furnikul... :)  :)

[tapirul]

cifule, l-ai pus pe cerbu intr-o pozitie tare ingrata... Pe de o parte tre' sa iti dea dreptate (si el e anti-homalai), dar pe de alta dispretuieste chestiile astea "para". Abia astept comentariile lui (o sa fie un citat din parazitii, I bet)

so, cif, tu spui ca homosexualitatea este o deviatie pentru ca individul nu alege corect energia majora. Dar din cate inteleg eu, nu este o deviate prin alegera unei energii gresite, ci alegerea unei energii intr-o cantitate mai mare decat trebuie (ca sa zic asa). Ca spui ca fiecare fiinta, trebuie sa aiba din amandoua energiile, masculine si feminine, aia masculina dominand la masculi, si aia feminina la barbati. Sa inteleg ca la homosexuali domina energia opusa? Adica gay-ii au mai multa energie feminina decat trebuie, si lesbienele mai multa masculina decat ar trebui?
Okay, sa zic ca imi explici. Am acceptat deja ca homosexualitatea nu e ceva normal (e o deviatie). Dar te intreb, ce drept avem noi sa ii judecam?

Aici revin la alta idee pe care nu am apucat sa o mai exprim. Vorbim de homosexualitate in general, dar cred ca sunt doua lucruri diferite (annie mentiona la un moment dat ca homosexualitatea la femei e diferita de homosexualitatea la barbati. Mentionai sau intrebai..?), homosexualitatea male si aia female. .
Banuiesc ca oripilatii de aici de pe forum (mai putin ciresar care si-a facut pozitia publica) au tendinta de a suprapune imaginea de homosexual cu aia de gay (homosexualitatea male). Apropo de adoptie, si alte alea. Adevarat?
deci cerbu, pe tine te deranjeaza poponarii in special, sau TOTI homosexualii?


OldMan, cred ca chief te poate combate usor in teoria ta cu reincarnarea (de ce creste populatia): pur si simplu se nasc oameni DE NOVO, oameni care nu au mai existat anterior, oameni care se nasc pentru prima oara.
Nu?
Desi si asta da nastere la multe intrebari.....Poate pe alt topic.

[Qvadratus]

Tapire, M-AM PLICTISIT de subiectul asta. Ceea ce am avut de spus am spus. Nu ai decit sa incerci sa-mi faci praf orice afirmatie, mi se rupe in principiu. Nu am de gind sa continui o discutie in contradictoriu cu tine numai de dragul discutiei in contradictoriu. A bon entendeur salut!

[tapirul]

da, patratel, numa' ca nu e fairplay sa faci afirmatiile pe care le faci si dupa aia sa spui ca te-ai plictisit si sa te cari. Nu ca as avea vreun drept sa iti cer sa discuti, dar intr-o discutie CIVILIZATA eu cred ca ii acorzi partenerului dreptul sa se apere si il asculti, nu ii spui ca te-ai plictisit. Si io m-am PLICTISIT sa imi fie intelese cuvintele aiurea (sa sa mi se puna in gura chestii pe care nu le-am zis, asta se adreseaza lui cerbu ca el e campion la asta) doar pentru ca citesti in viteza sau pentru ca citesti cu idei preconcepute despre ce vrea-de-fapt-tapirul-sa-zica. Nu am facut decat sa ma apar de afirmatiile tale, si sa clarific unde am considerat ca mi-au fost rastalmacite ideile. Once again, nu e fair sa te cari asa ţâfnos, then again, who said we are all fair?

[von Manteuffel]

yo zic sa-i scoateti faianta de pe pereti lui Quadratus!!!

[A CERB]

tough karma, tapi! life ain't fair!

manteuffel, nu-ti face iluzii, o pune repede la lok.

[CHIEF]

Ma vad nevoit sa rescriu mesajul pe care l-am pierdut caci tocmai spuneam ceva de windows ca s-a si dat in petec si s-a stins calculatorul. Probabil ca o sa fie mai scurt de data asta.

Pt. OldMan – Nu are legatura cu frica de moarte rencarnarea. Uite crestinismul a incercat s-o elimine tocmai pentru ai determina pe oameni sa se indrepte mai repede spre o viata spirituala ... si din pacate nu prea le-a reusit.
Explicatia data de Tapiru este corecta. Nu poti face o matematica a reincarnarilor. Sufletul nu tine de lumea fizica. El exista cu sau fara existenta lumii fizice. El exista in afara corpului. Asa ca exista fiinte indiferent daca sunt incarnate sau nu. Ingerii sunt tot fiinte care au suflet binenteles dar care nu au corp fizic. Si totusi exista.
Deci cu incarnarea ideea este ca stai la coada pana iti vine randul – mai plastic de atat nu cred ca pot s-o exprim. Prima data am explicat mai frumos –sorry.
Daca vei citi niste carti serioase despre acest subiect, carti esoterice mai ales o sa intelegi mai multe – nu stiu ce anume ai citit pe acest subiect, daca ai studiat sau doar ai prins un articol pe undeva sau o carte cu referinte generale doar. Deci n-o lua la modul personal – nu asta imi este intentia.
Ca sa parafrazez motto-ul tau – acum l-am recitit – sufletul nu are forma, deci nu poate fi invins !

Pt. Furnika (si nu numai): binenteles ca ce face un individ in intimitatea lui e problema lui ... dar pana ea nu devine si problema mea. In momentul in care am intrat pe site-ul asta am avut o discutie pe mail cu un prieten (vezi mai Tapire ca tot prieten imi esti .. si am sa-ti dovedesc acest lucru curand, ma straduiesc, pe bune). Plecasem de la ideea ca Nastase sa fie presedinte. Uite ca acum devine si problema mea; in opinia mea homosexualii au grave tulburari psihice care sunt desstul de bine mascate la unii (vezi exemplul dat) dar care la o mai mare atentie asupra persoanei ele tot se vad. Deci in aparenta ai spune ce are daca este ... nimic atat timp cat el nu apare intr-o functie pe care n-o poate indeplini cat de cat bine (nu intru in polemica ca nici altii nu pot dar nu sunt homo, etc.) pentru ca din start nu are aceasta sansa. Modul de a gandi si actiona instinctiv al acestora este diferit.
Iar daca este sa fim asa de senini pe subiectul asta de ce nu recunoaste acest lucru? Pt. ca ar pierde voturi (normal). Deci daca nu poti sa-ti sustii tendintele pe fata inseamna ca esti lipsit de curaj ... deci nu cum as putea sa vreau sa ma reprezinte un astfel de om. Nu vreau.
Vorbeai de legi. Legile dupa care se ghideaza societatea sunt facute de oameni. Legile se schimba. La fel si oamenii. Daca vorbeai de niste legi divine mai intelegeam. Dar asa nu. Multe legi sunt stupide. Multe legi sunt facute pentru a ne acoperi neputintele si “schilodeniile” sufletesti pe care le avem. Daca un om poate scapa de puscarie dupa ce a omorat un om cu buna stiinta ... mda, legi. Daca in romania pentru furtul a milioane de euro primesti 1-2 cu suspendare chier ... iar pt. furtul unei masini sigur faci mai mult ma intrebi despre ce legi vorbesti. Si sa nu-mi spui ca doar aplicarea lor difera. Nu este numai aici adevarul.
Aici nu este o problema doar de conceptie a vietii: doi masculi nu se pot reproduce (sper ca nu s-a schimbat nimic de cand am invatat eu biologie, anatomie, etc). Daca o sa descoperi dpdv subtil ce se-ntampla intr-un cuplu barbat-femeie si ce se  intampla intr-un cuplu barbat-barbat vei intelege de ce eu personal sunt in totalitate impotriva intime barbat-barbat.
Ceea ce este foarte benefic in relatiile dintre barbati este tocmai fratiile intre ei, actiunea comuna, etc care conduce la amplificarea energiei masculine in ei, a virilitatii – calitati care scad in cazul celuilalt tip de relatie si chiar ajung sa fie energii perverse. Exista si o carte ce trateaza sexualitatea – daca doresti o sai caut titlul si ti-l spun – in care explica cum in toat etraditiile contactul anal era interzis la barbati. Poate asa o sa inteelgi ce am impotriva relatiilor sexuale dintre barbati (deci automat a casatoriilor).

Si daca se dovedeste efectul nociv o sa raspunzi tu pentru vietile distruse si debusolate ale acelor copii??? Nu cred. Mai exact sunt sigur ca nu. Deci nu fa in laborator o pastila daca nu esti primul care ai avea curajul s-o utilizezi !! (sper ca nu par prea dur; dau exemplele astea ca sa-ti arat ami clar ceea ce gandesc)

Iar daca ti se pare ca sunt prea inchistat in opinile mele – sorry, nu eu am facut lumea si regulile dupa care se misca universul asta. Dar din proprie experienta iti spun ca in conflictele cu Dumnezeu – spre binele nostru – El castiga mereu.

Pt. Tapir: Cam asa ceva boeru. La ei domina o energie opusa si la nivelul fiintel la care nu trebuie. Adica di daca au energie masculina in exces (vezi activii) o manifesta total dizarmonios – sunt violenti peste masura, razbunatori si gelosi mai ceva decat barbatii in relatiile cu femeile (razbunarile sunt foarte violente, crimele din as aceva sunt foarte dure ... nici n-ai crede cand ii vezi pe unii ‘mierosi” dar la ei energiile sunt reprimate si rabufnesc violent fara nici un control).
Ca tot am spus control. Este o calitate masculina. Iar necontrolarea pasiunilor este tocmai o lipsa a masculinitatii. La ei asa ceva este evident.

La efmei lucrurile staui cu totul altfel. In scurt doar. Intr-o relatie barbat-femeie barbatul are capacitatea de a amplifica calitatile feminine. Intr-o relatie femeie-femeie acestea isi pot trezi capacitati (calitati) pe care le are partenera – lucru pe care barbatul nu-l poate face. Dar relatiile femeie-femeie care cad in homosexualitate (adica devin permanente in afara interactiunii cu natura masculina) sunt la fel de nocive si conduc la aceeasi pervertire a naturii feminine.

Am scris cam mult deja. Dar sper sa fie interesant pentru voi. Sper sa nu ma dea administratorul de retea afara (noroc ca am pile  :D )

[plure]

Ceea ce spui tu suna destul de logic, dar asta nu inseamna ca este adevarat.

Ceea ce spui poate fi demonstrat in mai multe feluri, de la metaanaliza la studii randomizate (avand in vedere ca e un fenomen clinic), pe ultima treapta (cea mai de jos) a dovezilor stand experienta.

Tu de unde ai aflat lucrurile astea? Daca ai experienta cu acesti oameni, iti respect parerile, dar sa vorbesti fara sa iti bazezi afimatiile mi se pare rau. Cu "crede si nu cerceta", sunt de acord numai in cazul religiei. Si pana si acolo cu ceva greutate.

Te rog sa imi raspunzi strict de unde ai aceste informatii si nu sa imi ceri sa demonstrez contrariul. Nu suntem aici ca sa aruncam o piatra in balta si sa ii lasam pe altii sa o scoata (nu ma refer la tine, though).

Nici mie nu imi place Nastase, dar cred ca coruptia nu are prea mult de a face cu homosexualitatea. Altfel, tot parlamentul Romaniei ar fi gay.

Cea ce Tapirul si unii dintre noi sustin, este tocmai atitudinea moderata, in care sa se ia in considerare fiecare jumatate a adevarului. Ce aveti oameni buni cu asta?

[elfstone]

Eu nu am nimic cu nimeni. Problema mea ramane: cine si de ce poate fi atat de iresponsabil incat sa dea in mod activ, legiferat, intentional copii in grija cuplurilor de homosexuali si de ce. Povestea ca exista "atatia copii insitutionalizati" nu tine. Numarul orfanilor / abandonatilor nu este cauzat de faptul ca nu li se permite homosexualilor sa adopte. Cand incerci sa rezolvi o problema te concentrezi asupra cauzei, nu asupra altor probleme separate.

In fine, DE CE ar trebui sa poata adopta, asta nu inteleg eu. Sa lasam la o parte faptul ca homosexualitatea este o optiune activa, explicita inspre non-reproducere deci, se poate presupune cu un dram de siguranta ca, holistic vorbind, un homosexual nu este tocmai adaptat cresterii copiilor -- e o idee greu de sustinut, desi eu o cred adevarata. Oricum, dupa cum am mai spus, eu sunt impotriva incalcarii drepturilor homosexualilor. Dar adoptia NU E UN DREPT. Oricum, nu e in nici un caz un drept negativ. Aici e buba. Este vorba despre un privilegiu acordat, in cele mai multe state civilizate, in mod relativ draconic si de la caz la caz, nu pe baza unor criterii generale. Nu exista nici un motiv pentru care cineva poate discuta acest lucru in context general. Nu este o problema specifica a homosexualilor, iar daca organizatii de ale lor sustin asta, tough luck.

Problema adoptiei este o problema de drepturi ale copilului nu ale cuplului adoptiv. Cuplul respectiv, in orice situatie, trebuie sa demonstreze ca este capabil sa furnizeze mediul optim de dezvoltare pentru copil. In decizia de acordare a copilului nu exista prezumtia nevinovatiei. Se porneste, exagerand un pic, de la premisa ca acel cuplu este daunator copilului, iar cuplul trebuie sa demonstreze ca nu este asa. Mai mult chiar, statul porneste o ancheta sociala pentru a detecta in mod activ diverse disfunctionalitati sau premisele lor! Multor cupluri de heterosexuali li se refuza adoptia pentru motive destul de nuantate, practic pentru orice element cat de cat nenatural, disfunctional care poate fi banuit despre acel cuplu. In conditiile astea, cum dracu` sa discuti despre adoptia de catre homosexuali? In primul rand, ar fi nedrept fata de aproape toate cuplurile de heterosexuali carora li s-a refuzat vreodata adoptia! E absurd!

E clar ca homsexualitatea nu este fiziologica. Nu conteaza daca e genetica sau dobandita sau amestec sau ceva. Oricum ar fi, simplul fapt ca cineva are aceasta preferinta sexuala nu e de natura sa provoace prejudicii. Chiar daca nu suntem de acord cu DSM-III+ si consideram homsexualitatea ca fiind parafilie, tot nu poti sa judeci o parafilie pe baza caracteristicilor alteia. Pedofilia este o problema sociala grava, deoarece provoaca prejudicii care o transforma in fapta penala. Pe de alta parte, agalmatofilia, de pilda, poate fi judecata in termeni de contraventie sau, eventual, se poate constitui in cauza civila daca se provoaca daune proprietatii private :) Deci nu trebuie sa ne intereseze aceasta preferinta sexuala, deci este abuziv sa limitezi drepturile unui homosexual. Dar este clar ca optiunea lui nu este fiziologica. Nu e naturala, nu e fireasca. Nu incape discutie. Nu se poate demonstra sau argumenta acest lucru. E un truism. De aceea, cred ca pot fi si sustinator hotarat al drepturilor homosexualilor si, in acelasi timp, vehement oponent al adoptiei de copii de catre acestia.

Chiar si acum, desi traim preistoria neurostiintelor, avem date clare despre rolul incredibil de mare pe care il joaca experientele copilariei in dezvoltarea functionala si organica a psihicului. Chiar daca nu avem date certe despre cum anume ar fi influentat copilul crescut de catre homosexuali, este clar, evident, prea grosier de evident, ca traiul intr-un mediu nenatural, nefiresc, va produce o influenta nenaturala, nefireasca. Nu se aplica, repet, nu se aplica "prezumtia de nevinovatie". Daca bioetica a ajuns, momentan, la concluzia ca nu e voie sa te joci cu vietile si destinele oamenilor in scop stiintific, nu se poate experimenta pe tema asta de dragul clarificarii unor efecte despre care bunul simt ne spune ca exista, chiar daca nu ne poate spune exact in ce constau.

De aceea, nefiind vorba despre un drept al homosexualilor, homosexualitatea fiind, fara indoiala, o caracteristica mult mai nefireasca decat oricare dintre criteriile pentru care, in acest moment, se refuza adoptia, existand toate premisele pentru presupunerea unor efecte daunatoare ale "upbringingului" intr-o astfel de familie, eu cred ca nu putem sa acceptam adoptia de catre cuplurile de homosexuali.

[INDIANUL]

OldMan, cred ca chief te poate combate usor in teoria ta cu reincarnarea (de ce creste populatia): pur si simplu se nasc oameni DE NOVO, oameni care nu au mai existat anterior, oameni care se nasc pentru prima oara.
Nu?
Desi si asta da nastere la multe intrebari.....Poate pe alt topic.

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:
pai daca vrea sa ma combata el ma combate el daca vrei sa ma combati tu ma combati tu...
dar sa zici ca ma combate chief, tu sa spui CU CE ma combate chief(cand de fapt ma combati tu)si apoi chief sa apeleze la argmuentele tale(tapiru a zis;mai clar:"Explicatia data de Tapiru este corecta")mi se pare din partea ta ca fugi de argumentele folosite de tine in discutii si le pui in gura lui chief;spune asa:astea sunt argumetele mele,chief apoi poate spune "conform argumentelor lui tapi".asa e corect:sa-ti asumi ce afirmi.

chief:eu spun de ce a fost creata teoria reincarnarii nu spun ca tie ti-ar fi frica de moarte(poate iti e poate nu asta tine de tine nu e treaba mea);si eu am crezut in ea dar argumetul pus la topicul cu reincarnarea si anume ala cu regresia care nu depaseste egiptul antic si asta pus aici m-au facut sa arunc la cosul de gunoi teoria ca neadevarata;tu poti sa crezi in ea nu-ti interzice nimeni dar pentru mine a devenit neadevarata;am crezut in ea asa ca stiu si ce spunea:spunea ca exista un numar constant de spirite care se reincarneaza in alte truprui;tapiru in explicatia lui atribuita tie nu era clar ce vroia sa zica si putea fi combatut usor:cu ce "se umpleau" corpurile noi?de al tine am inteles ce vroia sa zica el:nu este nevoie sa fie toate spiritele reincarnate pot sta si intr-un fel de antecamera;da;dar eu stiu ce zice teoria, am citit brian l. weiss(evreu merican profesor cu renume) si el sustinea cel putin in carte constanta unui numar de spirite  pentru reincarnare.hai sa ne mutam pe topicul cu reincarnarea ca amestecam borcanele si ne incurcam cu topicele pe aici.

[Furnika]

Elfstone, daca cineva ti-ar demonstra stiintific cu metodele psihologiei, stiintelor educatiei, comunicarii, neurostiintelor cu date si slideuri in ppt ca ca un copil adoptat si crescut de la 0 la 18 ani intr-un cuplu de poponari nu are nici un risc de a deveni homosexual ti-ai da copilul spre infiat unei 'familii' de homosexuali? In situatia absurda in care tu nu il poti creste si un calculator, pe baza profilului tau psihologic si genetic gaseste ca prima optiune intr-o baza de date de familii care doresc sa adopte un copil o familie de homosexuali. Doi barbosi.
Ceea ce vreau sa spun e ca vorbesti de neurostiinte, genetica si alte cele.Daca intr-un mod stiintific ti s-ar demonstra risc 0 ai accepta sa iti creasca copilul o familie de homosexuali? Eu cred ca nu, pt ca dincolo de stiinta este prejudecata.
Valabil si pentru cei care se joaca de-a demonstratul stiintific ar unor lucruri cu determinanti necunoscuti. E mult mai simplu sa crezi in prejudecatile tale decat in stiinta. Stiinta e doar un refugiu pentru a ascunde prejudecatile. Redundant,nu?

[plure]

In primul rand, ar fi nedrept fata de aproape toate cuplurile de heterosexuali carora li s-a refuzat vreodata adoptia!

De unde stii tu pe ce motive s-a refuzat adoptia acestor cupluri de hetereosexuali?

Dar este clar ca optiunea lui nu este fiziologica. Nu e naturala, nu e fireasca. Nu incape discutie. Nu se poate demonstra sau argumenta acest lucru. E un truism

Pentru unii dintre ei e nenatural si nefiresc sa se culce cu o femeie - cel putin asa spun ei, multe casatorii fortate de familie/societate/imprejurari fiind ratate pe chestia asta. Revenim la caracterul de consimtire de catre un adult, singurul criteriu care sper ca si pt tine scoate homosexualitatea din DSM (desi sadismul si masochismul raman, dar acolo este si un caracter de lezare a integritatii corporale+violenta).  Asa ca te rog sa lasi DSM ul la o parte, daca nu cumva chiar vrei sa afirmi ca ar trebui reintrodus acolo, si cu argumente mai bune decat "este un truism". Chiar, consideri sincer ca ar trebui reintrodusa homosexualitatea in DSM?

A propos, nici ascetismul si nici abstinenta nu sunt fiziologice, si sunt destui care le practica. Si sunt perfect ok pt mine, intrucat si numai daca acei oameni "consimt" la treaba asta. Nu stiu daca sunt clara.

Tapirul a postat cateva articole stiintifice care demonstrau niste lucruri (cum se descurca copii crescuti de parinti gay), cu mijloacele stiintei de azi. Cred ca "bunul simt" ar trebui sa se plece in fata lui p.  Nu odata in medicina logica si bun simt au fost scoase pe usa din dos in favoarea statisticilor si a ceea ce experimentele au demonstrat. E vorba de faptul ca exista fapte necunoscute care influenteaza rezultatul experimentului. Ceea ce ni se pare noua de bun-simt poate fi foarte departe de realitate. De aceea cred in p si nu in "common-sensul" care depinde foarte mult de cultura carei apartii.

Problema mea ramane: cine si de ce poate fi atat de iresponsabil incat sa dea in mod activ, legiferat, intentional copii in grija cuplurilor de homosexuali si de ce. Povestea ca exista "atatia copii insitutionalizati" nu tine. Numarul orfanilor / abandonatilor nu este cauzat de faptul ca nu li se permite homosexualilor sa adopte. Cand incerci sa rezolvi o problema te concentrezi asupra cauzei, nu asupra altor probleme separate.

Perfect gresit! Cand incerci sa rezolvi o problema, te concentrezi asupra SOLUTIILOR, nu asupra cauzelor. Pentru ca ei sunt gata nascuti, ce cauze poti sa mai repari acum?? Adoptia de catre cupluri gay poate fi o solutie pentru astfel de copii, doar daca consideri foametea si lipsa unui acoperis sau a unui viitor real o problema. Daca traiesti pentru lumea de dincolo, ceea ce inteleg perfect (am cunoscut religia), si nu te intereseaza maruntele probleme lumesti ca foamea, prostitutia si drogul, atunci inteleg: nu poti sa iti "vinzi sufletul" pentru o masa calda zilnica (de parca drogul si prostitutia nu te duc tot acolo, sau mai departe).

Dar asta e alegerea ta si spune te rog ca tu nu vrei/nu ai vrea sa fii adoptat de un homosexual (avand in vedere ca nici nu stii ce inseamna sa traiesti intr-o institutie). Pe mine nu m-ar deranja atat de rau, sincer. Cred ca am trecut prin lucruri mai rele (dar oricum mai putin rele decat institutionalizarea).

Apreciez mesajul tau Elfstone pentru ca din el am mai invatat cate ceva, am mai inteles putin din mecanismele care se ascund in spatele acelui Nu.

[Qvadratus]

Plure wrote:
“atitudinea moderata, in care sa se ia in considerare fiecare jumatate a adevarului. Ce aveti oameni buni cu asta?”

“Adevarul” este rezultatul unei operatii numite “interpretare”, de cele mai multe ori. Oamenii tot cauta sa stabileasca criterii de interpretare asazis “imuabile”, numai ca de multe ori acele criterii sunt modificate cu timpul, evolutia societatii si a stiintei, ca sa nu mai vorbim de principiile si axiomele pe care se bazeaza teoriile care servesc la demonstrarea “adevarului”. In plus, ceea ce poate parea moderatie pentru unii, pentru altii poate parea extremist, si deobicei in astfel de situatii cele doua grupuri se acuza de extremism reciproc.
Tu definesti atitudinea moderata (cred) ca echivalenta cu permisivitatea absoluta in ceea ce priveste problema in cauza, iar eu definesc moderatia sa zicem ca fiind o atitudine care include modul meu de a privi lucrurile si exclude permisivitatea absoluta. Daca atitudinile respective servesc unui anume interes precis definit, atunci intram in alte categorii, cu altfel de instrumente de lucru si de promovare, si ca atare cu alte instrumente de analiza.
In concluzie cred ca moderatia este interpretata diferit pe-aici, prin discutia asta.

Pentru Chief:

Ai un punct de vedere interesant.

Elfstone wrote:
“Problema adoptiei este o problema de drepturi ale copilului nu ale cuplului adoptiv.”

Cred ca ai exprimat intr-o forma perfecta un adevar dificil de expus.

Furnika wrote:

“daca cineva ti-ar demonstra stiintific .... ca ca un copil adoptat si crescut de la 0 la 18 ani intr-un cuplu de poponari nu are nici un risc de a deveni homosexual ti-ai da copilul spre infiat unei 'familii' de homosexuali? In situatia ....in care tu nu il poti creste si .... gaseste ca prima optiune intr-o baza de date de familii care doresc sa adopte un copil o familie de homosexuali.”

Cu toate ca intrebarea nu-mi este adresata mie, am sa incerc un raspuns. Ced ca totul trebuie cintarit prin prisma interesului copilului, nu al meu sau al prejudecatilor mele. Daca exista posibilitatea REALA a optarii in functie de preferinte, nu mi-as da copilul cuplului de homosexuali. Dar DACA a-l ceda acestui tip de cuplu implica de departe optiunea pentru cea mai buna varianta in ceea ce priveste INTERESUL copilului, celelalte variante heterosexuale nefiind in nici un caz Si posibile SI satisfacatoare, atunci as face aceasta fara cea mai mica ezitare.

Furnika wrote:
“Stiinta e doar un refugiu pentru a ascunde prejudecatile.”

Poate fi un mijloc tot asa de bun pentru a promova interese pur personale, aflate in conflict cu ale altora.

Plure wrote:
“Chiar, consideri sincer ca ar trebui reintrodusa homosexualitatea in DSM?”

Ca de obicei raspund la intrebari adresate altora (scuze daca inoportunez)
Raspunsul din punctul meu de vedere este DA.

[Furnika]

Bineinteles, eu vorbeam de un cuplu gay desemnat ideal pentru a creste copilul tau, dintr-o baza de date cu familii hetero si homo. Ei, nu cred ca ti-ai da copilul unei familli de gay ci primei familii hetero din lista.

“Stiinta ...
Poate fi un mijloc tot asa de bun pentru a promova interese pur personale, aflate in conflict cu ale altora.

Da, si asta e adevarat.
Uitasem sa spun...stiinta si religia.

[Qvadratus]

Cu religia e ceva mai complicat, dar uite, o sa deschid un alt topic pentr ca sa nu deviem de la discutie.

[plure]

In concluzie cred ca moderatia este interpretata diferit pe-aici, prin discutia asta.

Bun. Unii sunt pentru interzicere, orice ar fi. Altii sunt pentru permisiune, in orice conditii.

Eu sunt pentru permisiune strict controlata. Unde ma inscrii? Si daca mai stii, eu sunt cea care a adus prima data in disutie dreptul copilului, si am spus cu mult timp in urma ceea ce Elfstone a scris atat de elegant.

O sa revin cu citate din DSM, si anume definitia sadismului, in care conditie obligatorie este sa se produca fara acceptul celuilalt. Comportamentul sadist este deci patologic nu prin ceea ce contine, ci de-abia cand este aplicat fara voia celuilalt/cand produce foarte multa suferinta celui in cauza (sadicul).

M-am saturat sa se vorbeasca de DSM fara a se sti despre ce se vorbeste. E vorba de criterii stricte aici, nu de "as vrea ca privitul la luna" sa fie inclus in DSM. Ia DSM in mana- imi pare rau daca nu il ai, si construieste o definitie a homosexualitatii  asa cum o crezi potrivita. Vezi sa contina elemente concrete de definire, nu doar asa.

Maine poimaine o sa vreti sa introduceti cate ceva si in Biblie... :D

[A CERB]

plure, ne educi putin la ce spune dsm despre pedofilie( am si eu o obsesie)

[plure]

Imi iau din timpul de invatat (aiurea, azi am pus la spalat haine toata ziua). E tradus de mine din olandeza. Imi exprim respectul fata de DSM; daca toate ghidurile de diagnostic ar fi atat de clare...Eu l-am citit de multe ori si il stiu destul de bine pe alocuri, pe unde e mai important (depresie, tulburari de personalitate), fiindca imi trebuie pt examen.

302.2 (F65.4)Pedofilia

A. Pe durata de cel putin 6 luni, recidivante: fantezii sexuale, impuls sexual sau comportamente care aduc dupa sine activitati sexuale cu unul sau mai multi copii in prepubertate (in general 13 ani sau mai tineri).

B. Cineva a ACTIONAT pe baza acestor impulsuri; sau ii provoaca  suferinta personala sau relationala.

C. Respectivul are cel putin 16 ani si este cel putin cu 5 ani mai in varsta decat copilul sau copiii din criteriul A.

NB. A nu se lua in considerare aici adolescentul mai mare care are o relatie sexuala stabila cu o persoana de 12 sau 13 ani.

A se specifica daca:
Sexual atras de sexul masculin.
Sexual atras de sexul feminin.
Sexual atras de ambele sexe.

A se specifica daca:
Limitat la incest.

A se specifica daca:
Tip exclusiv (se simte atras numai de copii).
Tip non-exclusiv.

[Qvadratus]

Maine poimaine o sa vreti sa introduceti cate ceva si in Biblie...

stai sa ma konsult cu sfintia Sa Tez... :D

[INDIANUL]

Tradarreeee tradareeee!!!pai si cu mine de ce nu te consulti sfintia ta?eu nu fac parte din sinod?nu eu am infiintat beserica sfintilor?nu eu sunt starostele care raspunde de mironosite?SCHISMA!

[Qvadratus]

P-p-paiii.... tu erai ocupat cu o mironosita. NU AM INDRAZNIT sa te deranjez din sfinta misiune!

[A CERB]

B. Cineva a ACTIONAT pe baza acestor impulsuri; sau ii provoaca  suferinta personala sau relationala.

spune-mi, te rog, plure ce cauta magaria asta akolo, ca la asta vroiam de fapt sa ajung. adika daca nu provoaca suferinta personala nu e patologic?

[plure]

Draga Cerbe, cum de nu vezi tu pe "a actionat" din fata? Si pe SAU?

Adica daca inca nu a actionat, fiindca are destula stapanire de sine, sau e insurat, sau mai stiu eu ce, dar treaba asta il macina, nu e inca pedofil?
Si, a propos, a actionat nu inseamna neaparat viol (lucrul cel mai grav) etc, ci chiar daca el cauta poze pe internet cu copii, se cheama ca a actionat.

Violul se inscrie la Sexual abuse of a child (Z61). Adica astea pot coexista (Pedofilie plus Sexual abuse) sau pedofilia poate exista chiar si in absenta abuzului. Ideea e ca daca omul ala inca nu a actionat -moment in care tu nu ai cum sa il detectezi, poate sa se prezinte la psihiatru si sa fie pedofil - si sa ceara ajutor.

[plure]

Exista pentru mai multa claritate 2 tipuri de pedofili:

1. care a actionat si care ajunge la tine prin Justitie sau pentru ca ii pare rau si cauta tratament.
2. care inca nu a actionat, si din astia sunt iar 2 tipuri:
                    a). Caruia ii pare rau si poate ajunge la tine din acest motiv
                    b). Caruia nu ii pare rau si va actiona mai devreme sau mai tarziu. Pentru tine acest tip este la momentul pre-actiune inexistent, intrucat nu ai cum sa il gasesti. De aceea nu il gasesti nici in DSM.

Draga Cerbe, you're smarter than that. Nu poti sa te prefaci ca nu l-ai vazut/inteles pe "sau". Reaua vointa se plateste.

[A CERB]

plure, you never cease to amaze me! i wish i had your optimism!

sunt de acord cu tine ca, la asa paucitate de cuvinte, fiecare are un inteles strict. nu ma pot abtine si trebuie sa compar. uite mai jos diferenta de exprimare intre pedofilie si sadism, in varianta engleza:

la pedofilie(302.2 B.)

" The person has acted on these sexual urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty"

si la sadism, adica doua pagini mai incolo:

sexual sadism( 302.84B.)

"The person has acted on these sexual urges with a nonconsenting person, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty"

interesant cum la sadism actiunea e foarte bine definita, in timp ce la pedofilie e undeva in aer. in rest limbajul e acelasi. ( nu te lega, te rog de nonconsenting, nu asta e ideea, evident ca un copil nu poate sa fie consenting, indiferent de spune nambla si aproba tapiru)

[tapirul]

pai daca nu ne luam de nonconsentig, de ce ti se pare aia mai bine definita ca ailalta, ca daca scoti fraza aia (care dincolo la pedofilie este considerata implicita), definitiile sunt identice.
patratel, sase, iar ma iau de logica lui cerbu

si apropo de consenting, ce am spus eu este ca, psihologic (si nu legal) un copil de 11 ani are suficient discernamant, suficient cat sa faca o diferenta in efectele alea psihologice.

[A CERB]

tapi, gimme a break cu kakaturile, ideea era ca actiunea e definita clar intr-o parte si deloc in cealalta parte.

lui plure ii place sa spuna ca actiunea inseamna si sa te uiti la poze cu copii, dar nu asta spune acolo. ce nu intelegi? tocmai de asta am si spus sa nu ne pierdem in nuante cu consesul. logica ta unde e?

[tapirul]

iar asta e doar o directie din care privesti problema, nu tabloul complet. Nu oricine care abuzeaza sexual un copil este pedofil.
Pedofilia, ca si hmosexualismul, sunt deviatii de la normal (uite cerbu, admit) care nu sunt rele per se (din punct de veder social I mean). Ambele devin probleme cand se actioneaza pe baza acestir impulsuri. Un pedofil va viola - sau incerca sa violeze - un copil, un homosexual la fel.

eu cred ca scapati din vedere alte ingrediente (independente de pregerintele sexuale) care fac ca pedofilia si homosexualismul sa fie probleme sociale: propensiunea spre violenta combiuinata cu complexe de inferioritate, plus altele. Nu orice pedofil va actiona ca atare. Asta nu il face mai putin pedofil. Propensiunea spre violenta exista in proportii egale across sexual deviations for the same gender (si in cantitate mai mare la males decat la females generally). Propensiune spre violenta cuplata cu un complex de inferioritate si dorinta de dominare se manifesta - in the sexual abuse realm - ca raping women pentru barbatii heteroxexuali, raping children pentru pedofili. In cazul homosexualilor cu profilul asta psihologic prblema e mai complicata (din punctul lor de vedere). Au propensiune spre violenta si dominare, dar nu prea o pot manifesta impotriva partenerilor lor "normali" (males). E dificil sa violezi un adult male, daca esti homosexual cu propensiuni spre violenta, nu crei? Asa ca acesti indivizi aleg victime mai usoare, recte copii. Din cauza asta gasesti, proportional, mai multi child sexual abusers intre homosexuali deca intre hetero. Nu am folosit termenul pedofil on purpose, pentru ca este o confuzie de termeni: definitia DSM data pedofiliei NU se suprapune perfect pe definitia data de justitie: dpdv psihologic pedofilul este cel care este atras sexual de copii, whereas din punct de vedere juridic pedofilul este cel care abuzeaza sexual un copil) intre homosexuali decat intre heterosexuali.

la fel cum nu bannam toti masculii pentru ca unii dintre ei violeaza femei, asa nu ar trebui sa banam toti homsxualii pentru ca unii dintre ei violeaza copii.
nu stiu cat am fost de clar. Homosexualitatea nu este o conditie nici necesara nici suficienta abuzului sexual al copiilor. Pericolul sta in alta parte (psihologic vorbind), nu in orientarea sexuala a individului.

[tapirul]

ba, ori eu sun orb oei tu nu stii ce postezi.
pai man, zici la pedofilie

The person has acted on these sexual urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty

adaugi in fraza asta with a nonconsenting person si obtii

The person has acted on these sexual urges with a nonconsenting person , or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty

Io unul nu vad diferenta aia de o zici tu, ACTIUNE si alte beseli.

[A CERB]

beseala e ce zici tu acolo, nu ce am spus eu. eu am spus ca trebuie specificat la actiune ca se refera la molestarea copiilor, sau chiar si la uitatul la poze, nu ca trebuie adaugata fraza aia cu nonconsenting. cred ca vrei numai sa ma enervezi, nu cred ca esti greu de cap. reprosam exprimarea voit neclara. sterge-ti okelarii.

[tapirul]

tu ai zis ca la sadism este foarte clar explicat, in timp ce la pedofilie nu. Definitiile sunt IDENTICE (mai putin fraza aia pe care NU EU vreau sa o adaug, cum gresit interpretezi IAR - pe cuvant cerbu, este extrem de obositor sa vorbesc cu tine pentru ca tu citesti in diagonala si faci niste asumptii total tembele si nereale), aici nu vad eu logica ta. Eu NU AM ZIS CA TREBUIE ADAUGATA FRAZA AIA. Fara fraza aia definitiile SUNT IDENTICE. Logic io nu vad nici o diferenta in claritate INTRE DOUA LUCRURI IDENTICE. Tu ai comparat claritatea definitiei la pedofilie cu aia la sadism, ai comparat doua lucruri IDENTICIE si ai spus ca una este mai clara decat cealalta definitie IDENTICA.
Bai, tu ai baut cafea azi sau postezi somnambul?????

[tapirul]

si nu, tu nu ai spus  trebuie specificat la actiune ca se refera la molestarea copiilor, ai spus ca intre doua lucruri IDENTICE exista o diferenta

ideea era ca actiunea e definita clar intr-o parte si deloc in cealalta parte.

[plure]

Draga Cerbe, cred ca deja am depasit atributia noastra de non-psihiatri cand incercam sa definim "action" in ceea ce inseamna el.

Nu e greu sa consideram atingerea action. Dar privitul de poze pe internet?
Eu am amintit de asta fiindca am auzit de un chirurg cardio-vascular de aici care acuzat fiind de malpraxis a avut drept circumstanta agravanta (a primit o pedeapsa mai lunga) faptul ca avea in calculator cateva sute de poze cu copii. Asta mi-a citit Cosmin intr-o zi dint-un articol si mi-a ramas in minte. Se pare deci ca pentru Justitie si privitul e de pedepsit. Doar un psihiatru specializat in asa ceva ne poate spune unde incepe actiunea.

[A CERB]

tu ai zis ca la sadism este foarte clar explicat, in timp ce la pedofilie nu. Definitiile sunt IDENTICE (mai putin fraza aia pe care NU EU vreau sa o adaug, cum gresit interpretezi IAR - pe cuvant cerbu, este extrem de obositor sa vorbesc cu tine pentru ca tu citesti in diagonala si faci niste asumptii total tembele si nereale), aici nu vad eu logica ta. Eu NU AM ZIS CA TREBUIE ADAUGATA FRAZA AIA. Fara fraza aia definitiile SUNT IDENTICE. Logic io nu vad nici o diferenta in claritate INTRE DOUA LUCRURI IDENTICE. Tu ai comparat claritatea definitiei la pedofilie cu aia la sadism, ai comparat doua lucruri IDENTICIE si ai spus ca una este mai clara decat cealalta definitie IDENTICA.
Bai, tu ai baut cafea azi sau postezi somnambul?????

tapi, lay off that grass( THC, that is).  ce spui tu mai sus e un monument de TAMPENIE. definitiile folosesc acelasi limbaj dar NU SUNT IDENTICE, tocmai din motivul pe care l-am specificat.

[A CERB]

stiu plure, tocmai asta era ideea, ca definitia e VOIT neclara( parerea mea)

[Furnika]

Acu offtopic...se vorbea de o caseta cu Nastase. L-au dat in gat pe popo? Sau nu? Era simpatic ca accentuau ideea ca Nastase e homosexual pasiv . Ca daca era activ era vreo scofala...

[Qvadratus]

Am editat acest post deoarece prin ceea ce scrisesem aici o faceam pe desteptu', in conditiile in care cele scrise erau de fapt un contraargument pentru suspiciunea ca as fi avut urme cit de fine de inteligenta.  :roll:

[tapirul]

hmm... Si crezi ca editul rezolva ceva? Puteai sa scrii un alt post explicativ. Nu e foarte fair sa te duci in trecut sa iti dregi busuiocul cum iti place, numa ca sa iti salvezi imaginea. Parerea mea.

[Qvadratus]

Era pur si simplu o chestie stupida care se vroia drept gluma. Am realizat ca era o chestie stupida si ca de fapt nu era nici o gluma, asa ca am sters-o. Si asta nu am facut-o de dragul imaginii mele, ci ca chestiunea respectiva sa nu continue sa jigneasca inutil, mai ales ca in nici un caz nu a fost in intentia mea sa ma apuc sa jignesc pe cineva. Fiindca am gresit, imi cer pur si simplu scuze !

[CHIEF]

Pt. plure: nu inteleg la ce anume te referi cand imi spui sa demenstrez. fii mai explicita si iti voi raspunde. Si vezi ca adevarul este unul singur prin insasi definitia lui.
Ceea ce avem impotriva homosexualitatii m-am straduit sa-ti explic. Asta nu inseamna ca eu vreau sa-i decapitez. Ca tot pomenishi de religie: Dumnezeu vrea indreptarea pacatosului.
Mai simplu: nu este ceva in regula cu acesti oameni. Si asa cum in momentele in care esti bolnav trebuie sa faci un tratament ca sa te vindeci exact asa este si cu saracii oameni. Am spus "saracii" nu in gluma ci foarte serios. Ei nu stiu cat de rau isi fac singuri. Este ca si cum ai avea pneumonie si ai sta pe zapada dezbracat.
Deci astept intrebarile tale mai directe. Iarta-ma ca nu am inteles intru mai rar pe site si nu pot urmari chat-ul ca si cum ar fi online pe messenger de exemplu.
Daca scrii cumva din Romania poate putem vorbi si pe messenger ca tot am amintit de el.

[CHIEF]

Tot pt. Plure

A propos, nici ascetismul si nici abstinenta nu sunt fiziologice, si sunt destui care le practica. Si sunt perfect ok pt mine, intrucat si numai daca acei oameni "consimt" la treaba asta. Nu stiu daca sunt clara.

Aici ai intrat pe un teren minat. Ar trebui sa citesti despre continenta sexuala. In state sunt catva carti bunicele pe tema asta. In ele se fac referire si la relatiile homosexuale.
Iar daca locuiesti in romania pot sa-ti spun ca si la noi au aparut.
Abstinenta dpdv al ascetismului sunt lucruri care trec dincolo de socialul de zi cu zi. TRec in religios, adica chiar dincolo de religios in spiritual. Iar homosexualitatea nu are nimic cu spiritualul (in sensul evolutiv pe care il dam spiritualului). Adca mai clar: homosexualitatea ne indeparteaza de spiritual. In fapt acest lucru ma "deranjeaza" la ei. Nu-i pun pe o treapta cu criminalii ... dar tot te indeparteaza de spiritual.
Fii mai atenta. Esti prea implicata in ceea ce scrii si de aici si greselile.

Perfect gresit! Cand incerci sa rezolvi o problema, te concentrezi asupra SOLUTIILOR, nu asupra cauzelor. Pentru ca ei sunt gata nascuti, ce cauze poti sa mai repari acum??

Daca ai merge cu definirea cauzei nu doar in partea fizica a lucrurilor ci si in ceea ce nu se vede - mai citeste ce am spus despre reincarnarea sufletelor - vei intelege ca mereu este o cauza si pana nu actionezi asupra ei nu vei reusi nimic.

[Furnika]

Curios lucru. Inainte de crestinism homosexualitatea era privita cu indiferenta. Romanii si grecii erau niste retardati din punct de vedere spiritual dupa cum bine spune si Chief.
Nu inteleg legatura dintre homosexualitate si spiritualitate. Daca Leonardo si Michelangelo erau poponar/bisexual inseamna ca erau involuati? La indieni de pilda (sper sa nu gresesc) homosexualul era privit ca un privilegiat al divinitatii pentru ca el intrupa ambele sexe (Androginul?), era respectat si se bucura de toata atentia din partea femeilor si barbatilor deopotriva.
Tu vorbesti de homosexualitate intr-un context. In contextul religiei crestine homosexualul e Cah, Shit, Ish, Uciga-l Toaca, Talpa Iadului.
Doamne fere, ptiuuu.

[Qvadratus]

Am gasit o chestie distractiva, ma rog, e o lozinca afisata la un miting "anti":

Ť God created Adam and Eve, not Adam and Steve !ť

[CHIEF]

Cand te referi la indieni banuiesc ca te referi la cei din Asia - aici apare "androginul" cel mai adesea. Desi motivul androginului apare in toate religiile (caile spirituale spiritualitatile).

Androginul si homosexualul nu au nimic de a face unul cu altul. Citeste despre androgin. Eu nu am gasit in nici o carte de specialitate despre androgin ca este un barbat care are raporturi sexuale cu un alt barbat sau ca este o femeie care are raporturi sexuale cu o alta femeie? Si nici n-am sa citesc nu pentru ca nu vreau ci pentru ca nu exista asa ceva. Intelegerea ta despre ce inseamna Androginul este gresita in totalitate.
Religiile orientale - care au fost mult mai explicite in ceea ce priveste dimensiunea erotica a fiintei - au o atitutine de combatere a relatiilor homoxesuale. Si arabii au aceeasi atitudine. Religia crestina deasemenea.
La indieni Androginul NU ERA INTRUPAREA ambelor sexe - cum nici nu se poate de altfel - ci era o simbioza a calitatile feminine si masculine dar intr-un mod armonios combinate. Pe cand homosexualitatea reprezinta o deviere de la calitatile native pe care le avem fie ele masculine sau feminine. Deruta ta vis-a-vis de opinia indienilor este poate din reprezentarea SIMBOLICA A ANDROGINULUI care este reprezentat cu un corp jumatate femeie si jumatate barbat. Dar sa nu confundam simbolul cu relitatea fizica pe care o reprezinta.
Se considera ep buna dreptate ca homosexualitatea conduce prin practicarea ei la o coborare a vibratiei energetice a fiintei - a campului bioenergetic, etc. Banuiesc ca toata lumea este de acord ca exista acest camp energetic - este demonstrat stiintific deja.

Ceea ce spui in legatura cu Leonardo si Michelangelo nu sunt sigur ca informatiile sunt chiar atat de sigure dar chiar si in cazul asta daca un om are succes intr-un domeniu asta nu inseamna ca exceleaza in toate. Iar faptul ca ai cazut la niste teste spirituale te face sa o iei pe cai gresite ceea ce nu sterge lucrurile bune pe care le-ai facut inainte sau pe care inca le mai faci.
Dar ceea ce nu stii este ce s-ar fi intamplat cu operele lor daca sa spunem nu ar fi fost homosexuali (desi nu sunt convins de aceste afirmatii)? Poate ca ar fi creat mult mai multe si poate si mult mai inspirate.
Si in sprijinul afirmatiilor mele iti aduc si o replica a lui Isus cand Pilat ii spune ca are puterea sa-l scape de la moarte daca El se apara:
"Puterea pe care o ai este cea pe care ti-a dat-o Dumnezeu". Deci Dumnzeu inzestreaza un om cu niste calitati pe care le foloseste sau nu - liberul sau arbitru.
Asta ca si cum ai spune tu ca daca ai 10 la matematica trebuie sa ai 10 si la fizica sau la geografie. Ceea ce nu este adevarat.

Patra, buna afirmatie. Nu am auzit de Steve decat de ceva vreme in coace.

[Furnika]

Ce coace? :lol:
Uite ca imi fac timp sa citesc scurtcircuitele tale logice, chief.
Daca erai atent observai ca am spus ca homosexualul (barbat sau femeie) era privlilegiat pt si ca se bucura de atentia barbatilor si femeilor deopotriva. Trebuia sa spun ca putea face sex si cu unii si cu altii ca sa intelegi?
Si mai sunt si asa-numitii hijras pentru care castrarea e un ritual religios. Si nu spun ca sunt abstinenti, ba chiar dimpotriva. Nu e o castrare pt a fi puri ci  pt un motiv care pe moment imi scapa.
In sfarsit, sa spui ca Leo & Mike puteau face lucruri mai cool daca nu erau popo e prea de tot. Prin astea doua exemple am vrut sa iti arat ca orientarea sexuala nu prea are legatura cu spiritualitatea. E doar o chestiune mecanica.
Cu religia bineinteles ca are legatura in sensul in care unele religii interzic sau nu acest lucru.
Peroratiile cu campul GSM si vibratiile energetice Renel-like nu isi au rostul; incerci sa demonstrezi ceva nedefinit cu un ajutorul unui concept neclar si nedemonstrat stiintific, dupa cate stiu eu.
Androginul e jumatate femeie jumatate barbat cu tot ceea ce presupune asta. Tendinta de contopire intr-un singur trup al femeii si barbatului de aici vine (asa ne invatau la scoala) anume din cautarea reintregirii androginului.
Despre mitul androginului si alte de felul asta poti citi aici o interpretare mai moderna:
http://www.scholarscorner.com/didache/Androgyn&POPC.html sau la Eliade.

[CHIEF]

Am inteles ca se bucura de atentia ambelor sexe. Eu ti-am facut referire direct - asta nu modifica cu nimic ceea ce ti-am explicat.

Eu raman la parerea mea - ceea ce tu crezi despre legatura spiritualitate-sexualitate este gresit. Daca tu crezi ca nu exista nici o legatura intre acestea doua gresesti. Sexualitatea reprezinta o dimensiunea a fiintei si atat timp cat ea nu ajunge sa fie armonioasa nu poti sa te desavarsesti spiritual. Asta este parerea mea fata de a ta in care spui ca poti ajunge la o perfectiune spirituala fiind homoxesual (aceasta fiind ceva firesc dpdv spiritual). Parerile difere. Pentru mine sexualitatea nu este o chestie mecanica asa cum spui tu ca este pentru tine. Alta diferenta.

Ti-ai pus problema de ce "anumite religii" (religiile mari toate interzic acest lucru !!!) interzic acest lucru?

Furniko mai documenteaza-te: Androginul nu inseamna ca la nivel fizic sa fie aceasta contopire - altfel ne facea Dumnezeu asa. Si vorba lui Patratel nu mai facea Adam si Eva ci Adam si Steve. Eu imi mentin parerea ca nu ai inteles nimic din acest simbol al Androginului.
Imi trimiti un link la ceva scris de un tip (eu personal n-am auzit de el) - sunt interpretarile lui. Ai citit cumva si vreun text traditional referitor la asa ceva? Pai nu ai intelege nimic de acolo daca nu stii ce inseamna simbolistica orientala. Lucru care s-a si intamplat cu tipul asta si automat si cu tine care ai preluat de la el aceasta informatie fara a cauta tu mai mult. Ala care a scris asta e un fraier. Mai bine nu te-ai lasa si tu fraierit de el.
Iar Eliade nu-mi aduc aminte sa se fi exprimat despre Androgin in felul in care ai facut-o tu. Daca gasesti cartea unde a scris asa ceva spune-mi titlul ei, capitolul, eventual si pagina ca sunt foarte curios. Dar sunt sigur ca nu vei gasi citatul pt. ca nu exista sub forma pe care tu o crezi.

[CHIEF]

Inainte de crestinism homosexualitatea era privita cu indiferenta. Romanii si grecii erau niste retardati din punct de vedere spiritual dupa cum bine spune si Chief.

Inainte de crestinism homosexualitatea nu era privita cu indiferenta decat in anumite culturi si in anumite clase sociale.
Orientalii si arabii sunt impotriva acesteia de mii de ani. Evreii la fel.
Pitagora era impotriva decadentei sexuale (si se referea si l;a homosexualitate) - Ce spui de asta?

La romani nu exista notiunea de viol - o fi fost bine asa? Dupa logica ta se pare ca da.

Deci nu neaparat ceea ce nu era considerat rau in trecut de o anumita parte a populatiei era si bun.

[cosmin]

Ti-ai pus problema de ce "anumite religii" (religiile mari toate interzic acest lucru !!!) interzic acest lucru?

Oare pentru ca vor fiecare sa-si maximalizeze numarul de adepti (inmultiti-va) si prin asta sa-si maximalizeze si puterea? Orice pereche homosexuala inseamna un numar potential de adepti mai scazut, cu alte cuvine: e rau....

Deci nu neaparat ceea ce nu era considerat rau in trecut de o anumita parte a populatiei era si bun.

Vezi ca modul asta de a argumenta e cam periculos fiindca cu cateva mici schimbari in propozitie ajungi in directii total opuse decat doresti.
(Deci nu neaparat ce este considerat rau in prezent de o anumite parte a populatiei este si rau).

[A CERB]

chief, sunt shokat. pai asta e iubirea si toleranta de care vorbeai dincolo? daca poponarii si-ar face si ei o religie( ca doar orice tampenie se numeste religie acum, inclusiv satanismul) si ar venera " gaura kurului" ca singura cale spre dumnezeire?  ce te faci atunci, si cum ii bagi si pe ei in salata matale, ca doar trebuie sa fim toleranti?!

eu sunt comfortabil in fundamentalismul meu( si-mi da o garmada de loc sa nu suport poponari), nu pot spune la fel despre tine.

[Furnika]

Ma bucur pt tine ca sexualitatea ta nu e pur mecanica si de procreere (chiar nu ma interesa asta);nu stiu daca ai remarcat dar nu ne impartaseam experiente sexuale. In sfarsit.
Rev. Peterson e cum ii spune si prefixul un popa care se ocupa de hermeneutica. Intamplator e mai open-minded dar asta nu il face fraier. Daca citeai linkul iti dadeai seama ca el expune rece niste lucruri pe care apoi le interpreteaza. Nu m-a interesant interpretarea lui (s-ar putea sa fii de acord cu ea) cat expunerea si felul sau de vedea 'pacatul' androginismului. La un moment zice ca homosexualitatea, bisexualismul  lesbiansimul, travestitismul etc sunt forme de idolatrie ale Androginului, si de aici 'pacatul' (il citeaza pe Pavel). Pacatuiesti din punct de vedere crestin din cauza idolatriei. In alte religii  Androginul e venerat, asta vroiam sa spun. In cele pagane homosexualitatea & related sunt vazute ca stari primordiale ale androginismului, stari nediferentite in care caracteristicile feminin-masculin nu sunt polarizate inca).
Pe undeva androginul e si un concept stiintific daca judeci dezvoltarea embrionului si mai apoi dezvoltarea sexualitatii la copil (freud le zice parca prea rau totusi referindu-se la asta).
La intrebarea 'de ce nu ne-a facut Dumnezeu androgini' nu iti pot raspunde dar Il voi intreba cu prima ocazie. La alchimisti androinul era reprezentat ca jumatate femeie jumatate barbat pe linie longitudinala, si nu asa cum rautacios gandesti tu, chief. Dumnezeu ce sex ar trebui sa aiba dupa tine? E cu unu sau cu 2 in buletin? Asta o sa-L intrebi tu. Dumnezeu e androgin iar venerarea altui zeu androgin nu e permisa deocamdata de religia crestina.
Daca iti mai spun si parerea lui Jung in privinta androginului cred ca te iei cu mainile de cap; trecem peste ca nu are rost si oricum nu imi place Jung.
Nu iti pot indica cu precizie pagina din Eliade unde am citit pt ca volumul respectiv e acasa.
La indieni samanul era un homosexual travestit; cateodata facea si munca de consilier, impacand cate o piele rosie suparata pe alta. Ei credeau intr-o fiinta androgina primordiala care a coborat in pamant unde sta cu mortii si cu diavolii insa e o figura pozitiva.  Si sunt multe exemple in care preotul e o figura duala, barbat-femeie pt ca multe culturi precrestine au mitul androginului. si in mitologia romaneasca e un astfel de zeu, nu imi aduc aminte cum se numeste dar il gasesti daca il cauti in cartea lui Romulus Vulcanescu despre mitologia romaneasca, unde o sa gasesti exemple de traditii si credinte pagane pe care le credeai crestine si invers.
In ceea ce priveste orientarea sexuala a celor doi numiti mai sus vroiam sa iti dau un exemplu de spiritualitate si homosexualitate la un loc, ele nu sunt doua caracteristici care se exclud reciproc. Dar tu faci pe naivul, interpretezi gresit si aluneci in facil incluzand persoana mea in discutie.
Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.

[CHIEF]

Cosmine este parerea ta. Eu nu sunt de acord cu ea. Pt. tine totul se reduce la un scop material. Nu ai avut parte sa stai de vorba si cu oameni adevarat spirituali si de aici opinia referitoare la modul in care homoxesualitatea este privita in religie.
Fraza pe care tu ai dat-o este adevarata in anumite cazuri. Deci nu este un neadevar total - nu te lamenta de ea. Ex: comunitatea Amish considera ca nu este bine sa foloseste tehnologia de astazi si este un mod gresit de a gandi. Deci un lucru considerat de unii a fi rau nu este rau totusi !!!! qed

Cerbu, ti-am mai explicat ca toleranta nu inseamna sa accepti prostia. Credeam ca am stabilit asta. Ii accept asa cum sunt dar nu sunt de acord cu ceea ce fac pt. ca (din ceea ce ti-am explicat) eu stiu ca este gresit. Altii considera ca nu gresesc eu da. Nu este intoleranta in ceea ce-ti spun. Fa diferenta. Nu incerca sa ma "prinzi cu mata-n sac" ca stiu foarte bine ce am spus.

Furnika - nu am timp sa-ti raspuns acum. Maine la prima ora cred ca vei gasi raspunsul meu.

[Furnika]

Take your time. Noaptea este un sfestnic bun.

[Qvadratus]

Noaptea este un sfestnic bun.

:D  :D  :D

[rocsa]

Abraham Lincoln homosexual :shock:
http://ziar.com/z.cgi?r=http://www.ziarulcn.com 14 ianuarie, la pagina Monden, titlul homosexualitatea e la moda

[tapirul]

cam contestabila carte lu' nea ala. Se bazeaza pe dovezi cam subrede. A aparut si in ziaru Timpu', dar la fel, cam rezrvati in comentarii.

[elfstone]

:ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  Pentagon Spurned Plan to Initiate Enemy Homosexuality :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL

[Tez]

Initial credeam ca-i banc.... : :army:  :lol:  :lol: ....ar trebui sa  se  gandeasca in perspectiva la ceva care ar duce la scaderea virilitatii populatiei unui stat potential inamic,cu diminuarea consecutiva a moralului trupelor si a sporului demografic in perspectiva si sa faca o lista  de potentiale tinte pt urmatorii 25 de ani :lol:

[A CERB]

:ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  Pentagon Spurned Plan to Initiate Enemy Homosexuality :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL  :ROFL

lasatzi-l bre in pace, are forumul lui e shef, ce pana mea avetz cu el?

[tapirul]

hehe, pentagonistii ar trebui sa citeasca mai multa istorie si psihologie. In Grecia Antica homosexualitatea era incurajata, si se spunea ca homosexualii fac cele mai formidabile armate. Un motiv ar fi ca atunci cand esti cu iubitul in aceeasi companie si viata lui este amenintata devii mult mai agresiv si mai eficient ca army man.

[A CERB]

why in the flower power's name would you want to be aggressive? you can just bore your enemy into submission playing a kerry speech.

tapi, magaria cu poponarii in armata am mai auzit-o, nu esti original. tot pe aceeasi linie, iti pot spune si eu ca, atunci cand iti e iubitul( ce oroare) amenintat, esti mai tentat sa faci idiotenii si nu lucruri rationale, dar imi vei spune ca sunt picky. asa ca mai bine tac.

[tapirul]

pai taci. Vrei sa spui ca armata si razboiul sunt lucruri foarte rationale?? Ha. C'un pic de istorie o sa fli ca 90% din ce se intampla "pe front" sunt idiotenii, manifestarea ego-ului de macho (adolescentin) al masculilor, si orice, numai rational nu.

Why you want to be aggressive cand esti "pe front"? Take a guess.
Io ziceam ca strategia e tampita, ca in loc sa ii plictiseasca pe ceilalti le creste motivatia sa fie agresivi. Nu spun io asta, ci psihologia.

[A CERB]

C'un pic de istorie o sa fli ca 90% din ce se intampla "pe front" sunt idiotenii, manifestarea ego-ului de macho (adolescentin) al masculilor, si orice, numai rational nu.

foarte interesant. parca nu-ti placea istoria. 90% e off the wall, zau asa.  

Why you want to be aggressive cand esti "pe front"? Take a guess.

you missed the sarcasm.

Io ziceam ca strategia e tampita, ca in loc sa ii plictiseasca pe ceilalti le creste motivatia sa fie agresivi.

am inteles EXACT ce spuneai. o tampenie.

Nu spun io asta, ci psihologia.

asta e o laba, mon cher ami, nu o tampenie.

[tapirul]

pai parca ziceai ca taci  :) Nu's de unde ai scos-o ca nu imi place istoria. Ca nu citesc prea multa istorie asta e altceva.
Tampenie nu e ce am spus eu, ci sa cheltuiesti opt milioane de dolari pe cretineli de idei ca asta cu afrodisiacu' si homosexualii.
si laba, mon cheri, esti tu.

[INDIANUL]

Intr-o zi vine Bula acasa fericit foc.
Taicasu' curios il intreaba care-i motivu'.
- Tata, astazi am avut prima experienta sexuala. Zice Bula cu zambetul pe buze.
- Serios? Ia sezi si spune-mi cum a fost?
- Nu pot ma tata ca ma doare curu.
:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[A CERB]

tapi, vezi k-am gasit ceva nasonex. daca e pt doamna, teri flacoane ajung daca  vrei pentru tine, trei galeti. lemme know.

[tapirul]

pentru mine...face bine la trompa. Galeti am io, trimite numa continutu

[tapirul]

uite ca tot ziceam de mult sa intreb, voi ce ziceti, este fair ca homosexualii sa nu aiba nevoie de reviste cu nuditati, e suficient sa se uite in oglinda?? (chiar asa, un homosexual se excita cand se uita in oglinda cum ma excit eu cand vad o femeie goala? - depinzand de femeie, of course...)

[INDIANUL]

pentru ce zisasi tu acolo recomand:se intra pe imed si se uita la gaurika.garantam orgasmul. :lol:

[CHIEF]

Furnika scuze ca nu ti-am raspuns imediat – nu am mai avut timp sa intru pe chat.

Pai cand vorbesti despre homosexualitate automat iti impartasesti experiente sexuale pentru ca nu poti sa spui ca vorbesti despre un subiect fara a te raporta la ceea ce stii despre acest subiect deci automat la experienta ta. Uneori am impresia ca-ti exprimi opinii numai ca sa te auzi vorbind.

Nu mergi in profunzime cu rationamentele si iei lucrurile la modul superficial.
Traditia lucreaza cu simboluri. Simbolurile nu reprezinta realitatea ci ele iti sugereaza o stare care este dincolo de planul fizic, concret, unde un lucru il poti vedea cu ochiul liber.

“La un moment zice ca homosexualitatea, bisexualismul lesbiansimul, travestitismul etc sunt forme de idolatrie ale Androginului, si de aici 'pacatul' (il citeaza pe Pavel).”
Rev. Peterson este cam batut in cap si debiteaza niste aberatii imense! (daca rezumatul de mai sus sunt ideile lui). Aberatie mai mare legate de Androgin n-am auzit pana acum. Asta este o dovada de prostie cu carul. Si din ce ai scris tu se intelege ca ai citit selectiv din ce spunea tipul – adica vii cu argumente din expunearea unuia dar iei numai ceea ce-ti convine tie ca sa-ti sustii opiniile pe care deja le ai. Adica un fel de praf in ochi. Nu comentezi: acest lucru il spune bine pentru ca ... si acest lucru este gresit pt. ca … Ci doar selectezi ceea ce-ti convine dintr-un text. Foarte interesant.
Tu ai o opinia a ta care sa vina dintr-o gandire mai profunda asupra subiectului, dintr-o deductie a ta, un mic studiu, o preocupare care sa te faca sa cauti valoarea de adevar asupra subiectului?
Revino la realitate mai baiatule. Cunostintele tale pe acest subiect sunt eronate si cam sarace. Mai studiaza daca chiar te intereseaza subiectul. Daca vrei sa-ti exprimi si tu o opinie numai ca sa postezi pe chat … nu-ti mai raspund pt ca nu-mi plac “dispute mondene” – adica sa vorbesc cu altii numai pt. ca nu am ce face. Am ce face cu timpul meu. Eu chiar vreau sa vorbesc pe anumite subiecte cu cei care au ce spune din experienta lor.
“La alchimisti androinul era reprezentat ca jumatate femeie jumatate barbat pe linie longitudinala”
Aici ai nimerit-o !!! Asa este reprezentat mai in toate traditiile … lucru care fizic nu este posibil – macar de aici ar fi trebuit sa-ti dai seama ca este un simbol si ca fizic nu se poate realiza.
Iar asta cu gandirea mea rautacioasa - ?!?!?
Dumnezeu este transcendent, adica dincolo de dualitatea. Sexualitatea apare numai in dualitate! Intrebarea ta arata ca nu ai fost atent la explicatiile mele – ti-a placut doar sa te vezi raspunzand unor pareri fara a intelege ceea ce era expus. Binenteles ca Dumnezeu este androgin. Si reprezentarea androginului este reprezentarea lui Dumnezeu sub aceasta forma (nu uita ca Dumnezeu are o infinitate de forme).
Ai adus iar un subiect controversat (pentru unii) vis-ŕ-vis de panteismul hindus (oriental in general). Exact cum am scris si mai sus: Dumnezeu are o infinitate de fete si ele sunt expuse in diferite ipostaze si cu diferite nume. Dar asta nu inseamna mai multi zei la care sa te inchini ci doar fatete ale lui Dumnezeu.
Ce rost are sa-l aduci in dicutie pe Jung daca nici tu nu esti de acord cu parerea lui? Doar asa ca “da bine in mesaj”.
Eu mai astept citatul din Eliade – sunt sigur ca nu ai dreptate si ceea ce ai spus este doar parerea ta despre ce a spus el si nu ceea ce a expus el in realitate.

“La indieni samanul era un homosexual travestit” – tie-ti place sa te dai in petec. Cum poti sa debitezi prostii pe banda rulanta nu inteleg?!?!? Este o amestecatura in capul tau. Cauta metodic daca vrei sa cunosti ceva.  Nu amesteca lucrurile fara discernamant. Parerea asta o fi a unui “conquestador” care a venit sa aduca cultura in tara noua sau a unui “gen. Cluster” care si-a adus aminte ca a decimat o natie si o cultura si acum da bine la UNICEF sau la ONU sa se dea protector al indienilor dar binenteles cu deformarea realitatii si adevarului ca nu cumva sa reiasa ca aia erau mai spirituali decat ei si ca in realitate au decimat o populatie superioara lor din anumite puncte de vedere.

“Si sunt multe exemple in care preotul e o figura duala, barbat-femeie pt ca multe culturi precrestine au mitul androginului. si in mitologia romaneasca e un astfel de zeu, nu imi aduc aminte cum se numeste dar il gasesti daca il cauti in cartea lui Romulus Vulcanescu despre mitologia romaneasca, unde o sa gasesti exemple de traditii si credinte pagane pe care le credeai crestine si invers.”
Exemplele de care vorbesti (preot cu figura duala) sunt reprezentari simbolice a asimilarii calitatilor masculine si feminine de catre acea persoana. Cum ai putea sa faci altfel acest lucru. Poate stii tu mai bine. Cei din antichitate asa s-au priceput. Si Mesajul este clar daca chiar studiezi. Daca te iei dupa opiniile aberante de la o posta a unor pampalai este alegerea ta – dar asta nu te va duce nicicand la o cunoastere corecta ci doar la cunoasterea eronata asupra lucrurilor. Reflecteaza la orice lucru pe care il citesti. Fa corelatii inteligente intre toate informatiile pe care le poti avea, cauta sa fii realist, invata simbolistica inainte de emite o parere.
“Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.” – pai exact ce-ti explicam mai sus. Cauta, studiaza si apoi putem vorbi pe aceasta tema.
A spune ca ceea ce spun eu este gresit numai ca ai auzit tu prin sat … superficialitate mondena.

Imi pare rau daca te-a suparat mesajul meu. Nu asta imi este intentia. Vreau doar sa-ti atrag atentia ca este foaret usor sa cazi in superficial preluand niste informatii fara discernamant, din graba sau un interes nereal asupra subiectului ci doar ca se discuta despre asa ceva si atunci putem oricand sa emitem si noi o parere. Si daca totusi o facem macar sa nu avem impresia ca este si pertinenta.
Asa foarte usor ca cineva sa preia de la tine o informatie (gresita) ca fiind exacta – pt. ca asa si lasi impresia (eu unul am si crezut la inceput ca opinia ta este solida, ca ai studiat problema) – cand in realitate lucrurile nu stau asa, si s-o duca mai departe ca atare. Ai grija la ce spui pentru porti o responsabilitate pentru orice lucru facut, spus, gandit.

[doina]

Ex: comunitatea Amish considera ca nu este bine sa foloseste tehnologia de astazi si este un mod gresit de a gandi.

Dar cu Amish-ii ce-ati avut ?  :?

(Scuzati ca m-am bagat neinvitata intr-o discutie de interes aparent predominant masculin!)

[Qvadratus]

Nu cred ca trebuie sa-ti ceri scuze, esti binevenita !

[A CERB]

uite ce zice cnn. ce nu zice e ca homopoponelu' are SUTE de alti homopoponei cu kare se phute-n kur. deja vu all over again( skuzati pleonasmu'), parka nu ajunge ka ne-au umplut de aids in 80's, acu ne lipseau si tulpini agresive si rezistente.


Drug-resistant HIV strain alarms officials
New York man developed full-blown AIDS within months



(CNN) -- Health officials in New York City are alarmed after a man infected with a highly drug-resistant strain of HIV progressed to full-blown AIDS within months of diagnosis.

That raises the possibility that a hard-to-treat variant of the virus could be spreading among gay and bisexual men who use the drug methamphetamine.

"This case is a striking reminder that the risk of getting infected with HIV has not gone away," said Dr. Jay Dobkin, director of the AIDS program at Columbia University.

"In fact, risky behavior may be even more dangerous now since there is a change of infection with a virus we may not be able to treat," Dobkin said in a press release from the New York City Department of Health and Mental Hygiene.

The department has issued an alert to doctors and hospitals to check other newly diagnosed HIV cases to see if they are also infected with the drug-resistant variant.

Health officials also are monitoring laboratories for additional cases.

"This case is a wake-up call," Health Commissioner Thomas Frieden said in the release.

The man, in his mid-40s, had not previously been treated for HIV. He was diagnosed last December and his infection appeared to be recent, health officials said.

He reported having multiple male sex partners and unsafe anal sex, often while using a crystallized form of methamphetamine, known as "crystal meth."

The man's HIV strain proved to be resistant to three of the four available types of antiviral drugs used to keep HIV in check.

While patients being treated for HIV do develop drug resistance, finding such resistance in someone who has never taken HIV drugs is "extremely rare," according to the city health department.

Even more alarming to health officials was the fact that the patient has already progressed to full-blown AIDS -- something that typically takes more than 10 years after initial HIV infection.

"In this patient's case, onset of AIDS appears to have occurred within two to three months, and at most 20 months, after HIV infection," the health department's statement said.

Noted AIDS researcher Dr. David Ho, director of the Aaron Diamond AIDS Research Center in New York, said the case "is alarming."

"While this remains a single case, it is prudent to closely watch for any additional possible cases while continuing to emphasize the importance of reducing HIV risk behavior," Ho said in the health department's press release.

Public officials have long expressed concern that gay and bisexual men were abandoning safer sex practices, particularly the use of condoms during anal sex, that successfully reduced the spread of AIDS in the 1980s and 1990s, before antiviral treatments were available.

Contributing to their concern is the increased popularity of crystal meth, which can impair judgment and heighten sexual sensation.

"The rapidly growing crystal meth epidemic in New York continues to play a significant role in facilitating the transmission of HIV," said Dr. Antonio Urbina, director of HIV education at St. Vincent's Catholic Medical Center in New York.

"Health care providers must be especially vigilant in not only recognizing and diagnosing HIV infection, but also in recognizing the signs and symptoms of crystal methamphetamine use in their patients," he said in the health department's release.

[adrian]

da cerbu,e pretty scaring.poponeii se mai lupta sa adopte si copii.citeam acum ceva vreme in cartea de Behavioral Science(la child development) ca primeaza mediul in care esti crescut si educat(referitor la sexual orientation).asta mi se pare si mai scaring...pretty much un copil adoptat de un cuplu de homosexuali este "condamnat".

totusi tapiru ar putea sa imi spuna mai multe...in cartea de kaplan asa e mentionat...

[A CERB]

ai grija adi, nu castigi nimik adukand pe tapir in diskutzia asta. nu exista si nu va exista niciodata nimic kare sa-l skoata pe tapiru din bunavointza lui absurda si sa-l konvinga kum ka nu toti poponeii sunt baietii aia simpatici si rafinati din sex and the city sau inofensivi din felicity.

ka tot imi da inainte tapiru pe dinkolo cu argumentele( fulminante) cum ca filmele sunt filme si n-au legatura ku politika, am revazut recent "american beauty" . pe langa critika justa a superficialitatii middle klass, strecurata in film asa, la plezneala, era ideea ca militarul paranoik e poponarul refulat iat poponeii openly gay sunt baietii aia simpatici, unu' avocat, altu' doktor. al draku cerbu asta, vede liberali si poponei peste tot, pizda mamii lui de konservator incuiat.

[adrian]

cunosc outcome-ul discutiei cu tapiru pe tema asta, cred insa ca exista niste studii exacte legate de influenta asta din childhood sexual related.nu cred ca in cartile astea din care invat e bullshit iar studiile sunt the other way around(cel putin sper...).nu sunt partizanul tapirului pe tema asta( chiar daca in alte parti imi plac ideile lui).

"American beauty" l-am vazut demult dar trebuie sa il vizionez once again pt ca nu imi amintesc de nuanta pe care spus-o...sau nu am fost foarte atent atunci.overall e un film bun.

 Legat de faza asta cu poponeii si cum sunt perceputi(cel putin din cat mi-am dat eu seama...) aveam la unul din joburi, unul activ, pe care il ignoram total...ideea e ca la un moment dat eram mai multi intr-un break si discutand uan alta am fost intrebat daca as accepta sa fiu best friend-amic - cu un homosexual(majoritatea colegilor erau studenti in colegiu).
 Eu am fost foarte categoric:"no way" si unii au ramas oripilati :lol:  :lol: .
poate a fost o miscare riscanta,nici nu prea m-am gandit la outcome(nici nu a fost vreunul anyway) dar oricum cum nu sunt very friendly cu persoane care imi sunt antipatice asa si cu poponeii.imi place sa fiu direct...

[tapirul]

adrian, debate-ul despre nature versus nurture este vechi, dar s-a cam trecut deja peste faza de extreme. Mediul (environment, fie el fizic fie social) si biologicul (care in ultima instanta se traduce prin genetic) nu mai sunt considerate dou entitati diferite cu functie aditiva. Ambele se influenteaza reciproc iar produsul este mai mult decat suma componentelor. O lege mai simpla in debate-ul asta spune ceva genul ca factorul biologic determina limitele intre care un trait se poate manifesta, iar environmentul stabileste punctul exact within this range. Este o exprimare simplista, dar intelegi ideea. Un trait nu se poate manisfesta daca nu exista substratul biologic. La fel, un trait nu se poate manifesta intr-o "cantitate" mai mare decat permite biologicul. Pe de alta parte, biologicul ofera, de regula, un range destul de larg. So, produsul final poate varia foarte mult, ca urmare a interactiunii dintre biologic si environment, si nu exista un factor care este "mai important" decat celalalt.

Nu am citit inca textul ala din kaplan, dar oricum behaviorismul extrem (de tip skinnerian) nu mai este de mult considerat valid. Are valoare istorica, a deschis un drum in psihologie (ca si Freud), dar lucrurile si knowledge au avansat doncolo de asta.
sau ca sa raspund pe scurt, un copil crescut de homosexuali care turns into an homosexual himself cu greu dovedeste ca teoria behaviorista este buna. Exista la fel de bine copii crescuti de homosexuali care nu devin homosexuali la randul lor, ca si copii de heterosexuali care devin homosexuali. Sa spui ca homosexualismul este produs de environmentul familial este cam far fetched. Riscul poate fi mai mare, da, dar asta doar pentru ca un trait care altfel ar avea mult mai multe sanse sa fie inhibited intr-un cuplu heterosexual este mai putin inhibited intr-un mediu homosexual. dar trait-ul trebuie sa exista genetic, altfel nu se manifesta. Homosexualii nu sunt produsi de familiile lor, chiar daca ele joaca un rol important in asta. Interplay-ul este mult mai complicat iar stiinta se face altfel, nu pe cazuri izolate.

Confuzia care exista porneste de la faptul ca discutia se muta foarte usor (si neobservat) din domeniul stiintific in ala politic si "moral". Da, bin motivele explicate mai sus sansele aparitiei unui copil homosexual dintr-un cuplu homosexual ar putea fi mai mari decat aparitia dintr-un cuplu heterosexual. Da, SI? Unde e problema? ca vor fi ceva mai multi homosexuali la urmatorul census? da, SI? Cine ii da dreptul lui cerbu sa spuna ca "asa ceva e de neacceptat, nu ar trebui sa incurajam, activ sau pasiv, aparitia mai multor homosexuali," etc etc etc? Nimeni. Asta e parerea lui proprie si personala, alegerea lui morala si politica. Parerea lui nu are nimic de a face cu ce AR TREBUI. Este doar CREDE EL ca ar trebui. Teoria cu pericolul reprezentat de homosexuali (that is, pericol mai mare decat ala reprezentat de heterosexuali) este ridicola. Si intreb iarasi, care credeti voi ca ar fi solutia practica de preintampinare a acestor "posibile" pericole? Interzicerea casatoriei homosexualilor (prin constituie, care mi se pare o gugumanie monumentala) in mod sigur NU va opri acest presupus pericol. Ce mai ramane?
Io nu militez pentru adoptia copiilor de catre homosexuali (neconditionata), ci doar pentru toleranta si lasa-i-pe-ei-cu-ale-lor-si-io-cu-ale-mele.

cerbu a descoperit un caz de dincolo de trei standard deviations si crede ca a descoperit america.

[A CERB]

mda, tapiru, ku tine nu se poate, ai un talent sa twist the logic pana tzipa, mama ei de logika

Exista la fel de bine copii crescuti de homosexuali care nu devin homosexuali la randul lor, ca si copii de heterosexuali care devin homosexuali.

ku asta tokmai ai spus ka pe tine nu te poate konvinge nimeni de nimik, pentru ka orice se poate interpreta dupa kum vrea pana ta liberala. punkt si am kam terminat argumentele ku tine pe tema asta inainte sa ma enervez si sa-mi strik uichendu'.

[adrian]

Pe de alta parte, biologicul ofera, de regula, un range destul de larg.

 nu oare environment-ul are ultimul cuvant?nu oare overall environment-ul e un fel de determinant final,cel care decide,care pune amprenta decisiva?
 legat de asta incerc un exemplu tampit doar ca sa vezi cum vad eu treaba(sunt subiectiv...am citit doar capitolul ala din Behavioral legat de child development si care atinge problema): sa zicem ca ai un camp fertil(biologicul) si vrei sa iti rasara produsul final(sa zicem -castraveti),daca nu pui seminte(environment) e f f f greu sa il obtii(sau imposibil);in acelasi timp o mixtura de alti factori stimulanti(habar n-am acum care in afara de seminte) e less likely sa determine aparitia castravetilor(aproape spre zero).am redus totul la un exemplu banal sa exprim ce cred in momentul de fata(bazat si pe ce am citit si pe common sense)

 

So, produsul final poate varia foarte mult, ca urmare a interactiunii dintre biologic si environment, si nu exista un factor care este "mai important" decat celalalt.

 aici e treaba ca unde am citit tonul era cat se poate de categoric(si asta in favoarea idei ca environment-ul decide)-nu mai stiu exact daca in carte sau la audio lectures(tipul e profesor la Rush Medical College).oricum o sa ma uit si o sa dau sursa exacta iar daca a fost in audio lectures e mai simplu ca o sa pun aici linkul.

 

Confuzia care exista porneste de la faptul ca discutia se muta foarte usor (si neobservat) din domeniul stiintific in ala politic si "moral"

 ok aici iti dau dreptate,cred ca facts-urile din studii oricat de obiective ar fi nu pot schimba prea mult parerea unei persoane care are niste idei bine stabilite cu mult inainte sa apara studiile pe tema asta sau chiar cu mult inainte sa ceara  drepturi homosexuali.recunosc nu imi plac,cred ca asta a fost evident si din postul meu anterior,si cred ca alegerea mea a fost f mult influentata(aproape decisiv)de mediul in care am fost crescut(parinti-conservatorism).

ca vor fi ceva mai multi homosexuali la urmatorul census? da, SI?

 nu mi se pare the right way,nu cred ca e o tendinta pozitiva...

Asta e parerea lui proprie si personala, alegerea lui morala si politica

nu e singurul around

Io nu militez pentru adoptia copiilor de catre homosexuali (neconditionata), ci doar pentru toleranta si lasa-i-pe-ei-cu-ale-lor-si-io-cu-ale-mele.

eu sunt kiar impotriva adoptiei de catre cuplurile de homo,si da vreau sa ii las sa isi vada de ale lor insa sa isi vada si ei de ale lor si sa nu apara every year ca le-a mai venit o idee si ca mai au  o lista cu doleante si ca vezi doamne ca sunt discriminati ca nu li se accepta aia si ailalta...

p.s: sunt curios tapiru daca te apuci de invatat pt stepuri si la examen ai o grila de genu asta cum raspunzi(iti asumi voit riscul sa o ratezi doar pt faptul ca esti mai tolerant?)

[plure]

sa zicem ca ai un camp fertil(biologicul) si vrei sa iti rasara produsul final(sa zicem -castraveti),daca nu pui seminte(environment) e f f f greu sa il obtii(sau imposibil);

Scuza-ma Adrian, dar eu vad campul fertil ca environment si samanta ca elementul biologic.

Si in toata botanica cred ca pamantul este environmentul iar samanta substratul biologic. Nu cred ca pamantul fertil poate fi considerat substratul biologic al castravetelui. Desi intr-un mod pervers daca vreau sa consider pamantul ca un amestec de molecule, atomi, protoni si neutroni, atunci ai dreptate. Totusi, nu pot sa ma contorsionez psihic suficient pt a fi convinsa de asa ceva.

Then again, no offense, please.

PS Astfel, vrand sa demonstrezi importanta environmentului, nu ai facut decat sa demonstrezi importanta samantei (purtatoarea de ADN, deci substratul biologic).

[adrian]

poate ca nu am ales exemplul cel mai potrivit,asta e adevarat insa asta imi venise la indemana legat de afirmatia tapirului cum ca "biologicul ofera, de regula, un range destul de larg" si pe asta am vrut sa construiesc exemplul conform caruia environment-ul apare afterwards si ca e determinantul final.poate ca nu am ales coordonatele exemplului foarte corect insa vreau sa intelegi ideea pe care am vrut sa o exprim.

cand m-am referit la camp tinteam biologicul ala cu un range foarte larg...

nu stiu daca am reusit sa fiu inteles...in nici un caz nu am vrut sa reiasa importanta biologicului chiar daca e si nuanta asta.

p.s:there is no offense

[plure]

Dar cum explica teoria ta faptul ca majoritatea homosexualilor au parinti heterosexuali? Ce alt environment e de vina avand in vedere ca majoritatea spune ca era orientata sexual de pe la 10-11 ani (stia ca ii plac baietii mai mult ca fetitele).

[adrian]

plure, prin exemplul meu am vrut de fapt sa exprim ideea ca environment-ul e un determinant final,mai important, mai decisiv nu ca e unic

si da majoritatea homosexualilor fac parte din familii de hetero pt ca nu e aprobata adoptia copiilor de catre popo.sa vezi atunci statistici...

si biologicul are un rolul lui insa consider ca nu e determinant final si ca mai mult decat atat poate fi anihilat intr-un environment adecvat.

daca homosexualii vor avea "sansa" adoptiei cred ca lucrurile se vor schimba in sensul ca majoritatea homosexualilor vor proveni din cupluri de gay

[plure]

Foarte bine folosit cuvantul "cred". Si eu cred ca daca ar veni extraterestrii ne-ar manca pe toti.

si biologicul are un rolul lui insa consider ca nu e determinant final si ca mai mult decat atat poate fi anihilat intr-un environment adecvat.

Spui lucruri foarte noi, inovatoare chiar! De sute de ani omenirea se chinuie sa "trateze" homosexualitatea. Initial arsi pe rug, apoi bagati la case de nebuni, socuri electrice, neuroleptice, insulina, psihoterapie de toate felurile, nu au fost eficiente. O sa dezvolti tu noi tratamente, sper (environmentale). Sa ii bagam intr-un mediu "adecvat" - si asta s-a incercat, multi s-au casatorit fortati de familie, si inca din cele mai vechi timpuri. Rezultatul a fost nul.

[plure]

Si sa nu ma iei cu "trebuie inceput de mici", pentru ca atunci te intreb cu ce au gresit parintii aceia? Tu poti sa ii privesti in ochi si sa le spui ca e "vina" lor ca copilul e gay? Si ca trebuia sa faca "altfel" - iarasi, un altfel nedefinit, ca asta sa nu se intample.

[adrian]

Foarte bine folosit cuvantul "cred". Si eu cred ca daca ar veni extraterestrii ne-ar manca pe toti.

plure era o parere personala,nu am pretentia sa fi de acord cu ea,nu detin adevarul absolut cum nici tu nu il detii,insa nu mi se pare right sa o ironizezi.

discutia plecase daca ai citit atenta de la faptul ca am auzit dintr-o sursa( demna de incredere-asa consider) ca environment-ul e decisiv.am cerut si parerea tapirului mai ales ca el are un master in child development.

Si sa nu ma iei cu "trebuie inceput de mici", pentru ca atunci te intreb cu ce au gresit parintii aceia?

nu te mai iau cu nimic...nu imi place polemica care nu duce la nici un rezultat si asta chiar nu are nici un final.nu imi plac homosexualii si cred ca daca sunt stimulati numarul lor va creste si mai mult(adoptii etc.)

e tot ce am de zis legat de tema asta.

numai bine!!!

[plure]

Am inteles parerea ta si o respect.

Sunt de parere ca sursa ta este una credibila insa afirmatia era cu totul scoasa din context. Pe de alta parte  trebuie sa stii ca nici o sursa nu este suverana si ca maine poti gasi alta la fel de bine cotata care sa o contrazica.

Nu sunt de acord insa cu "gut-feelingul" "nu-mi place ceva". E usor de zis, dar mai intai e bine sa intelegi ce nu iti place si de ce nu iti place, ca sa eviti sa nedreptatesti in general. In cazul de fata nu inseamna deci sa inveti sa iti placa homosexualitatea :lol: , ci sa nu mai discriminezi pe seama ei. Aceasta cere insa efort si capacitatea de a asculta.

Iti urez de asemenea numai bine, si am incredere ca vei reusi in "cautarile" tale.

PS. In ceea ce priveste parerile personale, cred ca e mai sigur sa nu le exprimi cu cuvinte ca "sunt sigur ca statisticile ar exploda" sau "sunt sigur ca PIB va creste cu 4 %". Ironia nu e rau intentionata si te invit sa ma ironizezi, nu de alta, dar si eu vreau sa ma distrez.

[adrian]

Pe de alta parte trebuie sa stii ca nici o sursa nu este suverana si ca maine poti gasi alta la fel de bine cotata care sa o contrazica.

de acord, am si spus ca e singura chestie care am citit-o legata de subiectul asta(la pediatrie nu am gasit ceva legat de subiectul asta "sensibil" :lol: )

Nu sunt de acord insa cu "gut-feelingul" "nu-mi place ceva". E usor de zis, dar mai intai e bine sa intelegi ce nu iti place si de ce nu iti place, ca sa eviti sa nedreptatesti in general

si asta am spus(poate printre randuri) ca de vina pt atitudinea mea anti-homosexuali e probabil mediul conservator in care am fost crescut.
nu ma iau la bataie cu popo pe strada sau chestii de genu asta,insa nici nu vreau sa am tangente cu ei(la figurat obviously :lol: ).

Aceasta cere insa efort si capacitatea de a asculta.

ai dreptate...imi trebuie exercitiu la asta.

PS. In ceea ce priveste parerile personale, cred ca e mai sigur sa nu le exprimi cu cuvinte ca "sunt sigur ca statisticile ar exploda" sau "sunt sigur ca PIB va creste cu 4 %". Ironia nu e rau intentionata si te invit sa ma ironizezi, nu de alta, dar si eu vreau sa ma distrez.

dal cappo al fine ce am zis era o parere personala,si nu am insuflat nicaieri certitudine...chiar daca recunosc ca in sinea mea am o certitudine subiectiva(ca fiecare de altfel)

cu ironia e ok,daca nu e rau intentionata.asta vroiam sa aud

[tapirul]

adrian, este misleading sa gandesti in termeni de "care e mai important".  Ce e mai important pentru o celula specifica (sa zicem celula hepatica), nucleul sau citoplasma? Sau faptul ca amandoua exista in acelasi timp si se infuenteaza reciproc?
In general stiinta pleaca de la atitudini din'astea (cand e vorba de subiecte noi), dar istoria arata ca dupa o vreme sa ajunge la calea de mijloc. Biologicul si environmentul sunt interconnected si nu pot exista (ca notiuni si ca efecte) unul fara celalalt. Environmentul nu este "mai important" ca biologicul, si nici invers. E drept ca field-uri diferite au orientari diferite, dar nu negang cealalta componenta, si doar recunoscand ca nu se pricep si lasand-o pe seama specialistilor. De exemplu psihologii si biologii (medicii sa zicem) sunt mai mult inclinati sa studieze partea biologica, pe cand child development (componenta a familiei human development and family studies) este mai inclinata sa studieze factorii de mediu.

ca sa explic mai pe larg ideea cu range larg: samanta de castravete poseda n genele ei capacitatea (informatia) care permite produsului sa se dezvolte intr-un range mare (dar finit, NB). De exemplu, castravetele ala poate fi as big as 15 pounds sa zicem, poate avea o varietate de culori, un anumit numar (maxim si minim) de seminte, etc. Asta e range, destul de generos. Environmentul va decide unde plasezi castravetele asta (o sa aiba un pound sau 10? 2 seminte sau 300?). INSA, environmentul NU va putea schimba ceea ce biologicul a decis deja. Nu il va putea face capsuna orict ai controla tu environmentul. Nu il va putea face albastru oricat ai controla tu environmentul. Nu vei putea obtine castraveti microscopici, la fel.. Si lista continua. Environmentul are libertate de miscare in limitele impuse de biologic. O sa imi spui ca prin inginerie genetica (deci manipulare din exterior) poti sa faci teoretic orice schimbari vrei. Aici vreau sa ajung la punctul urmator in considerarea biologic vs environment (acest "vs" este absolut fals, in fact they work together not against each other). Biologicul si environmentul nu numai ca lucreaza in tandem, dar SE INFLUENTEAZA RECIPROC. Environmentul influenteaza produsul final, da. Dar CUM? pai actionand asupra biologicului, in esenta, si schimband ceva acolo (la nivel genetic sau mai sus, cum ai face si in inginerie genetica). Ideea care este mai putin raspandita (si mai recenta), mai ales in social sciences (aici intra psihologie, sociologie, human development, etc) este ca si biologicul INFLUENTEAZA mediul si influenteaza influentele mediului asupra biologicului. Ca sa dau un exemplu din parenting, un copil cu anxiety disorder (care initial are o baza genetica) este more likely sa manifeste disorderul daca are un anumit tip de parinti (overprotective or authoritarian). In turn, disorderul copilului va afecat la randul lui parintii, parenting style, peers, etc, care la randul lor vor afecta copilul... e un cerc vicios. Nu poti spune care e MAI important, ci doar ca amandoua exista, sunt importante, si ca trebuie sa intelegi mecanismul reciproc. (in exemplul cu castravetele  for instance, daca sa zicem castravetele creste intr-un anumit fel, inflentat de environment, sa zicem mare de 20 centimetri si cu 100 de seminte, acest "produs" va influenta la randului lui environmentul: sa zicem aciditatea solului va fi altfel, poate insectele din jur vor fi altfel, umiditatea, etc, altfel decat ar fi fost daca castravetele avea 5 centimetri; aceste modificari ale mediului - produse de influenta biologicului asupra environmentului - vor influenta la randul lor biologicul, si spirala continua)

PS cerbu, de ce nu te duci tu a mai cauti neste articole conservative si sa ne lasi sa discutam? Iti stiu parerile si stilu de discutie de mi-e acru (vorbind de castraveti), nu vii cu nimic nou. Tu NU esti dispus sa discuti, ci doar sa ataci.

punkt si am kam terminat argumentele ku tine pe tema  

io am cam terminat cu tine pe tema asta de mult. Prin epuizare.

[adrian]

are sens ce zici tu si iti acord credit ca doar cu asta te ocupi.astia in kaplan spun ca environment-ul decide,in fine(si aici nu inteleg de ce nu e un numitor comun,ca doar se bazeaza pe studii facute in USA...confusing).

eu vorbesc si din perspectiva celui anti-popo si ma gandesc ca daca se lucreaza la environment poti sa obtii o incidenta mai scazuta cazurilor de popo(ca biologicul ramane de neatacat sa zicem);plure o sa zica ca s-a incercat sau ce solutii as avea eu de environment(nu am solutii,eu doar sper-nu ma arde prea tare oricum).

in ideea asta consider ca un copil prone biologic sa fie homosexual, aruncat prin adoptie intr-un environment de homosexuali is more likely sa devina homosexual,insa daca nu ajunge in mediul de care vorbeam
are sansa se zicem ca biologicul sa ramana atenuat( e o varianta).

si cred ca e mult mai usor sa lucrezi la partea de environment ca sa previi incidenta.

[tapirul]

pai aia zic si io adrian, environmentul decide punctul exact within the range..

in legatura cu homosexualii, sansele probabilistice ca un copil prone biologic sa fie "aruncat" intr-o familie de homosexuali si astfel sa isi manifeste biological trait sunt extrem de mici (si nesemnificative, in fact).. That is, daca interzici casatoria/adoptia in randul homosexualilor overall NU SCHMBI NIMIC. Si iarasi te intreb, sa zicem ca da, incidenta homosexualilor in cazul asta ar creste cu cateva procente, care e problema? ca nu iti place tie si lui cerbu nu e suficient. Nici mie nu imi plac aia cu ochi albastri sa zicem...Eu ceream un argument solid pentru care acest efect este de evitat. Nu mi s-a oferit nici unul.

[adrian]

in legatura cu homosexualii, sansele probabilistice ca un copil prone biologic sa fie "aruncat" intr-o familie de homosexuali si astfel sa isi manifeste biological trait sunt extrem de mici (si nesemnificative, in fact)..

pe bune??? nu sunt ironic,chiar sunt curios daca exista ceva studii etc

ca nu iti place tie si lui cerbu nu e suficient

aici iti dau dreptate. insa cred ca multi sunt anti-popo dar nu recunosc doar de dragul de a fi politically correct.

Eu ceream un argument solid pentru care acest efect este de evitat

 cu parere de rau recunosc ca nu am nici un argument solid aici;doar o paleta de argumente subiective...

[tapirul]

adrian, eu nu vorbeam de un studiu anume, ci de o statistica generala.
deci
incidenta genetic-induced homosexuality este, sa zicem, 4% (destul de conservative). Deci sansele unui copil newborn sa fie homosexual sunt 4% (anyway, very small).
Populatia homosexualilor adulti este si ea destul de mica. Nu toti homosexualii vor sa se casatoreasca, deci in cadrul acestei populatii de homosexuali procentul celor care vor sa se casatoreasca este mai mic. Intre astia casatoriti (sa zicem ca li se permite), nu toti vor sa adopte copii, deci procentul alora care vor si copil e si el mai mic (sa zic jumatate din cupluri vor dori sa adopte copil). Dintre astia care vor sa adopte copil, procentul alora care sunt eligibili (sa zicem ca legea le permite), este mai mic (nu toti vor fi eligibili, pe alte motive decat homosexualitatea lor). Dupa cum vezi, aplicand probabilitatile astea in serie, vei end up cu un numar foarte mic (comparativ cu populatia generala) de cupluri homexuale care sunt eligibile sa adopte copii. Acum, dintre copiii "available" pentru adoptie numarul celor cu genetic trait for homosexuality is small (sa zicem ca se mentine procentul din general population de 4%). Fa o socoteala simpla: numarul cuplurilor homosexuale eligible pentru adoptie este foarte mic (comparativ cu populatia generala de cupluri eligible). La asta adaugi procentul destul de mic sa "nimereasca" un copil cu genetic trait for homosexuality. O sa end up ca sansele unui cuplu homosexual sa adopte un copil predispus genetic sunt extrem de mici. Pur si simplu statistic.
Un studiu e greu de facut pentru ca nu se poate distinguish inca daca un homosexual este asa ca are un genetic trait sau din cauza mediului (debate-ul e inca foarte aprins)

[Furnika]

Boieri dumneavoastra, iertata-mi fie intreruperea discutiei dar i-am ramas dator lui Chief cu esplikatii:

Pai cand vorbesti despre homosexualitate automat iti impartasesti experiente sexuale pentru ca nu poti sa spui ca vorbesti despre un subiect fara a te raporta la ceea ce stii despre acest subiect deci automat la experienta ta.

Daca nu sunt de acord cu tine asta inseamna ca sunt poponar?
Ai o logica tare ciudata.

Nu mergi in profunzime cu rationamentele si iei lucrurile la modul superficial.

Scuza-mi acest handicap, incearca rogu-te sa treci peste el. Daca nu se poate poti vorbi de unul singur.

Traditia lucreaza cu simboluri. Simbolurile nu reprezinta realitatea ci ele iti sugereaza o stare care este dincolo de planul fizic, concret, unde un lucru il poti vedea cu ochiul liber.

Bine, de acord cu tine. Dar care e ideea?

Rev. Peterson este cam batut in cap si debiteaza niste aberatii imense! (daca rezumatul de mai sus sunt ideile lui). Aberatie mai mare legate de Androgin n-am auzit pana acum. Asta este o dovada de prostie cu carul. Si din ce ai scris tu se intelege ca ai citit selectiv din ce spunea tipul – adica vii cu argumente din expunearea unuia dar iei numai ceea ce-ti convine tie ca sa-ti sustii opiniile pe care deja le ai. Adica un fel de praf in ochi. Nu comentezi: acest lucru il spune bine pentru ca ... si acest lucru este gresit pt. ca … Ci doar selectezi ceea ce-ti convine dintr-un text. Foarte interesant.

Nu comentez ce zice rev Peterson ti-am spus ca nu ma pricep la dogmatica. Ideea pacatului prin idolatrie mi s-a parut interesanta si inedita. Am facut copy-paste cu textul lui, asta-i tot. Am citit si am selectat ce a spus el, un reprezentat al bisericii. Pot eu contrazice un ditai reverendul? Vad ca tu il contrazici, diavol mic ce esti.

Tu ai o opinia a ta care sa vina dintr-o gandire mai profunda asupra subiectului, dintr-o deductie a ta, un mic studiu, o preocupare care sa te faca sa cauti valoarea de adevar asupra subiectului?
Revino la realitate mai baiatule. Cunostintele tale pe acest subiect sunt eronate si cam sarace. Mai studiaza daca chiar te intereseaza subiectul. Daca vrei sa-ti exprimi si tu o opinie numai ca sa postezi pe chat … nu-ti mai raspund pt ca nu-mi plac “dispute mondene” – adica sa vorbesc cu altii numai pt. ca nu am ce face. Am ce face cu timpul meu. Eu chiar vreau sa vorbesc pe anumite subiecte cu cei care au ce spune din experienta lor.

Magarii.

Ce rost are sa-l aduci in dicutie pe Jung daca nici tu nu esti de acord cu parerea lui? Doar asa ca “da bine in mesaj”.

Nu bre, am amintit de un tip care e mai istet ca mine si nu exclud sa aiba dreptate, dar pe mine nu m-a convins. Poate te convinge pe tine.

tie-ti place sa te dai in petec. Cum poti sa debitezi prostii pe banda rulanta nu inteleg?!?!? Este o amestecatura in capul tau. Cauta metodic daca vrei sa cunosti ceva.  Nu amesteca lucrurile fara discernamant.
...au decimat o populatie superioara lor din anumite puncte de vedere...

Magarii nr.2
O populatie superioara lor? Din ce puncte de vedere si de unde stii ca o populatie e 'superioara' alteia?

Daca te iei dupa opiniile aberante de la o posta a unor pampalai este alegerea ta – dar asta nu te va duce nicicand la o cunoastere corecta ci doar la cunoasterea eronata asupra lucrurilor. Reflecteaza la orice lucru pe care il citesti. Fa corelatii inteligente intre toate informatiile pe care le poti avea, cauta sa fii realist, invata simbolistica inainte de emite o parere.
“Recunosc, nu am cunostine de dogmatica ortodoxa si vorbesc din ce am mai auzit si io prin sat.” – pai exact ce-ti explicam mai sus. Cauta, studiaza si apoi putem vorbi pe aceasta tema.
A spune ca ceea ce spun eu este gresit numai ca ai auzit tu prin sat … superficialitate mondena.
Imi pare rau daca te-a suparat mesajul meu. Nu asta imi este intentia. Vreau doar sa-ti atrag atentia ca este foaret usor sa cazi in superficial preluand niste informatii fara discernamant, din graba sau un interes nereal asupra subiectului ci doar ca se discuta despre asa ceva si atunci putem oricand sa emitem si noi o parere. Si daca totusi o facem macar sa nu avem impresia ca este si pertinenta.
Asa foarte usor ca cineva sa preia de la tine o informatie (gresita) ca fiind exacta – pt. ca asa si lasi impresia (eu unul am si crezut la inceput ca opinia ta este solida, ca ai studiat problema) – cand in realitate lucrurile nu stau asa, si s-o duca mai departe ca atare. Ai grija la ce spui pentru porti o responsabilitate pentru orice lucru facut, spus, gandit.

Magarii nr. n, obraznicii mici si mari, ego hipertrofiat si autogadilat si mult zgomot de fond.
Nu ma supara insa mesajul tau; recunosc faptul ca sunt mirat putin.
E ciudata ideea ca homosexualii fac un pacat mai mare decat heterosexualii. Un topic deschis de mine pe imed se referea la pozitia (?!) bisericii fata de sexualitate. Vorbeam despre curvie si precurvie.
Biserica are o pozitie neta referitor la pacatul curviei si cel al homosexualitatii? Care e mai mare? Care e mai tare? Eu asta nu pricep: vad pe strada homosexuali, ok. De ce sunt ei mai pacatosi decat tipa care sta in vitrina asteptand clienti? Doar ca merg mai leganat? Sau de tipul (desi am indoieli ca e tip) care sta in vitrina? Sau de arabul din colt care ma taxeaza de fiecare data cu cativa centi cand cumpar Cola? Imi e mai simpatic un homosexual decat un hot sau un criminal dupa cum imi e mai simpatica tipa din vitrina care nu cred ca inseala clientii ca arabul ci e o adevarata profesionista. Daca ar fi sa aleg, pe arab l-as trimite in Iad sa caute petrol cu bricheta iar pe ceilalti i-as lasa sa isi vada linistiti de indeletnicirile lor mai mult sau mai putin morale pt ca nu imi fac deocamdata nici un rau.
Chief, poti sa treci peste fragmentul de mai sus, sunt doar gandurile unui om de pe strada, nu merita sa te cobori pana aici. Poti insa arunca cu cartofi din balcon. O poti face si din balconul ASCOR-ului daca preferi; am un vag sentiment ca acolo iti iei cina.
Am un prieten foarte bun care este doctorand in teologie si cu care vorbesc despre religie din cand in cand. Era destul de pornit impotriva homosexualilor acum vreo cativa ani pe vremea cand era proaspat absolvent, influentat de diversi capcauni. Facandu-si doctoratul in Franta parerile lui s-au mai cizelat iar acum poate purta o discutie obiectiva despre homosexualitate, pacat, curvie etc coborand din amvon si fara sa pretinda ca este atotcunoscator.
Din postul tau Chief nu am putut selecta decat o vaga definitie a simbolului (nimic spectaculos-se face intr-a 11-a la Limba Romana) in rest imi spui ca sunt neinstruit.
Sunt de acord, sunt incapabil sa te inteleg asa ca dialogul asta nu are nici un rost. Mergi cu domnul.
Domnul Goe, evident.

[tapirul]

S'tămâna asta ni s-a predat (la cursul de Developmental Psychopathology) sexual abuse in children. Profa, la un moment dat, a mentionat (foarte scârbita) ca exista unii care vor sa promoveze "man-boy love" (se referea la NAMBLA lu' cerbu). La care un student intreabă:
"are they funded by the Catholic Church?"

Am ras sa ma crap. Profa s-a inrosit si nu prea stia ce sa zica. In majoritatea lor studentii hohoteau, desi unul-doi au afisat niste moace ofensate.

[plure]

Am aflat zilele trecute de la TV ca in Olanda e permisa adoptia de copii de catre homosexuali, chiar de cand era permisa casatoria (de prin 2001 cred)! Ha-ha-ha! Ca sa vezi ca n-am stiut pana acum!

Dar inainte era permisa adoptia de copii numai olandezi. In ultimele zile insa a fost adoptata prin majoritate parlamentara si adoptia de copii din strainatate de catre gay. Evident ca nu exista alta tara in care adoptia de catre gay sa fie permisa (deocamdata). Evolutia insa mi se pare inexorabila.