Homosexualitate

[lucisandor]

Cei care sint in Ro pot vedea pe B1 o discutie intre un parlamentar (cred ca e insusi frumosul Marian Munteanu) si inca vreo doi anti-homosexuali si un militant.
Marea surpriza este ca: parlamentarul citeste din Biblie, i se atrage atentia ca nu e normal sa foloseasca ca etalon Biblia intr-un stat laic, la care tov. parlamentar raspunde "laic, dar nu ateu".
Stiti cum poate fi o persoana sau institutie "laica, dar nu ateista"???
Emisiunea e in direct acum si in reluare mai pe la noapte.
PS. Acum il citeaza pe Bush :)

[manolo]

luci, te rog sa faci un rezumat al discutiilor. eu sunt in italia si nu am acces la B1tv. problema ma intereseaza, asa ca te rog mult sa scrii care au fost concluziile...

[manolo]

mda, ca de obicei. dar cine erau anti-gaii, ca si asta e interesant? banuiesc ca militantul era tipul acela cu ochelari, presedinte la ACCEPT

[A CERB]

primul impuls a fost sa zic 20% my ass ( stiu, suna periculos) nici 10 %nu are acoperire, interesant e cum tot creste cifra.

ascultam pe NPR un interviu cu un activist poponel, in care l'individu spunea cum au gresit poponeii insistand pe gay marriage si killerind efectiv sansele lui kerry, cand puteau sa o lase mai moale si kerry sa fie ales( ca apoi sa impuna poponeala cu forta, banuiesc, dar asta nu a mai spus)

de asmeneea, a mai zis ceva care mie mi-a dat de gandit. a zis ca, pe de alta parte, nimeni nu ar cere negrilor sa-si lase la o parte aspiratiile. si asta ne aduce, de fapt, la cheia problemei. aia nu aleg sa fie negri. este homosexualitatea in intregime innascuta? eu cred ca nu.( asta personal are o scuza, a locuit in franta 16 ani, enough for anybody to go crazy...)

kuci, doar pentru  ca marian munteanu este un bou, asta nu-i face ingeri pe poponei. chill !

[manolo]

pe ce te bazezi cand spui ca nu e in intregime innascuta?

pentru ca exista copii crescuti in medii cu persoane homosexuale si care sunt hetero, asadar...

[A CERB]

tu pe ce te bazezi cand spui ca e in intregime innascuta? am un homosexual care lucreaza pentru office, e openly gay, prietenul lui( cunoscut pe internet) din puerto rico are doi baieti pe care ii creste si care sunt de asemenea gay. stiu, au gena aia gay dominanta, asa-i?

nu stiude ce insistam cu discutiile astea, am mai avut certuri pe tema asta. bottom line e ca e imposibil de gasit studii care sa demonstreze either thing( desi studiile spun ca baietii abuzati sexual vor abuza la randul lor), pentru ca nimeni nu pare interesat sa le publice. in schimb, auzim fantasmagorii 10%, 20% cine sa mai mult?

[manolo]

nici eu nu sunt de acord cu aceste cifre, care nu se prea bazeaza pe studii recente si serioase.

pe ce ma bazez? desi e departe de a fi stiintific, pe faptul ca nu am vazut persoane crescute in mediul asta care sa fi trecut la gay pentru ca asa au vazut. stiu, e pueril. cand o sa vad, o sa imi schimb parerea. eu sunt mai flexibil, spre deosebire de W. apropo, tu ce parere ai despre propunerea lui de a deschide pentru foraj petrolier zona rezervatiei naturale arctice din Alaska?

[A CERB]

cred ca e o ideed foarte buna, din moment ce eschimosii de-abia asteapta. zona implicata e infima ca suprafata, beneficiile sunt mari si mai dau si o pauza arabiei saudite( ca tot se plange mm). evident ca exista pericol de spill, dar s-a intamplat cu exxon valdez si fara sa fie foraj. in plus, verii mei renii imi spun ca, conform unor studii, ei ar prolifera mai bine pe langa conductele de petrol , se pare ca lecreste apetitul sexual.

asta pana cand inventeaza al gore( maine, dupa pranz, ca acum mai are putin de slefuit la internet) o sursa alternativa de energie ca sa-l bucure pe kerry. intre timp, ma duc si eu si imbratisez niste copaci la mine in spate, din solidaritate cu mediul.

[manolo]

asta cu zona e infima ca suprafata e o gluma, da? adica vrei sa cred ca nu o vor extinde? hai sa ne revenim...

si daca forarile o sa le faca tot cu halliburton...

[A CERB]

nu, nu e o gluma, suprafata implicata chiar e mica. nici chestia cu renii nu e o gluma, desi asa pare.  am uitat sa spun ca, halliburton sau nu, alaska plateste dividende tuturor rezidentilor din exploatari. pariez ca pe-asta n-o stiai.

[manolo]

si asta cu dividendele e din seria cu tax cuts pentru top 2%, nu?

[A CERB]

nu

[A CERB]

nu,nu am zis ca banii sunt totul. care ma rog,ar fi speciile eliminate( concret, please).

i don't get you liberals, either you want independence from saudi arabia and iraki oil( and venesuelean for that matter) or you don't. it's nice to talk about the alternative sources of energy like hydrogen cells and all those cute things, but when it comes down to real life you don't really have an answer. so let's all go hug some trees and feel close to mother nature.

[mirela]

Stiti cum poate fi o persoana sau institutie "laica, dar nu ateista"???

laic = adj. care nu tine de biserica; (substantivat) persoana care nu face parte din cler

.

Exemplu: daca nu esti preot sau intr-o alta forma incadrat in biserica si totusi crezi in Dumnezeu, esti laic(a), fara a fi ateu(e). Nu stiu cum se aplica la institutii, merita cercetat :).

[A CERB]

cred ca e un glitch,am raspuns da' nu se vede.

luci, concret, te rog, care sunt alea 2-3 specii?

nu e vorba sa fii ahtiat dupa bani, doar pragmatic. misto-ul cu tembelul de gore avea in spate ideea ca, in loc sa vorbim disctutii despre celule cu hidrogen( mai stie cineva lansatoarele de rachete de pe vremea lui ceasca?) si alte sf-uri, putin mai la noi, in lumea reala, oamenii inca merg cu masini cu benzina.

[INDIANUL]

Pe acest topic nu postez ca am pareri ultra-radicale despre c*r*s*i;pe scurt:sau se trateaza la psihiatru sau se trateaza cu glont(si sa-i puna familia sa plateasca glontul ca la chinezi).

[A CERB]

am plecat de ceva vreme din ro, si la clasa intai nu-mi aduc aminte de litera *. vrei sa spui curisti?

[manolo]

oldman, adica sustii ca homosexualitatea e o boala psihica si ca se poate "scapa" de ea prin tratament psihiatric?

back to the dark ages....

[annie]

Daaa io cred ca s-a mai pus intrebarea asta ..totusi: explicati va rog (ca tot sunteti numa baietzi/barbatzi):
Parerea generala (84.(3)%) este ca doua femei care fac 'sex' sunt sexy . Da doi barbati sunt scarbosi . E mai 'normala' homosexualitatea feminina decat aia masculina? Sau aici era vorba numa de masculi? Femeile "lesbiene" sunt fie teribiliste (vezi colegele mele de liceu din America) fie frustrare si ciudat, majoritatea is bi.
How come?

[Ciresar1988]

Eu fac parte din aia 15,(6) carora le vine sa borasca indiferent daca vad 2 femei sau doi barbati.
Cum dracu sa faci studiul? Sa pui un homo si o lesbi sa faca un copil, sa iei copilul si sa il dai unui cuplu normal ca sa vezi daca e mediu sau e genetic?
Pai si de unde dracu stii ca nu mosteneste firea straight de la bunici? Cum dovedesti ca e mediul de vina?
Si reciproca e valabila, Un copil dintr-un cuplu normal crescut de un cuplu gay, sa zicem ca iese gay. E mediul sau parintii lui, bunicii lui, careva erau gay reprimati?
Eu nu vad iesirea din asta.
Un lucru insa il cred cu tarie: nu le dau dreptul sa creasca copii. Nu vreau sa imi asum riscul sa fie mediul de vina.

[plure]

Cred ca problema serioasa e in discriminarea pozitiva si nu in adoptii si casatorii. Trebuie (de ce trebuie?) si este politically corect sa fii gay-friendly, nigger-friendly, stupid-friendly si jewish-friendly. Daca nu, esti considerat nazist sau mai stiu eu cum.Dar ce sa fac, ca eu sunt si nazi-friendly.

Pai nu, sa nu fii gay-friendly, nici nigger-friendly, dar sa nu te aud ca te superi cand esti numit - sa zicem - "allochtoon". Afla de la mine ca nu e 100% placut.

La urma urmelor, echivalezi  nigger-friendly sau jewish-friendly cu nazi-friendly. Sa inteleg ca jew=nazi=nigger?

Intr-o lume perfecta, ai avea voie sa fii nazi-friendly, cu conditia evidenta ca nazi sa insemne acelasi lucru cu nigger si jewish: O RASA. Nu un grup care sa ii "bully" pe altii mai slabi.

Sau o orientare sexuala: NU sa ii violezi pe altii, CI sa ai sex CONSIMTIT cu cine VREA (pleonasm, dar poate se va intelege) sa aiba SEX cu tine, NU copil sub varsta la care nu are voie sa conduca masina/voteze/detina prprietate, NU animal care nu poate consimti.

Ce te intereseaza pe tine ca vecinul si-o baga intr-o sticla de lapte sau in aspirator? Ce te intereseaza ca vecinii sunt gay? Ce e treaba ta?

Innascut sau neinnascut, e ALEGEREA lui. Sau nu mai avem dreptul la alegere? Si sa nu credeti ca le e usor, voi care va bateti cu pumnul in piept ca ce viata usoara au ei. Cea mai buna dovada e aici. Cei mai luminati, cei mai toleranti, noi.

Stiu, ti-e frica sa nu creasca copiii nostri. Atunci ai grija sa nu ti-i lasi pe drumuri, tu heterosexual responsabil, sau sa nu ti-i faci daca nu esti in stare sa ii cresti.

Ti-e frica sa nu iti corupa cineva copilul? TU TE-AI LASA CORUPT? De ce crezi ca nu esti tu insuti gay? Ca nu ai avut ocazia? Ca nu ai fost tentat? Daca ai fi fost tentat ai fi fost interesat? De ce copilul tau ar fi mai slab, el care iti mosteneste genele pretioase?

Inclinatia naturala e prea puternica. Nu cred ca cu una cu doua treci de la femei la barbati- asta sa imi spuneti voi...

PS Horny, nu iti este adresat numai tie postul asta. Nu este personal. Doar ca intoleranta imi trezeste un sentiment puternic de frustrare.

[Ciresar1988]

Plure, frate, m-ai terminat cu postul tau.

Innascut sau neinnascut, e ALEGEREA lui.

HUH? :shock:

Stiu, ti-e frica sa nu creasca copiii nostri. Atunci ai grija sa nu ti-i lasi pe drumuri, tu heterosexual responsabil, sau sa nu ti-i faci daca nu esti in stare sa ii cresti.

Si daca da dracu o masina peste mine sau cade avionul cand ma duc acasa la copil, sau fac un cancer si mor, inseamna ca sunt "iresponsabil"?

Ti-e frica sa nu iti corupa cineva copilul? TU TE-AI LASA CORUPT?

Pai cateva randuri mai sus ziceai ca un copil nu poate consimti. Acu' brusc are discernamant?

De ce copilul tau ar fi mai slab, el care iti mosteneste genele pretioase?

Adica la 3 ani, dar mostenindu-mi genele pretioase, pustiul meu chiar intelege ca nenea ala cu mustata  il saruta pe nenea alalalt pt ca i s-a dat voie. Si ca nu asta e mersul firesc al lucrurilor, dar nenii au liber arbitru si asa au ales ei. Ei bine, NU !!! Pustiul meu va ajunge la concluzia ca asa trebuie.


Tu ai si citit ce ai scris, sau ti-a scapat, asa?

[tapirul]

hehe, hot subject....
parerea mea se cam stie de dincolo (cine a apucat sa citeasca interminabilele mele discutii cu cerbu). Eu cred ca este o MARE distinctie intre ce ne PLACE si ce e DREPT. Nu iti plac homosexualii ciresar, okay, dreptul tau. Dar asta nu iti da dreptul, unu, sa faci judecati de valoare si doi, sa te bagi in viata lor intima.
Problema homexualitatii si a pericolului reprezentat de ei este exact tipul de problema care este in mare parte falsa dar foarte ...cum sa ii zic... care atrage atentia (precum stirile morbide - dar de audienta maxima -  de la ora cinci de pe canalul ics, ca in nu's ce sat unu si-a taiat nevasta cu toporul in cinci).
Parerea mea (liberala, deh) este ca toti suntem egali in DREPTURI (nu sunt tampit sa cred ca suntem egali pur si simplu).
Acum, care este problema reala a gay-marriage? Singura la care ma pot gandi este ca vor infia copii (care la randul lor vor deveni gay si un pericol pentru societate, parerea voastra). Nu vi se pare cam exagerant si exagerat pericolul asta? Din toate problemele pe care o societate moderna (sa zicem america) le are, problemele creeate de gay sunt pe la coada. Ca copiii crescuti de gay devin gay ei insisi e discutabil (faptul ca homosexualitatea is primarily genetic e demonstrata de faptul ca fenomenul se intalneste pe la toate mamiferele - sa nu ziceti ca si la oi fenomenul e invatat social, sau la cocosii lu' bunicu, ca a avut odata un cocos gay...). Cu studii publicabile sau nu. Dar nu asta e problema, in fact. Hai sa vedem, cate cupluri vor alege sa se casatoreasca daca "s-ar da liber"? pai din aia 4-5% sa zicem jumate. Dintre astia, cate cupluri credeti voi ca vor decide ca vor copii? Si mai putini. Unu ca daca e cuplu (legal sau nelegal) de lesbiene, problema cu copii se rezolva usor - se duce si face un copil cu unu' si e al ei. La males, cred ca "incidenta" cuplurilor male care ar vrea sa infieze copii ar fi si mai mica. Si aici indeed poate interveni legea adoptiei, care e dura anyways.
Io zic ca faceti din tantar armasar.
In familia moderna exita probleme MULT mai grave. Copilul crescut de gay e un pericol sa zicem (I don't agree). Da' aia crescuti in cupluri instabile, fiind martori la violenta, betii, droguri? da' aia crescuti in saracie de single mothers (ca in minunata societate americana daca esti single parent esti sarac)? Da' aia trecuti prin cateva casnicii (io si acum sunt socat ascultand studenti de'ai mei vorbind nonsaland de girlfrienda lu tat'sau)?  Ce facem, interzicem facutul de copii in cupluri hetero pentru ca rata divortului este peste 60%? Interzicem facutul de copii la low-income families pentru ca aia vor deveni, more likely than not, delicventi?
Haidea de. Mie nu mie teama (pentru copiii mei) ca vor fi - vezi Doamne -corupti si socati ca vad doi males pupandu-se pe strada. Mie mi-e frica (pentru copiii mei) ca vor creste intr-un mediu in care vor interreactiona cu alti copii care au trecut prin ce am povestit mai sus. A, si care au acasa arme de la taticul or conservator (asta o spun, foarte serios, pentru cerbu)
Si mai e o chestie, aia de a fi realisti si de a nu baga capul in nisip precum strutii de conservatori care cred ca daca tot invoca cuvinte mari precum Traditie, MOrala si alte asemenea cred ca pot schimba cursul istoriei. Istoriei ii pasa prea putin de traditie si conservare. Istoria e prin definitie progresista si progresiva. Nu o sa rezolvi problemele (potentiale) legate de gay marriage interzicandu-le prin lege.. dimpotriva nu faci decat sa adancesti problema, sa inviti la crimes and illegalities (ca pe vremea prohibitiei, cand niste morali tembeli au crezut ca daca amendeaza constitutia o sa se puritanizeze brusc amercia, ce n-a reusit Iisus in doua mii de ani reusesc americanii in doi...). In loc sa ti-i faci cetateni calmi si cooperanti pe aia gay de vor sa se casatoreasca ii faci inamici.

Once again, faceti din tantar un imens armasar.

[A CERB]

Dar asta nu iti da dreptul, unu, sa faci judecati de valoare si doi, sa te bagi in viata lor intima.

viata lor intima sa fie la ei acasa, nu la stirile de la ora 5 de pe canalul ics, ca doar nu ii obliga nimeni sa apara la tv.

Problema homexualitatii si a pericolului reprezentat de ei este exact tipul de problema care este in mare parte falsa dar foarte ...cum sa ii zic... care atrage atentia

banuiesc ca tie nu ti-ar atrage atentia nici daca te-ar phute-n khur. ciudata moda, tapir cu okelari de kal :shock:

Parerea mea (liberala, deh) este ca toti suntem egali in DREPTURI (nu sunt tampit sa cred ca suntem egali pur si simplu).

ce parere ai de dreptul meu de a nu fi futut la icre cu drepturile popo si pedo?

Acum, care este problema reala a gay-marriage? Singura la care ma pot gandi este ca vor infia copii (care la randul lor vor deveni gay si un pericol pentru societate, parerea voastra). Nu vi se pare cam exagerant si exagerat pericolul asta?

NU!!! somnul ratiunii naste monstrii.

Din toate problemele pe care o societate moderna (sa zicem america) le are, problemele creeate de gay sunt pe la coada.

pe sub coada, as zice. nu noi( straight) suntem aia agresivi, tu asta refuzi sa vezi( scoate-n pizda ma-tii okelarii aia odata ca ma nevrozezi)

Ca copiii crescuti de gay devin gay ei insisi e discutabil

a naibii chestie. asa de ilogica e presupunerea aia ca ma umple de penibil...raspund si eu ca manolo, asa la risk" las-o jos ca makane.

. Dintre astia, cate cupluri credeti voi ca vor decide ca vor copii? Si mai putini. Unu ca daca e cuplu (legal sau nelegal) de lesbiene, problema cu copii se rezolva usor - se duce si face un copil cu unu' si e al ei. La males, cred ca "incidenta" cuplurilor male care ar vrea sa infieze copii ar fi si mai mica.

asta lipsea acum, statistica. deci copiii aia nenorociti sunt nesemnificativi dpdv statistic( mama ei de p value!)

In familia moderna exita probleme MULT mai grave. Copilul crescut de gay e un pericol sa zicem (I don't agree).

vezi, de-aia ma bukur ca a iesit bush. pentru ca astia care nu agree nu conteaza.

Da' aia crescuti in cupluri instabile, fiind martori la violenta, betii, droguri? da' aia crescuti in saracie de single mothers (ca in minunata societate americana daca esti single parent esti sarac)? Da' aia trecuti prin cateva casnicii (io si acum sunt socat ascultand studenti de'ai mei vorbind nonsaland de girlfrienda lu tat'sau)?  Ce facem, interzicem facutul de copii in cupluri hetero pentru ca rata divortului este peste 60%? Interzicem facutul de copii la low-income families pentru ca aia vor deveni, more likely than not, delicventi?

tapiru, cu toate chestiile astea de bun simt, tu alegi in mod deliberat sa ignori un fapt foarte simplu. chestiile astea exista. ce vrei matale-nu. daca tu crezi ca raspunsul la problemele familiei actuale sunt experimente cu modele alternative eu sunt speechless.

[tapirul]

hehe, acelasi vechi cerb.
In legatura cu dreptul de a nu fi futut la icre cu drepturile pedo homo, si io am dreptul sa nu fiu futut la icre cu Morala, Traditia, Religia, "oReilly, Petrol, Criza, Irak, Bombe, Barometrul terorismului si alte cretineli de'ale conservatorilor tai. Nu vrei sa fii futut la icre de poponari, nu ii asculta. Cin'te pune? Io-tete..Io unu'  nu ma uit la stiri si sunt fericit. (de Yasser Arafat am aflat de aici de pe forum ca a murit)
aia cu ochelarii de cal e cam rasuflata. Ca te nevrozezi, ia niste valerica, cum ii spunea un pusti lu' Dem Radulescu intr-o schita umoristica (asta il tot sorcovea si Dem se grabea sa plece)
In rest, cerbu, speechul tau e plin de aceleasi vechi băşini. Imi pui in gura chestii de nu le-am zis (da' ramai speechless), vi cu atacuri marunte si subtiri (e.g., aia ca pe mne nici futut in cur, tra-la-la), o mai scartai un pic cu macanitul.... Putem discuta in stilu asta cat e lumea (aici nu mai e eugen sa se scandalizeze ca ce a ajuns forumu'), da' io ma gandeam ca putem discuta si serios. Stiu, stiu, tu esti serios, da.
Uite apropo de futut in cur, sunt de trei ani in america in cuibul de vipera liberalist, si crede-ma ca nu am remarcat nici un gay in jurul meu, dar'mite unu' periculos care sa vrea sa imi puna mana pe fund (il bateam da ii suna apa in cap daca incerca). Am aflat ca a fellow graduate student e lesbiana, ca ne-a spus cand ne-am facut introducerile, si cam atat. Unde e ala cu exageratul cerbu? Zi tu mie, da' sincer, cati gay-problema ai vazut tu? Cati s-au dat la fiu-tau sau la tine? sau la cineva pe care il cunosti? Ha. Tu chiar ca esti de la Zimnicea, aia de urau unguri fara sa ii fi intalnit (numa' pen'ca zice la O'reilly ca ungurii e rai, BTW io-te un banc cu unguri, cica:
Un ungur la magazin:  

-Biscuiti este?  

-Nu "este", "sunt".  

-Da rahat sunt?  

-Da,  esti!!!

[cosmin]

Mai intai sa ma prezint: pe forumul vechi am mai postat de cateva ori anul trecut sub numele de sotul lui Plure. Ca sa nu se mai faca confuzii am preferat sa-mi fac account propriu de data asta. Asadar, ma numesc Cosmin si am plecat la varsta de 9 ani din Romania. Locuiesc intre timp de aproape 15 ani in Olanda.

Ca si in discutia de anul trecut in ceeace ma priveste pe mine Tapirul reprezinta vocea bunului simt. Eu stau de 15 ani in Olanda, la 10 km de Amsterdam. De studiat am studiat in Amsterdam. Pubertatea si adolescenta mi-am petrecut-o in intregime aici, in tara in care homosexualii au voie sa se casatoreasca si totusi nu-mi pot aduce aminte de nici o circumstanta in care a incercat vreodata cineva sa ma converteasca ca sa fiu homosexual. In viata de noapte am intalnit destui dar niciodata nu a incercat careva sa ma agreseze. Va tot ganditi ca daca v-ar pune cineva mana pe fund dar nu va scandalizati nicaieri ca femeiilor li se pune de atatea ori mana pe fund fara voia lor in timp ce ele sunt in general mult mai putin in stare din punct de vedere fizic sa se apere de aceste gesturi nedorite decat un barbat.

Intradevar chestia cu adoptia este o chestie care ma framanta intr-un fel si pe mine dar inclin foarte puternic spre punctul de vedere pe care l-a descris si Tapirul. Oricum avand in vedere ca legile de adoptie sunt destul de stricte, un cuplu care vrea sa adopte un copil este testat pentru a vedea daca este destul de apt pentru a creste un copil.

In privinta cu coruperea copilului iarasi este o chestie care dupa parerea mea este protejata prin lege. Asa cum un adult heterosexual nu are voie sa corupa din punct de vedere sexual un copil la fel nici un adult homosexual nu are acest drept. Ar trebui sa accepti odata si-odata, cerbule, diferenta intre homosexualitate si pedofilie. Tu tot vorbesti de marele lobby pro-pedofilie. Nu te pot contrazice din punctul de vedere a celor ce se petrec in Statele Unite (asta poate Tapirul si cine mai e pe acolo). Te pot insa contrazice vehement in ceeace priveste Olanda. Decand stau aici nu am vazut un meeting, o emisiune sau mai stiu eu ce alta forma de publicitate care sa ceara drepturile pedofililor. Din contra despre pedofili nu se vorbeste decat in modul cel mai negativ (asa cum mi se pare si normal).

Argumentele de genul e dezgustator, imi vine sa borasc etc. nu prea pot fi luate in considerare. Desi mie imi vine sa borasc cand vad pe cineva ca mananca telina (mie chiar nu-mi place), asta nu inseamna ca voi incepe sa militez pentru a indeparta acest obiect de dezgust de pe meniurile restaurantelor.

Asta este in general ce ma deranjeaza cel mai mult: Impunerea preferintelor personale asupra celorlalti. Din pacate vad asta foarte des tocmai la cei care vin din Europa de Est (in propria mea familie, in alte familii cunoscute de mine). Dupa zeci de ani de dictatura in care cele mai mici detalii ale vietii au fost stabilite de conducatori, cati litrii de ulei sa intrebuintezi pe luna, cat de frig sa-ti fie in casa in timpul iernii, ce posturi sa asculti la radio, cu cine sa poti vorbi ce, unde si cand, in cine sa poti si in cine sa nu poti avea incredere, ei bine dupa toti acesti ani majoritatea celor care au trecut prin asta au marea dorinta de a impune la randul lor altora in modul in care li s-a impus lor. Cu alte cuvinte nu ne-a displacut in principiu metoda dictatoriala ci doar faptul ca eram noi la receiving end al ei. Ce multa lume nu vrea sa inteleaga (cerbu, tu zici ca ce bine ca a iesit Bush ca cei care nu sunt de acord sa fie irelevanti) este ca democratia nu inseamna numai dictatura majoritatii ci si protejarea minoritatilor. Daca majoritate decide in mod democratic ca minoritatea sa fie omorata (ca sa dau un exemplu extrem) asta nu inseamna ca sistemul respectiv mai are vreo credibilitate de a fi democrat. Stiu ca tu nu te refereai la asa ceva dar cu toate astea mi se pare periculos sa spui ca o parere este irelevanta doar fiindca la momentul respectiv nu are un pumn puternic politic ca s-o apere.

[tapirul]

din punct de vedere a definitiei tehnice a democratiei si germania nazista a fost foarte democrata. Asta nu a facut-o un stat legitim, moral, si dezirabil.
Si aici in Statele Unite activismul gay pro pedofilie este numa' in ochii alora care il cauta cu tot dinadinsul. Ii tot dau exemplu lui cerbu de activismul gruparilor neo-nazi (tabara din Iowa o vazuui recent pe discovery or so) - de existat exista cum or exista si activistii pro-pedofilie gay, dar asta nu ii face reprezentativi sau problema nationala sau pericol maxim. Sunt o gramada de grupari care mai de care mai ciudate in america cerbu, tu vad ca o alegi p'aia care iti da tie apa la moara si o faci cum spuneam - din tantar armasar.
ce ma enerveaza pe mine este ca tu, cerbu, iti pui SINGUR ochelarii aia de cal, pe motivul lu' guts al tau, ca nu iti plac tie homosexualii. D'acord, da' asa cum zice si cosmin, nu mai incerca sa impui lumii gusturile tale, si mai ales tot facand-o sa sune ca pe o chestie reala, obiectiva, prosti sa fim noi sa nu vedem

[elfstone]

:)

Am stat si m-am gandit bine. Mie nu-mi pasa de homosexuali! Ma oftica cei care se grabesc sa provoace tot raul pe care sunt in stare sa il provoace, doar ca sa se simta ei self-righteous. Unii sunt in stare sa se arunce in aer intr-un autobuz plin cu copii, altii nu sunt capabili decat de gesturi de rahat atunci cand au de-a face, pe strada, la lucru sau la scoala cu un cuplu de homosexuali, sau cu om de alta culoare sau cu ceva de genul asta. Eu nu vad nici o diferenta intre cele doua specii de imbecili.

Chiar nu vad CUM as putea eu sa fiu afectat negativ pentru ca Gigi si Marinica se casatoresc! Cas`toria hetero e legala si, mai ales, laudata cat inghite in ciuda faptului ca divortialitatea e sky rocketting (i.e casatoria e tampenie, nu? daca gandim ca homofobii despre homosexuali...), ca violenta conjugala e problema majora (i.e. in continuare, tragand concluzii precum teoreticienii homofobi, inseamna clar ca oamenii care au viciul asta al casatoriei sunt niste betivi si niste brute). As putea continua cu rationamente din astea cavernicole, dar n-are sens. Ce-mi pasa mie de ei, asta va intreb. Ca nu le place de sexu` opus, sau ca ca le plac amandoua sexele... brava lor. Exista legi privind hartuirea sexuala, violul, periclitarea minorului etc. De sa nu se aplice astea exact la fel pentru toti oamenii, indiferent de sex si orientare sexuala? Daca se aplica astea, care dreaq mai e problema?  Homosexualul, heterosexualul cu tenta bi-, si bisexualul echilibrat (in caz ca ar exista astfel de categorii) pot sa incalce sau sa nu incalce astfel de legi in aceeasi masura. Deci daca fac rau, daca produc prejudiciu, indiferent de orientarea sexuala, oamenii sunt judecati si condamnati. De ce e nevoie de tratament diferit aplicat homosexualilor? Daca sunt fericiti asa si nu fac nimanui nici un rau?... Repet, cu cat mai multi oameni sunt mai fericiti, cu atat mai bine. Mereu se gaseste cate un destept sa spuna el cum e bine si cum nu, sa fie el nefercit si furios facandu-i si pe ailalti sa fie nefericiti si furiosi... de ce? Presupunand ca oamenii chiar se impart in heterosexuali puri si homosexuali absoluti, treaba n-are sens. Heterosexualul pur n-are de ce sa ii urasca pe homosexuali. Nici macar nu e competitie intre ei. Doar diferenta. Si ura fata de ce e diferit... mda... . Incep sa inteleg si e de rau :(

Sexul este functia de reproducere. Asta n-are nici o legatura cu erotismul. Functia de reproducere are sens doar intre un barbat si o femeie. Erotismul, insa, poate fi definit oricum. Aici e buba! Nu mai explic, ca m-am plictisit. Cine are urechi sa auda.

Intrebarea esentiala: de ce ii mananca pe unii in, pardon, cur de treaba asta in asa hal?!...

[tapirul]

mai elfule, cerbu e cam cum zicea Moromete, hai sa rezolvam problema homosexualilor ca pe alelalte le terminaram. Dreptul lui sa isi aleaga prioritatile, though. Numa' ca nu poa' sa ceara tuturor sa aiba aceleasi prioritati (ideea lui ca daca nu ai aceleasi prioritati ca el inseamna ca esti limitat, and you-should-get-real, ai ochelari de cal et Co. e cam pathetic)
Cosmin, te avertizez ca o sa primesti niste mostre de limbaj mai dure de la cerbu - nu o lua personal, ca nu vrea sa jigneasca.

[A CERB]

Intradevar chestia cu adoptia este o chestie care ma framanta intr-un fel si pe mine dar inclin foarte puternic spre punctul de vedere pe care l-a descris si Tapirul. Oricum avand in vedere ca legile de adoptie sunt destul de stricte, un cuplu care vrea sa adopte un copil este testat pentru a vedea daca este destul de apt pentru a creste un copil.

problema fundamentala e daca copilul ala are vreo sansa sa nu iasa homo, nu daca cuplul e stabil sau iubitor.

In privinta cu coruperea copilului iarasi este o chestie care dupa parerea mea este protejata prin lege. Asa cum un adult heterosexual nu are voie sa corupa din punct de vedere sexual un copil la fel nici un adult homosexual nu are acest drept. Ar trebui sa accepti odata si-odata, cerbule, diferenta intre homosexualitate si pedofilie. Tu tot vorbesti de marele lobby pro-pedofilie.

foarte simplu, uita-te putin la NAMBLA, de asemenea citeste definitia pedofiliei din DSM.

Asta este in general ce ma deranjeaza cel mai mult: Impunerea preferintelor personale asupra celorlalti.

paradoxal, aici sunt de acord cu tine. dar din celalalt sens. de ce trebuie ca niste judecatori liberali sa-si impuna preferintele personale? unde e procesul democratic? si de ce trebuie ca majoritatea hetero sa inghita experimente sociale cu urmari comlpet imprevizibile? daca zice nu e acuzata de intoleranta, bigotism si mai stiu si eu ce tampenii. tot conservatorii tebuie sa se apere. mi se pare dubios.

Cu alte cuvinte nu ne-a displacut in principiu metoda dictatoriala ci doar faptul ca eram noi la receiving end al ei.

again, cosmin, o confuzie pe care o face si tapirul. cei care vor sa impuna cu pumnul in gura sunt gay activists, nu majoritatea normala. noi vrem doar sa lase lucrurile in pace. if it ain't broke, DON"T FIX IT!

Ce multa lume nu vrea sa inteleaga (cerbu, tu zici ca ce bine ca a iesit Bush ca cei care nu sunt de acord sa fie irelevanti) este ca democratia nu inseamna numai dictatura majoritatii ci si protejarea minoritatilor.

Cosmin, hai sa fim realisti! singura chestie pe care nu o au gay este joint benefits( health insurance) pe care le primesc cuplurile casatorite. in rest au cam tot ce vrea muschiuletul lor( sa nu-mi spui adoptie, te rog. daca vor copii, sa-si faca! cum? nu prea stiu, but hey, that's tough luck!)

cine iti citeste mesajul crede ca cine stie cat de persecutati sunt. nu exista discriminare la locul de munca, sunt tolerati in societate cata vreme respecta limitele decentei( valabil si pentru hetero). ca nu e lumea thrilled cand invadeaza disneyland sau fac paradele alea, sorry, dar asta nu e discriminare.

Daca majoritate decide in mod democratic ca minoritatea sa fie omorata (ca sa dau un exemplu extrem) asta nu inseamna ca sistemul respectiv mai are vreo credibilitate de a fi democrat. Stiu ca tu nu te refereai la asa ceva dar cu toate astea mi se pare periculos sa spui ca o parere este irelevanta doar fiindca la momentul respectiv nu are un pumn puternic politic ca s-o apere.

[A CERB]

sunt de acord, tapiru, ca activistii gay sunt la fel de periculosi ca neo-nazi din iowa. diferenta e ca trebuie sa te uiti la un post liberal sa-i vezi pe nazi( cine pe cine incearca sa sperie) pe cand ceilalti sunt all over the news.

[tapirul]

majoritatea normala cerbu? Care nu vrea sa impuna cu pumnul? Haidea de. Tu ai un stil de a-i prezenta pe conservatorii tai ca pe niste ingerasi linistiti care nu vor decat ca lucrurile sa mearga bine si normal si sa mentina status quo-ul, fara sa impuna nimic.  Daca conservatorii matale majoritari NU vor sa impuna nimic, de ce vor sa impuna amendarea constiutiei cu interzicerea gay marriage de exemplu? De ce obliga religia in scoli si pledge pe flag (io unu as turba sa imi puna statu' copilul sa pledge pe cacatul lor de steag)

All over the news bullshit (acu vazui postul al doilea). Depinde la ce news te uiti cerbu. O sa ma enervez si io ca all over BET channel (sau cum se cheama) e numai negri...Io n-am vazut pana acum nici un gay activist incercand sa imi bage un pumn in gura. Vad in schimb pe peste tot barometrul terorismului (e pe orange, e pe yellow, vai stai ca se inroseste). Asta nu e bagat pumni in gura? Si de catre cine? Sa nu mai spun de Morala si Traditie pe care chiar tu vrei sa mi le bagi cu de'a forta pe gat

Zici ca singura chestie pe care cuplurile gay nu o au e joint benefits. Okay, de acord, si care e problema TA ca au ei joint benefits? Ce. se baga cineva in ciorba ta cu Iulia ca aveti joint benefits? Io-tete.. Asta numa pentru ca tu crezi ca a fi homosexual este egal cu a fi pervers, bolnav, murdar si imoral? Ha.

Inca o data iti zic cerbu, faci din tantar armasar. Traieste si lasa si pe altii sa traiasca; daca nu vrei un ulcer precoce, that is.

[A CERB]

majoritatea normala cerbu? Care nu vrea sa impuna cu pumnul? Haidea de. Tu ai un stil de a-i prezenta pe conservatorii tai ca pe niste ingerasi linistiti care nu vor decat ca lucrurile sa mearga bine si normal si sa mentina status quo-ul, fara sa impuna nimic.  

ai ghicit! exact asta vreau sa spun.

Daca conservatorii matale majoritari NU vor sa impuna nimic, de ce vor sa impuna amendarea constiutiei cu interzicerea gay marriage de exemplu? De ce obliga religia in scoli si pledge pe flag (io unu as turba sa imi puna statu' copilul sa pledge pe cacatul lor de steag)

pentru ca e o chestie pe care liberalii matale nu dau nici mucii. se numeste patriotism. stiu, o sa faci misto, dar nu-mi pasa. chiar daca tie ti se rupe de tara asta, mie imi e draga. asa cum e ea.

All over the news bullshit (acu vazui postul al doilea). Depinde la ce news te uiti cerbu.

bullshit my ass.  se vede ca nu te uiti la tembelizor( ceea ce e ok, dar nu-mi veni cu pretentii)

Zici ca singura chestie pe care cuplurile gay nu o au e joint benefits. Okay, de acord, si care e problema TA ca au ei joint benefits? Ce. se baga cineva in ciorba ta cu Iulia ca aveti joint benefits?

you're missing the point. sunt de acord sa le dea benefits. marea problema e ca relatiile popo sunt mult mai instabile. pe undeva e ca si cum as vrea tu sa-ti dea health insurance pentru nevasta si 4 concubine. daca le da o perioada de asteptare( 6 luni, un an) si sunt inca impreuna sunt de acord sa primeasca.  

a propos de instabil, axscultam mai alaltaieri NPR( komunistii matale) inmasina, si era un poponel care e scriitor, si care scrie chestii gay, evident, si povestea domnul cum scrierile lui sunt in mare masura autobiografice, dar ca incearca sa simplifice pentru cititori, de unde erau in nu stiu ce perioada 5 lovers, a redus la 2, etc,etc, etc. mi s-a parut amuzant. tot pentru amatorii de hollywood, este un film despre cam cum s-a raspandit SIDA in USA. foarte simpathetic la cauza gay, da cu noroi in Reagan pentru ca a zis ca e pedeapsa lui Dumnezeu, dar arata si cum poponeii din SF nu vrioau sub nici o forma sa renunte la comportamentul extrem de riscant( casual sex with total strangers in public saunas)

Io-tete.. Asta numa pentru ca tu crezi ca a fi homosexual este egal cu a fi pervers, bolnav, murdar si imoral? Ha.[/

quote]

you can mock me all you want, poti sa argumentezi ca e sau nu determinat genetic, un lucru este clar. comportamentul popo NU ESTE NORMAL. punct.

[manolo]

de unde stii, cerbisorule, ca relatiile intre homosexuali sunt mai instabile? te-a lasat vreunul asteptand la altar? :wink:

[A CERB]

nu mai stiu manolo, cred ca am auzit la copii din spatele blokului.

joking aside, citeam despre argumentele din parlamentul britanic pe tema adoptiei de catre gay- couples, si asta era unul impotriva necontestat de nimeni. daca te intereseaza cu adevarat, facem sapaturi.

[manolo]

tu poti sa sapi unde vrei. daca e, sap si eu sa vad rata divorturilor in cuplurile hetero si ne spargem in cifre. dar tot nu cred ca vei putea demonstra ca e in totalitate ca tine...

[elfstone]

Iar cadeti in capcane. Cuplurile homosexuale, in general, per total, global, sunt mai putin stabile... Dooooh... SI?! De cand este stabilitatea generica a cuplurilor criteriu de adoptie? Sau de drepturi civile? A?.... Daca luam in considerarea divortialitatea alone,  ar trebui sa se dea teste inainte de casatorie. Ce tampenie!

Cat despre adoptie... Principiul adoptiei este ca trebuie judecat totul exclusiv in interesul copilului, pentru fiecare caz in parte. Statisticile sunt irelevante aici. Daca ne uitam la statisticile cu privire la divortialitate, dar mai ales la cele despre abuzurile fata de copii, la abandon, la numarul de copii  malnutriti care traiesc in familii cu venituri care ar permite cresterea copiilor, la numerele despre violenta conjugala si efectele ei asupra copiilor sau la altele asemenea, concluzia, pe rationamentul asta ar fi:

Parintii naturali nu ar trebui sa primeasca custodia copiilor lor.

Wareva`.... oricum eu am "votat" cu varianta doi, pentru ca are si toleranta mea o limita :) Adica... mi se pare anormal sa fie discriminati homosexualii, cat e vorba despre drepturile lor, sunt cel mai mare avocat. Dar cand e vorba de adoptie, repet a nu stiu cata oara, drepturile lor sau ale oricui altcuiva decat copilul respectiv nu conteaza. Nu-mi pasa ca se deprima ei si ca nu pot face alegerea stilului de viata pana la capat. Let them deal. Parerea mea strict subiectiva si personala este ca atunci cand vine vorba de copii, treaba sta altfel. Nu pushca... nu imi vine la socoteala, ce dracu`... chiar as vrea sa aud argumentele celor care vor sa le dea copii. Homosexuali exista din totdeauna si n-au facut niciodata copii, and that's for a reason. Copii se nasc din totdeauna si e dincolo de discutie ca cel mai bine ii este copilului intr-o "familie pentru copii", adica cu mama, tata, eventual frati si cu cat mai putine disfunctionalitati. Ce facem aici? Experimente? Hai sa vedem ca poate s-or ajusta copiii si la viata cu tata si tata sau mama si mama? Doamne fereste!

[Tez]

de acord cu tine,elf.am votat aceeasi chestie.

[plure]

Ca voi vreti sa treceti drept martiri e treaba voastra. Aveti discoteci, baruri, chiar hoteluri pt gay...nu mi se pare deloc ca va impune cineva punctul de vedere si ca va interzice sa va jucati cum vreti.

Se intampla ca sunt femeie, intamplator si hetero. Dar nu ma deranjeaza ca ma pui in aceeasi oala cu homosexualii- oameni suntem. Avem hoteluri, etc. Si ne jucam cu totii cum vrem, nu? Cel putin, sper pt toata lumea... :lol:

[elfstone]

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[A CERB]

ne intoarcem, revenim din nou si iar la nemuritorii parazitii.

[stefan]

"Si daca ramuri bat in geam
Si iese iarasi "Bombo"
Imi bag p*** in el de neam
Si emigrez in Congo!"

    - not mine, eu as emigra in Canada

[Qvadratus]

Mai sincer sa fiu nu-mi place ideea de homosexualitate, indiferent daca e vorba de femei sau barbati. Tind sa fiu de acord ca din motive de respect al optiunii individualede de catre ceilalti si de catre societate, homosexualii ar trebui lasati in pace si nu prigoniti. Dar pe de alta parte ar trebui sa se puna in balanta si interesul societatii ca valorile care nu sunt VALABILE si reprezinta un potential pericol sa nu fie promovate si sa nu fie lasate sa se raspindeasca liber. Nimeni nu ma poate convinge ca valori precum homosexualitatea merita sa cistige un statut de pseudonormalitate. Pentru copii mei eu spun ca asta e un pericol. Sunt de acord cu toleranta fata de indivizii cu aceasta optiune, n-o sa le tai eu capul, dar asta in conditiile in care aleg sa traiasca departe de ochii copiilor mei.
    Pe de alta parte casatoria este o metoda inventata de societate pentru a stabiliza un cuplu care are copii sau
in care dupa o convietuire indelungata apar obligatii reciproce (metoda de a-i forta pe parteneri sa-si onoreze acele obligatii). Asadar mariajul este o modalitate de a proteja dezvoltarea progeniturilor si una de a proteja partenerii in raport cu obligatiile reciproce. Cuplul casatorit este si un element  unitar recunoscut ca atare de diversele forme de asistare sociala sau medicala, mediul bancar, etc. De aici decurg mai multe concluzii. Lupta homosexualilor pentru mariajul legal este o lupta dreapta PINA LA UN ANUMIT PUNCT. Altfel zis sunt de acord sa beneficieze de drepturile sociale si economice statuate de societate pentru un cuplu casatorit, la urma urmei asta este o forma de protectie a individului, si tot la urma urmei si ei ca si noi sunt platitori de taxe, si deci au dreptul sa beneficieze de banii colectati. Dar sa ei in considerare si cealalta fata a uniunii pe cale civila intre 2 indivizi, mi se pare o superaberatie. Copii nu au ce cauta in aceasta ecuatie, ei sunt rezultatul unei relatii heterosexuale, si formarea lor psihologica necesita cresterea lor intr-un cuplu heterosexual si nu homo. Numai fiindca rata divortialitatii este foarte mare sau fiindca sunt atitea probleme cu relatiile maritale, asta nu inseamna ca MODELUL cuplului heterosexual cu copii nu este valabil si ca MODELUL cuplului homosexual intretinator de copii este valabil. Mi se pare ca ultima varianta este un experiment absolut idiot. Nu am de gind sa afirm ca homo nu ar fi in stare sa dezvolte un copil pina la individul adult, intr-un mod responsabil, dar nu ajunge intentia, deoarece schemele si modelele comportamentale ale acestui cuplu se vor imprima invariabil in mintea copilului. Aproape toti cei de-aici suntem medici, si ca atare stim foarte bine ca de cele mai multe ori mediul este un factor hotaritor in declansarea unei anumite boli, chit ca acea boala are sau nu  o predispozitie genetica. Sa sustii ca homosexualitatea are o componenta exclusiv genetica si ca mediul nu are nici o importanta, mi se pare absolut cretin, mai ales pentru cine a facut medicina. Pe deasupra sa oferi sansa unor POTENTIALI homosexuali marcati ca atare de tara lor genetica, SA SI AJUNGA homosexuali oferindu-le un mediu propice pentru aceasta conversie este absolut incalificabil, in conditiile in care mare parte a acestei potentialitati s-ar pierde pe drum in cadrul unor relatii heterosexuale.
    Solutia zic eu ar fi, legiferarea casatoriilor intre homosexuali pentru a le acorda aceleasi drepturi de beneficiere de pe urma taxelor colectate, sau de pe urma protectiei legale a obligatiilor reciproce,DAR cu adaugirea ca legea sa identifice cuplul homosexual ca atare, deposedindu-l de niste drepturi STRICT rezervate cuplului heterosexual sau monoparental. De acord cu casatoria celor homo, dar sa fie deci CASATORIE DE HOMO, si asta sa reiasa clar din registrul de casatorii si din certificat. Nu e vina nimanui ca ei sunt altfel, dar daca sunt altfel si-si asuma aceasta calitate,atunci sa fie si de-acord sa fie tratati altfel.

[A CERB]

quattro, rareori am rabdare sa-ti citesc posturile pana la capat, dar asta isi face banii. nici eu nu puteam sa zic mai bine. o sa vina vreun tapir sa-ti ceara dovada la ce afirmi, sa-i spui sa te pupe-n kur( fara nici o aluzie homo)

[elfstone]

Yo, Q, se poate si versiunea rezumat?  :twisted: Cerbu, daca am inteles ce-a zis, chiar cred ca nu s-au adus pana acum argumente impotriva acestei abordari. Vad ca au votat multi sa li se dea copii, dar nimeni nu a spus DE CE. Ma rog... orice e posibil... :)

[A CERB]

lashii! daca avetz cojones venitz shi explikatz bre de ce sa aiba poponeii kopii( stefan, am voie sa skriu cu k?)

eu o tin pe a mea, daca vor copii sa-si faca! treaba lor cum!

[Qvadratus]

sa-i spui sa te pupe-n kur

Nt', o sa-i spun cind o avea copii sa le ia un baby-sitter homo sau lesby, eventual sa-si duca progeniturile intr-o gradinita incadrata cu educatori gay ori lesby.

[Tez]

Perfect,qvadratus....mai nimic de zis in plus!

[Qvadratus]

Vad ca au votat multi sa li se dea copii

Vad si eu si ma intreb daca au gindit problema la rece sau daca au copii. Eventual daca au copii ma intreb daca ii vad la fata mai mult de odata la 2 saptamini, sau daca isi pun probleme elementare de genul cum sa-i formeze ca inivizi.

[plure]

Exista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat.

Sunt copii deja crescuti de doua mame (dupa cum spui Cerbe, care au putut si si-au facut). Sunt convinsa ca sunt si tati (exceptional) care au custodia copiilor dintr-o casatorie anterioara, etc. Sa asteptam studiile sa vedem daca rezultatul a fost mai bun decat la cei crescuti de orfelinat.

Adoptia este un proces care se desfasoara in primul rand in beneficiul copilului. Ca unii considera ca e mai important sa nu ai parinti decat sa iti fie rusine la scoala cu ei ca sunt gay, e altceva. Insa piramida lui Maslow ne arata altceva: intai ne trebuie mancare si caldura, apoi -surpriza! afectiune, si apoi mai vedem, societatea etc vin mai tarziu.

Incercati sa intoarceti postul meu cum vreti si sa spuneti ca am spus lucruri pe care nu le-am gandit. Dar nu incercati sa neglijati - in ipoteza, in "si daca" ala care va vine in minte din cand in cand sansa unor copii de a-si gasi parinti. E usor sa minimalizezi aceasta sansa: slava Domnului, nu e cazul nostru, noi am avut doi parinti, ce ne intereseaza ce simte unul din orfelinat? Dar daca nu am fi fost atat de norocosi?

Si cei care vor striga mai tare "nu, ce ma intereseaza, raspunsul meu e Nu", vor fi cei carora le-a fost mai cald si dulce acasa...care nu inteleg lipsa si cat de mult dezumanizeaza ea.

Eu nu stiu cum e mai bine; nu sunt in masura sa hotarasc. Dar dau gandului (si acelor copii si parinti ipotetici) o sansa.

Evident ca sunt constienta ca la sa zicem 100 de copii facuti fericiti, unul ar fi abuzat. Dar sub un control real si riguros, acest lucru nu ar fi posibil - asa cum nu este posibil nici in cazul adoptiilor de catre cupluri hetero (iarasi, nu spun ca nu se intampla----dar asta nu inseamna ca trebuie interzise adoptiile hetero, nu?).

Pentru ca sunt avocatul controlului, nu al interzicerii din fasa a ideii.

[Tez]

nu cred ca ar fi  vorba de 1% abuzuri,poate mai mult(sau mai putin, de polemizat...),problema rezida in influenta exercitata asupra copilului...in plus sunt copii ce piot evolua ok in conditiile unui singur parinte,-asta apropo de tatii exceptionali de care ziceai...

[Qvadratus]

Exista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat.

Dar de ce sa nu se faca eforturi mai mari pentru adoptia de catre cuplurile hetero? De ce sa se rezolve problemele psihologice si de dezinsertie sociala ale celor homo dindu-li-se pe mina copii ? De fapt ASTA-i problema!

[INDIANUL]

voi intentionati sa propuneti un proiect de lege anti-infiere a copiilor de catre curisti?ca semnez si eu dar altfel discutia se indreapta catre o dezbatere filosofica si e pacat ca problema poponarilor dezvolta o discutie mai interesanta decat alte subiecte muuult mai placute.

[plure]

Era vorba de tatii "ceilalti". De aia sunt asa exceptionali. Adica aia gay care au avut accidental un copil, etc, etc.

Pai da, dar influenta dupa Maslow e mai putin importanta decat hrana. Esti liber sa il contesti pe Maslow, sau pur si simplu sa iti bagi capul in tarana ca strutul si spui: nu, nu ma intereseaza nevoile de hrana si afectiune ale unui numar de copii, ci ma intereseaza influenta, mai bine drogati, prostituati si terminati la 18 ani ani (cine a lucrat la Urgente stie despre ce vorbesc), si absolut fara viitor, decat pe mana unor astfel de parinti.

Si nu va ia nimeni oameni buni copiii din casa, este vorba de  "ceilalti", de cei pe care nu ii vrea nimeni si in primul rand nu ii vrea propriul sange.

Si inca o data, ma refer la adoptia legala in tot ce inseamna ea, mai ales responsabilitati.

[Qvadratus]

Mai, nimeni nu contesta principiul adoptiei legale si avantajele lui, dar repet, cred ca exista suficiente solutii hetero pentru asta. un program care sa discrimineze pozitiv un cuplu hetero care face adoptie, mi s-ar parea o varianta mult mai buna.

[A CERB]

Exista un lucru mai rau pentru un copil (parerea mea) decat sa fie crescut de doi parinti homosexuali: sa creasca la orfelinat

.

de unde stii cu atata certitudine? cunosti pe cineva crescut la orfelinat? dar pe cineva crescut de poponari?

Sa asteptam studiile sa vedem daca rezultatul a fost mai bun decat la cei crescuti de orfelinat.

adica tu propui experimente sociale? despre ce studii vorbesti? daca exista o sansa cat de mica sa produci indivizi fucked-up, esti dispusa sa risti?

Insa piramida lui Maslow ne arata altceva: intai ne trebuie mancare si caldura, apoi -surpriza! afectiune, si apoi mai vedem, societatea etc vin mai tarziu.

hold your horses, plure, nimeni nu sugereaza ca alternativa la adoptia gay este starvation. despre ce vorbesti? sunt mii de cupluri hetero care nu pot adopta pentru ca nu au bani sa mituiasca avocati isteti din romania, rusia, etc. ce legatura are maslow in formarea psihologica a copiilor. nu vorbim de satisfactia la locul de munca aici!

Incercati sa intoarceti postul meu cum vreti si sa spuneti ca am spus lucruri pe care nu le-am gandit

.

nu spun ca le-ai gandit, dar sunt sugerate de ce spui tu acolo.

Si cei care vor striga mai tare "nu, ce ma intereseaza, raspunsul meu e Nu", vor fi cei carora le-a fost mai cald si dulce acasa...care nu inteleg lipsa si cat de mult dezumanizeaza ea.

concret, plure, la ce te referi? stii tu cu certitudine ca sansele sa produci un individ fucked-up la orfelinat sunt mai mari decat daca-l cadorisesti unui cuplu popo? NU

Eu nu stiu cum e mai bine; nu sunt in masura sa hotarasc. Dar dau gandului (si acelor copii si parinti ipotetici) o sansa.

sunt alti parinti ipotetici, dupa cum am mai spus, normali si hetero care vor sansaa asta. nu sunt gay couples ultima sansa inainte de orfelinat.

Dar sub un control real si riguros, acest lucru nu ar fi posibil - asa cum nu este posibil nici in cazul adoptiilor de catre cupluri hetero (iarasi, nu spun ca nu se intampla----dar asta nu inseamna ca trebuie interzise adoptiile hetero, nu?).

si cum propui tu controlul? de curiozitate. si ar trebui sa fie mai strict decat la cuplurile hetero( ca asta pari a sugera). daca da, atunci recunosti ca e o problema. si pe banii cui sa se faca experimentul?
[/quote]

ideea cu controlul e ceva care suna bine pe hartie, dar este o utopie. chiar daca ar exista forme eficiente de control( iti imaginezi copiii aia fiind intrebati daca ii mangaie tatzii la popo?) odata ce dai drumul la flood-gate si le dai adoptia, iti vor veni cu tot felul de avocatisme cu restrangerea libertatilor individuale,o sa-ti ia controlul si atunci le dai practic ce vor ei, dreptul sa procreeze poponari care altfel ar fi fost oameni normali.


off topic aici, plure, dar am vazut pe imed pana sa moara ca il apostrofai pe cracanel ca din cauza unor oameni ca el a murit theo van gogh. mi s-a parut hilara interventia ta, desi cracanel se scalda lejer in penibil el a sustinut tot timpul ceea ce tu si cosmin incercati sa downplay, si anume ca extremistilor islamici din europa li se rupe de bunavointa exagerata a liberalilor ai ca au o agenda precisa. in situatia asta, reprosul tau mi s-a parut plasat oarecum aiurea. correct me if i'm wrong.

[INDIANUL]

Topicul asta cu homalai imi aminteste de un banc :
-Tata ce-i ala transexual?
-Intreaba pe mama el stie :lol:  :lol:  :lol:

[plure]

Scuza-ma Patrate, nu am vazut, se posteaza f repede.

Ti se pare ca nu se fac eforturi de stimulare a adoptiei de catre cuplurile hetero? Te asigur ca un cuplu care vrea copii cu orice pret isi adopta, iar pe ceilalti nu ii poti obliga. Ii poti interesa material, dar nu in Romania...

Iar despre interesul material, se poate cu el depasi faza de hrana si acoperis, dar ce te faci cu afectiunea?

Repet, principalul raspuns si argument este: nu ma intereseaza, nu sunt copiii mei, nu  e responsabilitatea mea. Mai bine mort decat cu parinti lesbi/homo (mai bine? pentru cine?)

[Qvadratus]

Plure, uite, ca sa lamurim un pic problema: fac si eu urgente de citiva ani (pe linga specialitatea de baza), am avut prieteni de la orfelinat si am cit de cit idee despre ceea ce inseamna sa fii asistent maternal. problema principala in tarile sarace pentru care o mare parte din copii ajung in strada este ca societatea nu are chef sa se ocupe de ei. In SUA de exemplu, din moment ce o groaza de americani incearca sa adopte copii din Ro, exista un DEFICIT de copii capabili de a fi incredintati adoptiilor.(trag eu concluzia, poate gresita; ma rog, la ei si barierele legislative sunt altele, probabil mai crincene). Problema nu este deci deficitul de cupluri doritoare de adoptie, atunci cind o societate atinge un anumit echilibru economic, ci devieri de genul homo + adoptie. Nu am nimic cu ei, dar pur si simplu consider o deviatie actul de a le da unor indivizi devianti copii pe care sa-i influenteze.
Off topic: Si Roma inainte de a se prabusi sub securea barbarilor ajunsese sa "pseudonormalizeze" o multitudine de comportamente care nu se incadrau in cele 2 sau 3 deviatii standard.

P. S. Acum ma duc sa ma culc, fiindca si miine e o zi.

[plure]

Cerbe, raspunsul respectiv a fost scris de Cosmin; dupa cum stii pe imed nu avem adrese separate. Este ceea ce gandeste el dupa 15 ani de trait in Olanda si nu imi permit sa il corectez. Imaginile facute la repezeala nu sunt cele mai bune; avizul pentru Cracanel este ca ii place sa se scalde in ape tulburi, sa se dea ca intelege lucruri despre care nu stie decat ce vrea el sa afle.

Ceea ce se intampla in Olanda este o situatie creata intr-o perioada lunga; putem sa deal cu societatea sau sa ii exterminam pe marocani, turci (poate ai uitat ca Cracanel deplangea amestecarea raselor). Insa, spre dezamagirea lui Cracanel, situatia se va stinge pana la disparitie in timp.

Theo van Gogh...ai idee cine a fost? Dumnezeu sa-l ierte, dar a fost un mare calomniator. Despre o femeie din politica, evreica, a spus ca noaptea are vise erotice in care este luata de Mengele (intr-o expresie intraductibila). Tragand aer pe nas spunea: miroase a zahar; probabil azi se ard jidani diabetici. Despre arabi se referea ca la "f....ii de capre"; amuzant pt noi, nu prea pt ei. Despre diversi politicieni spunea ca spera ca creierul lor sa se transforme cat mai repede intr-un cancer in delir. Era foarte plastic in exprimare. Condamnat la multe amenzi pentru calomnie (de obicei evreii erau cei care il dadeau in judecata). Dar noi respectam ce a zis el, aici e o idee minunata a libertatii de exprimare. totusi, unul nu i-a respectat parerile, ba mai rau, s-a enervat, si iata ca l-a impuscat.


Mie una putin imi pasa daca ma injura cineva; dar mai exista si oameni mai sensibili la asa ceva. De aici faptul ca cei care atata rasismul si diferenta intre oameni au o parte de vina.

Si in legatura cu ce am scris, ma refer la buna credinta: daca spun ceva interpretabil, incearca sa intelegi asa cum am vrut eu sa o spun. Nu sunt politician si nu stiu sa scriu eseuri. Iti dau creditul ca intelegi perfect ceea ce vreau sa spun.

Despre studiile respective, nu spun ca vreau eu sa se faca, desi probabil e mai bine sa verifici stiintific cu p<0.05 decat sa respingi din start. Spun doar ca situatiile acestea se intampla, sunt cupluri de femei homosexuale care cresc copii. Exista------deci rezultatul se va vedea, fie ca vrei tu sau nu.

Si iarasi- da, am vazut copii terminati la 18 ani. Da, erau mult mai terminati decat orice poate fi produsul unei familii. Poate ai tu vreun exemplu cu cineva care a reusit pornind de acolo. Vreun coleg...Tu crezi ca noi ajungeam aici daca nu aveam parinti? Ai avut vreun coleg de la orfelinat la facultate? sau macar la liceu.

In afara de astea, m-a deranjat ca i-ai luat apararea lui Cracanel - nu aici, ci dincolo. E un rasist - ai de gand sa contesti asta? Cum poti sprijini asa ceva? Cum poti sa il sprijini in probleme despre care nici tu nici el nu stiti mare lucru (tu mai putin ca el). Pe Cracanel il inteleg, el nu are decat culoarea pielii cu care sa se mandreasca (dupa parerea lui e asta o mare calitate). Dar tu?

[plure]

Patrate, apreciez parerile tale. Evident ca sunt de acord ca intai se epuizeze cuplurile heterosexuale. Bineinteles ca homosexualii nu ar fi de acord cu  "discriminarea". Este deci alegerea pentru copiii care ar ramane cand s-ar epuiza cuplurile heterosexuale. Intr-o ipoteza a ipotezei a ipotezei, ca despre asta vorbim. Dar chiar si atunci cred ca ar ramane copii fara parinti, care ar beneficia etc etc.

Sunt bucuroasa doar ca am ridicat aceasta indoiala: si daca...

Acum, o sa ma duc si eu sa ma culc (Patratul mi-a facut o pofta.... :D  a nu se interpreta ca vreau sa il mananc pe Patrat).

Astfel, o facem fericita pe Furnica. Nu, furnicuto?

OldMan, super bancul!

[A CERB]

Theo van Gogh...ai idee cine a fost? Dumnezeu sa-l ierte, dar a fost un mare calomniator.

daca e mare calomniator, da-l in judecata, adu-l la faliment si baga-l in parnaie pentru neplata datoriilor. sa-l impusti si sa vrei sa-i tai capul mi se pare putin nelalocul lui, if you get my drift. oricum, am inteles ca asta s-a intamplat ca urmare a unui documentar despre viata femeii arabe, nu a caprelor maltratate in algeria.

Despre studiile respective, nu spun ca vreau eu sa se faca, desi probabil e mai bine sa verifici stiintific cu p<0.05 decat sa respingi din start. Spun doar ca situatiile acestea se intampla, sunt cupluri de femei homosexuale care cresc copii. Exista------deci rezultatul se va vedea, fie ca vrei tu sau nu.

deci esti de acord sa nu le dai nimic pana nu sunt gata studiile tale si sa mai si insistam sa fie publicate, chiar daca rezultatul nu convine?

Ai avut vreun coleg de la orfelinat la facultate? sau macar la liceu

intreaba-l pe tapi, colegul lui de camera a facut farmacia dupa ce a crescut la orfelinat si era un tip foarte dezghetat si cu simtul umorului.

(add on: you can argue ca nu era tocmai pe treaba lui, l-am vazut urland de foarte aproape la un fost parnaias( care il ameninta ca il omoara) ceva de genul ca nu-l impresioneaza tatuajele aluia si ca se poate tatua si el pe kur-citez aproximativ)

In afara de astea, m-a deranjat ca i-ai luat apararea lui Cracanel - nu aici, ci dincolo. E un rasist - ai de gand sa contesti asta? Cum poti sprijini asa ceva? Cum poti sa il sprijini in probleme despre care nici tu nici el nu stiti mare lucru (tu mai putin ca el). Pe Cracanel il inteleg, el nu are decat culoarea pielii cu care sa se mandreasca (dupa parerea lui e asta o mare calitate). Dar tu?[/

nu am aparat rasismul lui cracanel. ii inteleg ingrijorarea, totusi( in legatura cu imigratia musulmana-indiferent de culoarea pielii- in europa . argumentele lui rasiale sunt evident cretine, nu si cele legate de religie-si cand spun asta ma refer la intoleranta religiei musulmane. .

si ma ingrijoreaza toleranta ta si a lui cosmin. pentru ca, odata majoritari, oamenii aia nu vor fi la fel de toleranti. si ne vom uita cu regret la europa de acum in filme de epoca. cand am venit aici vroiam sa lucrez vre0 20-30 de ani si sa ma retrag, la batranete in nordul italiei, pe la lacuri. nu mai sunt asa de sigur.

intreaba-l pe manteuffel, se plimba toata ziua prin toata europa si nu cred ca are pareri diferite.

add on: m-am ferit in timpul discutiilor cu cracanel sa intervin, tocmai pentru ca este asa un imbecil si nu vroiam sa-i acord nici un fel de sustinere.

[tapirul]

tre' sa catch up cu topicul asta ca in ultimile zile nu prea am avut timp de forum/
O sa pun niste quote pe care as vrea sa le comentez. (sa nu le uit, that is)
Ciudat, toate sunt din cerbu...

pentru ca e o chestie pe care liberalii matale nu dau nici mucii. se numeste patriotism. stiu, o sa faci misto, dar nu-mi pasa. chiar daca tie ti se rupe de tara asta, mie imi e draga. asa cum e ea.


you're missing the point. sunt de acord sa le dea benefits. marea problema e ca relatiile popo sunt mult mai instabile. pe undeva e ca si cum as vrea tu sa-ti dea health insurance pentru nevasta si 4 concubine. daca le da o perioada de asteptare( 6 luni, un an) si sunt inca impreuna sunt de acord sa primeasca


you can mock me all you want, poti sa argumentezi ca e sau nu determinat genetic, un lucru este clar. comportamentul popo NU ESTE NORMAL. punct.


de unde stii cu atata certitudine? cunosti pe cineva crescut la orfelinat? dar pe cineva crescut de poponari?


intreaba-l pe tapi, colegul lui de camera a facut farmacia dupa ce a crescut la orfelinat si era un tip foarte dezghetat si cu simtul umorului.

pe rand.
putem discuta despre patriotism pe alt thread. Dar nu stiu ce legatura are aici. Sa imi pun copilul meu romano-japonez sa pledge pe flagul american se cheama patriotism?.. Sau Biblii in toate camerele de hotel tot patriotism se cheama? Nu, nu o sa fac misto de tine, zic numa ca ai definitiile cam wrong.

la a doua chestie a raspuns deja elfstone. Nu interzici ceva pe motiv ca exista potentialul sa nu-stiu-ce.

comportamentul poponar nu este normal. Nu tre sa urli la mine, agree, da, SI?!!... Ce-i cu asta? Nici atacul de cord si diabetul si sindromul Down nu sunt normale. Si? care e argumentul?

la a treia chestie vad ca devii brusc foarte stiintific - shiftul tau tipic cerbu. Pe manolo l-au dismiss intr-o secunda cand te-a intrebat de unde stii ca cuplurile homo sunt mai instabile (cu toate ca iti faceai din argumentul asta baza pentru discursul tau anti), acu' brusc vrei studii. Nu ma intelege gresit, nu sunt impotriva studiilor, ma enervezi pur si simplu cu double standardul asta al tau.

Sa nu uit a cincea chestie, colegul de camera al meu NU era orfan. A fost la un "orfelinat" (mai degraba internat) pentru ca parintii sunt amandoi surdo-muti. Dar are parinti,m isi petrecea weekend-urile si vacantele acasa. Este un tip de nota zece indeed.
Si apropo de studii, s-au facut si studii pe copii ale cuplurilor de homo si nu au iesit asa catastrofic cum zic patratosul si cerbu.

Twenty-three empirical studies published between 1978 and 2000 on nonclinical children raised by lesbian mothers or gay fathers were reviewed (one Belgian/Dutch, one Danish, three British, and 18 North American). Twenty reported on offspring of lesbian mothers, and three on offspring of gay fathers. The studies encompassed a total of 615 offspring (age range 1.544 years) of lesbian mothers or gay fathers and 387 controls, who were assessed by psychological tests, questionnaires or interviews. Seven types of outcomes were found to be typical: emotional functioning, sexual preference, stigmatization, gender role behavior, behavioral adjustment, gender identity, and cognitive functioning. Children raised by lesbian mothers or gay fathers did not systematically differ from other children on any of the outcomes. The studies indicate that children raised by lesbian women do not experience adverse outcomes compared with other children. The same holds for children raised by gay men, but more studies should be done.

Okay, sa ne intoarcem la discutie. Ziceti-mi si mie iar, io sunt mai tâmpiţel, care e DE FAPT problema? Inteleg ca se discuta despre casatoriile homo si infiatul de copii de catre ei. Si cosmin si plure si elfstone au prezentat problema realist si cu bun simt. Sa existe legi care sa protejeze copilul, sa existe legi care sa contorleze strict adoptia, sa pedepseasca sever sexual child abuse, okay, dar voi chiar credeti solutia este sa le interzici casatoria legala? 'steti naivi daca credeti asta. Dincolo de credintele si parerile fiecaruia, exista o realitate cu care trebuie sa deal. Si daca esti utopist si nerealist o iei peste bot. Nu le dai voie sa se casatoreasca? No problem, lesbienele or sa se insemineze artificial si or sa aiba copii legali. Pe care or sa ii creasca in cupluri nelegale care nelegalitate o sa se rasfranga in mod negativ asupra copilului (mai mult decat faptul ca e crescut de doua lesbiene, care btw, in societatea actuala copiii cresc anyway in medii puternic sau exclusiv feminizate - de la mama-care-sta-acasa, la educatoare de la gradinita, baby-sitterul, invatatoare si tot asa). Politica asta "hai sa le interzicem casatoriile ca asa rezolvam problemele" este naiva si periculoasa.

patratel, daca babysittera aia e o femeie in care pot avea incredere ca o sa aiba grija de copilul meu (este femeie inainte de a fi lesbiana) - lucru pe care l-as verifica inante de a verifica daca e lesbi sau nu - mi-as da copilul cu toata increderea. Faptul ca o femeie e lesbiana nu inseamna ca e un monstru, nu o face cu nimic mai putin femeie si, mai ales,nu inseamna ca nu poate fi o mama excelenta.

PS cine vrea articolul cu pricina sa imi spuna ca il emailez ca pdf. Fara subscription nu poti citi articolul pe net, io am ca sunt afiliat cu o univ.

[tapirul]

Another study

Adoption by lesbian couples  




Is it in the best interests of the child?

The report of the American Academy of Pediatrics in February[1] supporting the introduction of legislation to allow the adoption by co-parents of children born to lesbian couples sparked enormous controversy not only within the medical profession but among the public as well. Almost without exception, only the mother who gives birth to or adopts the child may currently be the legal parent, even in cases where a couple plan a family together and raise their child in a stable family unit. The academy has taken the view that children in this situation deserve the security of two legally recognised parents in order to promote psychological wellbeing and to enable the child's relationship with the co-mother to continue should the other mother die, become incapacitated, or the couple separate. This position is based on evidence derived from the research literature on this issue.[2] The Washington Times described the stance of the academy as "an unfortunate surrender to political expediency" and accused the academy's Committee on Psychosociological Aspects of Child and Family Health of sacrificing scientific integrity in order to advance an activist agenda.[3] Is it the case that children born to lesbian couples "can have the same advantages and the same expectations for health, adjustment, and development as can parents who are heterosexual," as stated by the academy? Alternatively, is the academy simply pandering to a politically correct agenda?

Two main concerns have been expressed in relation to lesbian mother families: firstly, that the children would be bullied and ostracised by peers and would consequently develop psychological problems, and, secondly, that they would show atypical gender development such that boys would be less masculine in their identity and behaviour, and girls less feminine, than boys and girls from heterosexual families. Lack of knowledge about these children and their parents in the light of a growing number of child custody cases involving a lesbian mother prompted the first wave of studies in the 1970s. This early body of research focused on families where the child had been born into a heterosexual family and then moved with the mother into a lesbian family after the parents' separation or divorce. Regardless of the geographical or demographic characteristics of the families studied, the findings of these early investigations were strikingly consistent. Children from lesbian mother families did not show a higher rate of psychological disorder or difficulties in peer relationships than their counterparts from heterosexual homes. With respect to gender development, there was no evidence of confusion about gender identity among these children, and no difference in sex role behaviour between children in lesbian and heterosexual families for either boys or girls. [4,5]

A limitation of the early investigations was that only school age children were studied. It was argued that sleeper effects may exist such that children raised in lesbian mother families may experience difficulties in emotional wellbeing and in intimate relationships when they grow up. Further, they may be more likely than other children to themselves adopt a lesbian or gay sexual orientation in adulthood, an outcome that has been considered undesirable by courts of law. To address this question, a group of children raised in lesbian mother families in the United Kingdom was followed up to adulthood.[6,7] These young adults did not differ from their counterparts from heterosexual families in terms of quality of family relationships, psychological adjustment, or quality of peer relationships. With respect to their sexual orientation, the large majority of children from lesbian families identified as heterosexual in adulthood. Sublinierea mea

In recent years, attention has moved from the issue of child custody to whether lesbian women should have access to assisted reproduction procedures, particularly donor insemination, to enable them to have children without the involvement of a male partner. The findings from studies of these families, where the children grow up without a father right from the start, indicate that the children do not differ from their peers in two parent, heterosexual families in terms of either emotional wellbeing or gender development.[8-11] The only clear difference to emerge is that co-mothers in two parent lesbian families are more involved in parenting than are fathers from two parent homes.

A limitation of the existing body of research is that only small volunteer or convenience samples have been studied, and thus mothers whose children are experiencing difficulties may be under-represented. Nevertheless, a substantial body of evidence indicates that children raised by lesbian mothers do not differ from other children in key aspects of psychological development. On the basis of this evidence it seems that the American Academy of Pediatrics acted not out of political correctness but with the intention of protecting children who are likely to benefit from the legal recognition of their second parent. At present in the United Kingdom, lesbian women are individually eligible to adopt children, whether living with a partner or not. However, members of parliament have recently voted to allow unmarried couples, whatever their sexual orientation, to adopt children jointly.

References
1 Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health. Coparent or second-parent adoption by same-sex parents. Pediatrics 2002;109:339-40.

2 Perrin EC. Technical report: coparent or second-parent adoption by same-sex parents. Pediatrics 2002;109:341-4.

3 Dobson JC. Pediatricians vs children, Washington Times 2002 Feb 12.

4 Patterson CJ. Children of lesbian and gay parents. Child Dev 1992;63:1025-42.

5 Golombok S. Lesbian mother families. In: Bainham A, Day Sclater S, Richards M, eds. What is a parent? A socio-legal analysis. Oxford: Hart Publishing. 1999.

6 Golombok S, Tasker E Do parents influence the sexual orientation of their children? Findings from a longitudinal study of lesbian families. Dev Psychol 1996;32:3-11.

7 Tasker F, Golombok S. Growing up in a lesbian family. New York: Guilford Press, 1997.

8 Flaks DK, Ficher I, Masterpasqua F, Joseph G. Lesbian choosing motherhood: a comparative study of lesbian and heterosexual parents and their children. Developmental Psychology 1995;31:105-14.

9 Golombok S, Tasker F, Murray C. Children raised in fatherless families from infancy: family relationships and the socioemotional development of children of lesbian and single heterosexual mothers. J Child Psychol Psychiatry 1997;38:783-91.

10 Brewaeys A, Ponjaert I, Van Hall E., Golombok S. Donor insemination: child development and family functioning in lesbian mother families. Hum Reprod 1997;12:1349-59.

11 Chan RW, Raboy B, Patterson CJ. Psychosocial adjustment among children conceived via donor insemination by lesbian and heterosexual mothers. Child Dev 1998;69:443-57.

~~~~~~~~

By Susan Golombok, professor


--------------------------------------------------------------------------------
Source: British Medical Journal, 6/15/2002, Vol. 324 Issue 7351, p1407, 2p

Si inca unul

454 INFANT MENTAL HEALTH JOURNAL, Vol. 19(4), 454–456 (1998)
Q 1998 Michigan Association for Infant Mental Health CCC 0163-9641/98/040454-03
B O O K R E V I E W
Growing Up in a Lesbian Family: Effects on
Child Development
By F. TASKER and S. GOLOMBOK
The Guilford Press, 1997
Reviewed by Robin Silverman, Ph.D.
Gay and Lesbian parents and their families have recently been the subject of heated political
debate and the object of considerable public scrutiny. The avenues that some gay and lesbian
people have pursued to publicly reflect and register private commitments such as gay and
lesbian marriage and second parent adoption are at risk of being foreclosed via conservative
legislation. Arguments against lesbian and gay parents in courts across the United States continue
to be founded upon notions of normality that have been historically defined in part by
the psychological and, in particular, psychoanalytic establishments. Such arguments have often
prevailed in court decisions involving the fate of infants and young children who are not able
to speak for themselves.
In the decades since Stonewall—the first incident of gay activism to capture broad public
attention—however, mental health professions have reckoned with and rethought homosexuality
as a mental disorder. In 1973 the American Psychological Association declassified homosexuality
as a diagnostic category, asserting that homosexual object choice in and of itself
does not constitute a psychiatric disorder. In 1995 the American Psychological Association
published an annotated bibliography reviewing 25 years of research on gay and lesbian parented
families that overwhelmingly refuted concerns that parents’ sexual object choice alone presents
a threat to children or an impediment to their development (Public Interest Directorate, 1995).
In keeping with such findings, it is the trend within contemporary psychoanalytic literature to
adopt a neutral rather than an a priori pathologizing stance in relation to homosexuality (Frommer,
1994; Renick, 1994; Spezzano, 1994).
Because gay and lesbian families have emerged as an explicit social category only in the
last few decades, studies have been limited in terms of examining the long-term effects for
children of being raised within this particular alternative family constellation. Nevertheless,
nearly 300 children of gay and lesbian families have now been included in studies considering
the immediate developmental implications for children currently being raised by gay and lesbian
parents. Results of these studies contribute to the growing understanding that the sexual
orientation of the parent does not pose a threat to children’s emotional well-being. Still, the
paucity of information regarding the long-term effects for children of being raised by gay and
lesbian parents permits the promulgation of myths to which psychologists, social workers,
lawyers, and judges often subscribe in making decisions around custody disputes.
Growing Up in a Lesbian Family: Effects on Child Development provides a detailed account
of results from The British Longitudinal Study of Lesbian Families. This project comprised
the first longitudinal study examining the effects on psychosocial and psychosexual
Book Review c 455
development for children raised by lesbian mothers. Beginning in the mid-1970s, this study
examined lesbian mothers with children averaging 9.5 years of age (at the time of the study)
and compared these families to single, divorced heterosexual mothers with children of the same
age group. The investigators then sought these same families 14 years later to interview the
children regarding their experiences of having been raised by lesbian as compared with heterosexual
mothers through adolescence and into young adulthood.
In particular, the British Longitudinal Study of Lesbian Families examined areas of concern
most frequently cited by the courts, which repeatedly preclude lesbians from securing primary
custody of their children. The authors reviewed the findings of this study in light of these
perpetuating concerns. In addition to a meticulous and exhaustive account of the results of the
British Longitudinal Study of Lesbian Families, the authors provide a thorough review of the
literature which illuminates false beliefs about lesbian parents—common myths or misgivings
—which are frequently stated as fact to discredit lesbian parents who are fighting for
custody of their children.
For example, despite current trends within psychiatry and psychology, judges frequently
rule based on the belief that homosexuality in and of itself constitutes a mental illness, thus
calling into question the fitness to parent of a woman who identifies herself as lesbian. Related
to this idea is the belief that lesbians are not as maternal as heterosexual women and would,
therefore, be compromised in their ability to be sufficiently nurturing or attentive to their
children. And lesbian relationships with sexual partners are thought to be unusually consuming,
leaving little time for ongoing, mutually satisfying parent–child interaction. The British Longitudinal
Study of Lesbian Families found that, “ . . . there were no differences between the
lesbian and heterosexual mothers in the stability or the type of relationship that they had become
involved in after the father departed” (p. 57).
Other concerns have to do with the effects of lesbian parents on the psychosexual development
of the children that they raise. It is believed that children of gay and lesbian parents
may develop gender identity confusion. A related concern holds that children of gay and lesbian
parents are more likely to be homosexual. Findings in the British Longitudinal Study indicated
that there were no significant differences between children from lesbian and children from
heterosexual families in the areas of sexual identity or sexual object choice.
Another area of concern identified by these authors and frequently stated in judicial child
custody decisions is that children raised by lesbians will suffer from deficits in their personality,
and will experience increased vulnerability to mental illness. Of the long-term psychological
effects of being brought up in a lesbian household, these authors state that there were no
significant differences between the two groups in levels of anxiety or depression, reliance upon
psychiatric services, or subjective experiences of happiness.
The final area of concern considered in this book anticipates that children of lesbian parents
will have difficulty in relationships with peers and other adults outside their home. It is feared
that children of lesbian parents will be ridiculed, stigmatized, or rejected by peers or adults.
The results of this study suggest that mothers’ attitudes about their own sexuality and mothers’
abilities to appreciate their child’s related struggles as they emerge are the most salient variables
in determining whether the child will feel successful in negotiating his or alternative family
arrangement within the broader cultural context.
Growing Up in a Lesbian Family carefully and responsibly reflects upon each of these
areas of concern in considering the results of the British Longitudinal Study of Lesbian Families,
as well as the numerous other studies referred to throughout the book. Results from these
many studies categorically refute the concerns detailed above. The authors are, nonetheless,
careful to appraise the limitations of each study. They painstakingly trace the nuances of the
findings reviewed, and consider the implications of such findings on both the families in ques-
456 c Book Review
tion and the culture at large. Overall, this is a necessary and important contribution to sociology,
psychology, law, and any other profession concerned with matters involving the best interests
of children and parents together.
REFERENCES
FROMMER, M. S. , (1994). Homosexuality and psychoanalysis: Technical considerations revisited. Psychoanalytic
Dialogues, 4, 215–233.
PUBLIC INTEREST DIRECTORATE (1995). Lesbian and gay parenting: A resource for psychologists.
Washington, DC: The American Psychological Association.
RENIK, O. , (1994). Commentary on Martin Stephen Frommer’s “homosexuality and psychoanalysis.”
Psychoanalytic Dialogues, 4, 235–239.
SPEZZANO, C. , (1994). Commentary on Martin Stephen Frommer’s “homosexuality and psychoanalysis.”
Psychoanalytic Dialogues, 4, 241–245.

My point: ideea ca copii (scuzati cacofonia) crescuti in familii de gay sunt doomed din start este cel putin chestionabila.
O sa vina cerbu si o sa imi spuna ca astea sunt articloe liberale (un site liberal precum BMJ..), da' o sa il ignor.

[Qvadratus]

Tapi, uite, recunosc faptul ca am exagerat cu afirmatia respectiva in ceea ce te priveste, dar ma rog, era un substitut ca sa nu para ca am de gind sa fac ceea ce zisese Cerbu.
In principiu sunt de acord cu uniunea legala intre cuplurile de acelasi sex (am justificat mai sus de ce). Cu ceea ce nu sunt de acord este sa nu se exploateze la maxim posibilitatile care se regasesc INTRE cele 2 sau 3 deviatii standard, si trebuie sa recunosti ca asta e mai comod pentru unii. Intradevar, problema cuplurilor de acelasi sex care au (femei fiind) un copil sau a parintilor singuri care devin brusc homo, sunt probleme reale, si a refuza sa le vezi si sa gasesti solutii pentru asa ceva este intradevar atitudine de strut tembel.
    Oricum, structural vorbind, nu pot si nici nu am de gind vreodata sa depasesc “impasul” faptului ca homosexualitatea este un comportament deviant si ca nu trebuie sa i se ofere conditii favorabile pentru a se dezvolta. Conservatorismul are si partile lui bune, in sensul faptului ca de cele mai multe ori apeleaza la chestii VERIFICATE si VALIDATE. In plus, tot conservatorismul (ma refer la curentul de gindire politica si sociala repectiv, nu la ceea ce inseamna sa fii un individ “conservator” in sensul rigiditatii), are tendinta de a limita experimentul la conditii initiale destul de restrictive, punind pe primul plan notiuni ca “responsabilitate”, “continuitate”, “stabilitate”, “interesul societatii”etc. Din acest punct de vedere sunt prin excelenta conservator, fara a ma incadra insa pre bine in curentul respectiv de gindire. Daca ar fi sa vorbim de politica cred ca m-as situa in “Aripa conservatoare a curentului liberal”, adica aproape de dreapta conservatoare dar totusi sustinind in principiu ideile liberale (cu rezerva ca as incerca moderarea lor atunci cind le-as considera prea “libere”)
    Repet, exista lucruri “structural” pozitive si lucruri “structural” negative. Sa incredintezi copii spre adoptie cuplurilor de acelasi sex este un lucru “structural” negativ, si nimeni nu poate contesta asta.

[A CERB]

tapi, i still don't know what's your point?evident cred ca sunt studii liberale, si sunt convins sa studii aratand exact opusul nu pot fi publicate fara sa asta sa insemne harakiri pentru autor.

stim foarte bine cum a fost scos comportamentul homo din dsm, cu tipetre, ragete si grupuri de presiune, nu pentru e brusc considerat normal.

inainte sa comentez pe marginea a ce ai postat mata, fa bine si sa-mi un attach pdf. o sa-mi pierd ceva timp, dar vreau sa-ti dau cu el peste trompa.

[A CERB]

si tot eu, acum NERVOS:

termina, te rog cu vehicularea TAMPENIEI cum ca popo si down intra in aceeasi categorie. eu iti spun ca NU STIM, nu mai face afirmatii nefondate.

[Qvadratus]

nu mai face afirmatii nefondate.

Vroiai sa zici probabil nefundate..

[Furnika]

Hm...din intamplare am auzit zilele trecute despre o familie mai putin obisnuita. El are copii in grija - doi pusti de 8 respectiv 10 ani iar ea e mai libertina, ii vede o data pe saptamana;din motive care imi scapa copii au ramas la el. Ceea ce e interesant : el e combinat cu un altul. Ceea ce este ciudat e ca el locuieste cu amantul. Ceea ce era si mai ciudat e ca cei doi pusti nu erau deloc deranjati de faptul ca 'daddy is fucking next room' ;si ca erau intrigati de faptul ca erau zgomote prea puternice si nu puteau dormi; la sfarsit de saptamana tot grupul (fosta sotie-care nici ea nu e deranjata de faptul ca proprii copii ii povestesc de aventurile sotului- actualul amant+cei 2 copii) iese la o plimbare. O 'familie' europeana cu vederi largi.
Iata ca exista familii de homosexuali care cresc copii; din punct de vedere legal situatia e ok si nimeni nu le poate interzice asta.

[tapirul]

da patratosule, si io tot pe acolo sunt, un extremist de centru.

cerbu, stiam ca asta vei zice, ca studiile care dovedesc contrariul nu vor fi publicate, etc. Asta, in primul rand, tot la legendele toamnei intra, argument tipic de-al tau. As vrea sa iti mai si sustii argumentele cu cate ceva, nu doar sa arunci etichete tembele de care insa esti convins (liberalii care nu te lasa sa publici, vai). Ai un set de argumente putine da' fixe cerbu si tot dai in cap la toti cu ele.
Comunitatea stiintifica nu este asa de tembela in masa cum iti place tie sa crezi cerbu (btw, si tu esti un produs al acestei coumunitati stiintifice). Studiile respective sunt reale, publicate in jurnale respectate (In Anglia nu ii doare asa de tare in cur de political corectness). O sa iti trimit si pdf-ul daca vrei, da' o sa conchizi ca este un articol liberal imputit (eventual ca au falsificat si datele) si ca oriscum noi astia liberalii traim intr-o lume a noastra utopica, cu p value al nostru si stiinta (mi-ai mai spus). O sa imi spui sa get real si sa imi dau jos ochelarii de cal. Am auzit astea de mi s-a acrit, io speram sa putem duce o discutie normala.

Care e pointul meu cu articolele alea? Pai l-am pus in postul precedent. Pune mana si citeste-l inca o data. Popa nu predica de doua ori pentru o baba surda.

Poti sa fii NERVOS cat vrea muschii tai, asta nu iti face afirmatiile mai fondate. Io am am zis ca da, nu zic ca homosexualitatea e normala (chiar daca a fost scoasa din DSM), dar WHAT'S YOUR POINT????????????? NU E NORMALA, OKAY, stiu, SI??. Asta nu e motiv sa fie banati public cum ai vrea tu (hai nu face pe moderatul acum si pe impaciuitorul ca tu nu asta vrei, ca nu te cred. Ai fi primul care s-ar bucura daca homosexualitatea ar fi interzisa prin lege si homalaii fortati sa se "trateze" si "educe", asta pentru ca stiu ca urasti fenomenul dincolo de orice argument stiintific, pe astea le tot fabrici sau le interpretezi cum vrei tu ca sa pari coerent). Deci io nu am zis ca popo si down intra in aceeasi categorie (din punct de vedere etiologic sau cum mai vrei tu), io spun ca amandoua (plus diabetul si ce mai vrei tu) sunt niste conditii anormale. Si? Te apuci sa interzici unui cardicac sa se casatoreasca pe motiv ca casatoria lui va fi mai instabila (date fiind sansele lui mai mari sa moara repede?)
Deci, what's YOUR point?
si mai explica-mi ca vad ca nu ai facut-o coerent, care E problema cu homosexualii si ce crezi tu ca trebuie facut? Pe puncte, ca pentru liberali idioti.

[A CERB]

cerbu, stiam ca asta vei zice, ca studiile care dovedesc contrariul nu vor fi publicate, etc. Asta, in primul rand, tot la legendele toamnei intra, argument tipic de-al tau. As vrea sa iti mai si sustii argumentele cu cate ceva, nu doar sa arunci etichete tembele de care insa esti convins (liberalii care nu te lasa sa publici, vai). Ai un set de argumente putine da' fixe cerbu si tot dai in cap la toti cu ele.

esti plin de tupeu liberal, prietenul meu universitar. mama ei de treaba, ei trebuie sa dovedesc ca popo sunt periculosi, nu ei ca  nu sunt. afirmatiile tale ca popo= down( adika innascut, nu dobandit) nu sunt numai nefundate ci si necurate

O sa iti trimit si pdf-ul daca vrei, da' o sa conchizi ca este un articol liberal imputit (eventual ca au falsificat si datele) si ca oriscum noi astia liberalii traim intr-o lume a noastra utopica, cu p value al nostru si stiinta (mi-ai mai spus). O sa imi spui sa get real si sa imi dau jos ochelarii de cal. Am auzit astea de mi s-a acrit, io speram sa putem duce o discutie normala.

da, bre, si eu vreau o discutie normala. in marinimia mea nemarginita, n-am nimic impotriva sa lase copiii proprii mamelor biologice. nu prea inteleg de ce extrapoleaza aia la poponari, dar astept articolul.

Poti sa fii NERVOS cat vrea muschii tai, asta nu iti face afirmatiile mai fondate. Io am am zis ca da, nu zic ca homosexualitatea e normala (chiar daca a fost scoasa din DSM), dar WHAT'S YOUR POINT????????????? NU E NORMALA, OKAY, stiu, SI??. Asta nu e motiv sa fie banati public cum ai vrea tu (hai nu face pe moderatul acum si pe impaciuitorul ca tu nu asta vrei, ca nu te cred.

vezi ca parazitii vine cu posta, citez:" n-ai cap mananci cacofonie" o sa te delecteze.

nu vreau bre sa-i arda pe rug( desi ar fi funny). vreau sa se futa-n kur la ei acasa, intre adulti, cu sau fara prezervativ( ca doar nu raman gravizi si  std nu ma intereseaza). vreau sa lase copii in pace, sa nu mai hartuiasca boy-scouts pentru ca ii exclud, sa termine odata cu gay-pride parades, sa lase disney in pace si last, but not least, sa nu mai avanseze agende pedofile. crezi ca am pretentii prea mari?

Ai fi primul care s-ar bucura daca homosexualitatea ar fi interzisa prin lege si homalaii fortati sa se "trateze" si "educe",

din pacate stiu ca asta n-ar fi decat pierdere de timp si de bani, pentru ca perversii sunt extrem de rezistenti la bun simt.
asa ca nu cer asta.

Deci io nu am zis ca popo si down intra in aceeasi categorie (din punct de vedere etiologic sau cum mai vrei tu), io spun ca amandoua (plus diabetul si ce mai vrei tu) sunt niste conditii anormale. Si? Te apuci sa interzici unui cardicac sa se casatoreasca pe motiv ca casatoria lui va fi mai instabila (date fiind sansele lui mai mari sa moara repede?)

BULLSHIT, fratele meu liberal. ideea subliminala era ca nu e vina lor si ca tine de gene. disagree!

si mai explica-mi ca vad ca nu ai facut-o coerent, care E problema cu homosexualii si ce crezi tu ca trebuie facut?

eu nu cred ca trebuie facut nimic cu poponeii matale, daca-ti plac asa de mult ia-i acasa. eu vreau numai sa-si vada de treaba lor, dupa cum am explicat mai sus.

Pe puncte, ca pentru liberali idioti

.

liberalii, idioti sau nu, nu vor sau nu au interes sa auda argumente.

[tapirul]

afirmatiile tale ca popo= down( adika innascut, nu dobandit

si ailalta

BULLSHIT, fratele meu liberal. ideea subliminala era ca nu e vina lor si ca tine de gene. disagree!

si multe altele.
cerbu, io refuz sa mai discut cu tine. Punct. M-am saturat de cititul tau pe sarite, pus in gura mea ce nu am zis si altele. Pe cuvant. Grow up si mai vorbim dupa aia. NU esti in stare sa duci o conversatie normala (cand nu mai argumente sari cu parazitii), io VREAU sa am o discutie normala, fara mistocareli istete (da' palide)

[tapirul]

acu' ca m-am mai calmat (am mancat intre timp, that is)
cerbu, io zic sa citesti mai atent, cu inca o pereche de okelari (da' nu cu aia de ren) ce am scris. Cand am comparat poponarii cu down-ul io nu am zis, nici direct, nici implicit, nici subliminal ca popo ar fi genetici ca down-ul (asta e alt debate, dar NU de asta vorbeam acolo). M-am legat de afirmatia ta ca popo nu sunt normali (punct). Si te-am intrebat (nu mi-ai raspuns) SI CE DACA????????? Nici diabeticii nu sunt normali, si aia cu cardiopatie sunt anormali si au sanse de unstable marriages (sa isi lase copiii pe drumuri, that is) da' nu sare nimeni la ei cu reguli. Te intreb iara, faptul ca nu sunt normali te indreptateste pe tine sa ei masuri impotirva lor? A, te deranjeaza ca ei sustin ca sunt normali? Si ce daca sustin? fa niste legi bune cum zic toti mai cu cap pe forumul asta, care sa te protejeze pe tine, cpe copiii tai si societatea impotriva TUTUROR relelor. Nu ii mai echivala pe homalai cu evil ca nu ai dreptate. Mai mult, esti caraghios.
Si io vreau sa fie lasati copiii in pace (de catre fututii in cur cu bibliile lor, de exemplu, si de catre "patriotii" care ii pun sa jure pe steag si dupa aia ii trimit sa moara d'ampulea).
Sa nu se futa pe strada agree, la fel cum agree ca nici hetero sa nu se fute pe strada. Gay-parades, don't agree, e dreptul lor la fel cum e dreptul alora de la NRA sa se adune si sa debiteze cretineli periculoase, iar cu disneyland haidea de, e free pentru toata lumea. Si pe mine ma enerveaza whites middle-class ca invadeaza Disneyland in SUV-urile lor, si? Deci da, in unele puncte ai pretentii cam mari. Agenda pro-pedofilie nu este avansata de homosexuali ca si clasa sociala, ci de niste dezaxati (care nu sunt toti homosexuali anyway). exista legi pentru asta.

Vezi tu cerbu, incerci sa o faci pe stiintificul dar nu te prea prinde. Iti dai repede arama pe fata. No problem sa ai parerile tale puternice (aramice  :shock: ) si sa ii dislike pana la dumnezeu pe homalai dar asta nu te indreptateste NICI UN PIC sa iti impui convingerile tale altora si, mai ales, nu te indreptateste sa ii consideri dobitoxi si incuiati pe toti aia care nu agree cu tine.
Din fericire cerbu realitatea te contrazice.

[A CERB]

.Nu ii mai echivala pe homalai cu evil ca nu ai dreptate. Mai mult, esti caraghios.

cine citeste pe diagonala si pune cuvinte in gura aluilalt? unde am spus eu cuvantul( sau notiunea) evil. am spus doar dezgustator, pervers, anormal, bolnav psihic. NU am spus evil.

Si io vreau sa fie lasati copiii in pace (de catre fututii in cur cu bibliile lor, de exemplu, si de catre "patriotii" care ii pun sa jure pe steag si dupa aia ii trimit sa moara d'ampulea).

bullshit! chestiile alea sunt chiar benigne fata de abuzul sexual al baieteilor.

Gay-parades, don't agree, e dreptul lor la fel cum e dreptul alora de la NRA sa se adune si sa debiteze cretineli periculoase,

tu esti naiv sau te prefaci? nra nu are mitinguri downtown newyork. acolo te duci daca vrei. poponarii matale pervesi umbla pe strada si ii obliga pe toti( inclusiv copii) sa le admire anomalia.  

iar cu disneyland haidea de, e free pentru toata lumea.

disneyland is for the kids! nu pentru perversi!

Si pe mine ma enerveaza whites middle-class ca invadeaza Disneyland in SUV-urile lor, si?

cu ce te traumatizeaza asta, ma rog?

Agenda pro-pedofilie nu este avansata de homosexuali ca si clasa sociala, ci de niste dezaxati (care nu sunt toti homosexuali anyway). exista legi pentru asta.

aici nu cred ca esti naiv, cred ca doar te prefaci. de acord ca aia sunt dezaxati, dar nu sunt nicidecum o minoritate. sunt your regular mainstream gay activists. despre legi, ce sa mai vorbim? se pare ca pe poponei si prietenii lor judecatorii ii doare-n kur.

Vezi tu cerbu, incerci sa o faci pe stiintificul dar nu te prea prinde.

ce lagatura are bunul meu simt cu ( pseudo) stiinta? Nu incerc sa fiu stiintific, mi se cam rupe de stiinta gen kinsey.

No problem sa ai parerile tale puternice (aramice  :shock: ) si sa ii dislike pana la dumnezeu pe homalai dar asta nu te indreptateste NICI UN PIC sa iti impui convingerile tale altora si, mai ales, nu te indreptateste sa ii consideri dobitoxi si incuiati pe toti aia care nu agree cu tine.

termina cu imbecilitatile astea! cred ca te-au brainwash astia la u-oreg. poponarii NU SUNT VICTIME. si nu lor li se impune, EI VOR SA IMPUNA. eu numai rezist.

Din fericire cerbu realitatea te contrazice.

din fericire, cel putin aici( ca in europa au capitulat de mult) realitatea de care vorbesti tu se limiteaza la hollywood.

[tapirul]

hehe. Asa-i ca nu mai ai argumente? macar mai variaza bullshitul ala.

daca ti se rupe de stiinta de ce mai ceri articole? Gata-gata sa imi omor outlookul sa trimit pdf-ul ala. M-am oprit la timp. Lasa-te si de medicina si treci la samanism (ups, asta e domeniul meu).

hai sa fim seriosi cerbu. Mai discutam cand o sa ai chef de discutat serios. M'key?

PS nu e u-oreg, ci oregon state. Go Beavs, eat the Ducks!

[tapirul]

aia cu "eu numai rezist" (un typo presupun) mi-aduce aminte cum declaram cu var'meu: eu numai beau...

[INDIANUL]

pentru detensionarea discutiei bag un banc:
Cica Bula se plimba într-o zi printr-o padure. Tot mergând el asa, îl prinde un homosexual.
- Ba, cum vrei sa te f*t, cu alifie sau fara alifie?
- ...... cu alifie..
- Alifie, fa-te-ncoa!
:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
si unul legat de discutie:
Un om în vârsta doreste sa emigreze. La completarea formalitatilor este întrebat de catre oficialitati de ce.
- Datorita homosexualitatii...
- ??????
- Pai, în timpul nazistilor se pedepsea chiar cu moartea, dupa aceea cu carantina, apoi cu închisoare iar acum este permisa prin lege. As dori sa emigrez pâna nu devine obligatorie.
:lol:  :lol:

[A CERB]

aia cu "eu numai rezist" (un typo presupun) mi-aduce aminte cum declaram cu var'meu: eu numai beau...

nu, nu e un typo, eu rezist, nu agresez pe nimeni.
typo e la tine, in eat the ducks. schimba "u" cu "i"

[tapirul]

pai rezistat placut. Ce sa mai zic? Ia-ti o pusca de la amicii de la NRA si fa pe santinela sa nu cumva sa vina vre-un poponeu sa ti-o traga. Adevaru' e ca am vazut vreo cinci lurking around your neighborhood. Watch out!

Okay, schimb si literele, cum vrei tu. Deci, citeste cu atentie
EAT THE DICKS!

[A CERB]

bon appetit!

[tapirul]

fuque le french

[A CERB]

luati si va minunati, ca vad ca lui tapi ie bleah sa citeasca ce spun protejatii lui:

http://216.220.97.17/benefit.htm
uite si textul, pentru lenesi:

dupa cum vedeti, plin de referinte, o adevarata stiinta pedofila:
 
What Does Science Have to Say?
Debunking the Myths about Man / Boy Love

The outcomes of personal experiences between adults and younger people
primarily depend upon whether their relationships were consensual.



 

Despite the popular images of boogeymen we see in the media every day, usually the intergenerational experiences of younger people are consensual.  These consensual experiences can be quite positive and beneficial for the participants, regardless of their ages. In contrast, non-consensual experiences, when the wishes of the youngster are disregarded, can be very damaging. These clearly are the lessons to be drawn from many recent scientific studies of sexual experiences between men and boys. Victimologists and people who seek to regulate the sexual behavior of others have obscured and hidden these facts from the public.
A major study of over 8,000 German youth who had been reported as "victims" in criminal cases was conducted by Michael Baurmann for the German state police agency (similar to the FBI in the US). Using the opinions of the youth, the opinions of experts, and standard psychological assessments, Baurmann found that none of the boys had been harmed. Boys under 14 years of age were between 10% and 15% of the total cases studied. However, other factors were at work in the experiences of girls. Click here for the English summary of Baurmann's findings.

The outcomes of sexual experiences between adults and younger people primarily depend upon whether the sex was consensual. Also, sexual experiences are powerfully influenced by expectations and the attitudes toward sex which have been passed on to younger people by their parents and social environment. Rigidly anti-sexual attitudes and fears can predispose anyone to harm. Boys often approach sex with great interest and enthusiasm, so that their consensual sexual experiences are not harmful.

Once sexual experiences have become known to others, secondary harm to youngsters can be induced by the inappropriate reactions of parents, police, social workers, lawyers and other adults, where no apparent harm results from the sexual contact itself.

If people are not taught to despise their bodies and fear sex, if their sexual choices are not forced on them by others, and if they are not subjected to harsh or stigmatizing reactions to their sexual choices and experiences, they will not be harmed by having sex, regardless of how old or young they are or with whom they have sex.




SELECTED REFERENCES
Adam, Barry  "Age, Structure, and Sexuality: Reflections on the Anthropological Evidence on Homosexual Relations," Journal of Homosexuality, Vol. 11, No. 3/4, pp. 19-34, Summer 1985. (Also published as The Many Faces of Homosexuality: Anthropological Approaches to Homosexual Behavior. New York: Harrington Park Press, 1986.)
Compares data from 19 different named cultures, and many more not named, where man/boy homosexual relationships are institutionalized, to support the view that the kinship structures of a society largely determine the prevalent modes of sexual expression in that society, whatever they may be.
Baurmann, M. C.  Sexuality, Violence, and Psychological After-Effects: A Longitudinal Study of Cases of Sexual Assault which were Reported to the Police. Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 1988.
A massive longitudinal study of all reported victims of sex offenses against minors in the German State of Lower Saxony during a four-year period from 1969-1972, with six to ten year follow-ups, under the direction of the German Ministry of Justice. The total sample is over 8,000, including over 800 boys up to age 14. Violence and/or coercion were present in roughly half the reported offenses against girls, and were correlated with negative outcomes. None of the boys experienced force or coercion, and no negative outcomes were observed for any of the boys. The study used both subjective and multiple standardized objective measures. It is by far the most in-depth large study and the largest in-depth study in this field.

Bauserman, R., & Rind, B. (1997).  Psychological correlates of male child and adolescent sexual experience with adults: A review of the nonclinical literature.  Archives of Sexual Behavior, 26, pp. 105-141.

Best, Joel  Threatened Children: Rhetoric & Concern about Child Victims. Chicago: University of Chicago Press, 1990.
A highly recommended, pioneering survey of a constellation of social problems and their recent magnification. Provides thorough statistical evaluations and analyses of the most common fears and prejudices underlying society's concerns about child abduction, sexual abuse, and other urban myths, from a sociological perspective. Describes media pandering to public fears.

Constantine, Larry L.  "Effects of Early Sexual Experiences: A Review and Synthesis of Research," in Constantine, L. L., Martinson, F. M., (eds.) Children and Sex: New Findings, New Perspectives. Boston: Little, Brown & Co., 1981.
Reviews 30 studies, most of which include child-adult contacts. Breaks down experiences by outcome for the younger partner as: positive, neutral, or negative. Examines relationships between several variables and observed outcomes.

Constantine, Larry L. "Child Sexuality: Recent Developments and Implications for Treatment, Prevention, and Social Policy," International Journal of Medicine and Law, 1983 No. 2, pp. 55-67.
Reviews findings of the above article. Discusses implications for treatment, prevention, and social policy. Includes proposals for legal revisions.
Among the findings of this major literature review:
"The most important determinant in the outcome of childhood incest or adult-child sexual encounters is the child's perception of freedom of choice in participating." Among the observed implications:
"The research to date points to the child's subjective experience as the central concern. If it is the child's person which is to be protected from being violated against the child's will, then it is the child's will which governs the determination."

Coxell, A., King, M., Mezey, G., & Gordon, D. (1999).  Lifetime prevalence, characteristics, and associated problems of non-consensual sex in men: Cross sectional survey.  British Medical Journal, 318, pp. 846-850.
An important study. The data presented in this research report indicate that non-consensual sexual experiences before and after age 16 are associated with increased psychological problems, but consensual sexual experiences are not.  This is the first large empirical study to present data, in English, that directly addresses the question of the significance of consent.

Gagnon,  John  "Female Child Victims of Sex Offenses," Social Problems, Vol. 13, pp. 176-192, 1965.
Investigates common characteristics of girls who have experienced various kinds of sexual contact with adults, based upon a large sample from the original Kinsey study.

Gay, Judith  "`Mummies and Babies' and Friends and Lovers in Lesotho," Journal of Homosexuality, Vol. 11, No. 3/4, pp. 97-116, Summer 1985. (Also published as The Many Faces of Homosexuality: Anthropological Approaches to Homosexual Behavior. New York: Harrington Park Press, 1986.)
Examines institutionalized woman/girl love in southern Africa, noting the key role of these relationships in providing the girls with emotional support prior to marriage and providing a network of support for women in new towns or schools.

Jones, G. P.  "The Study of Intergenerational Intimacy in North America: Beyond Politics and Pedophilia," Journal of Homosexuality, Vol. 20, pp. 275-295, 1990.

McClintock, Martha K. and Gilbert Herdt  "Rethinking Puberty: The Development of Sexual Attraction," Current Developments in Psychological Science, Volume 5, No. 1 (December, 1996).

Money, John  "Juvenile, Pedophile, Heterophile: Hermeneutics of Science, Medicine and Law in Two Outcome Studies," International Journal of Medicine and Law, 1983 No. 2 pp. 39-54.
An unusually detailed investigation of two consensual long-term "pedophiliac" relationships. This long-term, prospective case study finds the relationships to be non-harmful and possibly beneficial for both partners. Money is among the most widely cited American authors on pediatric sexology and sexual and gender development.

Nelson, Joan  "Incest: Self-Report Findings From a Nonclinical Sample," Journal of Sex Research, Vol. 22, No. 4, pp. 463-477, Nov. 1986.
Nelson looks at the experiences of 100 subjects who have had sex with relatives. Results indicate that outcomes vary from negative to positive.

Okami, Paul  "Self-reports of "Positive" Childhood and Adolescent Sexual Contacts with Older Persons: An Exploratory Study," Archives of Sexual Behavior, Vol. 20, pp. 437- 457, 1991.
Examines how contacts are perceived by the younger partner in later life. Investigates relationships between "positive" self-assessment and several variables.

Okami, Paul  "Sociopolitical Biases in the Contemporary Scientific Literature on Adult Human Sexual Behavior with Children and Adolescents," in Feierman, J. (ed.) Pedophilia: Biosocial Dimensions. New York: Springer-Verlag, 1990.

Okami, Paul  "`Child Perpetrators of Sexual Abuse': The Emergence of a Problematic Deviant Category," Journal of Sex Research, Vol. 29, No. 1, pp. 109-130, Feb. 1992.
Okami discusses the nature and origins of recent attacks against sexual expression by young people, and finds much of the literature on the subject of sexual contacts between minors to be scientifically unsound. Highly recommended reading.

Okami, Paul and Goldberg, Amy  "Personality Correlates of Pedophilia: Are They Reliable Indicators?" Journal of Sex Research, Vol. 29, No. 3, pp. 297-328, August, 1992.
A critical and extensive review of the literature. Okami finds that " ... professionals in the field continue to express belief in a 'typical' psychological profile for pedophiles ... Empirical support is equivocal and in certain cases absent(p. 306). ... With the exception of the tautological diagnosis of "sexual deviate," little clinically significant pathology was found among either "pedophiles" or "sex offenders against minors."  (Abstract)

Rind, B. and Bausermann, R.  "Biased Terminology Effects and Biased Information Processing in Research on Adult-Nonadult Sexual Interactions -- An Empirical Investigation," Journal of Sex Research,Volume 30 No. 3 (August 1993), pp. 260-269. Includes tables, references.

Rind, B., & Tromovitch, P. (1997). A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse. Journal of Sex Research, 34, pp. 237-255.

Rind, B., Tromovitch, P., and Bauserman, R. (1998)  A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples,Psychological Bulletin, 124, pp. 22-53.

Sandfort, Theo  "Sex in Pedophiliac Relationships: An Empirical Investigation Among a Nonrepresentative Group of Boys," Journal of Sex Research Vol.20, No.2, pp. 123-142 May, 1984.
"The sexual contacts were found to have had no negative influence upon the boys' sense of general well-being, nor did the boys perceive in these contacts a misuse of authority by the adult." (Quoted from the Abstract)

Sandfort, Theo  The Sexual Aspect of Paedophile Relations. Amsterdam: Pan/Spartacus, 1982.
A detailed presentation, explanation, and discussion of data from a study of 25 ongoing consensual long-term relations between men and boys. Recommends that future legislation should observe young peoples' right of sexual self-determination.

Sandfort, Theo  Boys On Their Contacts With Men. Elmhurst, New York: Global Academic Publishers, 1987.
Summarizing Sandfort's earlier studies, this book also contains extensive quotes in context from the boys interviewed.

Tindall, R. H.  "The Male Adolescent Involved With a Pederast Becomes an Adult," Journal of Homosexuality, Vol. 3, No. 4, pp. 373-382, 1978.
A longitudinal study of nine cases covering a span of over thirty years which finds the relationships to be non-harmful, with positive benefits in some cases.



Copyright Š NAMBLA, 2003. All rights reserved.

[A CERB]

pentru cei plictisiti de perversii aia, ideea de baza e ca baieteii de 11 ani pot avea sex cu adulti si asta e chiar benefic, in situatia in care sexul e consensual! nu prea stiu ce consimtamant poate avea un copil de 11 ani, dar asta nu prea ii deranjeaza pe poponei, sunt detalii, chichitze conservatoare.

jenant, tapi,zau asa.

[tapirul]

so what's your point cervidu? Dam la gunoi toata cercetarea stiintifica numa' pentru ca nu iti convin tie rezultatele? A, da, aia nu e cercetare stiintifica, cum poate cercetarea stiintifica sa produca asa orori de rezultate?

si oricum, aici nu vorbeam de pedofili ci de homosexuali in general. Pentru tine e tot aia cerbu, pace tie, pentru mine nu.

tot ce rezulta din sirul asta de studii este ca "problema" homosexualilor este cel putin chestionabila, nu este asa

[A CERB]

q.e.d. alt comentariu n-ai avut.

pe tine nu te impresioneaza violul copiilor, doar pentru ca esti obiectiv.

[tapirul]

bre, n-apucasem sa termin ideea pen'ca a sunse telefonu' si am vorbit o ora si am vrut sa save si am send instead. De aia e postul precedent ciuntit

ce era de demonstrat ce? In primul rand, nu stii tu ce ma intereseaza pe mine si ce nu. Cum interpretezi tu informatia e problema ta.

Nu incurajeaza nimeni pedofilia si relatiile man/boy (in afara alora de la NAMBLA). Nu confunda pe aia de la NAMBLA cu aia care au facut studiile. Aia au facut studiile ca sa afle ce se intampla cu copii aia. Singurul din lista ta care nu este vag (pentru restul trebuie sa citesti articolele in sine inainte de le interpreta cum iti pica tie la mana) este

Coxell, A., King, M., Mezey, G., & Gordon, D. (1999). Lifetime prevalence, characteristics, and associated problems of non-consensual sex in men: Cross sectional survey. British Medical Journal, 318, pp. 846-850.
An important study. The data presented in this research report indicate that non-consensual sexual experiences before and after age 16 are associated with increased psychological problems, but consensual sexual experiences are not. This is the first large empirical study to present data, in English, that directly addresses the question of the significance of consent.

care spune doar atat, baietii care au consimtit nu au avut problemele psihologice alorlati (duh...). Nu zice nimeni ca asa trebuie sa se intample, ca asa e bine, etc (In fara alora de la NAMBLA, that is). Ei doar raporteaza rezultatele. Concluziile le-ai tras tu cervidu si, si mai rau, pretinzi ca le-au tras si altii (in afara alora de la NAMBLA)
cu capacitatea de consimtamant a copiilor de 11 ani, mai ceteste niste psihologie a dezvoltarii. Daca legea spune ca suntem majori la 18 ani nu inseamna ca tot asa e si biologic. Again, nu predic eliberarea sexuala a copiilor, spun insa sa nu ii mai tratezi ca pe niste totali idioti care brusc la 18 ani se lumineaza.

Deci ce vrei sa spui, ca studiile alea sunt false sau falsificate?
.. da' ce rost are sa discut cu tine, ca tu tot ce vrei tu vezi... Confuzi comunitatea stiintifica cu NAMBLA si claim ca studiile alea spun ca e bine pentru baieti sa aiba sex de mici. Iti stiu stilu' de a interpreta research si cifre, tot prin guts, asa ca mai bine ne rezumam la guts cerbu, ce zici?

[Qvadratus]

Tapire, vad ca si tu ignori voit anumite chestii spuse de Cerbu, sau in articolele postate de el. Numai fiindca tu si Cervidus va contraziceti de atita vreme si vreti neaparat sa aveti dreptate, asta nu inseamna ca si aveti intotdeauna dreptate. In plus ai cam luat-o razna, o afirmatie de genul “tot ce rezulta din sirul asta de studii este ca "problema" homosexualilor este cel putin chestionabila, nu este asa” pare tare ciudata.
    UNA dintre probleme in sine, nu este ca unii de felul celor de la NAMBLA sustin ceea ce sustin, de exemplu, ci faptul ca sunt lasati s-o faca in mod liber. In urma cu citeva sute de ani pentru genul asta de afirmatii cred ca ar fi fost pusi  sa visleasca la galere vreo citiva ani buni (cel putin). Faptul ca isi sustin lasati in pace de altii punctele lor de vedere extrem de negative, este un efect redundant nedorit al tolerantei, si oricit ar afirma un judecator de la Curtea Suprema ca trebuie sa suportam ceea ce sustin ei de dragul libertatii de expresie, tot mi se pare o greseala toleranta dusa la maxim.

Tapirul wrote:
“M-am legat de afirmatia ta ca popo nu sunt normali ...... Nici diabeticii nu sunt normali, si aia cu cardiopatie sunt anormali si au sanse de unstable marriages ..... Te intreb iara, faptul ca nu sunt normali te indreptateste pe tine sa ei masuri impotirva lor? A, te deranjeaza ca ei sustin ca sunt normali? Si ce daca sustin? fa niste legi bune cum zic toti mai cu cap pe forumul asta, care sa te protejeze pe tine, cpe copiii tai si societatea impotriva TUTUROR relelor.”

    Mai, cred ca fortezi nota. Boala e boala si atitudinea fata de o problema cum e perpetuarea speciei si fata de coerenta structurii sociale e altceva. Nu exista legi bune, ci doar legi. O lege nu te protejeaza impotriva tuturor relelor, ci protejeaza doar un INTERES oarecare. Repet, problema care ase pune este de ATITUDINE fata de-un anumit tip de comportament cu tot ceea ce implica acest comportament. Casatoreasca-se ei acolo intre ei si cu asta basta, nu am nimic impotriva ca sa beneficieze de avantajele cuplurilor casatorite EXCEPTIND O SINGURA PROBLEMA. Sa faca bine sa lase o problema cum e perpetuarea speciei pe seama cuplurilor heterosexuale, fiindca altfel introduc un derapaj major intr-o ecuatie de care depind foarte multe. ]
    Genul de atitudine pe care il promovezi face oameni ca mine sa devina extremisti si, crede-ma eu de felul meu nu sunt, dar daca oameni ca tine afirma ce afirma in modul in care o fac, o sa caut sa devin FOARTE extremist. Sincer, simt cum imi ies din sarite fiindca in dorinta de a avea neaparata dreptate te raliezi unor NUANTE cu impact extrem de negativ pentru mediul social, mediul in care eu si cei asemeni mie convietuim. Foloseste-ti creierul si gindeste-te si tu putin, ca pina acum vad ca nu ai facut-o, CE SE POATE PIERDE din liberalizarea anumitor practici. Incearca sa-ti scoti ochelarii de cal si fa si tu o analiza la rece si la obiect.

Tapirul wrote:
“Nu interzici ceva pe motiv ca exista potentialul sa nu-stiu-ce.”

Teoria formelor fara fond exprimata aiurea. Mai, INTOTDEAUNA cind este vorba de o schimbare majora te gindesti la potentialul de evolutie si directile posibile. Daca nu ai mecanismele de control pentru a controla fuziunea nucleara, nu te apuci sa faci o centrala care functioneaza pe baza fuziunii nucleara intr-un oras cu 7 milioane de locuitori. Deocamdata nu ai mecanismele de control si nici nu cred ca vei avea asa ceva prea curind, intr-o problema cum e aceea a perpetuarii speciei, deci pina nu le ai nu te apuci sa le dai poponeilor mai multe drepturi decit este cazul.

Tapirul wrote:
“Si apropo de studii, s-au facut si studii pe copii ale cuplurilor de homo si nu au iesit asa catastrofic cum zic patratosul si cerbu.”

    Permite-mi sa ma indoiesc de validitatea aparatului statistic utilizat. Actualment ca sa dai drumul la un medicament pe piata iti trebuie vreo 10 ani, ii dai drumul dupa perioada asta si dupa alti 7-8 ani de folosire descoperi ca are nu stiu ce efect advers major si il retragi de pe piata turnindu-ti cenusa in cap si afirmind ca nici nu ti-a traznit in cap sa te gindesti la problema in cauza. Asta este pretul pe care trebuie sa-l platim dezvoltarii, vei spune, numai ca eu n-am chef sa platesc un anumit pret intr-o anumita directie si cred ca nici societatea nu ar trebui sa fie dispusa sa o faca.

Tapirul wrote:
“dar voi chiar credeti solutia este sa le interzici casatoria legala?”

Care “voi” Tapire, pune-ti ochelarii ! Eu am zis de la bun inceput ca sunt de acord cu casatoria lor dar cu anumite conditionari, iar Cerbul si el, mai mult saui mai putin voalat a fost de acord cu asta, apropie-ti ochii de ecran, daca nu vezi ce scrie.

Tapirul wrote:
“si io tot pe acolo sunt, un extremist de centru.”

In nici un caz eu nu sunt pe acolo unde ma crezi tu. In nici un caz nu sunt de centru ci DE DREAPTA. Numai fiindca ma inscriu in curentul liberal (si la partea din dreapta a lui, adica pot sa-mi dau mina la anumite chestii cu conservatorii), asta nu inseamna ca sunt de centru, adevaratul curent al liberalismului este DE DREAPTA, atit ca atitudine sociala cit si economica. Cred ca tu confunzi liberalismul cu LIBERTINISMUL. Daca gindirea liberala isi asuma idei libertine, in acelasi timp isi asuma si RESPONSABILITATEA. Tu iti asumi idei libertine fara sa-ti asumi responsabilitatea liberalismului.

[tapirul]

patratel, fa-mi o lista cu chestiile pe care le ignor eu la cerbu si o mananc. NU eu sunt ala care ignora (sau se face ca ignora) patratel. Eu incerc sa discut RATIONAL si fara PASIUNE pentru ca ma consider de partea stiintei (chiar daca ma consider in acelasi timp un postmodernist, nu e o neaparata contradictie).

Din fericire nu mai suntem in urma cu o suta de ani. Pe vremea aia erai pus la galere (situatie fericita) si daca sustineai ca pamantul e rotund. Omenirea a evoluat de la stagiul ala. Trebuie gasite (si sunt gasite, societatea are o capacitate mare de autoreglare) alte metode de control, nu pumnul pe gat. Libertatea de expresie e una din ele (ar fi caraghios sa incerci sa controlezi libertaea de expresie in secolul 21.. O sa urlu pe forumul asta ca maine ma duc sa i-o trag lui cerbu, si? Cum o sa poata justitia sau cine vrei tu sa ma opreasca sa "vorbesc"?). Aata timp cat expresia unei dorinte sau a unei idei periculoase nu este urmata si de aplicarea ei practica, e libertate si nu extrema.

Trec peste remarcile tale privind inteligenta-pe-care-nu-mi-as-folosi-o, o pun pe seama enervarii de moment. Crede-ma ca imi folosesc FOARTE BINE creierul. Diferenta intre mine si cerbu este ca eu o fac fara sa fiu influentat de reactii viscerale (si se pare ca si tu ai ceva reactii d'astea viscerale. Pe cuvant, parca ai fi un popă indignat ca un beţiv s-a băşit in biserică  :)  :P ).

acum. Comparatia mea cu diabetul et co. nu este deloc fortata. Voiam doar sa spun ca lumea e plina de anormalitati. Argumentul lui cerbu (si al oricaruia il va folosi) ca homosexualii trebuie condamnati pentru faptul ca nu sunt normali IL RESPING DIN START. Si fara conditii. Daca cineva poate sustine asa ceva, well, acel cineva nu prea imi poate fi partener de discutie pentru ca are cu totul alte filozofii de viata. NU zic ca tu sau cerbu sunteti neaparat sustinatorii ideii asteia, dar cerbu a fost ala care a vrut sa ma puna la punc ca homalaii sunt anormali. L-am intrebat SI CE DACA? Si diabeticii sunt anormali, SI???
Apropo de ideea ca boala e boala si homosexualismul este ceva periculos pentru societate si specie, parerea mea este ca nu vezi padurea din cauza copacilor. Sunt o gramada de situatii si conditii care ar putea periclita societatea si perpetuarea speciei. In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie. Nu lasati nici diabeticii sa se perpetueze (diabetul are agregare familiala, nu?), nici cardiacii (la fel, or sa moara repede lasand copiii pe drumuri), nici paraplegicii si tot asa. Asta vrei tu? Au vrut si altii - nu se poate. Istoria reactioneaza. Violent (evident).

Okay, ii lasi sa se casatoreasca dar sa nu se perpetueze.. pai cum controlezi asta in afara adoptiei (care poate fi controlata usor prin lege)? Un cuplu de lesbiene poate avea foarte usor copii. Exista inseminarea artificiala, sau exista foarte bine agatatul de barbati de-o-noapte in barul din colt. Pentru male e mai dificil indeed (dar sunt convins ca  o ica proportie a males couples ar vrea copii), dar cu putina imaginatie se poate rezolva si asta. Deci, ce faci?
Iar iti zic patratel ca faci din tantar armasar. Din felul cum prezinti tu problema (pericolul perpetuarii speciei adus de catre homosexuali, hai mai ca te rad si curcile cu asta... Homosexuali au existat dintotdeauna, in Grecia antica erau chiar incurajati si pretuiti, iote ca nu a pierit specia) ai zica ca suntem doomed, apocalipse now. Dar nici macar ASTA nu e problema (o mentionez pentru ca tu o adusesi in discutie).


Cand am zis "nu poti interzice ceva pe motiv ca exista potentialul sa-nu-stiu-ce" ii raspundeam argumentului lui cerbu ca nu poti lasa cuplurile homosexuale sa infieze copii pentru ca "se stie" (aici cerbu a uitat sa ne mai si arate de unde "se stie" asa sigur..Mai ales ca studiile aste ne-political-correct, nu-i asa, nu sunt lasate de catre liberali spre publicare, ma intreb atunci de unde stie el asa sigur, a dat in carti? uatever..) ca cuplurile homosexuale sunt mai instabile. Chiar si daca ar fi asa, e o aberatie sa interzici adoptia pe motivul ca exista potentialul sa aia si ailalta. Exista potentialul sa te calce masina, exista potentialul sa divortezi ca si cuplu hetero (ai idee patratel cam care e rata divortului in USA? Si cam cat la suta din copii trec prin cel putin o disolutie familiala?). Exemplul tau cu centrala este plastic indeed, dar exagerat si nepotrivit. Eu nu sustin sa li se dea pe mana homosexualilor taskul de perpetuare a speciei. Spun pur si simplu sa fie lasati in pace. Sa se casatoreasca daca vor. Sa aiba copii daca si-i fac (aici sunt de acord cu cerbu si ceilalti apropo de adoptie). La fel cum lasi cupluri sa se casatoreasca si sa divorteze, sa existe single-mothers sia altele ca astea. Asta daca nu vrei sa il pui in practica pe Orwell, that is.

Iti permit sa te indoiesti de validitatea "aparatului statistic utilizat", dar asta nu inseamna ca ai dreptate. Si tu si cerbu sunteti blocati in paradigma "cercetarii clinice", studiu experimental, caz-control, ani de zile de implementare si alte asemenea. Asta sunt tehnici valide, dar nu sunt singurele. Si in stiintele sociale sunt cele mai PUTIN folosite, pe simplul motiv ca NU POT FI folosite. Exista multe alte metode statistice de cercetare perfect valide, si perfect adaptate social sciences. Cu asta ma ocup de vreo trei ani (Nici io nu aveam habar ca exista acum trei ani, mai mult, tot ce stiam in statistica era o definitie vaga a lu' standard deviation). Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie. Cu precizie statistica, that is. Si da, asta am zis si repet. Studiile alea postate de cerbu nu arata decat ca chiar si in domeniul ala restrans al posibilului-pericol-reprezentat-de-homosexuali-ca-pedofili (desi, again, el ii confunda pe homosexuali cu pedifilii, si face generalizari periculoase) situatia NU este chiar asa clear-cut cum va imaginati voi in viziunile voastre apocaliptice.

si un ultim citat

Tu iti asumi idei libertine fara sa-ti asumi responsabilitatea liberalismului.

bla-bla. Era o vorba, mi-ai zis-o pana mi-ai lins-o. Sa avem pardon monser, stiu foarte bine unde ma incadrez, nu am nevoie de parerile informate ale dumneatale. Ai cazut cam repede in obiceiul lui cerbu de a plasa etichete numa asa de dragul lor.

[Qvadratus]

Tapirul wrote:
“Eu incerc sa discut RATIONAL si fara PASIUNE pentru ca ma consider de partea stiintei”

Incearca sa te consideri si de partea “omului” si “individului” si “familiei” ca atare, si nu numai de partea “stiintei”

Tapirul wrote:
“Aata timp cat expresia unei dorinte sau a unei idei periculoase nu este urmata si de aplicarea ei practica, e libertate si nu extrema.”

Nu am nimic impotriva sa se “discute” idei mai mult sau mai putin periculoase, dar problema aici e vorba despre APLICAREA lor.

Tapirul wrote:
“Argumentul lui cerbu (si al oricaruia il va folosi) ca homosexualii trebuie condamnati pentru faptul ca nu sunt normali”

Unde e hombre argumentu’ asta, ca poate nu am fost eu atent si nu l-am vazut.

Tapirul wrote:
“Sunt o gramada de situatii si conditii care ar putea periclita societatea si perpetuarea speciei.

Asta nu face ca o noua situatie de acelasi fel sa trebuioasca sa fie ignorata numai fiindca exista si altele similare.

Tapirul wrote:
“In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie.”

Unde e bre, nepermisiunea de a se reproduce? Aici e vorba de ADOPTIE.

Tapirul wrote:
“Spun pur si simplu sa fie lasati in pace. Sa se casatoreasca daca vor. Sa aiba copii daca si-i fac (aici sunt de acord cu cerbu si ceilalti apropo de adoptie).”

Asa taica, fiindca asta nu reiesea de pe nicaieri. Mai spune-o odata si posteaz-o cu bold, ca sa nu ne paruim inutil

Tapirul wrote:
“Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie.”

Gradul de “suficienta” al preciziei este foarte interpretabil functie de unghiul de vedere. Vorbim de oameni, de indivizi, de familii, de vietile si evolutia lor. Crezi ca putem sa nu coborim in arena si interesul individual? Eu nu cred.

Tapirul wrote:
“Ai cazut cam repede in obiceiul lui cerbu de a plasa etichete numa asa de dragul lor.”

Te-ai impiedicat cam repede de obiceiul tau de a-l vedea numai pe Cerbul in cazul celor care sustin unele din ideile promovate de el. In ceea ce am spus era vorba de ceea ce se vede din modul in care sustii discutia.

[Qvadratus]

P.S. De discutat aici doar discutam De paruit ne paruim la o bere cind mai vii prin Romania, da' ai grija, ne paruim pe femei si alte chestii serioase, nu pe prostii de genul celor scrise aici, ca nu merita.

[cosmin]

Needless to say ca sunt de partea Tapirului in aceasta discutie. Cateva remarci doar ca nu vreau sa reiau argumente deja mentionate mai sus.

Quadratus, despre diferenta intre liberal in statele unite si liberal in Europa s-a mai discutat in repetate randuri pe forum. Liberalul din Statele unite se situeaza cam in aceasi regiune a spectrului politic ca social-democratia in Europa de Vest (care la randul ei este total altceva decat social-democratia din Europa de Est!!!!). Liberalul din Europa de Vest seamana mult cu conservatismul din Statele Unite doar ca conservatismul din Statele Unite a cam luat-o razna pe calea religiei si pe moment s-a rupt de traditia economica liberala din Europa de Vest de a nu face deficit bugetar prea mare.

In plus cand spui ca Tapirul tre sa-si puna ochelari ca sa vada ca nimeni nu vrea sa nu fie lasati homosexualii sa se casatoreasca acelasi lucru ar putea sa-ti fie sugerat si tie din moment ce aparent iti scapa faptul ca in varful topicului poti vedea ca 47% din cei care au votat sustin tocmai interzicerea casatoriei homo.

Chestia cu perpetuarea speciei ar fi valabila in momentul in care pericolul cel mare ar fi subpopularea planetei si nu situatia prezenta in care tocmai contrariul este realitatea. La rata de reproducere actuala peste inca o suta de ani vor fi in jur de 20 de miliarde de oameni. Pericolul e tocmai reproducerea in draci a oamenilor si nu lipsa ei. Daca stai sa te gandesti homosexualitatea in proportiile actuale e benefica omenirii....(atata vreme cat nu fac copii noi ci doar adopta....).

[A CERB]

cosmin, m-ai ametit cu liberalii si conservatorii.

ce spui tu cu suprapopularea e extrem de simplist. suprapopularea s-ar putea controla prin educarea a doua miliarde+ indieni, chinezi si pakistanezi. nu prin promovarea popo. din cate stiu eu, in europa populatia are spor negativ, dar ne rezolva imigratia, nici o problema.

tapiru, eu nu am nimic impotriva dreptului de reproducere a homosexualilor. nu stiu de unde scoti tampeniile astea. daca un popo si o lesbiana fac un copil, sunt de acord ca mama sa pastreze copilul.  happy?

chestia cu limita arbitrara la 18 ani( vai, ce oroare) e o magarie. acolo sunt copii de 11( unsprezeze) ani. tu unde tragi limita? ai idee cam ce spui sau tastezi cu trompa?

[tapirul]

da, tastez cu trompa. Da' am idee ce spun. Io nu trag nici o linie. Spun numai ca un copil de 11 ani are suficient discernamant (daca stii cat de cat psihologie, that is). Nu propun sa se coboare linia, nu propun sa las copiii sa se fute de la 13 ani, spun DOAR ca in studiile respective consimtamantul copiilor POATE fi luat in considerare ca un factor real (ca asta ai spus tu, ca ce consimtamant are un copil de 11 ani, de parca ai vorbi de downieni)

acum cu homosexualii, hai nu mai face pe moderatul cerbu. Discursul tau anti-homosexual (si nu numai anti adoptie) este foarte clar. Eu nu fac decat sa reactionez la argumentele prezentate de tine (si altii). NU e pe agenda mea promovarea intereselor homosexualilor (interesele mele sunt in alta parte, recte children with disabilities), eu NU propun nici o actiune sociala (cum gresit interpreteaza patratel), fac, daca vrei, un exercitiu de logica (asta ca sa il oripilez iar pe patratel care a inceput sa sune ca un politician in ajun de alergeri, sa avem grija de OAMENI, de FAMILIE, mai am un pic si plang). Tu si altii veniti cu niste argumente si eu incerc sa le demolez. Pentru ca argumentele alea le consider invalide, indiferent daca mi-ar place mie de homosexuali sau nu.
Da, happy, daca zici tu. Da' ce ma irita pe mine este cum reusiti tu si patratel sa faceti o imagine apocaliptica pe tema asta. Io zis ca chill off si sa venim un pic cu picioarele pe pamant.

[tapirul]

Tapirul wrote:
“In linia pe care o pornesti patratel, de a nu permite homosexualilor sa se reproduca pe motiv ca pericliteaza specia ajungi foarte usor la eugenie.”

Unde e bre, nepermisiunea de a se reproduce? Aici e vorba de ADOPTIE.

cum am spus si lui cerbu, eu reactionez strict la ce spuneti voi. Unde e vorba de reproducere? Uite aici

Casatoreasca-se ei acolo intre ei si cu asta basta, nu am nimic impotriva ca sa beneficieze de avantajele cuplurilor casatorite EXCEPTIND O SINGURA PROBLEMA. Sa faca bine sa lase o problema cum e perpetuarea speciei pe seama cuplurilor heterosexuale, fiindca altfel introduc un derapaj major intr-o ecuatie de care depind foarte multe. ]

si aici

Deocamdata nu ai mecanismele de control si nici nu cred ca vei avea asa ceva prea curind, intr-o problema cum e aceea a perpetuarii speciei, deci pina nu le ai nu te apuci sa le dai poponeilor mai multe drepturi decit este cazul.

capisci? Tu ai pomenit de perpetuarea speciei nu io.

asa. Mai zici ca

Te-ai impiedicat cam repede de obiceiul tau de a-l vedea numai pe Cerbul in cazul celor care sustin unele din ideile promovate de el

pai man, daca urmaresti discutiile o sa vezi ca in contradictoriu discut mostly cu cerbu. Mai recent si cu tine care ai inceput sa pui niste etichete cu care ma obisnuisem deja de la cerbu. Ce e neclar?


mai departe

Tapirul wrote:
“Ideea mea este ca un studiu ca ala poate fir interpretat cu suficienta precizie.”

Gradul de “suficienta” al preciziei este foarte interpretabil functie de unghiul de vedere. Vorbim de oameni, de indivizi, de familii, de vietile si evolutia lor. Crezi ca putem sa nu coborim in arena si interesul individual? Eu nu cred.

what's your point???? Io spuneam ca metoodele alea stiintifice (care BTW se aplica pentru OAMENI si INDIVIZI si FAMILIE VIETILE lor) sunt perfect valide. Tu le-ai dismissed asa off the bat comparandu-le cu sttudiile clinice. Ti-am spus pur si simplu ca in social sciences exista si ALTE metode statistice PERFECT VALABILE. Treci si tu prin trei ani de Research Methods si o sa agree cu mine. Lu' cerbu cand i-am spus ca habar n'are de statistica si research methods (el tot asa, cu studiile clinice numa'), i-a sarit mustaru/ Mustar sarit au ba, aveam dreptate. Si se pare ca nici tu nu ai habar de alte metode in afara clinical research. Nimic rau in asta (nu e treaba ta sa stii), da' da un pic de credita alora care stiu.

[A CERB]

tu nu intelegi tapi ca ma doare-nm cur de validitatea si metoda studiilor citate? tu chiar nu vezi point-ul. ideea este ca nambla foloseste articolele matale( si da, copii violati cu consimtamant au fost mai putin traumatizati so what) ca sa decriminalizeze pedofilia. deja sunt presiuni sa o scoata din dsm, si acolo spune ca e patologica daca provoaca feelings de guilt.

o sa-mi spui ca asta e un caz izolat, ca nu reprezinta toti poponeii, si o sa-ti raspund ca este un fringe group( avangarda miscarii poponiste) de care celelalte formatiuni gay-rights nu se distanteaza, ci chiar posteaza linkuri nambla pe sit-urile lor.

nambla, monser, este viitorul istoriei matale( te las pe tine sa hotarasti daca e apocaliptic) lasata pe seama poponeilor din motive de toleranta, obiectivitate, intelegere, prostie, delasare sau durut in cur( pun intended).

tie ti-e usor sa-mi dai cu academia-n cap si sa argumentezi " logic" si rupt din context. ce nu-ti convine sa auzi ridiculizezi. dea aia ma bucur ca liberalii matale au luat-o peste bot. si pana nu se distanteaza de cacaturile astea nu vor castiga nici o alegere. tu dormi in pace!

[tapirul]

pai si pe mine ma doare in cur de durutul matale in cur. Ca te iei de NAMBLA, foarte bine, te sustin, daca vrei ne raliem si cumparam niste dinamita. Tu te-ai luat insa de mistocarit intreaga comunitate stiintifica pentru ca nu iti convin tie rezultatele (ia sa fi obtinut niste rezultate concludente cum ca TOTI poponarii sunt pedofili, erai primul care imi dadeai in cap ca e fapt stiintific dovedit). Tu uiti ca activitatea ta SE BAZEAZA pe comunitatea aia stiintifica de cacat. Daca nu era comunitatea stiintifica dadeai si acum ierburi de leac si lipoitori, si nu mai faceai asa multi bani. E tare usor PENTRU TINE sa ii ridiculizezi pe oamenii de stiinta, sa ii faci lunatici, nerealisti si mai stiu io cum.

Io pur si simplu NU CRED ca NAMBLA reprezinta un pericol asa major si viitorul meu (nu zic ca nu trebuie bagati toti la puscarie). Si homosexualii, while we are at it.

Iar apropo de ridiculizat, sa avem pardon. Ridiculizez numai ca reactie la ridiculizarile matale. Tu esti ala care incepi direct cu ridiculizari. Io nu fac decat sa te copiez - invat de la un maestru, nu?

[A CERB]

Io pur si simplu NU CRED ca NAMBLA reprezinta un pericol asa major si viitorul meu (nu zic ca nu trebuie bagati toti la puscarie). Si homosexualii, while we are at it.

vezi, aici diferim in pareri. si eu nu am zis ca TOTI homo sunt pedofili, ci doar ca suspect de multi si ca  le convine agenda nambla. si aste e sufiecietn pentru mine.

Iar apropo de ridiculizat, sa avem pardon. Ridiculizez numai ca reactie la ridiculizarile matale. Tu esti ala care incepi direct cu ridiculizari. Io nu fac decat sa te copiez - invat de la un maestru, nu?[/

diferenta e ca eu nu sunt iresponsabil cand ridiculizez, si nu minimalizez chestii serioase. multumesc ca ma copiezi, i didn't realise that. they say imitation is the best form of flattery...

[tapirul]

haha, te-ai prins, diferim in pareri. Cool.
Define "suspecte de multi" si da-mi si mie niste dovezi ca "le convine agenda nambla". Ai vorbit tu cu toti? Difficult task. Zi mai bine ca iti convine tie sa crezi asta. Dreptu' tau, though.


Aia cu responsabil si iresponsabil cu ridiculizatu' m-a dat pe spate. O mut dincolo la ceshtii memorabile. Nu minimalizezi chestii serioase, hm. cercetarea stiintifica de care te doare in cur (si ai ridiculizat-o si cu alte ocazii) nu e chestie serioasa. Well, you can't have it all.

[A CERB]

ti-am mai zis, pe tine nu te convinge nimeni si nimic, nici futut in kur( skuzati expresia) fara voia ta nu ai fi convins. eu ma opresc aici.

[tapirul]

stii bancu' cu EVA?
e valabil si pentru tine. :P (cu convinsu', I mean)