linux vs windows

[originaltup]

PS. cu Linux-uri ati incercat?

[tapirul]

linix am avut o tentativa, I'm too old to learn new things.
Windows Firewall l-am kilarit de mult, de cum am instalat XP-ul in fact.
Messengerul nu ma deranjeaza ca pleaca automat (folosesc Trilian Pro, care e mai cuminte)

[originaltup]

Sa stii ca nu e chiar asa greu, eu ma joc de vreo luna cu niste linuxuri (inca nu pe deplin pt ca nu am acces la net, imi trebuie un modem hardware) si majoritatea chestiilor se fac usor (office, net, chiar si multimedia).

Incearca o distributie care are multe chestii date mura-n gura, cum ar fi Mepis 3.3 (iti detecteaza cam toate componentele, asta fiind de fapt problema cea mai mare in linux, si ai majoritatea chestiilor deja configurate).
Si e livecd care se si instaleaza, deci poti sa bootezi de pe el sa vezi cum se misca si daca te-ai descurca cu el inainte sa il instalezi.
Daca ai net (care sa mearga cat de cat), majoritatea update-urilor se fac chiar mai usor ca in windows.
Distributii de genul asta (livecd care se si poate instala): Mepis si Knoppix (bazate pe debian, adica cu upgrade mai facil) si PCLinuxOS (bazat pe mandrake, sau mandriva mai nou).
Mepis si PCLinuxOS au configurat aproape totul, iar restul setarilor le faci aproape ca si in windows.

[originaltup]

PS. ca sa nu mai vorbesc de distributiile care sunt facute de asa natura incat sa semene cat mai mult cu windows-ul gen: Xandros, Linspire sau Lycoris.
De xandros am auzit lucruri bunicele, insa e pe bani  :evil:

[lucisandor]

Am pierdut doua zile cu linuxul.
A fost usor sa instalez o imprimanta atipica, sa accept ideea ca placile video ATi nu o sa mearga niciodata 3D in linux si ca driverele sint infecte, sa muncesc o ora doar ca sa fac skype sa auda ceva din microfon. Am acceptat ideea ca va trebui sa recompilez kernelul cu un modul modificat ca sa imi vada tunerul (model vechi, cred ca s-a facut anul de cind e pe piata).
Dar cind mi-a crapat mai subtil decit un windows doar fiindca i-am bagat un dvd multisession (iso9660, adica cel mai ordinar standard), l-am sters de urgenta.

[originaltup]

ce linux? ca sunt o gramada.
De exemplu eu mi-am instalat pana acum MDK 9.0, Knoppix 3.7, Suse Personal 9.1 si Mepis 3.3 si singura problema reala de hardware a fost cu modem-ul (chestie clasica pt linux, pt ca majoritatea modem-urilor interne sunt winmodem-uri si nu merg decat in windows, chestie care se rezolva cu un modem extern); au unele problem cu monitorul (nu mi-l recunosc, dar daca ii bag eu setarile dorite se vede fara probleme).

Plus ca o parte din linux-uri au mai evoluat, mai ales astea care sunt si livecd (Mepis, Knoppix sau PCLinuxOS) stau f bine cu detectia hardware, mai bine decat multe distributii consacrate. E posibil sa fie probleme si cu ele, dar sansele sunt mici si nu poti sti pana nu incerci.
Iar avantajele sunt destul de mari, cel putin reduci substantial problema virusilor.

Si mie imi vine inca mai usor sa fac niste chestii in windows, dar in principal e din cauza obisnuintei. Si daca stau sa ma gandesc cat timp am stat pe windows ca sa invat ceea ce stiu acum, cu o zecime din timp cred ca as putea sa fac cel putin aceleasi lucruri si intr-o distributie linux moderna, cu multe setari deja facute default.

[tapirul]

the big question is "why bother?" Nu rulez servere sa ma preocupe asa mult securitatea si stabilitatea. Windowsul meu nu a crapat de cand il am. Au crapata altele, da (inclusiv hardul). La windows - si in general la Microsoft - ma enerveaza nu instabilitatea sau securitatea (ma pot pazi singur), ci toate cretinelile care sunt default si pe care trebuie sa le deactivezi manual, sa le vanezi (si sa le stii in primul rand). Nu vad de ce m-as obosi sa invat un nou sistem care e si diferit conceptual de asta pe care cat de cat am inceput sa il mai invat.... Eu cred ca fiecare platforma are scopurile si userii e. Ca user obisnuit sunt multumit de windows. Si obisnuit cu el.

[originaltup]

La windows - si in general la Microsoft - ma enerveaza nu instabilitatea sau securitatea (ma pot pazi singur),

depinde de cat de frecvent platesti pe net, plus ca timpul pierdut ca sa-ti securizezi compul e destul de mare.
Si btw, ai windows-ul si office-ul cu licenta? (pt unii mai conteaza si asta, iar windows+office=peste 500$, cu CD-uri)

[tapirul]

Si btw, ai windows-ul si office-ul cu licenta?

Nu. Dar in ziua de azi cand iti iei un computer nou de la o firma serioasa, vine cu Win si alte chestii pre-installed.

[originaltup]

Dar in ziua de azi cand iti iei un computer nou de la o firma serioasa, vine cu Win si alte chestii pre-installed.

cu win, cateodata cu MS Works, dar te costa in plus chestia asta.
Daca ti-l iei cu Linux preinstalat (inclusiv OpenOffice) acelasi calculator costa cu macar 200-300 $ mai putin decat unul cu Windows+MS Office.
Dar sa zicem ca treci si peste asta, dar daca nu ai niste softuri f serioase pt windows, upgrade-ul te mai costa si el.

In concluzie, daca ai putin timp la dispozitie (cateva zile), te costa mai putin un Linux, si e si ceva mai sigur.
Plus ca mie nu prea imi place monopolul MS, chiar doar din perspectiva preturilor umflate pe care le practica (sa vezi stiri cu discounturi si de 50% facute de MS unor firme sau orase ca sa nu treaca la Linux). Si concurenta e benefica, vezi exemplu la procesoare (cum ar fi fost sa existe doar Intel?)

[tapirul]

de acord cu tine originaltup, mai ales la preturi. Dar pentru un user care are deja windows.. sau care lucreaza in windows la birou (ca asta foloseste firma) si vrea sa isi cumpere calculator acasa.. Eu cred ca va fi dispus sa plateasca cateva sute de dolari in plus.. Eu am deja windows si office (however I got them). Ce m-ar putea convinge pe mine, ca user obisnuit, sa trec la linux? Mai ales ca din cate inteleg platforme linux sunt nenumarate (numai tu ai insirat vreo 10, io aveam habar numai de mandrake, SuSe si redhat). Sa le experimentez unul cate unul si sa trec prin problemele lui lucisandor? Dar hai sa zicem ca nimeresc o platforma care mi se potriveste, again, why bother? Ai mentionat virusii - ei, eu unul ma pazesc destul de bine (si sunt convins ca virusii de linux are on the rise anyway). Eu nu am avut un virus detected on my system in three years. Si ultima data cand NAV-ul a gasit un virus a fost cand am citit un CD vechi cu are venisem din Ro si de care uitasem (l-am gasit si am vrut sa vad what the heck is on it). Stabilitate? Again, mie nu mi-a crapat windowsu' de cand il am. Pentru ca sunt atent.
Din cate inteleg Linuxul e mult mai bun decat win pentru server applications, neworking etc.. Io nu ma ocup cu astea...

[stefan]

Windows e un boot virus cu interfata grafica. Nu zic ca nu e bine sa incurajam viata artificiala, dar daca vrei un sistem de operare adevarat foloseste Linux sau/si Free/Open/NetBSD. Eu unul folosesc Debian-unstable drept unic OS si nu exclud experimente ulterioare cu FreeBSD.

[lucisandor]

Mizeria aia de mount care a crapat este probabil identica in toate distrubutiile updatate de Linux. Nu cred ca ar fi trebuit sa incerc Fedora de ex.
BSD si Debian sint altceva.

[stefan]

Debian este Linux pur. Varianta "unstable" e dotata cu ultimele versiuni ale programelor (plus timpul necesar managerilor de pachete sa le patch-uiasca si testeze) - 16836 pachete, daca incluzi si un unofficial repository din care iei mplayer and the like.

[lucisandor]

Debian e GNU LInux... IN distributiile mai cu staif, care nu se dau in laturi de la programe "closed source" sau pe bani, masina de Java de la Sun sau Flash Player-ul sint un standard, in timp ce Stallman advaisuieste impotriva lor.
As putea spune si ca Suse si Red Hat sint altceva, fiindca amindoua au kerneluri usor diferite. De ex, era o vreme cind kernelul 2.5 era in teste, standardul fiind 2.4; fiindca erau features absolut necesare si civilizate in kernelul 2.5, pe care cei care care scriu kernelul refuzau sa le mai bage in 2.4, cele citeva sute de programatori ale celro doua firme faceau ei asta (back-porting). Asta e diferenta intre o firma si o gasca de baieti porniti pe facut bani din blancuri, cum e pe la Slack... In afara de astia doi "giganti", nimeni nu face ceva deosebit, e fix acelasi linux, daor ca nu e Debian.
Asta e discutie filozofica, ce e fix Linux si ce nu e, dar firmele de Linux adevarat sint europene (chiar si Red Hat a pornit din E.U. parca), in timp ce Debian este ceva tipic american... De exemplu ce e standard Linux in pachetele de instalare .deb, pe care nu le sprijina nici un alt producator de Linux? Cum e cu .rpm-ul in Debian si cum e in restul cazurilor? Asta e ca si cum ai spune ca mormonii sint adevaratii crestini: putini, dar ai naibii de iluminati.

[stefan]

Fratele meu, esti un roman adevarat! Habar n-ai cu ce se mananca, dar ai opinii puternice pentru care m-ai impunge cu shishu' la betzie. Cand imi fac timp, iti execut cu sange rece toate afirmatiile anterioare (sper ca ai bunul simt sa nu le stergi).

[originaltup]

din cate am auzit debian se instaleaza cam greu.
Eu recomandam aici cateva distributii pt newbie (cum sunt si eu).
Si fiecare distributie are avantajele ei; nu e nevoie sa le incerci pe toate (eu am citit destul de multe review-uri pana sa am hotarasc ce sa incerc), si parca as prefera Mepis (si pt ca are dupa cum ziceam cateva chestii deja facute), si pt ca e bazat pe debian si beneficiez de avantajele apt-get.
Si la o adica un Linux are o gramada de softuri misto, si free pe deasupra.

[lucisandor]

sa nu imi zici ca Debian poate importa .rpm (supunindu-se standardului de facto)... si daca nu e tipic american, de ce distributia de baza este pe un server, iar softurile interzise la export sint pe altul?

[originaltup]

si pt luci sandor: apt-get si .deb au avantaje fata de rpm, din cate se zice debian se instaleaza doar o data, totul se upgradeaza apoi, ceea ce nu e cazul cu cele bazate pe rpm (MDK, RedHat sau Suse); plus ca prin apt-get si deb mai scapi cat de cat de dependintele din rpm (si sa vezi ce distractiv e cu astea cand esti pe dial-up  :evil: )
Si vezi ca exista google, ai afla raspunsurile la intrebarile tale cu putina bunavointa, cum ar fi ca debian are 3 ramuri.

[originaltup]

uite, poti sa incepi de aici: http://distrowatch.com/

[stefan]

Debian e GNU LInux...

Aici sunt de acord cu Linus, sistemul de operare este de fapt kernelul, iar acesta e Linux. Faptul ca programe si librarii importante vin de la GNU ar justifica denumirea de "distributie GNU/Linux". Daca chiar vrei un OS GNU, incerca Hurd (are Debian un distro pt. el)

IN distributiile mai cu staif, care nu se dau in laturi de la programe "closed source" sau pe bani, masina de Java de la Sun sau Flash Player-ul sint un standard, in timp ce Stallman advaisuieste impotriva lor.

Nu sunt "mai cu staif", doar mainstream (uita-te pe http://distrowatch.com ca sa vezi cam cate distributii exista). Politica Debian de a izola sau respinge pachetele care nu sunt licentiate sub GPL e una justificata daca intelegi ce a insemnat aceasta licenta in lumea software-ului. Din fericire pentru utilizatorul simplu exista "unofficial repositories" cu pachete debian ca: mplayer cu codecuri de win, acroread, flash plugin, acidrip, dvdrip, faad2, pymusique, s.a.m.d.

As putea spune si ca Suse si Red Hat sint altceva, fiindca amindoua au kerneluri usor diferite.

E un aspect al OSS care e mai greu de inteles de neofiti. Linux ramane Linux desi ii sunt adaugate drivere si i se fac modificari de catre packager-i.

De ex, era o vreme cind kernelul 2.5 era in teste, standardul fiind 2.4; fiindca erau features absolut necesare si civilizate in kernelul 2.5, pe care cei care care scriu kernelul refuzau sa le mai bage in 2.4, cele citeva sute de programatori ale celro doua firme faceau ei asta (back-porting).

Nu e vorba de standard, ci de versiunea stabila (intre timp s-a modificat modelul de dezvoltare).
Faptul ca angajatii unei firme trebuie sa munceasca pentru a-si merita salariul ti se pare exploatarea programatorului de catre programator?

Asta e diferenta intre o firma si o gasca de baieti porniti pe facut bani din blancuri, cum e pe la Slack...

Blasfemie! Cate pachete ai compilat tu ca sa judeci contributia profesorului Patrick Volkerding in Slackware? Iti imaginezi probabil ca orice software se compileaza cu "./configure; make; make prefix=/usr/src/packages/whatever-2.3 install" iar initscripts se scriu la betzie.

In afara de astia doi "giganti", nimeni nu face ceva deosebit, e fix acelasi linux, daor ca nu e Debian.

:-))))))
cata naivitate...

Asta e discutie filozofica, ce e fix Linux si ce nu e, dar firmele de Linux adevarat sint europene (chiar si Red Hat a pornit din E.U. parca), in timp ce Debian este ceva tipic american...

Alunecarea in politica este fortata si oricum gresita. Red Hat este cu sediul in U.S., SuSe in Germania, iar Debian nu are sediu (vezi http://www.debian.org/devel/developers.loc pentru o distributie pe glob a developer-ilor).

De exemplu ce e standard Linux in pachetele de instalare .deb, pe care nu le sprijina nici un alt producator de Linux? Cum e cu .rpm-ul in Debian si cum e in restul cazurilor? Asta e ca si cum ai spune ca mormonii sint adevaratii crestini: putini, dar ai naibii de iluminati.

Nici nu este nevoie de interoperabilitate intre pachetele diferitelor distributii din motive evidente (incearca sa instalezi un rpm pt RHEL/Fedora pe SuSe). In ce priveste suprematia unei distributii, ar trebui sa avem un sistem de coordonate la care sa le raportam pe toate, dar cum compari, totusi, Rock Linux cu Mepis? Exista nishe de piata pe care le servesc diferitele variante, iar in cazul acestor nishe cerintele utilizatorilor variaza foarte mult. Debian, de exemplu, e bun pentru mine, dar nu l-as recomanda unui incepator care tocmai a aflat ca exista alte sisteme de operare in apara de Windows. Unora, care au dezvoltat o relatie de atasament de tip "victima-agresor" cu win, nu le-as recomanda deloc Linux (Cristian si-a expus foarte frumos situatia cand a zis ca a pierdut prea mult timp invatand bubele windows-ului ca sa invete alt OS).

[stefan]

sa nu imi zici ca Debian poate importa .rpm (supunindu-se standardului de facto)... si daca nu e tipic american, de ce distributia de baza este pe un server, iar softurile interzise la export sint pe altul?

Nu e vorba de "importare" ci de instalare. Imi aduc aminte ca am instalat la un moment dat "ymessenger", rpm pt. RH, pe Debian (porcii de la yahoo schimbasera protocolul si Gaim nu il suporta inca). Deci se poate!
Legislatia americana nu permite exportul de software criptografic, asa ca este nevoie ca aceste pachete sa fie gazduite de servere din afara US.

P.S.: te-ai prins ce este Debian, sau iti dau link-ul ? ;-)

[lucisandor]

stiu, ca doar knoppix folosesc citeva ore in fiecare luna...
ideea cu importul este ca .deb-urile sint instalate, asemenea unui MSI din Windows nu doar prin copierea unor fisiere si (eventual) executarea ulterioara a unor scripturi post-install, ci si prin inscrierea intr-o baza de date, care cuprinde evidenta pachetelor instalate. RPM-urile nu sint pregatite pentru asta (de fapt nu sint pregatite pentru nici o baza de date, este meritul yast si anaconda ca totusi o astfel de DB a instalarilor exista si pe Suse/RH).
Asa ca, desi nu e denumirea oficiala, rpm-urile sint otzira prelucrate ca sa arate a DEB-uri.

http://packages.debian.org/stable/admin/rpm

If you want to install Red Hat Packages then please use the alien package. Using RPM directly will bypass the Debian packaging system!

[tapirul]

Windows e un boot virus cu interfata grafica. Nu zic ca nu e bine sa incurajam viata artificiala, dar daca vrei un sistem de operare adevarat foloseste Linux sau/si Free/Open/NetBSD. Eu unul folosesc Debian-unstable drept unic OS si nu exclud experimente ulterioare cu FreeBSD.

my big question still unanswered.. WHY BOTHER????? Explica-mni si mie ca la prosti.

[originaltup]

motivele mele:
1. nu vreau sa dau cateva sute de dolari la MS
2. vreau sa ma stresez mai putin cu virusii, iar cand voi face plati pe net sa stiu ca sunt mai putine sanse sa se intample ceva nasol
3. un linux pot sa-l instalez si pe un mac daca am chef sau nevoie
4. e clar mai configurabil decat windows, si chiar daca are inca dezavantaje fata de windows, e in progres f rapid, asa ca mai bine invat de acum ceva ce are sanse reale sa intreaca windows

5. incurajez competitia, deci progresul  :lol:
6. de smecher  :lol:

[A CERB]

o-tup, aici orice computer nou vine packaged cu windows( konspiratia). am auzit cazuri in care respectivii au vrut linux( era pe undeva a stiri).o sa te legi la kap fara sa te doara.

[elfstone]

3. un linux pot sa-l instalez si pe un mac daca am chef sau nevoie

Dar de ce?! Din cate stiu, progeniturile lui Darwin sunt mult mai destepte si mai stabile decat Windows si mult mai cuminti si mai domestice decat distributiile astea ciudate.

Chiar voiam sa va intreb pe astia care chiar stiti despre ce e vorba: pana una alta, alerturile de securitate despre diverse linucse se succed cu o frecventa uluitoare, in vreme ce, de bine de rau, alea de Windows s-au mai calmat. Care e faza? Sa fie o treb`shoara statistica? Pe de-o parte, e normal sa fie atat de multe vulnerabilitati de Linux tocmai pentru ca sunt atat de multe variante. Pe de alta parte, e normal sa fie atat de mari si spectaculoase si mediatizate cele de Windows pentru ca (1) sunt mai multi utilizatori si (2) in medie, utilizatorii de Linux sunt, oricum ai da-o, mai destepti. Confoundings? Pe bune, cum sta treaba? Daca eu, care vreau un computer, nu un hobby, imi instalez Linux si nu vreau sa inteleg prea multe despre el, sunt la risc mai mic sau mai mare de vulnerabilitate?

[originaltup]

si Linux are vulnerabilitati, dar de la conceptie e mai sigur; iar diferenta intre Linux si MS este ca la o distributie de Linux (sa zicem una un pic mai sigura) update-urile de securitate apar la scurt timp dupa ce sunt anuntate, pe cand la MS a trecut la update-uri lunare, care nici alea nu acopera tot.

Pt cerbu: stiu ca e mai greu sa fii dizident, dar sa stii ca sunt si avantaje. Si in plus tocmai de aceea incerc de pe acum Linux (am inceput sa stau ore bune doar in el) ca sa stiu daca pot sau nu sa fac trecerea.

Pt elfstone: dpvd unui utilizator care nu stie prea multe despre calculatoare, un Linux user-friendly este aproape la fel de usor de folosit ca si un Windows.
Iar pe Mac pot sa pun Linux daca vreau (nu inseamna ca as si face-o).
Si auzisem ca pe Mac poti sa instalezi si programe de linux (parca pe un site de-al lor): true or false? Sunt chiar curios.

[stefan]

stiu, ca doar knoppix folosesc citeva ore in fiecare luna...

Degeaba, un live-CD nu te ajuta sa intelegi filozofia Debian. Mai ales ca Knoppix are custom hardware detection and init scripts, fiind un proiect distinct care doar foloseste anumite pachete din Debian.

ideea cu importul este ca .deb-urile sint instalate, asemenea unui MSI din Windows nu doar prin copierea unor fisiere si (eventual) executarea ulterioara a unor scripturi post-install, ci si prin inscrierea intr-o baza de date, care cuprinde evidenta pachetelor instalate. RPM-urile nu sint pregatite pentru asta (de fapt nu sint pregatite pentru nici o baza de date, este meritul yast si anaconda ca totusi o astfel de DB a instalarilor exista si pe Suse/RH).

Esti in eroare. Daca chiar vrei sa stii ce e intr-un rpm, desfa-l cu "unrpm" sau direct cu "rpm2cpio" piped into "cpio" (te las pe tine sa citesti paginile de manual ;-)). Ideea este ca ambele tipuri de pachete au aceeasi functionalitate: contin o arhiva cu fisierele ce vor fi instalate, scripturi pre/post install, pre/post removal si informatii despre pachet.
Partea cu baza de date este "computer-literated fiction". Managerul de pachete se ocupa cu evidenta lor in orice distributie.

Asa ca, desi nu e denumirea oficiala, rpm-urile sint otzira prelucrate ca sa arate a DEB-uri.
http://packages.debian.org/stable/admin/rpm

If you want to install Red Hat Packages then please use the alien package. Using RPM directly will bypass the Debian packaging system!

Se poate instala "rpm" pe Debian si poate fi folosit la instalarea pachetelor .rpm, dar acest program foloseste o alta baza de date decat cea folosita de "dpkg" (manager-ul de pachete nativ), asa ca daca vrei ca dpkg sa stie de rpm-ul instalat trebuie sa-l convertesti intai in deb folosind "alien". Am fost suficient de clar?

[stefan]

Windows e un boot virus cu interfata grafica. Nu zic ca nu e bine sa incurajam viata artificiala, dar daca vrei un sistem de operare adevarat foloseste Linux sau/si Free/Open/NetBSD. Eu unul folosesc Debian-unstable drept unic OS si nu exclud experimente ulterioare cu FreeBSD.

my big question still unanswered.. WHY BOTHER????? Explica-mni si mie ca la prosti.

Nu mi-as permite. Ignorance is bliss, anyway...

[stefan]

Chiar voiam sa va intreb pe astia care chiar stiti despre ce e vorba: pana una alta, alerturile de securitate despre diverse linucse se succed cu o frecventa uluitoare, in vreme ce, de bine de rau, alea de Windows s-au mai calmat. Care e faza? Sa fie o treb`shoara statistica? Pe de-o parte, e normal sa fie atat de multe vulnerabilitati de Linux tocmai pentru ca sunt atat de multe variante. Pe de alta parte, e normal sa fie atat de mari si spectaculoase si mediatizate cele de Windows pentru ca (1) sunt mai multi utilizatori si (2) in medie, utilizatorii de Linux sunt, oricum ai da-o, mai destepti. Confoundings? Pe bune, cum sta treaba? Daca eu, care vreau un computer, nu un hobby, imi instalez Linux si nu vreau sa inteleg prea multe despre el, sunt la risc mai mic sau mai mare de vulnerabilitate?

Vulnerabilitatile Linux-ului sunt mai putine (si de multe ori doar teoretice) decat cele ale Windows-ului. Diferenta majora este in mecanismul de identificare: programele dintr-o distributie Linux, inclusiv kernelul au codul sursa public si zecile de mii de programatori curiosi localizeaza in mod activ bug-urile si le anunta autorilor si packager-ilor pentru rezolvare; Microsoft, pe de alta parte, pune codul sursa doar la dispozitia programatorilor proprii (cateva sute) care lucreaza sub presiune si fac multe greseli de design si implementare. Vulnerabilitatile din Windows sunt gasite, de regula, de system cracker-i care le exploateaza un timp indelungat pana afla Microsoft de ele. Aspectul comercial ii impiedica sa scoata bug-fixes (gresit numite "updates") prea frecvent, pentru ca ar elimina asfel impresia de stabilitate a sistemului lor de operare, asa ca frecventa cu care distribuitorul elibereaza patch-urile nu e un criteriu in stabilirea frecventei cu care apar problemele.

[lucisandor]

Partea cu baza de date este "computer-literated fiction". Managerul de pachete se ocupa cu evidenta lor in orice distributie.[...]
Se poate instala "rpm" pe Debian si poate fi folosit la instalarea pachetelor .rpm, dar acest program foloseste o alta baza de date decat cea folosita de "dpkg" (manager-ul de pachete nativ)

Eppur si mouve...

[stefan]

Ma dau batut, tu ai nevoie de un desen.

[elfstone]

Thanks, Stefan, makes perfect sense.

Eu sunt in continuare curios despre Mac. Sistemul asta este, insa, dezvoltat pe un model amestecat, asa cum era o data Netscape Browser. Anume, exista o comunitate open source care scrie si dezvolta Darwin-ul, iar versiunile stabile ale astuia sunt luate la tweakuit de Apple, in mod non-open source, si mai apare un animal oficial (precum Tiger, in cateva zile). Chiar ma intereseaza ideea, deoarece ei promit exact ce as vrea eu de acum incolo: ceva care sa mearga fara sa imi bat eu capul. Din pacate, nu prea stiu pe nimeni care sa foloseasca sistemul asta, asa ca nu stiu ce sa zic :( Originaltup, vad ca ei dau pe site acolo cam orice program de care ai putea avea vreodata nevoie... Totusi, ar fi cam nasoala senzatia ca depinzi exclusiv de softul facut de ei (presupunand ca nu sunt suficient de multi dezvoltatori thrid party care sa se bage)... Acum, nu stiu... Stefan?... din moment ce dracia este, practic, o distributie de Linux, unele programe n-ar trebui sa mearga oricum sub OS X?

[lucisandor]

In primul rind ca e facut dupa Unix si totusi exista niste diferente.
In al doilea rind, nu e chiar asa open source. Pe vremea lui OS 8 cei de la Apple s-au plictisit de procesoarele lor 68010, 68020, 68030, si au trecut la ceva total diferit. Stiindu-se in fundul gol, fara programatori veritabili, si suferind de o lene teribila la ei acasa, s-a gindit sa faca in fel si chip sa mearga programele compilate pentru seria de procesoare vechi si au facut un emulator. Faza s-a intors impotriva lor, in sensul ca nici macar ei nu au schimbat cod din fundamentele OS-ului lasindu-l sa ruleze in simulatorul de 68k. Acum, simulatorul inca mai exista, dar nu e de gasit prin codul sursa public.
In al treilea rind, utilizatorii de mac exista datorita lui sex and the city si legally blonde. Acceptind sa dea pe hardware mult mai mult decit face, supozez despre ei ca sint mult mai tonti decit utilizatorii de windows. De unde naiba programatori, cind ei nu sint nici useri cu adevarat? Ia cauta un compilator pentru mac, sa vezi cit e de greu sa gesesti altceva decit gcc... iar in doi-trei ani de cind e os x nu faci o comunitate de programatori.
Ca sa nu mai spun ca OS X a avut pina acum trei service packuri si fiecare a costat cite vreo 100 $. Nu le platesti, nu iei SP si nici patchuri pentru buguri evidente (asemenea celui cu RPC-ul din Windows).

[tapirul]

Nu mi-as permite. Ignorance is bliss, anyway...

iar vrei sa te injur de mama. Eu intrebam chiar serios - si credeam ca poti raspunde la fel, ca otup care mi-a dat argumentele lui, chiar daca nu m-a cnvins (cum spuneam, eu lucrez de cand sunt aici pe windows, fac plati pe net - practic imi gestionez toate cele pe internet - si nu am patit nimic inca, multumesc lui Dumnezeu. Partial pentru ca ma pazesc). Tu, in schimb, stefan, nu te poti abtine de la a face pe desteptul.

[originaltup]

Acceptind sa dea pe hardware mult mai mult decit face

asta ma roade si pe mine la mac, sunt mai scumpe decat ar trebui. Plus ca sunt si f dificil de upgradat, motiv pt care daca o sa am o zi la dispozitie, urmatorul meu calculator va fi facut cu manuta proprie.
Insa MacOSX este totusi un sistem de operare stabil si bun, mai bun decat windows-ul (din cate se zice).

[originaltup]

uitati niste screenshots-uri de Mepis, ca sa va dati seama ca nu e mare lucru sa faci chestiile de baza in el:

















Pt mai multe screenshots-uri: http://shots.osdir.com/slideshows/slideshow.php?release=267&slide=5&title=simplymepis+3.3+screenshots

[stefan]

Exact ce spuneam, Cristi, tu esti multumit de situatia ta actuala si nu vad de ce te-as scoate din ea (e ca si cum ai scoate un obsesiv-compulsiv dintr-un ritual). Daca chiar esti curios, incerca un live-CD (Mepis, recomandat de originaltup, arata excelent).

elfstone, nu am nici o experienta cu produsele Apple, dar din ce aflu de pe Internet am ajuns la concluzia ca filozofia lor este de a pune interfata cu utilizatorul pe primul loc in ierarhia design-ului. Se si spune ca un programator care lucreaza pe Mac incepe proiectul cu intrebarea "cum ar trebui utilizatorul sa interactioneze cu acest program?". Spre deosebire de modelul asta, programatorii pe UNIX pun accent pe functionalitatea programului (exemplul tipic este al unui program care face un singur lucru si il face bine; usurinta in utilizare e un factor secundar). Din acest motiv Mac-urile nu au rival pe segmentul utilizatorilor de interfata grafica (chiar sunt folosite in productie - procesare audio, video, publishing). O data cu lansare OS X, a aparut si complianta POSIX (adica e similar unui sistem UNIX la nivelul "functiilor" kernelului si al librariei standard) si stabilitatea, eficienta si securitatea asociate FreeBSD (o alta clona de UNIX folosita ca baza in dezvoltarea kernelului Darwin din OS X). Apple se lauda si cu un layer de compatibilitate cu Linux, astfel incat portarea programelor pe OS X sa se faca cat mai usor, deschizandu-se astfel poarta zecilor de mii de aplicatii open-source disponibile pt. Linux. Pana aici toate bune.
Partea proasta incepe cand analizezi firma Apple. Hardware-ul, la fel ca partea de software, sunt facute in-house, astfel incat daca ai intrat in joc si ai cumparat ultima bestie de Mac esti prizonierul unui monopol de facto. Variantele de scapare in directia sistemului de operare sunt putine (Mklinux este o distributie de Linux care ruleaza on top of the Mac kernel, dar de alte variante n-am auzit), iar pe partea de hardware chiar nu ai de ales - platesti cat iti cere Apple si te consolezi cu performanta superioara a produselor lor.
In concluzie, nu as recomanda un Mac + OS X unui home-user decat daca-l dau banii afara din casa (si ma lasa si pe mine sa testez jucaria ;-)), insa stabilitatea si performanta platformei o recomanda pentru utilizare in productie de catre firmele mari si mijlocii ("Linux Magazin" foloseste Mac-uri pentru asezarea in pagina a revistei. Bine, am vazut si un Windows la ei in birou, asa ca nu te poti astepta la fanatism Linux din partea lor.), unde cheltuielile se justifica.

[kooksee]

(e ca si cum ai scoate un obsesiv-compulsiv dintr-un ritual)

lasa-ma sa ghicesc, tocmai ai terminat modulul de psihiatrie.

pentru modulul de dermato ce comparatii ai?

k

[stefan]

(e ca si cum ai scoate un obsesiv-compulsiv dintr-un ritual)

lasa-ma sa ghicesc, tocmai ai terminat modulul de psihiatrie.

La Timisoara nu se fac module, iar cursul de psihiatrie mai tine pana la sfarsitul semestrului.

pentru modulul de dermato ce comparatii ai?
k

Cu referire la tine? Zona-Zoster.

[kooksee]

Bah,
eu voiam sa zic ca ti-ai intrat cam mult in rol cu medicina asta. se vede si pe forum la cotidianul.
nu ai observat ca te cam ia toata lumea la misto? peste tot?

chiar e prea tarziu pentru alta meserie? popa?


kooks

[cnicu]

Ma bag si eu in vorba:
1. Mac-ul este o combinatie soft + hard care are o nisa proprie de piata. El nu este pt utilizatorul obisnuit de ofice, email, browsing si altele de genul asta. El este dedicat pietei photo/video/jurnalism/anumite aplicatii stiintifice. Este un sistem de operare stabil si simplu de folosit. De ex daca vrei sa stergi un soft nu-l dezinstalezi, doar il arunci la cosul de gunoi. Prin anul 2 sau 3? am facut anatomie patologica cu Prof. Popa si povestea ca si-a vindut 2 calculatoare intel destul de dotate ca sa cumpere un mac. Avea nevoie pt prelucrare foto. Diferenta era de la cer la pamint in rapiditatea prelucrarii. Aici abia procesoarele de top ale intel/amd pot face fata, dar pretul deja devine apropiat. Si sa nu uitam ca softul e optimizat pt aceste lucruri.
2. Linux-ul este de la inceput creat pe cu totul alte principii decit windowsul. De aceea nici virusi nu prea sint pt el, iar cei care sint (10 parca) nu fac mare rau. Cel mai mare rau in linux il face un neinitiat care lucreaza ca administrator. Tapiru tu zici ca totul merge bine cu win-ul tau ACUM!!!! Si eu pot zice acelasi lucru despre xp-ul meu , dar...
Gindeste-te ca win-ul are numeroase buguri care nu au fost patchuite. Si chestia asta treneaza de multi ani, pur si simplu nu pot sa tina pasul cu bugurile. De fapt e si normal cu cit un soft devine mai complex cu atit e mai expus la greseli de programare. Ca sa nu vb de Sp-uri, care apar si includ toate peticele, dar dau peste cap calculatorul mai ales daca ai aplicatii mai ciudate. Sa nu uitam cerintele hardware! Acum si linuxul a luat-o pe calea asta, dar daca te apuci si inveti poti sa stapinesti fenomenul. Acu m-am uitat pe C:\ si vad ocupat 3,5 giga !!! Si nu am jocuri sau alte aplicatii neortodoxe.
Asa ca eu zic sa va chinuiti sa invatati linux, peste 1-2 ani ca va evolua destul de mult in periaoda asta si va fi si mai usor de utilizat.
Plus ca va avea un cuvint de spus in lumea IT (mai greu in SUA, dar foarte probabil in UE)

[stefan]

Bah,
eu voiam sa zic ca ti-ai intrat cam mult in rol cu medicina asta. se vede si pe forum la cotidianul.
nu ai observat ca te cam ia toata lumea la misto? peste tot?
chiar e prea tarziu pentru alta meserie? popa?
kooks

Cum sa-ti explic eu ca sa ai cat mai multe sanse sa intelegi? Unii dintre noi chiar iau in serios povestea asta cu medicina. Nu am ajuns toti sa urmam traditia familiei si sa ne lamentam dupa 6 ani de medicina ca am gresit domeniul. Daca pentru tine situatia asta se constituie intr-o sursa de umor (fie el si bascalie) amuza-te singur, fara sa-ti mai lasi degetele sa danseze pe tastatura si evitam astfel o situatie conflictuala. E bine asa?

[originaltup]

uite un motiv, l-am gasit in timp ce cautam ceva pe net: http://www.eweek.com/article2/0,1759,1640069,00.asp

de acord cu tine cnicu, in legatura cu linuxul.
Macul e bun si pt un utilizator obisnuit, numai sa ai bani de aruncat.

Insa linuxul trebuie neaparat sa progreseze la detectia hardware, aici te omoara daca nu iti merge ceva. Am un modem hard (Intel 536ep), care pe Cd-ul lui are si drivere de linux, dar nu merge nici mort pt unul ca mine care nu stie (si din ce am mai citit pe forumuri, nici pt altii).
Si inca Mepis (si Knoppix sau PCLinux OS), livecd-urile in general stau bine la partea asta comparativ cu alte distributii.

[originaltup]

PS. rezolvarea e simpla, cu 20$ iti iei un modem extern pe serial si care va merge aproape sigur..

[tapirul]

otup, aia in articol vorbesc despre "SP2 is giving corporate IT departments" si despre corporatii

Whenever the heck that shows up? If you want a new, solid and safe desktop for corporate use anytime soon, your best choice is a Linux desktop

Io intreb ca simplu cetatean, utilizator de calculator acasa la mine. MAI ales cand corporatia la care lucrez (ca e ea universitate, ca e ce-o fi) foloseste windows.
Stefan, nu e vorba de cat de multumit sunt eu de windows (nu sunt multumit), este vorba de DACA SE MERITA sa fac pasul (si sa end up cu curul in doua barci, ca nu o sa give up Windows totalmente, sunt convins).
De exemplu, eu folosesc niste programe mai de specialitate (statistical software gen SPSS, STATA, Mplus), pe care le am in versiune windows deja (am dat bani pe ele, pentru curiosi). Nici nu stiu daca au versiuni Linux sa fiu sincer. Dar sa zicem ca au. Ce sa fac, sa le cumpar din nou sub Linux numa' ca mi s-a tunat mie ca Linux "e mai stabil" (whatever that means)?

[kooksee]

E bine asa?

Nu , nu e bine.
Am colegi care seamana cu tine si imi e rusine cu ei.
Ma enerveaza genul asta de oameni care nu stiu practic sa faca nimic (aci nu e neaparat vina ta, sistemul...) dar radiaza medicina in jur. Au o nevoie teribila de a fi remarcati, eventual evidentiati.
Tu nu reusesti sa intelegi un aspect. Medici suntem pentru aia exteriori, aici suntem intre noi.

hai ca le-am zapacit astora topicul cu linuxul.


kooksee

[cnicu]

Pt cine vrea sa vada ce face un mac fata de intel:

http://www.apple.com/powermac/performance/

citeva concluzii din graficele care le puteti vedea mai sus:

The dual 2.7GHz, dual 2.3GHz and dual 2.0GHz Power Mac G5 systems ran the 45 filters 98%, 78% and 59% faster, respectively, than the 3.6GHz Pentium 4-based system, and 72%, 56% and 38% faster than the dual 3.6GHz Xeon-based system.(1)(2)

[elfstone]

Da, mey, asta stim... Mac rulez... whatever.

Problemele is alea care s-au discutat: dependenta de soft si monopolul hardului. Acu`, Luci, io zic si repet de cate ori vrei: daca Mac-ul poate sa functioneze fara ca eu sa imi bat capul, nu inseamna ca sunt prost sa il aleg. Ar putea insemna, de pilda, ca am si alta viata in afara lucrului pe computer, ca vin acasa la ore dubioase si obosit mort si vreau doar sa imi iau mailul si sa pun muzica si sa stiu ca NICIODATA nu o sa fie nevoie sa umblu pe la setari inainte de a putea face asta. Vreau sa stiu ca dupa ce nu i-am mai dat atentie de 5 luni, intr-o zi, la 3:30 dimineata o sa ma ajute sigur si prompt sa scriu un documentzel si sa-l dau la imprimanta. Ma gandesc la perioada cand o sa fiu "om al muncii" de-adevarat si n-o sa mai am timp de lalait pe forumuri de support si de jucat de-a techie-ul cu windoze perverse si linucse instabile. Oare merita trocul? Este Mac-ul atat de naspa din punctele de vedere (corecte) zise pana acum incat sa nu renteze? Este el asa de stabil si user friendly precum se lauda Apple?

Din cate spune Stefan (si mi-e clar ca stie ce vorbeste), Linuxul este tare fain. Mie inca mi-e frica, totusi, sa nu fie prea time-consuming. Astept cu interes rezultatele experimentelor lui o-tup. :) Btw, pentru oamenii normali, alegerea unui OS n-ar trebui sa fie o chestiune de "personal politics" ci de comoditate, utilitate si randament.

Apropo, unii dintre noi chiar au inceput sa creada ca e high time ca software-ul sa fie macar pe jumatate atat de reliable si friendly ca alte home appliance-uri si folosofiile de doi bani ale progamatorilor nu ne impresioneaza catusi de putin; faptul ca eu stiu sa ma descurc un pic pe calculator e irelevant: vreau sa nu trebuiasca sa stiu nimic pentru a putea folosi in siguranta aplicatiile comerciale. Despre alea free / open-source and whatnot nu am voie sa comentez decat, eventual, in mod constructiv. Faptul ca aia de la Mac pornesc de la "cum ar trebui sa interactioneze uzeru` cu interfata" mi se pare un lucru superb. E calea cea grea, calea interdisciplinara, calea profesionista. Escape-ul facil in care un programator face doar ce-i place nu confera nici un merit, zau. Asa ar cam trebui sa fie - si este, pe hartie - peste tot in programare: analiza problemelor, necesitatilor, design-ul aplicatiei in contextul procesului in care vrea sa se integreze si apoi programarea care creeaza exact acel instrument, care sa ajute exact asa cum trebuie utilizatorul si care sa fie dotat si cu maner si cu device-uri de siguranta si cu butoane intuitive, nu altceva. Pana si un website profesional se lucreaza exact asa. E o diferenta intre ceea ce ar trebui sa fie un programator, fata de un student cu hobby-uri. Chestiile romantice cu programatorii care nu respecta specs-urile si cu project managerii care sunt idioti si foarte usor de pacalit sunt un fel de elogiu al incompetentei, in opinia mea, nu un exemplu de urmat. [Chestia asta nu se adreseaza nimanui in mod special, dar in momentul asta as dedica-o celor (foarte, foarte bine platiti, cred) de la Elsevier / Mosby care au facut RAHATUL ala de interfatza pentru CD-urile cu grile atasate cartilor din seria Rapid Review ("programate" in Macromedia Director!). Zau ca perferam varianta text-only a lui Stefan :) ]

[A CERB]

shi pe mine ma nierveaza kakaturile macromedia de nu mai pot.  cand ti-e lumea mai draga, vrea un update. am gasit intr-o revista englezeasca, un kit de instalare linux mandrake care se lauda ca e user friendly si ca nu tre' sa stii nika. configureaza singur hardware-ul. pana una-alta n-am reusit sa-l fac sa-si faca singur partitie nici pe AMD-k6, nici pe pentium 4( din diferite motive stupide). cand pensionam pe primul( cam in juma de an) poate ma mai joc cu linux, pana atunci discul aduna praf. tapirou, daka ai cojones shi back-up la proiekte shi timp kakalau shi te mananka hemoroidu', i can lend you my copy.

[originaltup]

Hmmm. Mandrake. Tare as fi curios sa incerc un Mandrake 10.x.
Primul linux pe care l-am incercat, pe vremuri pe cand eram in camin, a fost un Mandrake 9.0. Il gasisem pe undeva, l-am scris pe CD-uri si da-i sa-l instalez (fara sa stiu nimic despre cum e structura unui linux), dar am reusit, pe niste partitii pe care le-am facut „la fata locului”, ceea ce arata cat de user friendly este. E drept, am avut mari dileme, cum ar fi ce tip de partitie sa-i fac, ext2 sau ext3, sau poate reiserfs, caci habar nu aveam de ce as folosi una si nu alta. Intr-adevar  isi configureaza singur aproape totul, ceea ce este un mare avantaj. Si diversele setari se faceau f usor, si ar fi de asteptat ca MDK 10.x sa fi evoluat in continuare.

Are unele mici dezavantaje fata de Mepis: e bazat pe rpm (si dupa cum am zis mai devreme, dependintele sunt o chestie tare nasoala daca esti pe dial-up, altfel aud „urpmi” ar rezolva cat de cat problema), nu are niste plugin-uri pt browser deja instalate, nu are codecuri pt filme deja bagate (nici in Mepis nu-s toate) dar vede totusi mp3 fara probleme; aud ca are unele probleme cu wireless. Ca avantaje: este in continuare cred standardul de linux user-friendly, are multe aplicatii de pe CD-uri, are comunitate mare deci poti sa afli mai usor daca altii au avut problemele tale si cum le-au rezolvat.

O distributie care este bazata pe MDK si care preia avantajele si elimina partial dezavantajele ar fi PC Linux OS (acum cred ca este versiunea 0.8a1), care este livecd care se si poate instala, si care are chestiile cu pluginuri, codecuri si altele deja facute.
Sta bine si la multimedia (are de exemplu MPlayer si KMplayer deja instalate).

[stefan]

elfstone, pentru ce ai tu nevoie nu merita sa dai banii pe un Mac. Solutia cea mai accesibila e sa localizezi un LUG (Linux User Group) in zona si sa le spui ca ai nevoie de ajutor in instalarea unui sistem Linux. Cu o sticla de Pepsi, in 2-3 ore ai rezolvat instalarea si configurarea unui Linux user-friendly (vezi sa-ti puna si mplayer). Dupa asta, esti in fata unui sistem stabil, predictibil, performant si usor de folosit (as recomanda Mandrake cu pachete aditionale de la Penguin Liberation Front - http://plf.zarb.org ).

[A CERB]

mandrake de care zic eu e 10.1, are kernel 2.6.8, KDE 3.2.3,  gnome 2.6, mozilla 1.7.2, openoffice1.1.3(whatever those mean)

tzipa, o-tup daka vrei, ca doar o sa fii la o arunkatura de chiatra.

[originaltup]

Multam, desi cred ca o sa fie mai usor sa le gasesc in zona (btw, Mepis e facut de unii de la universitatea din Morgantown, WA )

Acum mi-am pus Suse 9.1 personal edition si minune, imi vede modemul.
Dau in el cu YaST, dar imi zice ca are nevoie de package pt modem, de la Intel. Cum il am, dau sa-l configurez. Type make, dar surpriza: bash: make: command not found. Revenit in windows aflu ca in Suse Personal Ed nu sunt compilere (iar eu nu am avut de ales cand am pus mana pe asta) asa ca am dat jos un rpm make de la Suse, sa vaz daca merge.
Una peste alta, treceti si Suse la user-friendly: installer bestial (mai misto decat la windows), eye-candy, stabil, se misca bine (cam putine chestii instalate default ce-i drept).

[originaltup]

dar daca zici ca o sa incerci Linux peste juma de an, poate iti instalez eu varianta mea  :lol:

[originaltup]

gata, m-am linistit cu modem-ul (cel putin cu downloadat-ul), caci dupa ce mi-a mers prima etapa imi cerea kernel source care are 36MB, ceea ce e prea mult pt dial-up-ul meu.
O sa incerc sa-l configurez manual, desi habar nu am cum se face (ma rog, rau n-am cum sa fac).

[cnicu]

Ajutor ai cerut pe lista de mail de pe www.lug.ro ? Eu numai sint abonat, dar stiu ca au un nr mare de abonati si raspund destul de repede.

[elfstone]

Cu riscul sa generez noi revolte pe aici, o sa spun asta: In anul 2005, saga modemului lui originaltup este PENIBILA. Orice-ar fi.

[A CERB]

dar daca zici ca o sa incerci Linux peste juma de an, poate iti instalez eu varianta mea  :lol:

sincer, nu kred ka vei avea timp, viatza de intern e de tot kakatu' si cand ai o secunda libera vrei sa zaci. daca nu-ti trece entuziasmul, iti dau o bere pilsner urquell.

BTW, WA e aproape de tapirou, morgantown e in WV.

[originaltup]

nu stiu ce vrea sa zica elfstone cu modemul, poate ne explica  :(
Dar mai aveam un modem pe amr (tot cu chipset Intel) pe care suse l-a vazut fara probleme, l-am configurat asa ca acum postez din Firefox de pe Suse Personal 9.1  :lol:  :lol:  :lol:

[originaltup]

sorry cerbu, typo cu WA.
Si elfstone, cu broadband (care este un MUST) nu vei avea acest tip de probleme.

[stefan]

Cu riscul sa generez noi revolte pe aici, o sa spun asta: In anul 2005, saga modemului lui originaltup este PENIBILA. Orice-ar fi.

Situatia e cam asa: modemul are rolul de a MOdula si DEModula semnalul analogic de pe linia telefonica in semnal digital pentru bus-ul calculatorului si invers. La un moment dat au aparut niste modemuri ieftine care nu fac aceste operatiuni in hardware (nu au chip-ul respectiv, de asta sunt mai ieftine) ci au nevoie de drivere care sa faca operatiunile in software (cu consumul implicit de resurse). Acestea din urma sunt cunoscute sub denumirea de "winmodems".
Interfata acestui modem soft cu driverul variaza de la firma la firma si de la model la model. Deoarece firmele nu au facut publice specificatiile este greu pentru un programator open-source sa scrie un driver pentru Linux/FreeBSD (ar trebui sa faca reverse-engineering si sa se supuna eventualelor repercusiuni legale, mai mare daraua decat ocaua). Unele firme pun la dispozitie drivere gata compilate pentru Linux, dar nu le updateaza o data cu kernelul, asa ca nu sunt utilizabile decat cu versiuni vechi ale acestuia.
In concluzie, oricat de penibila ar fi situatia, nu e din vina programatorilor si nici a distribuitorilor de Linux. Dati un ban in plus, luati-va modemuri adevarate si problema e rezolvata.

[originaltup]

oricum, dupa pe asta mi-l recunoaste si Mepis asa ca am trecut pe Mepis pt ca are aplicatii mai noi.
Dar pt cineva interesat sa incerce un Linux, un Suse 9.1 sau 9.2 sunt alegeri f bune, sunt f user-friendly. Si arata si bine.

PS. Cu modemul e un pic haios, pt ca eu am scos modemul asta pe amr (vazandu-l cat e de mic, am zis ca asta clar e software) si l-am pus pe cel pe PCI despre care stiam ca e hardware.

[elfstone]

Offtopic:

Yo-hoooo... picarati in capcana care nici macar nu era capcana (adica nu era intentionata). Am zis eu ceva de vina cuiva? LOL. Stiu ca aveti sentimente fata de Linux (ufff...) da` totusi! Chiar nu gustati caraghiozlacul trist al situatiei? Fara o legatura directa cu Linux sau Windows sau IE si Mozilla sau alte maruntzishuri. Modemul ala e cel mai mic posibil exemplu dintre toate (si, da, Stefan, chiar stiam povestea cauzei, intamplator )... Ganditi-va un pic, va rog eu. Sunt sigur ca ati putea avea aceeasi frustrare, la diverse niveluri. Sau poate percep eu treburile prin prisma unor fantezii uitate. Nu dati in mine ca ma lamentez intr-o problema tehnico-filosofica. Teoretic, din ce credeam, Linux userii ar trebui sa fie cu atat mai grabnici in a percepe astfel, dar, iarasi, poate ma insel... Stiu ca e patetic, dar n-am ce face: am crescut citind din Anticipatia povesti futuriste in care nimeni, insa, nu anticipa ca "seamless connectivity" o sa ajunga un slogan de marketing fara acoperire... :)

[originaltup]

Review Linux

Dupa cum stiti, de vreo luna si mai bine tot incerc diverse distributii de Linux, si cum poate sunt si altii doritori sa incerce o sa scriu cateva din concluziile pe care le-am tras pana acum.
Am testat, mai mult sau mai putin, SimplyMepis 3.3, Mandrake 9.0, Mandrake 10.1 PowerPack, Mandriva 2005 (practic Mandrake 10.2), Beatrix 2005.1, Knoppix 3.7, Suse Personal 9.1, Xandros 3 Deluxe, PCLinux 0.81a.
Toate acestea au fost instalate pe hard (chiar si Knoppix, insa intrucat este conceput doar ca LiveCd nu o sa-l comentez).
Mentionez ca am reusit sa blochez, adica restart din buton, toate distributiile (parca Suse a scapat, dar nici nu am stat mult). Insa s-a intamplat rar, si fara urmari majore. Chiar daca pare rau, in comparatie cu ce puteam sa fac unui XP cu tot atatea programe instalate, toate stau destul de bine.

Avantaje generale Linux:
timp de instalare mai mic (plus ca daca reinstalezi sau upgradezi, ti se vor lua din Home toate setarile anterioare), nu atat din instalarea propriu zisa, ci mai ales din numarul f mare mare de programe care sunt instalate. In Win sigur ai pierde clar mai mult timp.
Stabilitate superioara, siguranta superioara, clar mai configurabile (numai KDE de exemplu, adica o interfata grafica e de 10 ori mai configurabil de cat look-ul unui WinXp)

Dezavantaje:
suport hardware (drivere adica) slabut comparativ cu XP (desi e in crestere, mai are mult de munca)
unele configurari sau instalari de programe, sunt mult mai greu de facut decat in WinXp (daca ai broadband, majoritatea sunt doar teoretice)
nu toate lucrurile merg cum ar trebui


Distributii Linux:

Xandros 3 Deluxe
pt cineva care nu a mai pus mana pe Linux, si care nici in Windows nu exceleaza, xandros e clar cel mai bun. Arata mult a Windows, si daca ai putin talent poti sa faci marea majoritate a chestiilor ca in Windows.
Stabil, rapid, usor de folosit. Varianta pe bani (Deluxe) are inclus si Crossover Office (un Wine mai smecher) care te lasa sa rulezi destul de multe programe de Windows (eu nu l-am testat, caci nu am avut nevoie)
dezavantaje: trebuie sa te agiti un pic mai mult ca sa faci niste chestii in detaliu, selectia de programe instalate la inceput sau de pe site-ul lor e mai mica (desi e bazat pe debian, adica poti instala la o adica mult mai multe)

Suse Personal 9.1
arata f bine, usor de folosit. Unealta lor de configurare si de instalare programe, Yast, arata si misca bine. Mi-a placut, si tare as vrea sa incerc un Suse Professional 9.3, de ex. Este sustinut de o companie, si daca exista drivere pt o chestie, aproape sigur una dintre distributiile suportate este Suse. Are si documentatie f buna.
Dezavantaje: legata de Suse Personal, este pe un singur CD si ca atare are mai putin programe, si nu are surse de kernel, etc (ca sa se instaleze toate programele usor; chestia asta se rezolva f usor daca ai broadband). Daca nu ai rabdare si vrei sa iei ultima varianta, te costa: vreo 90$ (mult mai putin decat la WinXp), dar primesti CD-uri plus niste manual f bune. Vrea hardware mai nou (cel putin monitorul).

Mandrake 10.1 (Mandriva 2005)
arata bine, e usor de folosit si de configurat. Distributie mare, baza mare de programe sau de hardware compatibil. Mandriva 2005 se misca mai bine, si e o varianta buna pt cineva care pune mana pt prima oara pe un Linux
dezavantaje: nu toate lucrurile merg cum ar trebui, unele lucruri sunt stupid de greu de facut (de exemplu mount si unmount de CD, zici ca e cretin; chestia asta este remediata in Mandriva prin KwikDisk pornit la boot). Sta cel mai prost la stabilitate din ce am testat. Ar putea sa fie mai inteligent.

PCLinux OS 0.81a
dragut, e bazat pe Mandrake 10.1 cred, si este mai lucrat. Are pluginuri pt browser deja bagate, este usor de folosit si configurat (datorat originii Mandrake) si lucrurile merg mai bine decat in MDK.
Dez: este pe un singur CD, deci broadband este tare bun, preia unele din dezavantajele MDK (faza cu CD-ul)

SimplyMepis 3.3
in acest moment acesta este castigatorul. Pentru cineva care stia cat de cat cu WinXp este f bune. F configurabil, usor de folosit, si ai acces mult mai usor la niste chestii (de exemplu:click dreapta si optiunea sa fii root sau sa deschizi terminal in acele director) eliminand aproape nevoia de a scrie. Desi cateodata esti mai rapid scriind. Este stabil (desi mi-a inghetat monitorul odata). Poti instala (cu un pic de effort) si .deb si .rpm (la fel si in Xandros)
daca vrei sa faci audioCD ripping in mp3 sau ogg, nu cred ca exista pe undeva o modalitate mai usoara.
Selectie buna de programe (si destul de bogata), usor de facut update-uri (daca ai broadband)
facilitati pt care in windows te-ai chinui sau ai plati: print to pdf, print to fax, editare pdf, etc.
este LiveCD, deci poti sa bootezi de pe el si sa vezi cum e (se va misca mai incet)
Dezavantaje: se misca un pic mai greu ca altele. Am avut o problema cu audacity (program de prelucrare si inregistrare sunet) care nu avea slidere la noise removal si la altele (in toate distributiile de Linux merge), asa ca a trebuit sa instalez varianta de windows. E pe un singur CD, deci broadband e un must. Driverele de sunet ar putea fi mai bune.


Dupa aceste cateva vorbe despre distributiile ca atare, si o mica comparatie intre softurile standard din SimplyMepis si cele folosite prin Windows.

Office:
OpenOffice varianta 2.0 beta pe care o folosesc este bestiala, imi place f mult. La formatare simpla sau cu imagini a documentelor da clasa lui MSOffice. Am vrut sa fac niste documente cu poze in ele, am incercat in MSOffice dar nu am putut, asa ca pana la urma am ajuns in OOo unde mi-a iesit. M-am uitat putin si prin Impress (echiv PowerPoint), spreadsheet sau draw si arata f bine. Mai are ceva echivalent Acces cred (dBase), business card builder, etc. Daca nu faceti chestii f savante prin MSOffice, OpenOffice e mai bun decat MSOffice, si costa 0$ fata de vreo 400$. Singurul dezavantaj este ca porneste mai greu, dar o data deschisa o aplicatie (writer, etc), toate celelalte vor porni f usor.
exista si Scribus, program pt documente de publicat prin ziare, reviste, etc
de asemenea are si o agenda personala f buna

Internet:
browsers: are Firefox, Konqueror, eu mi-am instalat si Opera 8 (iar in Linux nu mi s-a busit, spre deosebire de Windows). De vreo luna intru pe net aproape doar din Linux.
Email: Evolution (cica arata asemanator cu outlook), Thunderbird (f laudat, desi nu vad motivul), Kmail
download manager, bittorent client, Skype, remote desktop, Ftp client, instant messenger (Gaim), etc.
firewall integrat (nu m-a deranjat deloc, parca prefer unul cu multe informatii ca Sygate)

Grafica:
vazut poze (desi imi lipseste un pic IrfanViewer), trimis fax, scan&OCR, organizat poze si copiat poze de pe aparatul digital, GIMP (un echivalent de Photoshop)

Multimedia:
CD/DVD burning f bun, CD Player, Real Player, Audio Players (XMMS e aproape identic cu Winamp), videoplayers (Xine, pot fi luat si altele ca Mplayer), TV Capture, Video editor (Kino), sound editor (audacity), CD ripper, iPod manager, etc; la multimedia (video) e loc si de mai bine, acum sunt cam la 90% fata de windows

System, utilities:
- o gramada de tools, care iti fac viata mai usoara si sistemul mult mai configurabil decat ai putea face vreodata WinXP.

[originaltup]

O lista cu programele folosite in Windows si echivalentul lor in Linux: http://www.linuxrsp.ru/win-lin-soft/table-eng.html

[stefan]

Le terrible linuxien!

Cher Monsieur Groballo, Directeur Informatique respecté et respectable
d'une société prospčre, attentif aux évolutions technologiques de notre
fin de sičcle, vous avez cédé aux sirčnes de la tendance la plus hype du
moment : vous avez décidé d'installer du Linux dans votre entreprise. A
priori, bonne pioche. Vous allez enfin pouvoir commencer ŕ vous affranchir
de l'emprise tentaculaire de la pieuvre hydrocéphale de Redmond qui vous
pompe les 4/5 de votre budget informatique si durement négocié en fin
d'année avec Monsieur Nomonet, cette ordure de DAF.

Oui, VOUS Marcel Groballo, Directeur informatique, calvitie précoce et
brioche apparente, nourri pendant 20 ans ŕ la gamelle des mainframes
IBM, vous allez participer ŕ ce mouvement irrésistible vers le logiciel
libre. Oui nous avons bien entendu : libre !  Pas plus tard que désormais
vous allez faire partie de l'avant-garde de ces esprits supérieurs
qui pensent et font l'informatique de demain. Vous avez męme, pour
l'occasion, desserré votre cravate, défait le premier bouton de votre
chemise et vous vous surprenez męme ŕ siffloter "let the sun shine in"
en plein comité de direction. Ça vous redonne les frissons oubliés de
votre jeunesse libertaire lorsque vous aviez taggué "no future" sur les
murs de votre école d'ingénieur ŕ 12000 boules le trimestre.

Linux, vous en ętes convaincu, va vous donner une seconde jeunesse. Mais
avez-vous conscience, Monsieur Groballo, des conséquences monstrueuses
de cet acte impulsif ? ZipiZ, une fois de plus, va vous éclairer sur
cette douloureuse question. Disons le franchement et sans détour : Linux
représente un danger mortel pour votre entreprise. Enfin, pas directement
Linux qui n'est somme toute qu'un systčme d'exploitation inoffensif. Le
vrai danger c'est le périphérique redoutablement indispensable de linux :
le linuxien.  Zipiz vous aura prévenu, le linuxien est l'ennemi mortel
de votre infrastructure informatique. Le linuxien, sachez-le, est en
effet le premier virus polymorphe ŕ lunette et barbiche non détectable
par MacAffee, Panda et autres NAVettes antivirales. Il a toutes les
caractéristiques du trojan, puisque vous l'avez vous-męme installé au
coeur de votre systčme informatique et, tel un monstrueux back orifice,
il va laisser toute sorte de choses dangereuses y entrer et toute
l'information vitale de votre entreprise en sortir. Je vous donnerai un
seul conseil pour l'instant : n'ouvrez jamais un courrier contenant un
CV de linuxien en pičce jointe. Melissa ŕ coté, c'est du hoax ŕ 2 balles.

Et oui, vous n'y couperez pas : si vous voulez installer du Linux vous
allez hélas devoir recruter du linuxien. C'est simple, c'est mathématique,
1=1, on peut pas faire autrement. Quelquefois c'est męme le contraire :
vous recrutez sans le savoir un linuxien et c'est lui qui vous refile
le linux. Dans les deux cas, vous ętes foutu. Et linux, c'est pas
comme votre premičre blenno : quand on l'attrape, c'est pas 3 semaines
d'antibiotiques qui en viennent ŕ bout ! Pour se débarrasser du linux,
faut y aller au fusil de chasse en espérant trčs fort que les dommages
collatéraux entraînent aussi la disparition du linuxien (en général ça
marche, étant donné que le linuxien est toujours posté devant le linux
- visez le pingouin, bien au centre). Mais pourquoi le linuxien est-il
dangereux pour l'entreprise, me demanderez-vous légitimement ?

Je vais vous le dire, Monsieur Groballo. En premier lieu, sachez que le
Linuxien n'est utile ŕ l'entreprise qu'une fois par jour : le soir, au
moment oů il s'en va. Le reste du temps, il ne s'occupe ni de la bonne
marche de vos systčmes, ni du service aux utilisateurs (le service ŕ
l'utilisateur est une fonction non implémentée dans le noyau du linuxien).
Le linuxien n'a qu'une préoccupation existentielle : Linux. Linux est
une fin en soi. Linux est dans tout et tout est dans Linux. Le reste
n'a pas d'importance.  N'essayez pas d'argumenter sur le sujet avec un
linuxien. C'est inutile. Autant essayer de persuader un pitbull d'arręter
de se branler sur votre pantalon du dimanche. Et avec le linuxien aussi,
impuissant, vous laisserez faire. D'ailleurs pour le linuxien, les autres
systčmes de votre entreprise ne sont pas des systčmes (OS/2, NT, Netware,
AS400...) ou éventuellement ressemblent vaguement ŕ des systčmes (HPUX,
Aix, Solaris...).

Observons attentivement le déroulement habituel d'une journée de
linuxien : le linuxien va se tripoter la config, se compiler le
noyau, s'installer des conneries, les compiler, planter sa machine,
recompiler, replanter sa machine, recompiler, insulter les free, open
et net bsdiens dans les newsgroups, lire les 300 messages/minutes qu'il
reçoit des mailing lists sur linux et envoyer balader les utilisateurs
qui osent encore l'interrompre dans les activités précédentes... Il est
bien évident qu'il ne lui reste pas beaucoup de temps pour faire autre
chose męme s'il lui en prenait l'envie. D'ailleurs le linuxien n'a pas
envie de faire autre chose ; il est payé pour ça : jouer avec linux au
bureau et discuter sans fin des mérites comparés des distribs. Il va
bouffer votre bande passante ŕ télécharger du source puis passer des
heures ŕ recompiler tous les logiciels libres pouvant tourner sur cette
plate-forme et Dieu sait s'il y en a. Vous allez enfin comprendre les
réticences de la communauté ŕ traduire "free software" par "logiciel
gratuit". Parce que le logiciel "gratuit", faites-moi confiance, le
linuxien va vous le faire payer ! Inutile bien sűr de lui parler de vos
serveurs Windows NT sous peine de recevoir, avant d'avoir pu terminer
votre phrase, une lettre de démission antidatée des 3 mois de préavis.
Estimez-vous heureux s'il ne vous crache pas dessus un flot de bile
verte, s'il ne se roule pas dans ses excréments et s'il ne s'arrache
pas les testicules pour vous les jeter au visage rien que pour avoir pu
imaginer une fraction de seconde qu'il pourrait se compromettre avec un
produit microsoft. Si vous avez pu penser un jour qu'un linuxien allait
pouvoir s'attaquer ŕ l'impossible challenge de sécuriser vos serveurs NT
ou administrer votre messagerie Notes, faites une croix dessus. Jamais,
jamais, jamais.  Mettez-vous cette illusion sur l'oreille, vous la fumerez
plus tard. Vos serveurs Windows NT ne seront absolument pas protégés mais
ça, le linuxien s'en bat les RPM ; pour lui ils ne font pas partie de
son univers professionnel voire cosmique. Męme s'ils représentent 99,9 %
de votre parc installé. Vous avez été assez con pour acheter du microsoft,
faut pas venir lui demander en plus d'assumer vos conneries.  Donc s'ils
se font hacker, bien fait pour vous, c'est pas ses oignons. N'avez
qu'ŕ recruter un débile profond qui pensera faire de l'informatique
en administrant du Windows NT. Suffirait simplement de migrer vos 3215
serveurs NT et vos 23674 utilisateurs Windows 98 sous linux pour qu'il
consente ŕ s'en préoccuper.

C'est quand męme pas la mer ŕ boire. Faites un effort, merde. D'ailleurs
le linuxien va s'installer sendmail ou postfix comme serveur de
messagerie. Notes, Exchange et tous ces logiciels pour tapette en
windows, il voudra męme pas en entendre parler. Tant qu'on est dans
les installations, si vous avez le malheur de lui laisser installer
votre proxy http, votre relais de messagerie et votre DNS sur Linux
vous ętes cuit ! D'ailleurs ceci n'est qu'une hypothčse d'école,
il ne vous demandera męme pas votre avis !  Vous ętes cuit de toute
façon ! Vous avez recruté le package infernal "sendmail/bind/squid"
en męme temps que le linuxien. C'est livré avec. Préinstallé. Si on
essaye d'enlever un seul morceau, tout pčte. Bien sűr, toutes ces
machines vont rebooter réguličrement au rythme des upgrades de ses
logiciels qu'il aura téléchargé sur le net, c'est ŕ dire en moyenne
16 fois par jour. Vous aviez eu du mal ŕ comprendre le concept de DMZ,
zone démilitarisée. Vous mordez l'esprit maintenant ? C'est un terrain
miné. Męme les miliciens serbes n'y tiendraient pas la journée. Au
cas oů il aurait laissé un peu de bande passante aux 3000 autres
utilisateurs, les fenętres de disponibilités qu'il offrira entre deux
"compilations/boot" ne permettront pas ŕ quiconque de charger une page
html en entier.  Par contre les utilisateurs pourront consulter les 200
Go de news feedés par le linuxien sur le serveur qu'il a installé (300
Mo de feed par jour) et dont bien sűr ils se contrefoutent. Bon tout
ceci n'est pas bien méchant me direz vous. Je suis d'accord. Mais pour
la sécurité de votre réseau, le pire reste ŕ venir. En effet le linuxien
va vous "monitorer" votre réseau.  Ça veut dire en clair que quand sa
machine n'est pas en train de compiler, elle sature votre réseau avec
des pings, des scans de ports, des requętes snmp etc...  Le linuxien vous
mettra tout ça sous forme de graphique sur un serveur http oů vous pourrez
constater de visu que vous pourriez avoir un réseau performant si l'outil
de monitoring de ce crétin des alpes ne l'effondrait pas en permanence.

Il sera tellement fier de ses graphiques qu'il les laissera en
consultation sur internet, avec en prime les statistiques de votre squid
généré par prostat.  MRTG et Prostat, vos pires ennemis. Ce gugusse que
vous avez recruté pour assurer la sécurité de votre réseau va remettre
aux millions de "script kiddies" de la plančte la description exacte de
votre réseau : les routeurs et autres éléments du réseau tournant snmp
avec les graphes MRTG, le nom et l'adresse de toutes vos machines avec
Prostat (ou autre netsaint). Il révélera ŕ la plančte entičre que vos
utilisateurs, comme les autres, passent leur journée sur porncity...
En plus de ruiner la sécurité de votre entreprise, il va aussi bousiller
son image de marque.

Une semaine aprčs l'arrivée de votre linux guru dans la maison, le plan
intime de votre réseau va exister en 3 millions d'exemplaires. La seule
personne qui ne l'aura pas, c'est vous. Votre linuxien n'aura bien
sűr jamais le temps de le faire. En plus comme il passe sa journée ŕ
poster dans les newsgroups et ŕ répondre aux mailing lists, tous les
hackers connaîtront le moindre changement de version de vos produits
et au prochain exploit sur ceux-ci, vous y avez droit en premier ! Si
vous n'ętes pas encore fixé sur votre nom de domaine, je vous conseille
nukecity.com ; ça aura le mérite d'ętre clair. Pas la peine de vous
abonner ŕ Bugtraq, c'est vous qui allez les découvrir en premier.

Parce qu'ŕ poster avec son esprit de caractériel (le linuxien est soit
caractériel soit mort), il s'est fait autant d'ennemis que Milosevic et
Saddam Hussein réunis. Mais ses ennemis ŕ lui sont plus dangereux et mieux
armés. Comme les "script kiddies" adorent linux, ils ont exactement les
męmes centres d'intéręt que votre barjot poilu ŕ lunettes, lisent les
męmes newsgroups et sont abonnés aux męmes mailing lists.  Ça crée des
liens et ces liens-lŕ, je vous l'assure, conduisent directement ŕ votre
serveur comptabilité/paye. Et ça, ça risque pas de vous rabibocher
avec Monsieur Nomonet. Avec Windows NT vous seriez ŕ l'abri de ce
genre d'individus : personne n'a jamais pris son pied ŕ l'installer ni
ŕ l'administrer.  Finalement, c'est un avantage.

[originaltup]

Un articol haios:

Humor
Windows rapidly approaching desktop usability
Friday May 27, 2005 (06:01 PM GMT)
By: Robin 'Roblimo' Miller

     
Every year or so I like to see how Microsoft is doing in its attempt to make a desktop operating system as usable as Linux. Microsoft Windows XP, Home Edition, with Service Pack 2, is a tremendous improvement over previous Windows versions when it comes to stability and appearance, but it still has many glitches that keep it from being competitive with GNU/Linux for everyday users, including a tedious installation procedure, lack of productivity software included with the operating system, hardware compatibility problems, and a price so much higher than any of the Linux distributions I've tested lately that I don't feel this product is a good value for most home or small office users

 My test machine was a two-year-old HP Compaq d220 microtower that originally shipped with Mandrake Linux version 9.2. I have tested and used this desktop with at least half a dozen different Linux distributions. All have loaded and run without any problems. In fact, for at least 12 out of the last 24 months, this little black box has been my primary desktop workhorse, and it has always functioned without a hiccup -- until I tried to install the "Windows XP Home Edition" operating system on it.

Since I have heard that discount copies of Windows XP available from online vendors may be "pirated" or tainted in some way, I purchased my copy over the counter from well-known retailer Office Depot to make sure I was getting the genuine article instead of a cheap knock-off. Despite this precaution, no matter how hard I looked in the package I found no manual, just a 14 page "Let's Get Started" guide and a single CD (plus some assorted marketing material) enclosed in a folder with a sticker containing some sort of strange code on it, plus these words:
Don't Lose This Product Key!
You must use it every time you install this software.
So be sure to store this folder in a safe place.
My collection of Mandriva, Debian, SUSE, Knoppix, and MEPIS installation CDs don't require "product keys" I'm not allowed to lose. But this is only a small irritation. On to the installation itself.

Video blanking hassles

My primary desktop monitor is a 15" LiquidVideo LCD monitor purchased from mainstream electronics retailer Circuit City. It has always had the slightly annoying habit of going through a short "AutoAdjust" routine on every startup, but it happily accepted the generic framebuffer video input used by most versions of GNU/Linux during their bootup and installation processes. During my attempts at Windows XP installation, the combination of the LiquidVideo monitor and the HP Compaq d220 microtower's onboard video produced constant, totally annoying screen blinking that made it almost impossible to do things like type in the long, so-precious "Product Key." Note that this "Key" is not a simple, English-language password, but a 20-character string of apparently random letters and numbers. It took me several tries to type the "Product Key" correctly without being able to see it on screen because of the constant blinking. I doubt that most users would put up with this problem. I suspect that most would simply return their copy of Windows XP to the store where they bought it and go back to familiar, user-friendly Linux.

The video blanking problem also made it nearly impossible to read the screen where you're supposed to create an "Admin" password ("Admin" is Windows-ese for "root"), then create regular users.

In the end, I had so much trouble with the Windows XP installation and setup with this common discount monitor that I used an old 17" CRT monitor I had in my garage for the installation and setup, then plugged in the LCD monitor for everyday use.

Windows XP can't be considered consumer-ready until it has driver support for common LCD monitors during its installation and bootup procedure, especially if those monitors are easily and routinely recognized by popular Linux distributions. It's possible that the monitor manufacturers aren't willing to give Microsoft and other proprietary operating system companies the information they need to create appropriate drivers and that the manufacturers, not Microsoft, deserve the blame for this problem. But from a user's standpoint it doesn't matter who is at fault in this game. It simply means that hardware must be carefully chosen when contemplating a switch from Linux to Windows XP -- and that you can't expect "it just works" hardware compatibility from this operating system.

Windows XP networking: Not for amateurs

I could not get Windows XP to detect the HP Compaq d220 microtower's onboard Broadcom NIC. I used another computer to download XP drivers from HP's site, and burned them to CD for installation on the d220, but still no luck.

This same NIC was detected and automatically set up by MEPIS, Knoppix, and Mandriva Linux during their installations. I was surprised that Windows XP was not able to do the same.

In the end, I bought a $15 "generic" PCI NIC from a local retailer and installed it. This solved the Windows XP network interface problem. But I doubt that most home or small business users would want to add hardware to a working computer just to convert from Linux to Windows, especially after paying $199 for their new operating system.

Shocked by additional software costs

The SimplyMEPIS version of GNU/Linux I run on my "workhorse" laptop computer includes a full-featured office suite, ftp, chat, and graphics software, and dozens of other useful programs on its installation CD. Windows XP included none of these, and most of the equivalent packages available for Windows are costly. Some, like Microsoft's Office software (which is similar to OpenOffice.org but doesn't read as many file formats and won't directly save your work as PDFs), cost more than the operating system itself.

I found that the tools needed to give the Microsoft Explorer Web browser included with Windows XP some of the same modern features that are standard in the Firefox Web browser that comes with SimplyMEPIS are pay-for add-ons, which seemed somewhat silly. Even the "better" version -- Outlook -- of Microsoft's email software costs extra, as do most of the ftp clients available for Windows XP.

Yes, Firefox, the Thunderbird email suite, GAIM, GIMP, and many other well-regarded open source programs are now available for Windows XP, but each must be downloaded and installed individually. They are not included in the base Windows XP install. This makes no sense. If you pay more for Windows XP than for a typical Linux distribution, shouldn't it come with the same -- or better -- software on its installation CD?

Where Windows XP shines

There are thousands of third-party applications available for Windows XP that have no direct Linux equivalents. For people with specialized software needs -- and deep pockets -- this wealth of Windows third-party software makes it an excellent operating system choice.

For those with simpler software needs, the problems and costs associated with Windows XP argue against a switch from GNU/Linux unless Microsoft radically changes its pricing and licensing structure, and manages to make its premier operating system install easily on common, everyday hardware.

Hope for the future

The improvement in Windows XP Home Edition over previous "ordinary user" versions of Windows -- notably Windows ME and Windows 98 SE -- is nothing short of magnificent. Once you get past the installation problems, you see a desktop that's close enough to KDE (or Gnome) in general appearance and functionality that an experienced GNU/Linux user should only need a few hours worth of practice to make the switch.

I have not yet gotten any viruses or worms on my Windows XP computer, nor have I experienced nearly as many system crashes as I did with pre-XP Windows versions.

Given Microsoft's current development rate, it's entirely possible that within a few years Windows may be almost as good a choice for most users as Linux, although it's likely that during these same few years Linux will also advance rapidly, and that a growing number of third-party developers will write software for it to replace the programs that now "lock in" many Windows users.

For the moment, though, I advise sticking with Linux unless you have software requirements that can only be met by using the Windows XP operating system, and if you must use Windows XP you should try to get a computer that has it preinstalled rather installing it yourself -- unless you are a hard-core techie/nerd instead of an ordinary user.

But all this could change when the "Longhorn" version of Windows is released in 2006 (or possibly 2007, 2008 or 2009). At that point, I'll re-evaluate the Windows operating system and see if it's finally ready for the mass market instead of requiring specialized skills -- and carefully-selected hardware -- to install and set up on the average home or small business desktop.

<<OSTG Editor-in-chief Robin 'Roblimo' Miller is the author of Point & Click Linux! and loves to read analysts' and Windows users' reasons Linux isn't ready for the desktop so much that once in a while he likes to turn the tables and write about Windows from a Linux user's perspective.>>

http://os.newsforge.com/os/05/05/18/2033216.shtml?tid=149&tid=73&tid=16

[lucisandor]

Pt cine vrea sa vada ce face un mac fata de intel:

http://www.apple.com/powermac/performance/

citeva concluzii din graficele care le puteti vedea mai sus:

The dual 2.7GHz, dual 2.3GHz and dual 2.0GHz Power Mac G5 systems ran the 45 filters 98%, 78% and 59% faster, respectively, than the 3.6GHz Pentium 4-based system, and 72%, 56% and 38% faster than the dual 3.6GHz Xeon-based system.(1)(2)

se vede treaba ca Apple a decis, in ciuda legilor propgresului, sa vinda lucruri ceva mai proaste.

[cnicu]

Cred ca trebuie sa asteptam sa vedem exact ce va fi. Din cite am inteles primele procesoare Intel vor fi cele Pentium M care vor poposi in laptoapele Apple. Ideea e ca G5 este prea cald si nu prea poate sta acolo, asa ca se schimba procesorul... Apoi se va trece la desktop cind vor apare dual core mai ieftine....
Oricum este o miscare spectaculoasa care poate sa falimenteze firma sau sa o ridice pe noi culmi de profit.

[manolo]

as of yesterday proud owner of a Mandrake 10.1. am gasit kitul (4 cduri) in retea si, satul ca imi tot pica WIN XP SP2 de cateva ori pe zi de la o vreme, am incercat. am prestat un pic, jongland cu partitii si alte alea, dar imi place. pentru un neofit, e mai greu sa se descurce la inceput, dar apreciez multe lucruri: multe aplicatii, toate gratis, stivuite foarte intuitiv, aspectul extrem de ingrijit, controlul extrem de fin asupra a orice. netul merge parca mai bine decat in win, imi place tare KDE (stiu, I'm a newbie).

inca imi mai prind urechile prin niste chestii, dar nu ma dau batut. multumesc celui care m-a ajutat!

Die, Bill Gates, die!

[lucisandor]

Mai am citeva ore inainte de a lichida windows-ul. Am nevoie de:
- un driver de tuner pe care nu o sa il faca nimeni si un program de radio ca lumea
- un program asemanator cu google desktop, pentru indexat hdd-ul din timp
- un program ca DesktopSidebar
- un client de mail care sa stie si RSS, poate sa fie si in mod text
- un partition manager inteligent, care sa resaizuiasca Ext3 sau Reiser
In afara de prima, unde nu am nici o speranta, ma poate ajuta cineva (sa zicem Stefan) cu o idee?

[tapirul]

apropo de linix, mi-a placut de el ca am gasit un program de bootat de pe cd (in linux) cu care poti schimba parolele in windows, inclusiv aia de admin (uitasem parola la calcu meu ala de la birou si nu am vrut sa deranjez service-ul)

[elfstone]

LOL :D

Luci, cu scuze in caz ca e intrebare tampa; despre punctu` patru: Thunderbird ce-are?

[lucisandor]

pai suportul pentru RSS e oarecum subtire.. nu tu import/export OPML, nu tu integrare cu vreun browser, nu tu timpi diferiti de refresh per feed; ba chiar mi s-ar fi parut logic sa marchezi reclamle din RSS-urile comerciale, ca cele de la newisfree, ca spam.

[originaltup]

- un partition manager inteligent, care sa resaizuiasca Ext3 sau Reiser

pai cel din Mepis, QTParted poate sa faca chestia asta parca.

- un client de mail care sa stie si RSS, poate sa fie si in mod text

s-ar putea sa mearga KMail.

[Madi]

s-ar putea sa mearga KMail.

Plusez:  kmail + akregator.

[tapirul]

mey, acu' ca am doua calcuri, am decis sa give linux a try. As instala o versiune pe desktop (curat, formatat), dar nu stiu care. Vad ca sunt o gramada mare. Ce imi recomandati si, mai ales, unde (si cum) le gasesc?
O sa google si eu, 'f course, da' un sfat de la priceputi m-ar ajuta. Stefan? Uite, ai sansa unei convertiri..:)

PS Otup, am citit review+ul tau si este foarte folositor. Thanks

[A CERB]

daca vrei iti dau eu mandrake 10.1 . e pe 3 cd-uri.

[lucisandor]

stie cineva cum e cu redhat? e vreo diferenta reala intre redhat si fedora? sau intre redhat si ceea ce fac aia de la universitati (biolinux cred ca se numeste)?
vad ca suse e terminat.. partidul gnome a invins partidul kde...ca de obicei, pe ce pune mina novell se alege praful...
...Pentru cei care nu stiu, mai de mult Novell, proprietarul Suse, a cumparat un sponsor important al Gnome, Ximian, cei care fac Evolution si alte asemenea. Acum citeva luni, cind a cumparat Suse, a devenit sponsor KDE, pentru ca Suse era un mare sponsor KDE, iar IBM, cei care au devenit actionari importanti la novell in timpul aceleiasi afaceri, erau de asemenea sponsori KDE. Asa ca Novell s-a trezit cu fundul in doua barci. Dupa o serie de lupte intestine soldate cu demisii la nivel inalt (nu doar sefii care lucrau cu KDE, ci chiar sefi ai Suse, developeri de kernel), ultimul Suse instaleaza by default gnome.
Nu e vorba ca instaleaza by default, problema e ca amindoua mai au nevoie de o gramada de munca si acum Suse va evita sa se angajeze exact acolo unde lucrurile mergeau mai bine. Suse va fi mereu cu un pas in urma, numai si pentru ca Gnome este cu un pas in urma.
Deja suse-le meu a crapat in timp ce se updata, asa ca presupun ca s-a varzuit. O gramada de pachete (MaxDB! cel mai bun lucru de la roata si apa calda incoace :) ) au disparut in neant si updater-ul, yast, nu o sa aiba grija de ele daca nu le instaleaza el.
deci cum e cu redhat? exista instalare de pe ftp, cum faceam cu suse?
(e bun comcast-ul asta, aproape ca roedu :)  doar ca acum sint activ pe dc++)
exista alt linux, care sa conteze, cu echipa de angajati, nu cu baietzashi in timpul liber, si care sa nu fie debian?

[originaltup]

eu ma joc de vreo luna doua cu Suse 10.0. Merge bine, si probabil e Linux-ul care arata cel mai bine. Se descurca un pic mai greu ca sistemele debian la partea de upgrade si dependinte, si sucks la partea de multimedia. Noroc ca exista MPlayer.

O distributie careia i se face mare reclama este Ubuntu. Inca ma mai gandesc daca sa-l incerc sau nu (e poate prea simplist si live cd-ul nu mi-a mers; plus ca se pare ca se descurca mai greu decat Suse cu wireless). Oricum e debian based si are ceva echipa in spate.

In acest moment insa astept Mepis 3.4 care trebuie sa se lanseze in curand. E debian based si e sistemul pe care l-am folosit cel mai mult pana acum. Excelenta combinatie de programe si setari pt functionalitate si eficienta.
Poti sa-i faci partea de multimedia usor, mai are nevoie de un substitut de IrfanViewer (ca XnViewer pt Linux) si e aproape complet.

PS. si Mandriva are comentarii bune. Mandrake a fost primul meu Linux si chiar se foloseste usor, merge pt inceput. Nu am fost f multumit de stabilitate (semana cu WinXp, ceea ce nu chiar asa rau).

[tapirul]

multam
Cervidu, o sa incerc sa downloadez iso-urile lu Mandrake ca si asa platesc comcastu. daca nu merge spun si iau de la tine.

[originaltup]

in principiu orice din top 5 de pe distrowatch merge (doar ai grija cu Fedora)
http://distrowatch.com/

[stefan]

Cea mai bună distribuţie de Linux pe care o ştiu este Gentoo, dar e ceva mai greu de învăţat şi este, de regulă, locul în care ajungi după ce treci prin toate celelalte variante. Pentru un începător recomand Mandriva (fostul Mandrake) - http://mandriva.com - asezonat cu o porţie de "Penguin Liberation Front" ( http://plf.zarb.org/packages.php ).

[originaltup]

Cea mai bună distribuţie de Linux pe care o ştiu este Gentoo

daca ai un car de timp liber si nu ai suicidal ideation, poate.

[stefan]

Eu am instalat-o în timpul ultimei sesiuni, de la stage1 de pe un sistem Debian şi cam într-o lună am şters Debian-ul. E adevărat că avusesem experienţe cu LFS înainte, aşa ca o instalare Gentoo din surse a fost floare la ureche, doar că a durat o grămadă pe un P2@400 şi 16KB banda de atunci.

[originaltup]

gandeste-te la faptul ca tu ai background, dar pt un incepator in linux sunt sigur ca sunt sanse sa i se ia de incercat Linux.

[tapirul]

deci Mandriva.. I'm gonna try it.

[originaltup]

succes! sper sa te descurci, dar sa stii ca ai nevoie de un pic de rabdare in primul rand pt ca e diferit si in al doilea rand pt ca unele chestii se fac mai greu decat in Windows.

[tapirul]

intrebare: ca sa instalez "curat" trebuie sa curat/formatez hardul intai, sau se face automat cand instalez? Stiu ca pot avea mai multe OS pe un calc, si stiu si despre LiveCD.

[originaltup]

poti sa faci asta in procesul de instalare (mai ales daca nu ai nimic care sa merite tinut pe hard).
Inainte insa trebuie faci cateva partitii, Mandriva parca iti spune. Recomandarea mea pt inceput: root~3-7 GB, swap ~512-1024 MB, restul pt home.

[tapirul]

aha.. tre' sa le fac "inainte", adica inainte de a incerca instalarea (cu Partition Magic or so), or se pot face in cursul instalarii? (asa cred ca ar fi normal, da' sa fiu sigur)
... de fapt banuiesc ca in cursul instalarii, ca linuxul creeaza alt file system...Nu?

[stefan]

Dacă mai ai vreun windoze pe hard poţi folosi PartitionMagic to resize the existent filesystem and create a new partition (nu conteaza de ce tip, o schimbi la instalarea linuxului). Recomandarea cu swap-ul de 0.5-1 GB mi se pare nejustificată. Swap-ul are rolul de a suplini RAM-ul când acesta devine insuficient under high load, deci pt. compuri cu suficient RAM pt. KDE, firefox, cinellera, gimp, inkscape, audacity, etc, runing at the same time with room to spare nu prea e necesară o partiţie de swap care să ocupe degeaba o parte de hard. Una de 2-400 MB "just in case" ar fi mai potrivită.

Pe un sistem single-user nu are rost să ai partiţie separată pt. "/home". E suficientă o singură partiţie mare de root. Filesystemul pe care-l prefer este ext3 - mult mai testat decât reiserfs şi suficient de performant pt. desktop usage.

[originaltup]

Pe un sistem single-user nu are rost să ai partiţie separată pt. "/home"

uiti ca omul e in experimente. De ce sa trebuiasca sa downloadeze de fiecare data datele si sa-si faca noi setari atunci cand vrea sa instaleze un system nou. Poate sa buseasca doar /root si ramane cu restul.

pt. compuri cu suficient RAM pt. KDE, firefox, cinellera, gimp, inkscape, audacity, etc, runing at the same time with room to spare nu prea e necesară o partiţie de swap care să ocupe degeaba o parte de hard

ce comp de test ai tapiru? e compaq-ul ala de 400MHz?

PS. si eu tot pe ext3 stau, mi se parea ca se misca mai repede decat reiserfs

[stefan]

Ca să meargă şi mai repede pune opţiunea "noatime" în /etc/fstab. `man mount` ca să vezi ce face.

[tapirul]

da, compaq-ul ala. De 600, nu de 400, daca conteaza la ceva, da ala e.

[originaltup]

daca nu ai cel putin 512 RAM ar fi frumos sa pui swap macar 512. Nu e esential, eu am mers si cu mai putin.
Una peste alta, daca chiar vrei sa vezi cum se misca un Linux si cam ce are prin el, iti recomand cu caldura sa arzi un liveCD cu Linux, cu PCLinuxOS de exemplu (care e bazat pe Mandriva) sau cu Knoppix (care e bazat pe debian)
(favoritul meu ramane Mepis dar se misca cam prost de pe CD in comparatie cu astea 2)

[stefan]

commit 436b0f76f2cee6617f27a649637766628909dd5d
Author: Linus Torvalds <torvalds@g5.osdl.org>
Date:   Sat Dec 3 21:10:42 2005 -0800

   Linux v2.6.15-rc5
   
   Hey, for no other reason than the fact that I'll be off-line for a
   week.
   
   Of course, I could force everybody to just use git (and when I'm emperor
   of the world, don't think I won't!), but it seems some people want to
   just test official releases.  Even if they are just -rc's.
   
   By the time I'm back, Andrew will have fixed all my bugs, and I'll
   release it as 2.6.15 and take all the credit.
   
   Mwahahahaaa
   
   Signed-off-by: Linus Torvalds <torvalds@osdl.org>

Who said Linux developers aren't funny? Ia uite ce zice împăratul în ultimul changelog!

[originaltup]

mi-am tras pe laptop PCLinuxOS 0.92 care arata f bine si se si misca f bine.
Am reusit f usor sa-i fac wireless-ul sa mearga (are ndiswrapper inclus, si merge practic automat) care e un Broadcom, si de asemenea merge rezonabil cu monitorul (widescreen) si placa video ATI Xpress 200.
Nu merge ACPI controls (cu hibernate si sleep), s-ar putea sa-mi bag mainile in noroi dar nu prea am timp.
Oricum merge f misto, arata f bine, se configureaza usor, si desi e bazat pe rpm foloseste Synaptic !