Horoscop si Zodiac

[INDIANUL]

Ce parere aveti despre horoscoape si zodiace?le cititi?credeti in ele?au vreun strop de adevar in ele, in opinia voastra?care e diferenta intre horoscop si zodiac?

[stefan]

Si prostia se cultiva. Imi vine in minte vorba asta de cate ori vad un horoscop sau o revista pt. minore dezorientate gen "Cool Girl".

[Ciresar1988]

Cand scrie de bine, ma bazez pe el cu devotamant toata ziua. Cand scrie de rau (desi nu prea scrie niciodata), il desfiintez in 3 secunde.

[manolo]

hmm, pentru mine situatia e un pic mai diversificata.

astfel, nici eu nu prea cred in ce dau astia prin ziare, horoscoape atat de generale incat le poti aplica la orice si oricine si tot o sa semene un pic cu ce ai facut in ziua aceea.

dar... exista un dar. exista si horoscopul chinezesc. am avut ocazia sa imi fie facut un astfel de horoscop de catre un doctor chinez, specializat in medicina lor traditionala (apropo, cine e doritor, chinezii ofera mastere si specializari in asa ceva; singura conditie, limba; dar si pentru invatarea ei ofera ajutor); am avut surpriza ca plecand doar de la data si ora nasterii sa imi spuna multe lucruri, unele pe care le-am recunoscut si eu cu greu, pentru ca erau destul de secrete si nu extrem de comfortabile ptr mine...

asadar, sunt un pic impartit. nu cred nici eu in horoscoapele de genul "astazi iubitul tau va fi mai rece cu tine; vei porni la o calatorie lunga, ce iti va aduce beneficii; in familie, ceva tensiuni." Hai, nu zau!

[dustweaver]

Mi-a placut teribil (motivul cred ca e chiar in text  :twisted: ) ce am gasit ieri (absolutamente intamplator, va jur :) ) pe un site-ulet totalmente benign despre minunata mea zodie :D , citez: "un revolutionar cu ciudate tendinte tiranice, un liberal capabil de uimitoare idei fixe, un nonsalant cu surprinzatoare accese paranoice, un singuratic cu nevoi sociale foarte marcate. Este vizionar si utopic, altruist si egoist deopotriva (...) se intampla deseori sa faca tocmai pe dos fata de ceea ce le predica altora"... Mi se pare ca suna asa de bineeee...   :lol: (Scuze pt accesul de lauda de sine... daca asta se poate chema lauda ... :oops: )

Eh, pana la urma chiar si Octavian Paler (l-am auzit io, pe Realitatea, saptamana trecuta! :) ) a recunoscut ca ... nu credea in asemenea chestii pana cand, citind despre zodia sa, s-a identificat in descrierea corespunzatoare... :lol:

[INDIANUL]

dustwear am vazut si eu emisiunea dar era pe otv cu constantin balaceanu stolnci si paler;l-a cam batut la fund cu gandirea sa logica pe paler;si mie chiar imi placea de paler dar e pesimist rau.
aszi-noapte era tarziu sa-mi expun si eu parerea despre horoscoape si zodiace.eu am si motive pentru care nu cred in ele pentru ca motive ca doar prostii cred in ele sunt usor de combatut.
-zodiile si horoscozapele au fost modificate de-a lungul timpului de mai multe ori in functie de interesele misticilor care le compuneau;
-axa (precesiune parca ii zice dar nu-s sigur)se modifica parca la 12 mii de ani o data asa ca nu mai e demult actual prezentul horoscop.
-nu poti inadra oamenii in 12 segmente :daca doi oameni se nasc chiar si in aceeasi zi la aceeasi ora asta nu inseamna ca au un destin asemanator.
-nu sunt luate in calcul toate zodiile:sunt mai mult de 12 existand o a-13-a zodie Ophiucus(dati un search pe google)
-figurile desenate pe cer incat sa formeze zodiile sunt fortate:sunt facute prin unirea stelelor dar stelele nu sunt in plan sa le unesti ca pe puncte sunt la diferite distante de pamant
-faza cu influenta cosmica asupra oamenilor este o conceptie veche nedemonstrata in prezent(asta zicea si stolnici pe otv).

[dustweaver]

nuuuuu.... in emisiunea pe care am vazut-o eu era Paler singur cu "fiara" de Cristoiu :lol:... pe Realitatea, ca OTV nu pot sa prind fara cablu... e  o televiziune care se respecta... :) si pomenea  ceva de memoria prodigioasa a Racilor :)

[Furnika]

Pai sa va spun si io horoscopul meu: e ste un vizionar si utopic dar isi pastreaza mereu spiritul critic. Deseori se intampla sa faca pe dos de ceea ce le predica altora dar fiind un tip perfectionist si onest va evita cand va putea acest lucru; Este un individ social insa uneori poate deveni extrem de singuratic si asta il nemultumeste; de asemenea nonsalanta se imbina perfect cu atitudinea de expectativa, in conditii de stres va actiona surprinzator si poate avea reactii neasteptate. Are de obicei aptitudini artistice si simtul esteticului insa gandirea sa exacta il poate indrepta si spre studiul stiintelor exacte, domeniu in care poate face cariera. etc,etc,etc...ati prins ideea horoscopului facut de mine.

[dustweaver]

Ce de tzari smekere in zodia Racului  (sa mai crezi o iota din zodiace si horoscoape !) :lol:  : SUA, Franta, si nu in ultimul rand Canada, careia ii urez cu aceasta ocazie (1 iulie) un sincer si calduros La multi ani !  :)

[doina]

Eu sunt Sagetator.

Eu cred ca ce am citit pina acum re. "personalitate" se potriveste, cam 3/4, dar din pacate, mai ales la "defecte"; la trasaturile pozitive nu se prea potriveste chiar asa de bine!

[INDIANUL]

Stiluri de sforait in functie de zodie:


Berbec - Sforaie tare si puternic, incat ii asurzeste pe cei din jurul sau cu intensitatea sforaiturilor sale. Este un adevarat sef al sforaiturilor.

Taur - Sforaie linistit si cu incapatanare, nu are nici un sens sa incerce cineva sa il trezeasca, deoarece nu va avea sorti de izbanda.

Gemeni - Sforaie pana cand incearca cineva sa il trezeasca. Apoi se razgandeste singur si se opreste de la sine. Asta doar ca sa inceapa din nou sa sforaie peste cateva momente.

Rac - Nu se poate simti in siguranta, daca nu sforaie sanatos. Daca incearca cineva sa ii spuna ca nu poate dormi din vina lui, va nega totul si se va si supara ca a indraznit sa le reproseze asa ceva.

Leo - Sforaie ca un adevarat leu. Se poate spune chiar ca rage. Daca ii face cineva observatie legat de sforaiturile lui, va lua totul in gluma, iar daca cineva il va inregistra sforaind pentru a ii demonstra ca nu poate dormi datorita sunetului asurzitor pe care il scoate, se va simti chiar mandru sa isi auda sforaiturile in direct.

Fecioara - Daca ii dai caseta pe care ai inregistrat-o cu sforaiturile Leului, va face o analiza pe ea si va gasi motivele psihologice pentru care i se intampla leului sa sforaie asa. Apoi isi va face o mie de griji ca si el sforaie la fel.

Balanta - Sforaie tare si frumos, aproape artistic. Cand te uiti la el si vezi cat de delicat si armonios pare, nu ai zice ca ar putea vreodata sa sforaie in halul asta.

Scorpion - Sforaie profund si intens, astfel incat reuseste sa iti patrunda in suflet. Oricine se simte neputincios pe langa el, dandu-si seama ca va trebui sa astepte pana cand se va hotari sa inceteze sa te mai tortureze.

Sagetator - Sforaie din ce in ce mai tare si daca il trezesti sa ii faci observatie, va incepe sa rada si te va intreba daca te-ai distrat ascultandu-l.

Capricorn - Sforaie ca un adevarat om de afaceri, este neclintit ca o stanca. Actiunile la sforait sunt puse deja in vanzare la bursa si toate apartin Capricornilor. Daca il vei deranja pentru a-I spune ca te cam deranjeaza, iti va raspunde ca un adevarat profesionist, iti va cere scuze si iti va promite ca nu se va mai repeta. Va adormi apoi la loc si o va lua de la capat.

Varsator - Este original pana si atunci cand sforaie. Sforai pe mai multe voci, imitand diferite sunete. Nimeni nu se va plictisi dormind alaturi de tine, sforai de fiecare data altfel.

Pesti - Doarme neclintit. Nu merge sa fii trezit prin nici un fel de metoda, nici macar prin datul jos din pat. Cand se trezeste, este uimit daca cineva ii spune ca sforaie


Ce tampenie :lol:

[tapirsis]

CE RUGACIUNE SPUN CEI AFLATI IN ZODIA...

Berbec: Doamne Dumnezeule, te rog sa imi dai si mie rabdare... si poti sa faci asta chiar acum?
Taur: Doamne Dumnezeule, ajuta-ma sa accept schimbarea, dar nu prea repede...
Gemeni: Doamne Dumnezeule! Cine este Dumnezeu? Unde este Dumnezeu? De ce este Dumnezeu?
Rac: Doamne Dumnezeuleee !!!
Leu: Ce-i, mai?
Fecioara: Doamne Dumnezeule, te rog sa ne faci perfecti, dar sa nu o dai in bara asa cum ai facut ultima oara...
Balanta: Doamne Dumnezeule, te rog ajuta-ma sa pot lua decizii, dar pe de alta parte, tu ce crezi ca ar fi mai bine?
Scorpion: Doamne Dumnezeule, iarta-ne datoriile asa cum si noi iertam datornicilor nostri, chiar daca nemernicii nu prea o merita!
Sagetator: Doamne Dumnezeule, ti-am spus o data, ti-am spus de un milion de ori, ajuta-ma sa nu mai exagerez atat!
Capricorn: Doamne Dumnezeule, as vrea sa te rog sa ma ajuti, chiar daca am invatat de mult sa nu ma bazez pe nimeni altcineva!
Varsator: Doamne Dumnezeule, stiu ca imi place schimbarea, dar haosul asta e ridicol!
Pesti: Doamne Dumnezeule, daca tot o sa beau toata sticla asta de Scotch diseara, te rog sa folosesti aceasta imbarbatare pentru a prinde curaj sa te cinstesc!
[/b]

[MumaPadurii]

Indianule, argumentele tale n-au rost. Un om destept nu are nevoie de argumente sa nu creada in horoscop iar pt un om ...naiv, ele nu vor conta.

[vlad]

Interesant. Omul naiv e deci si foarte incapatânat.

[Tasha-meseriasha]

dustweaver, esti varsator?  ;D
Hai mah, ma lasati cu zodiile voastre? Indiferent ce ti se zice se va gasi o concordanta cumva...

[magdutz]

mai, eu in liceu, pe o perioada de vreo 3 ani am avut diverse colaborari la 2 ziare locale..pe timpul verii cand multi redacotiro plecau in concediu, imi revenea mie misiunea de a concepe horoscopul...am crezut ca e o poanta..apoi cand am vazut ca nu e gluma, am inceput sa compun si eu...deci, oare cred in horoscop? hahahaaaaaaaa

[tapirul]

da magdutz, da' aia nu e horoscop.

[stefan]

Ba este şi ar putea fi mult mai mişto decât cititul în stele daca autorul bagă tot felul de şopârle în "predicţii".

[tapirul]

you know what I mean... daca un "vindecator" se dovedeste a fi un sarlatan, asta nu inseamna ca delegitimeaza intreaga medicina. Ce fac aia in ziare nu e astrologie, ci compunere de clasa a VII-a

[stefan]

Da, dar din câte am observat chiar şi profesioniştii sunt nevoiţi să mixeze o doză de subiectivism în horoscop, pentru că în stele nu scrie despre vizita rudelor, cearta cu şeful şi cotaţia acţiunilor la bursă. Trebuie o oareşce ajustare că doar nu poţi să vinzi aceeaşi poveste la 500 de milioane de oameni câţi sunt într-o zodie.

[tapirul]

"Profesionistii"? Care-s ăia? In romania cred ca numai Ourania (avea o emisiune) se apropie un pic de calitatea asta. Si emisiunile ei erau destul de serioase, fara a se afunda in vizitele de la rude si cota la bursa. Astea sunt speculatii ieftine pentru comerţ, indeed.

[vlad]

Eu nu poci sa cred in Horoscoape, scuze. Nu sunt eu omul cel mai rational, am alte superstitii, dar in Horoscop...Sa cred ca ne impartim in 12 categorii in functie de miscarea planetelor...Si ce fel de forta e asta pe care o exercita planetele asupra noastra? De ce nu o exercita toate planetele din Univers? Pt ca atunci horoscopul ar fi prea complicat, crez.

Era pe vremuri, parca la radio Total, un horoscop genial. Mi-aduc aminte previziunea despre mine, intr-o dimineata: "Astazi veti avea probleme la serviciu, pentru ca v-ati imbracat din greseala cu chilotii sotiei si acum va strâng foarte tare."

[Ondina]

Asa zisele horoscoape din ziare si de la pro tv dimineata sunt niste maari abureli, nici nu merita sa li se zica horoscoape, sau predictii astrale.
  Am avut ocazia sa fac un curs de astrologie din tinerete, da unu pe bune, si intradevar un horoscop facut bine si interpretat la fel poate spune multe lucruri reale.
  Adevaratele predictii astrale se fac pentru o singura persoana, nu pentru o masa mare de oameni, se alcatuieste harta astrala in momentul nasterii, care se suprapune peste harta astrala din momentul in care se vrea predictia si se interpreteaza conjuncturi, unghiuri, case,relatii cu unele astre, mersuri retrograde ale planetelor, etc.
E o stiinta destul de complicata, si nu cred ca e doar o abureala, stiut fiind ca si egiptenii si maiasii si multe alte civilizatii ancestrale se ghidau dupa astre.
Daca va intereseaza amanunte, va mai zic..:)

[tapirul]

pentru ca planetele astea sunt mult mai aproape de noi decat restul universului. Luna creeaza maree si nimeni nu contrazice asta, da' daca o sa spui ca si Sirius creeaza maree, o sa fi contrazis repede.
Nici eu nu cred in zodiac asa cum e el prezentat in ziare, dar nu gasesc argumente contra astrologiei. Este foarte plauzibil, dupa parerea mea, sa fim influentati si de pozitia planetelor in momentul in care ne nastem (sau suntem conceputi), prin intermediul unor forte nu mistice, ci doar prea subtile ca sa le intelegem (inca). Si pentru ca am fost influentati intr-un anumit fel, devenim cumva rezonanti la diferze configuratii de forte (care pot fi forte "banale" precum gravitatia), si suntem influentati in moduri specifice. Si daca pot descifra faptul ca o anumita configuratie (aia de maine) te face mai iritabil sa zicem, nu e a leap of faith sa spui ca, probabilistic, vei avea sanse mai mari ca de obicei ca maine sa te certi cu nevasta. Nu inseamna ca totul e predestinat, ci doar ca anumite lucruri sunt predictibile.
Psihologia clasica e mult mai putin generoasa in tipologii, sunt cate? doua, patru? maxim opt tipuri?
Eu nu cred ca ne impartim strict in 12 categorii (si numai alea), la fel cum nu cred ca ne impartim in introvertiti si extrovertiti, stricto sensu. Dar, dpdv stiintific si statistic, nu e absurd sa crezi ca suntem intr-un fel de continuum cu 12 normal distribution curves.
Categorii generale trebuie sa admiti ca exista, e perfect acceptat de stiinta ca putem, ca oameni, fi categorisiti pe anumite criterii.

[Ondina]

Nu ne impartim strict in 12 categorii, ci in 13( a 13-a zodie e undeva intre capricorn si varsator), in afara de zodia lunii in care ne-am nascut mai conteaza: Ascendentul( zodia aflata la rasarit in momentul nasterii) si care influenteaza foooarte mult caracterul omului, plus ca fiecare zi, ora, minut se imparte iarasi in zodii, si anii se stie ca apartin unor zodii.Se creeaza astfel o combinatie aproximativ unica pentru fiecare individ. Sper exemplu sunt nascuta in anul oii de pamant, zodia capricorn, ascendent scorpion, ora fecioarei,minutul nu pot sa vi-l precizez :D
Toata aceasta combinatie poate fi unica si imi poate imprima anumite caracteristici. E mult prea complex pentru a fi expus intr-un post pe forum.

[tapirul]

pricep
Ideea mea este ca este perfect plauzibil.

[stefan]

Plauzibil nu înseamnă real. Uite, par egzampl, este perfect plauzibil ca furtuna electromagnetică în care trăim (radiouri, telefonie mobilă) să interfereze cu funcţionarea sinapselor electrice de la niv. SNC. Partea care face diferenţa între ştinţă şi bârfă este demonstraţia. Deocamdată, divinaţia nu are nevoie de omologare pentru că răspunde unor nevoi psihologice şi sociologice chiar aşa iraţională cum e.

[tapirul]

pai stiinta incepe cu plauzibilul. Cu speculaţia. Nu s-a demonstrat încă cu astrologia (ca si cu furtuna electromagnetica) - asta nu le demoleaza.
Eu nu zic ca trebuie sa aplicam astrologia in viata noastra. Dar de speculat putem specula. Ca si in discutia cu naturistele si homeopatia, ca practitioner esti obligat sa aplici numai ce e testat si evidence based, dar ca researcher the sky is the limit.

[Furnika]

ca researcher the sky is the limit.

Asta e valabila mai degraba pt alchimisti, nu pt researchers din timpurile noastre.

[Ondina]

Furnico, pentru ca nu cunosti ceva, nu poti cuantifica si nu poti stapani, asta nu inseamna ca nu exista, iar alchimistii de ieri si researcherii de azi nu difera foarte mult!

[tapirul]

Asta e valabila mai degraba pt alchimisti, nu pt researchers din timpurile noastre.

poate in Belgia  ;D
Ideea mea este ca nu poti sa spui astrologiei (sau medicinei naturiste) "asta e o prostie!", pentru acelasi motiv enuntat si de stefan, nu s-a demonstrat ca e o prostie. Evidence based se refera la a aplica ceva, nu la a specula. Daca as spune ca virusul hepatitei C produce in mod direct regenerare hepatica da, poti sa spui "asta e o prostie", pentru ca e dovedit ca nu face asta. Dar astrologia nu e dovedita nici asa nici asa. Asa ca da-mi voie sa speculez fara sa ma interpelezi cu "asta e o prostie" (vorbesc la modul general, nu zic ca mi-ai zis tu asta)

[Furnika]

Asta e valabila mai degraba pt alchimisti, nu pt researchers din timpurile noastre.

poate in Belgia  ;D

Damn funny.
Cercetarea din zilele noastre se bazeaza pe formularea de ipoteze plauzibile care pot fi verificate cat mai rapid si cu metode cat mai standardizate, bazandu-te pe strategia pasilor marunti. Din punct de vedere filosofic sunt de acord cu voi, cunoasterea e infinita yada yada ce buni suntem. Eu vorbeam de approach; in ziua de azi in research nu iti poti pemite sa iti pui orice fel de intrebari si mai ales acelea pt care nu ai metode de investigare pentru a le verifica asta in cazul in care vrei sa afli un raspuns.
Nu poti fi researcher serios intrebandu-te daca pe Planeta X in Alfa Centauri cresc castraveti roz, de exemplu. In primul rand trebuie pusa la punct metoda de investigare (de ex trebuie sa inventezi intai motorul superluminic) pentru a dovedi ipoteza (destul de improbabila, dar nu imposibila). Asa ca discutia despre castravetii roz la momentul acesta nu isi are rostul, nu ai metode, nu ai suportul teoretic etc; pentru poeti alfa centauri si castravetii pot fi o sursa de inspiratie 'to the sky'. Un researcher care isi pune astfel de intrebari 'to the sky' fara a tine cont de uneltele pe care le poate folosi la un moment dat are toate sansele sa nu gaseasca un raspuns la intrebarea care si-a adresat-o; si ca sa nu fie frustrati unii fabrica pseudometode si pseudoteorii care sa ii sustina pseudostiinta.
La asta ma refeream cand am spus de alchimisti. Ei incercau sa gaseasca piatra filosofala cu teorie falsa (sulf plus mercur egal aur) si cu metode gresite (care s-au descoperit abia dupa 1900).
Parerea mea ca in stiinta regula generala e cea a pasilor marunti (e si normal, pentru ca esti pe un teren instabil, necunoscut, alunecos, nou etc si iti trebuie repere cat mai solide ca sa inaintezi, nu te arunci cu capul inainte). E drept, mai apare si cate un geniu odata la 100 de ani dar asta e mai degraba exceptia si eu nu as conta pe asta.
Nu pot sa spun ca astrologia e o prostie dar o ipoteza plauzibila mi se pare aceea a psihologilor( omul fata cu necunoscutul, incearca sa isi explice inexplicabilul, sa aiba o siguranta, cunoasteti ideea). Mie mi se pare mai plauzibila aceasta explicatie data astrologiei si eu as initia o investigatie in aceasta directie si nu in a studia direct efectul planetelor asupra destinului (nu am metode, teorie etc); poate o sa am dreptate si sa aflu un raspuns aplicand metode cunoscute, ale antropologilor/psihologilor; sau poate nu.
Pe de alta parte exista persoane pe care un horoscop le poate sustine din punct de vedere psihologic, dandu-le incredere, optimism etc; poate fi folositor. Ce se intampla cu ceilalti, care au atacuri de panica ;) atunci cand citesc in horoscop ca astazi e posibil sa le moara pisica sau cu cei care isi ghideaza (gresit) actiunile dupa zodiac?

[tapirul]

stai bre ca nu am zis ca de maine toti cercetatorii ar trebui sa lase naibii ce fac si sa se apuce de studiat astrologia. Dar cercetarea per se se bazeaza pe interogarea necunoscutelor, nu a cunoscutelor. Nu ai teorie, metode? Dezvolta-le. Sunt mai multe posibile explicatii? Pursue all of them. Lasa psihologii sa studieze psihologia fenomenului si cine vrea astrologia. Si eu sunt adeptul pasilor marunti in cercetare. Pasi marunti si efect aditiv - tu studiezi o portiune mica, eu alta, etc. Din patruzeci de studii (douazeci esuate) se face un (mic) pas inainte.

Comparatia cu castravetii roz mi se pare cam fortata though. Ca sa studiezi efectele planetelor asupra oamenilor nu cred ca trebuie sa inventezi metode noi, nu trebuie sa faci un salt tehnologic.
Iar cu teoria, sunt doua approach-uri in stiinta, deductive and inductive. Daca nu ai teoria inca, abordezi studiul inductiv, si construesti o teorie pe baza evidentei.

[Furnika]

Am spus ca teoria psihologilor mi se pare mie plauzibila, de ce incerci sa ma convingi de altceva? Eu nu iti impun directia ta de investigare. Ba mai mult, cred ca a verifica mai multe teorii mi se pare mai productiv.
Ca sa studiezi efectul planetelor asupra oamenilor trebuie sa demonstrezi cauzalitatea intre planete si ce destinul oamenilor. Nu ai teorie? Metode? Dezvolta-le! Vezi ce simplu e?
Daca nu ai o teorie construieste una pe baza evidentelor; btw ai date care sa iti sugereze cauzalitatea? Eu unul nu am cunostinta de asa ceva.
Noah, acu daca nu ai metode pt a demonstra astrologia poti construi o teorie pe care insa va trebui s-o validezi. Iti e  suficient sa pornesti un studiu?
Cred ca ti-ai raspuns singur in postul de mai sus.

[tapirul]

eu nu vorbesc de cauzalitate, ci de influente. Dar eniuei. Da, exista metode de demosntrat cauzalitatea. Daca ai sti ca planetele cauzeaza ceva, de ce ai mai studia?? Tocmai pentru ca NU ai evidente, le cauti. Cu un studiu atent dezvoltat. Daca le gasesti, construiesti teoria, daca nu, nu. Dar de putut se poate.

Si inca ceva, eu nu am vorbit de destinul oamenilor, ci de faptul ca planetele alea pot influenta a) un numar de caracteristici la nastere (de exemplu personalitatea) si b) un numar de conditii in viata de zi cu zi (de exemplu mood-ul), la fel cum presiunea atmosferica influenteaza pe cei cu un anumit tip de reumatism. Pe baza acestor influente poti incerca sa prezici, cu o probabilitatea oarecare, anumite outcomes, la fel cum fac si meteorologii. Daca stiu ca maine va ploua si stiu ca tu esti sensibil la asta si te doare, pot prezice cu o probabilitate mai mare decat la restul lumii ca maine vei fi cranky si ciufut.

[Furnika]

Influente? Cauzalitate? Cred ca ne pierdem in cuvinte. Preferi 'legatura intre'?

Pe baza acestor influente poti incerca sa prezici, cu o probabilitatea oarecare, anumite outcomes, la fel cum fac si meteorologii. Daca stiu ca maine va ploua si stiu ca tu esti sensibil la asta si te doare, pot prezice cu o probabilitate mai mare decat la restul lumii ca maine vei fi cranky si ciufut.

Probabil ca poti incerca sa prezici ce spui tu acolo dar totul e doar o teorie si eu nu te cred pe cuvant. Daca poti demonstra teoria eu n-am nimic impotriva. De asemenea nu am nimic impotriva in a ne pune intrebari dintre cele mai diverse. Nu toate sunt insa ipoteze stiintifice.
Comparatia intre meteorologie si astrologie e anapoda si o iau ca pe un efect literar.

[tapirul]

anapoda pentru tine.
eu nu vreau sa ma crezi pe cuvant, vreau doar sa nu zici "asta e o prostie", atat

[vlad]

Dar de ce ne-am bate capul cu o ipoteza stiintifica atât de fantasmagorica cum sunt zodiile? Doar pentru ca e o "credinta" veche?
Sa inteleg, Tapire, ca tu crezi ca in momentul nasterii planetele ne influenteaza, in functie de distanta fata de noi. (Ca ai zis ca restul planetelor nu ne influenteaza pt ca sunt prea departe) Deci avem de-a face cu o forta dependenta de distanta, precum cea gravitationala. Mi se pare ca in acest caz, Luna ar trebui sa ne influenteze cel mai tare, si nu cred ca asa stau lucrurile in Horoscop.
Si de ce tocmai in momentul nasterii? De ce nu intrauterin? Ne protejeaza uterul? Pai atunci, de ce nu ne protejeaza si peretii spitalului, când ne nastem? Oare daca ne-am naste intr-un buncar de plumb, am fi eliberati de sub tirania planetelor?

[Furnika]

Poi tapiru tu compari merele cu perele. Meteorologia e stiinta, astrologia deocamdata nu e.
Si cand am zis bre ca e o prostie? Nu zic asta dar eu pot sa spun ca inca nu s-a dovedit ca e o prostie. Tu sustii ca nu s-a dovedit ca nu e o prostie. Si culmea, amandoi avem dreptate.

[stefan]

Să nu pierdem din vedere ipoteza greşită a celor care susţin valabilitatea astrologiei: poate să funcţioneze pentru că nu s-a dovedit contrariul. Este linia de argumentaţie favorită a majorităţii când vine vorba de extratereştri, cercuri în lanul de grâu produse de câmpuri magnetice, tarot, chiromanţie şi orice altă activitate fără bază ştiinţifică. Susţinătorii acestei idei nu au nevoie de demonstraţii şi metode analitice, pentru că în opinia lor subiectul depăşeşte aria de acţiune a raţiunii. Aspectul ăsta e întâlnit şi în religie, BTW.

[tapirul]

pai ce, peretii (sau mai degraba podeaua) spitalului te feresc de gravitatie? Ar fi cool sa ma duc la spital sa levitez.
Eu nu zic neaparat in momentul nasterii - asta poate fi deschisa discutiei. Poate intr-un moment embrionar cand esti mai susceptibil la asta cum esti mai susceptibil la teratogeni. Sau poate in alt moment - dilema asta nu discrediteaza teoria per se.
Asrologia, cum a zis si ondina, chiar ia luna in calcul, Si soarele si de fapt cam tot ce misca in sistemul solar. Forta gravitatiei ar fi o posibila incercare de explicatie, dar poate nu e numai asta. Poate mai sunt si altele, prea subtile sa le intelegem. Nu stiu. Tot ce spun este ca e PLAUZIBL
De ce ne-am bate capul? Stilul asta e cam contra-productiv. Pot sa spun si io in psihologie, ca Watson, de ce ne-am bate capul sa studiem cognitive functions? Ca si asa nu le putem masura direct. Hai sa ne limitam la behaviors ca pe astea le putem codifica.
Iar ideea ca "sa nu studiem o idee fantasmagorica", well, iarasi e contra productiva si impotriva progresului, sunt exemple sumedenia de chestii ce pareau fantasmagorice si totusi au fost studiate si descoperite.

[tapirul]

da stefan, dar eu nu validez astrologia pe baza faptului ca nu s-a dovedit contrariu.

Furnika, io nu compar astrologia si meteorologia per se. Am zis ca DACA s-ar dovedi ca astrologia are o baza stiintifica (ca pozitia planetelor iti influenteaza mood-ul de exemplu), ATUNCI te-ai putea hazarda sa faci o predictie probabilistica, LA FEL CUM FAC METEOROLOGII. Comparam metodele, nu stiintele.
Si nu am zis ca TU spui "astea sunt prostii", vorbesc la modul general. Folosesc persoana a doua ca asa e mai handy intr-un dialog.

[Furnika]

Comparai metodele meteorologiei cu metodele ipotetice ale astrologiei. Tricky.

Eu nu zic neaparat in momentul nasterii - asta poate fi deschisa discutiei. Poate intr-un moment emprionar cand esti mai susceptibil la asta cum esti mai susceptibil la teratogeni.

Oare merge chestia asta si la animale? Exista un horoscop murin?

[vlad]

Pai horoscoapele iau in calcul ziua nasterii, nu una embrionara, de-aia zic. Nici uterul nu te fereste de gravitatie.
Au existat multe idei fantasmagorice care s-au dovedit a fi adevarate, insa in cazul astrologiei lucrurile stau altfel. Cândva astrologia era considerata o stiinta serioasa. Ea a fost deja discreditata de rationalismul modern, stiintific. De ce ar reveni in actualitate? Sunt atât de multe premize in ea care, nu numai ca nu au nici o baza stiintifica, dar sunt si caraghioase.

[tapirul]

Oare merge chestia asta si la animale? Exista un horoscop murin?

pai vezi in husbandary :)
si propune sefului tau sa luati in calcul cand studiati outcomes si zodia soarecului. :P
cu comparatia, vreau sa contracarez ideea celor care spun "e o prostie sa crezi ca planetele influenteaza destinul". Nu influenteaza destinul ci anumite caracteristici care, la randul lor, pot sa predict niste behavior specifice, care la randul lor.. Intelegi?

[tapirul]

Ea a fost deja discreditata de rationalismul modern, stiintific.

Nu crez asta.
Io nu zic sa crezi horoscoapele per se. Lasa-le pe ele sa ia in calcul ziua nasterii si fa tu un studiu in care demonstrezi ca de fapt e saptamana 4 de sarcina.

Sper ca ma intelegi ca "tu" nu inseamna neaparat "tu, vlad stroescu" N-o sa iti cer sa studiezi ceva in care nu crezi.

Si evident ca orice speculatie nedovedita inca are sanse sa contina o gramada de caraghioslâcuri. Dar asta e menirea stiintei, sa cearnă adevarul de caraghioslâcuri.

[stefan]

Nu influenteaza destinul ci anumite caracteristici care, la randul lor, pot sa predict niste behavior specifice, care la randul lor.. Inteleg?

Prea general. Nu suna a research question. Limitează aria de influenţă pe ceva măsurabil şi dezvoltăm şi metoda de cercetare. Uite, de ex.: "Cei născuţi în zodia capricornului au mai multe şanse să facă alopecie înainte de 40 de ani decât cei născuţi în zodia fecioarei".

[Furnika]

Zodia soarecului? :D Un soarec nascut in zodia tapirului cum s-ar comporta?
Vad ca iar te iei de husbandry cand ramai fara idei. :P

Nu influenteaza destinul ci anumite caracteristici care, la randul lor, pot sa predict niste behavior specifice, care la randul lor...

Esti culmea!!! De unde stii bre ca influenteaza ceva?

[tapirul]

a, pai urmeaza si research question. Stiu ca suna general, da' asa incepe orice research inquiry, de la ceva general la ceva particular. Ata in fazele preliminare, evident, care pot dura perioade bune. Abia dupa ce ai un research question concis si narrow poti formula si un research design.

Nu ma iau de husbandry, da' imi place cum suna. De la ce vine?
Nu sunt culmea. Repet (am uitat sa pun in postul aterior), DACA se dovesdeste ca influenteaza mood-ul, ATUNCI poti face predictii cum fac si meteorologii.

[Furnika]

Si unde ai scris 'daca' si 'atunci' in propozitia pe care am citat-o? Ai spus-o ca fiind a fact.

Nu ma iau de husbandry, da' imi place cum suna. De la ce vine?

Ghici.

[vlad]

Tapire, tu nu crezi asta, dar asa e. Hai sa o luam pe rând.
Ce forta misterioasa ne vine dinspre planete? Exista 4 tipuri de forte pe lume (du-te si cearta-te cu fizicienii daca nu crezi):

• forta gravitationala
• forta electromagnetica
• fortele slabe si tari

Ultimele doua ies din discutie, sunt la nivel atomic, daca te departezi la mai mult de 10 la minus 9 metri de nucleu, nu mai simti forta tare.
Gravitationala, cred ca am zis deja: cea mai puternica forta gravitationala o exercita asupra noastra Luna, apoi Soarele, restul, neglijabil. Luna nu se afla deloc in centrul astrologiei, desi influenta ei de mii de ori mai mare decât a oricarei alte planete. Sa mai zic ceva: având in vedere dependenta inversa de patratul distantei, in momentul nasterii sau oricând, masa din salon, sau ginecologul, exercita o forta gravitationala mai mare decât Luna asupra nou-nascutului....

Forta electromagnetica pica si ea, bicoz obiectele mari, cum ar fi planetele, nu au sarcina electrica! (Cel putin nu una semnificativa, mult mai mare va fi sarcina puloverului de nylon al infirmierei, care e si mult mai aproape de nou-nascut, având in vedere ca si fortele electromagnetice depind invers-proportional de patratul distantei...)
Ar mai fi câmpul magnetic. Planetele au câmp magnetic: de departe cel mai mare, incomensurabil mai mare decât al orcarei planete, e cel al Soarelui. Insa, din nou, astrologia nu pune in centrul ei Soarele, nu mai mult decât Jupiter sau Mercur.

De fapt, astrologia e bidimensionala. Planetele exercita toate influente de intensitati egale (când a fost inventata, nu puteai sa stii care e distanta dintre pamânt si planete). AStrologii chiar pretind ca distanta nu conteaza, e unul dintre postulatele "Stiintei" lor. Revin la intrebarea mea initiala: daca planetele ne influenteaza printr-o forta de natura necunoscuta (aiureli, dar, ma rog, sa zicem) independenta de distanta, cum se face ca nu ne influenteaza TOATE planetele din Univers? De ce astrologii astia n-au detectat nici o influenta a unei astfel de planete distante? In timp ce astronomia, care e o stiinta, le-a descoperit...


Sa stii Tapire, ca exista numeroase studii despre astrologie. Uite un review aici.

Many tests of astrologers have been made since the 1950s but only recently has a coherent review been possible. A large-scale test of persons born less than five minutes apart found no hint of the similarities predicted by astrology. Meta-analysis of more than forty controlled studies suggests that astrologers are unable to perform significantly better than chance even on the more basic tasks such as predicting extraversion [sociability]. More specifically, astrologers who claim to use psychic ability perform no better than those who do not.

Mie mi se pare astrologia asta nu numai o gogomanie, ci o gogomanie daunatoare. Mii de paraziti traiesc de pe urma naivilor, dar asta n-ar fi nimic, credinta e atât de raspândita incât multi oameni iau decizii importante asupra vietilor lor pe baza horoscoapelor...[/font]

[tapirul]

faptul ca astrologia nu pune in centru soarele si luna nu inseamna nimic. Inseamna ca validitatea masurarilor lor e chestionabila, that is, ei masurau altceva decat ce credeau ei ca masoara. Ei credeau ca e configuratia planetelor la data nasterii, si de fapt era configuratia lunii si a soarelui. Nu discrediteaza teoria ca "anumite copuri astrale influenteaza blah blah.."
Si daca teoria electromagnetica ar fi adevarata (influenta soarelui), in ziua de azi efectul ar fi mai redus, datorita expunerii continue la acea "furtuna electomagnetica" de care zicea stefan (unde radio, TV, cellphones, etc). Just an example - pot gasi contraargumente logice.

[vlad]

Io am gasit reviewul ala care cita peste 40 de RCT care conchid ca astrologia e total neadevarata. N-am gasit nici un studiulet, cât de mic, care sa fie si acceptabil stiintific, care sa arate contrariul

[tapirul]

asta nu inseamna ca e neadevarat, ci doar ca nu s-a studiat suficient.

Iar cu gugumania, pai daca s-ar dovedi ca nu e gugumania, ar fi mai putin periculoasa? Ce ne facem cu farmacologia, care e o ne-gugumanie periculoasa? Nu tre' sa iti explic cati iau medicamente aiurea, "ma durea capu' si am luat o apicilină"

RCT - cum faci RCT cu ceva ce ne influenteaza pe toti? Iar vii cu RCT ăsta, de parca ar fi dumnezeul stiintei.
In realitate RCT adevarat NU EXISTA. Mie asta mi se pare mai periculos, religia asta a lui RCT.

[A CERB]

Evidence based se refera la a aplica ceva, nu la a specula. Daca as spune ca virusul hepatitei C produce in mod direct regenerare hepatica da, poti sa spui "asta e o prostie", pentru ca e dovedit ca nu face asta.

dar produce, asa ca nu e o prostie.

astrologia e o prostie, totusi.

[tapirul]

okay, o sa vin cu alt exemplu. Si am zis in mod direct, ADD. Ceea ce nu produce.
"astrologia e prostie" - usor de zis.

[dustweaver]

având in vedere dependenta inversa de patratul distantei, in momentul nasterii sau oricând, masa din salon, sau ginecologul, exercita o forta gravitationala mai mare decât Luna asupra nou-nascutului...

Pe calculate ca mai depinde si de masa (inertiala, nu ginecologica) ? :)

Recunosc ca-mi place cateodata cum suna ce zice astrologia (de fapt, cata vreme suna bine, poate sa zica si o stiinta (''stiinta"?) neinventata inca ;D). Da, e comforting uneori sa cetesti ceva de bine si in fond nu vad marea problema in existenta "parazitilor". Doar lumea a avut dintotdeauna parte de ei din plin si oamenii accepta sau nu sa fie "parazitati", it might be as simple as that ... :)

Suspectez totusi ca e ceva in neregula cu aceasta a 13-a zodie, poate ar trebui cercetat. :smiley2: De ce ne-o ascund noua, celor 12 zodii de rand ? Ce mister ascunde ea ?

Si daca aceasta configuratie din momentul nasterii este doar o "mascare", prin corelatii bine stabilite, a celei reale (cel mai probabil din momentul conceptiei), in care sunt implicate astrele cu adevarat importante ? :)

[tapirsis]

Mie mi se pare suspect ca a 13-a zodie e intre capricorn si varsator (ondina, sa nu-mi zici ca 17 pica in ea ca te pun sa-mi dai detalii).
E drept si ca a inceput sa-mi cada parul inainte de 40 asa ca verific teoria lui Stefan.
Poate nu s-a descoperit inca forta a cincea a planetelor. Probabil ca intreaga harta astrala influenta sau nu ceva dar aia s-au limitat numai la alea 12 ca pe alea le-or fi stiut.
Apropo, chinezii tot cu planetele sunt? Sau celtii?

[stefan]

Cei mai tari erau romanii cu ghicitul în măruntaie de animale. Ficatul de oaie e cel mai bun indiciu - dacă e parazitat o încasezi de la barbari. Azi pe voi vă interesează dacă sunt 12 sau 13 (treişpe) zodii. Pfff... Quelle horreur!

[vlad]

Tapire, io nu divinizez RCT-ul, nici nu stiu prea bine ce e ala, dar arata-mi tu macar un singur studiu serios in favoarea astrologiei.

[stefan]

randomized clinical trial

[tapirul]

ie randomized controlled trial, parca. Nu tre' sa fie musai clinic.
n-am zis bre ca s-au facut studii serioase pe astrologie. Cum sa faci studii serioase cand nu esti luat in serios?
(si asta e public. NASA si armata fac studii de astrologie demult, fara sa mai spuna lu' lume, si o iau in serios)
Zic numai ca mie nu mi se pare prostie, fantasmagorie, caraghioslâc. Evident, nu in forma in care e cunoscuta publicului larg (zodiacul din ziar si Netty Sandu), si nu in forma in care este in mod comun acceptata si interpretata. Cum ti-am mai zis, faptul ca o gramada de profani interpreteaza farmacologia in mod personal si cretin nu dezavueaza stiinta si adevarurile farmacologie per se. Mie astrologia mi se pare plauzibila. Daca mi-ai da bani suficienti m-as apuca sa studiez astrologia, serios.

[vlad]

Offtopic vanitos: stiam si io ce inseamna "RCT", am si o vaga idee, vaga, vaga, despre ideea de RCT. Nu cunosc prea bine maruntaiele acestui animal, asta ziceam.

[tapirsis]

parca si regii blestemati ghiceau in maruntaie de cocos negru taiat de o fecioara la miezul noptii si pe luna plina. romanii mai fac si meteorologie in foi de ceapa

[Ondina]

 Ignorand replicile acide si luarea in deradera a astrologiei, daca e sa o privesti strict ca pe ceva mitologic, devine fascinanta. Am gresit se pare in ceea ce priveste a 13-a zodie, zodia Ophicus , nu stiu de ce o tineam minte intre capricorn si varsator, am citit acu si aflu ca de fapt e intre scorpion si sagetator, mai exact intre 30 nov si 17 dec.
Faptul ca multi oameni de-a lungul miilor de ani inaintasi isi ridicau ochii catre cer si visau la un trai mai bun ,la pace, la dragostea, la bunastare si intelepciune mi se pare extraordinar. Daca ceea ce au gasit ei in interpretarea pozitiilor stelelor i-au facut mai buni, mai visatori, mai interesati de viitor, cred ca a contribuit  mult la formarea omenirii.
Poate unora li se pare hilara interpretarea pozitiilor stelelor, a planetelor ,cu valoare predictiva, dar insa analizand faptele deja petrecute, astrologia capata deja un sens, cel putin pentru mine.
Imi place sa cred ca am o nota de scepticism, dar se pare ca nu atat de mare ca a unor useri de pe-aici!
Ceea ce imi atrage atentia este ca fiecare civilizatie ancestrala si-a dezvoltat propria astrologie. Exista zodiac egiptean, chinezesc, aztec,babilonian, grec etc. Oare toate civilizatiile astea au fost al naibii de credule in aceeasi directie , sau exista un sambure de adevar pe undeva?

[florannce]

Criteriile de clasificare a temperamentelor pot fi împărţite în mai multe categorii: a) criterii morfologice sau bioconstituţionale; b) criterii fiziologice şi psihofiziologice; c) criterii psihologice; d) criterii clinice.
A. Tipologiile morfologice sau bioconstituţionale:
(1) Clasice: Hippocrate a delimitat tipul corporal ftizic şi tipul apoplectic.
(2) Contemporane:
• E. Kretschmer stabileşte trei tipuri principale: 1) picnic – ciclotim; 2) leptosom (sau astenic) – schizotim; 3) atletic – vâscos şi un tip accesoriu (mai puţin individualizat): tipul displastic.
Prin combinaţia tipurilor picnic şi leptosom rezultă şase tipuri temperamentale: trei ciclotimice (1. hipomaniac; 2. sintonic; 3. greoi) şi trei schizotimice (1. hiperestezic; 2. schizotimic; 3. anestezic).
• Biotipologia italiană:
(a) C. Lombroso, G. Viola. Biotipurile reprezintă în sine faze într-o singură dimensiune, fiind: unimodale, bimodale şi trimodale; rezultă următoarele tipuri: 1. normosplahnicii; 2. macrosplahnicii; 3. microsplahnicii.
(b) N. Pende adaugă la criteriul morfologic pe cel fiziologic, delimitând patru tipuri biopsihice:
1. longilin stenic; 2. longilin astenic; 3. brevilin stenic; 4. brevilinastenic.
• Biotipologia franceză: Sigaud stabileşte patru biotipuri (1. tipul respirator; 2. tipul digestiv; 3. tipul muscular; 4. tipul cerebral).
• Biotipologia americană: Scheldon, după gradul de dezvoltare a celor trei foiţe embrionare – endoderm, mezoderm şi ectoderm, stabileşte trei biotipuri – endomorf, mozomorf şi respectiv, ectomorf, generând trei temperamente – visceroton, somatoton şi respectiv, cerecroton.
B. Tipologiile fiziologice şi psihofiziologice:
• I.P. Pavlov, studiind tipul de a.n.s. în funcţie de 3 însuşiri (intensitate, echilibru, mobilitate) ale proceselor nervoase fundamentale (excitaţia şi inhibiţia), a stabilit un anumit tip de temperament:
1. tipul puternic, echilibrat, mobil – generează temperamental sangvinic;
2. tipul puternic, echilibrat, inert – generează temperamental flegmatic;
3. tipul puternic, neechilibrat, excitabil – generează temperamental coleric;
4. tipul slab – generează temperamentul melancolic.
În funcţie de predominarea sistemului de semnalizare, Pavlov stabileşte 3 tipuri: special – artistic, special – gânditor şi intermediar.
• În funcţie de grupele sangvine, B. Montain identifică 4 temperamente:
1. grupei sangvine A îi corespunde temperamentul armonic;
2. grupei sangvine 0 îi corespunde temperamentul melodic;
3. grupei sangvine B îi corespunde temperamentul ritmic;
4. grupei sangvine AB îi corespunde temperamentul complex;
• În funcţie de asimetria funcţională a emisferelor cerebrale, au fost identificate 4 tipuri: 1. tipul cortical – stâng; 2. tipul cortical drept; 3. tipul limbic drept; 4. tipul limbic stâng.
C. Tipologiile psihologice:
• Heymans şi Wiersma (tipologia olandeză), pornind de la ideea că temperamentele sunt determinate de 3 componente psihologice – emotivitate, activism, rezonanţă -, prin combinaţia lor rezultă 8 temperamente: 1. nervos; 2. sentimental; 3. coleric; 4. pasionat; 5. sangvinic; 6. flegmatic; 7. amorf; 8. apatic.
• R. Le Senne şi G. Berger (tipologia franceză) adaugă la tipologia olandeză încă 6 componente psihologice – lărgirea / îngustarea câmpului conştiinţei, polaritatea, aviditatea, interesele senzoriale, tandreţea şi pasiunea intelectuală -, rezultând un mare număr de tipuri particulare.
• Tipologiile psihanalitice: Freud, Jung, Horney, Fromm,Rorschach, Jaensch.
Freud – pornind de la stadiile evoluţiei sexualităţii, a stabilit 5 tipuri de bază: oral, anal, uretral, falic şi genital.
Horney – în funcţie de relaţiile cu ceilalţi oameni, desprinde 3 tipuri: complezent, agresiv şi detaşat.
Jung – în funcţie de orientarea spre lume, identifică 3 tipuri: extravert, introvert şi ambivert.
D. Tipurile clinice:
• K. Schneider delimitează 10 tipuri: hipertimic, depresiv, neliniştit,fanatic, isteroid, instabil, exploziv, apatic, abulic şi astenic.
Concluzii: Deşi tipologiile au o mare valoare operaţională uşurând cunoaşterea omului, ele dispun şi de o serie de limite, şi anume:
− afirmă mai mult decât pot dovedi;
− prezintă aspecte şi descrieri parţiale ale personalităţii;
− nu pun problema genezei temperamentului, şi nici a direcţiei în care ar putea fi educate, modelate.(Mihaela Ţuţu, "Psihologia persoanei")

[florannce]

Din cele scrise mai sus rezultă că de fapt nici tipologiile recunoscute ca fiind "verificate empiric" prin metode ştiinţifice nu sunt tocmai în totalitate "ştiinţifice", cu toate astea ele sunt universal recunoscute şi folosite pentru evaluarea unei persoane şi nimeni nu le contestă.
Astrologia există încă dinaintea lui Hippocrate, cel care e elaborat primele tipologii temperamentale; cu toate astea nici unul din cei care l-au urmat în a elabora tipologii umane nu a încercat să asocieze temperamentul uman cu modelul zodiacal. Oare de ce?
Există o tendinţă generală de a nega tot ce nu este "descoperit" de mintea omului. Omul are o atât de mare nevoie de sacralizare încât neagă existenţa oricărei alte divinităţi care i-ar putea uzurpa poziţia de entitate atoateştiutoare?

[florannce]

Chiar am sa mă gândesc serios la posibilitatea de a instrumenta un set de predispoziţii temperamentale care să aibă la bază modelul zodiacal. Şi uite cum, dacă voi finaliza acest proiect, voi intra în istoria omenirii prin "reinventarea roţii"... Sîc!

[stefan]

Există o tendinţă generală de a nega tot ce nu este "descoperit" de mintea omului. Omul are o atât de mare nevoie de sacralizare încât neagă existenţa oricărei alte divinităţi care i-ar putea uzurpa poziţia de entitate atoateştiutoare?

"Argumentul" modestiei. E acelaşi adus în sprijinul existenţei extratereştrilor ("de ce suntem egoişti şi ne credem singuri în univers?"). Sigur ca nu are nimic ştiinţific în el, dar e totuşi simpatic şi util în evaluarea rapidă a interlocutorului ;-)

[florannce]

Dacă tot faci evaluări atât de rapide, în ce categorie temperamentală mă incluzi? :)

[stefan]

Nu temperamentul mă interesează.

[vlad]

Cum adica "nimeni nu le contesta". Toate sunt contestate. Desi multe sunt mai plauzibile decât influenta planetelor.

[florannce]

Nu temperamentul mă interesează.

Păcat! Devenise interesant....

[costelno1]

 :13: eu unu citesc horoscopul in fieacare dimineata :D pe ziar.. pe site.uri.. unde apuc..  in general cred in astrologie si horoscop, pana la urma planetele ne pot influenta dar nu pot sa cred 100% in horoscopaele care le citesc deoarece sunt foarte generalizate si de consecinta multe lucruri nu se potrivesc... il iau mai mult ca pe un ajutor... uneori poti gasi sfaturi foarte folositoare.. :laugh3:

[mada]

Costelno1, in puterea autosugestiei crezi ?

Asta ar fi cea mai plauzibila explicatie a influentei planetelor...

[A CERB]

Cine e bre autoaia? Adevarata fiica a mamei uomida?

[simina]

daca-mi pica-n mana vreun horoscop il citesc din curiozitate, normal. bine, marturisesc ca mai demult l-am citit si pe ala chinezesc, si pe ala floral, si pe ala cu arme, stiu si care e piatra zodiei...mmm, dar nu urmaresc urania. imi face placere sa citesc despre zodia mea texte din alea generice, ca ma gadila placut. dar nu le caut.