Dupa Vioxx, Celebrex

[Furnika]

Pfizer retrage de pe piata Celebrexul...asa se duc, unu cate unu.

[A CERB]

din cate am inteles eu vor sa restranga folosirea dozelor mari( pentru polipoza se dau 800 mg), dar pfizer nu vrea sa-l retraga. ar fi si o tampenie, uite ce-o ia in goarna merk pentru ca a retras vioxx. toti avocatii fac reclama. oricum, si merk are alt cox-2 inh in phase III.

[Furnika]

Eu asa am inteles de la tv, ca vor sa-l retraga din farmacii. In Europa cel putin.

[A CERB]

nu shtu bre, eu am auzit azi dimineata la national public radio( incerc sa nu mananc dimineata, iar posturile liberale imi furnizeaza greata necesara) cum ca nu.

http://www.msnbc.msn.com/id/6727955/

[Furnika]

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=economie/20041104.FAP1651.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/
asta e in franceza, nu prea inteleg tot.
Din asta chiar nu inteleg nimic:
http://pfizer.com/are/investors_releases/2004pr/mn_2004_1217.cfm

[A CERB]

da bre, zice ca o sa mai studieze. unde zice ca-l skoate?

[Furnika]

Poate n-am inteles eu bine de la TV (jurnalul in franceza) dar erau destul de panicati, spuneau sa nu se mai prescrie Celebrex si sa se retraga de pe piata. O sa vedem zilele urmatoare.

[Qvadratus]

Sa vedem cind gluma va include si antiinflamatoarele mai putin selective  :shock: . Nimesulidul a incasat-o deja cu cele citeva (foarte putine de fapt) cazuri de insuficienta hepatica, sa vedem Meloxicamul si altele de acelasi soi. Dupa parerea mea anumite reactii sunt exagerate, dar ce poti sa te faci cu publicul format din paienti "informati" !? Asa cum exista o presiune din partea pacientilor pentru a li se administra medicamente carora li se face reclma pozitiva, asa exista si presiunea inversa atunci cind media si avocatii fac scandal.Pretul viziunii comerciale a problemei, ce sa-i faci...

[A CERB]

nu e chiar asa, quattro. evident ca n-o sa faca infarct tanarul de 30 de ani care ia celebrex long term. iar la aia mai batrani, cu probleme multiple, daca esti tampit sa le dai long term, meriti consecintele. eu nu am tupeu sa dau NSAIDS( selective sau nu) la aia cu probleme pentru mai mult de 1-2 sapt. problema e ce faci in ro, ca aici poti prescrie opioide ca alternativa( impreuna cu terapie fizica)

a propos de celebrex, imi aduc aminte de un pacient care a venit anul trecut in office trimis de nevasta-sa( pacienta a mea) ca sa-i fiu primary care. o gramada de probleme, cardiomiopatie neischemica idiopatica cu fractie de ejectie 15%, diabet, AVC, you name it...

imi spunea ca tocmai a vazut cardiologul care l-a pus pe carvedilol(6.25 bid) si ca se cam simte de cacat, de-abia respira si e foarte obosit. mi-a zis ca ar vrea sa opreasca carvedilol. m-am simtit destul de umil, gandindu-ma in sinea mea ce pana mea asteapta de la mine, daca tocmai a vazut cardiologul.

revizuind medicamentele, am observat ca lua celebrex in fiecare zi(200 mg). am oprit celebrexul, i-am taiat carvedilolul la jumate(3.125 bid) dupa care l-am crescut ulterior, lent, pana la 12.5 bid( 25 bid nu a tolerat sub nici o forma). de un an de zile nu a fost in spital decat o data pentru o infectie urinara, se simte bine si crede ca sunt cel mai tare doctor( nu am reusit sa-l conving altfel, dar nici nu am incercat prea tare). fractia de ejectie e aceeasi, din pacate.

sa stii ca poti prescrie in continuare, indiferent de publicitatea negativa( de ex. inca se prescriu hormone-replacement), daca le explici cam care e povestea si le spui dinainte de risc si mai si documentezi. unii sunt dispusi sa si-l asume.

[Furnika]

"We're leaving open all regulatory decisions as we move forward. But we do not have a decision on the fate of the product," said Crawford, during a press briefing. "We do have great concern about this product (Celebrex) and the class of products." - yahoo news

[tapirul]

cervidu, sa il intrebam, pe gogu ca el e in miezu problemei. Cetatene turmentatule, baga.

[A CERB]

cervidu, sa il intrebam, pe gogu ca el e in miezu problemei. Cetatene turmentatule, baga.

dl tapiru, kred ca mata ai greshit forumu', la fel cum ai incurcat barul cu circa.

[tapirul]

cervidu, gogu lucreaza la Pfizer, deci ar fi cel mai in masura sa stie ce si cum. Numele lui de cod pe forum (nu a postat yet) e cetateanul turmentat. Cred ca mata ai incurcat forumu....

[A CERB]

se vede ca n-ai askultat parazitii. mai kultiva-te bre, si mai vorbim...

[tapirul]

lasa-ma bre cu baru si circa. Imi spusesi ca am gresit forumu. Pe ce te bazezi?

[Qvadratus]

sa stii ca poti prescrie in continuare, indiferent de publicitatea negativa...daca le explici cam care e povestea si le spui dinainte de risc si mai si documentezi. unii sunt dispusi sa si-l asume.

Riscul e ca dupa aceea sa dea pacientul vina pe tine pentru orice rahat i se intimpla (cel putin in Ro). Pe de alta parte daca bolnavul nu are incredere in tratament.... se duc naibii multe, inclusiv credinta medicului ca pacientul va ajunge totusi sa fie cit de cit previzibil in privinta compliantei.

[A CERB]

lasa-ma bre cu baru si circa. Imi spusesi ca am gresit forumu. Pe ce te bazezi?

am sustinere...

[Furnika]

iegzista o esplicatie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15550624
'This suggests that chronic treatment of patients with selective inhibitors of COX-2 could undermine protection from cardiovascular disease in premenopausal females.'

[Incorektu]

Bre, eu am primit la cabinet niste Solexa de 200 (ajutoare, ce vreti!:lol:) si, cel putin in prima faza, a avut un succes teribil la moshii si babele de peste 70-75 ani. De ma mai intreaba si acum daca nu mai am sa le mai dau niste...... Solenza! (pe bune!) :lol:
 Am primit si niste meloxicam nemtzesc dar succesul la public a fost ceva mai retzinut.... :roll:

[Cetateanul turmentat]

Tapir, scuze ca raspund asa tarziu dar nu prea am avut timp de scris! Parerea mea e ca aici este o buna examplificare a "principiului turmei": daca vezi ca toata lumea fuge, ia-o si tu la sanatoasa fara sa te intrebi de ce fuge. Dar poate merita facuta o mica recapitulare aici:

Lansate in 2000 cu mult tam-tam in privinta sigurantei pe hemoragiile digestive superioare, COX-2 inhibitoarele nu s-au dovedit de la inceput a fi chiar asa de minunile-minunilor. Statistic vorbind, un NSAID neselectiv pe care il insoteai de un gastroprotector era aproape la fel de sigur si de eficient. Asta nu a impiedicat big pharma sa faca o campanie desantata cum ca, vezi Doamne, ce minunate sunt si ca, mai stii, poate ar trebiu puse in apa de la robinet sa ia toata lumea. Reclamele la ele le vedei in fiecare seara la TV pe toate canalele. Ce se-ntampla (hac!), parerea mea, aceasta campanie a facut lumea sa creada ca aceste medicamente (si de fapt orice medicament) sunt doar pline de avantaje si ca nu exista nici un risc atunci cand le iei. Nu e cazul sa va spun voua, ca medici, cat de anapoda e o asemenea idee! Oricum, anapoda sau nu, ideea a prins si se vindeau inhibitoarele COX-2 ca painea calda (vezi chestia cu spiritul de turma mai sus, doar ca in alta directie). Asa ca in 2004 rofecoxib (Vioxx) - Merck si celecoxib (Celebrex/Solexa in UE) - Pfizer vindeau cam de 2 miliarde si ceva fiecare. Nu-i rau, dar cam small potatoes pt 2 companii de talia asta (vanzari anuale de 22 miliarde Merck si 51 milliarde PFizer).

Si a venit anul 2004... In Septembrie, intr-un gest pe care multi il cred necugetat, CEO-ul lui Merck a retras Vioxxul de pe piata peste noapte. Intr-un studiu pe termen lung, pacientii care au luat Vioxx mai mult de 18 luni au avut o incidenta a infarcturilor de 2 ori mai mare decat cei pe placebo. Lasand la o parte faptul ca tb sa fii tampit sa dai numai Vioxx timp de 2 ani, unii considera ca erau si cativa factori care puteau sa confuzeze relatia Vioxx-infarct (de exemplu, populatia care a primit Vioxx era ceva mai in varsta - si mai bolnava? - decat cea care a primit placebo). Cum-necum, explicatia oficiala e ca Merck, o firma cu f bun renume la capitolul etica in general, a vrut sa evite sa faca rau pacientilor. Istoria va arata cat de adevarata e asta. Eu cred ca le era mai dgraba frica de procese. Dar de ele tot n-au scapat. Oricum, parerea multor analisti e ca ar fi putut face mai degraba un Black Box Warning (in prospect sa bage un paragraf de avertizare, incadrat intr-un chenar negru, care sa-l scoata in evidenta) si sa continue sa-l vanda dar fara reclama aia desantata de la TV. Oricum, imediat dupa ce l-au retras (si cand zic imediat, ma refer la a doua zi) au inceput sa curga procesele. Si aici putem discuta mai mult la pe ce se bazeaza astia cu procesele dar, daca exista interes, o sa mai revin.

Deci... 3 luni mai tarziu, tocmai cand se bucurau mai tare reprezentantii medicali ai lui Pfizer ca li s-a mai rarit concurenta, surpriza mare: Pfizer tocmai anunta FDA-ul cum ca intr-un studiu de prevenire a polipilor de colon in care au tot pompat in pacienti 200-400-800 mg de Celebrex pe zi, grupul de 800 mg cica are o rata crescuta de evenimente coronare. Fenomenul nu s-a regasit insa si la cei cu 200 si 400 mg, se pare. Un studiu-frate foarte similar in design si doza insa nu a gasit aceasta incidenta crescuta a evenimentelor coronare. Asa ca Pfizer a decis sa retraga reclamele de la TV dar sa mentina medicamentul pe piata. Rationamentul, valid in aparenta, ar fi ca nu poti sa bagi toate medicamentele dintr-o clasa in aceasi oala (vezi scandalul Baychol (Bayer) dar care nu a dus la caderea si a Lipitorului si Zocorului), mai ales ca Celebrexul e mai putin COX-2 selectiv decat Vioxxul si deci este posibil sa beneficieze de ceva efect cardioprotector. Afirmatia mi-o bazez pe faptul ca a doua generatie de COX-2 inhibitors (valdecoxib/Bextra - Pfizer) care este si mai selectiva COX-2 a dat deja semnale ca ar avea asemenea probleme si Pfizer nu contesta asta. Ei zic insa ca nu vad un semnal clar referitor la Celebrex. Oricum, problema sa va transa in prima parte a lui Februarie cand FDA-ul are un meeting al expertilor care vor analiza toate datele si vor veni cu o recomandare/concluzie. Intre timp, veselia proceselor in America continua.

to be continued...

[Qvadratus]

Daca e s-o luam la bani marunti, efectul protrombogenic al inhibitorilor selectivi de Cox 2 este un efect de clasa. De aici a derivat de exemplu si contraindicarea lor in stari de hipercoagulabilitate cum ar fi de exemplu cea data de prezenta anticorpilor antifosfolipide. Avind efect protrombotic, nu e de mirare ca frecventa accidentelor coronariene creste, atunci cind exista si alti factori favorizanti pentru asa ceva. In speta cred ca utilizarea lor se va restringe mult, iar avantajul lor relativ de scadere a reactiilor adverse digestive devine din ce in ce mai putin interesant in contextul altor posibile efecte adverse serioase si a unei capacitati antiinflamatorii relativ mai scazute fata de alte AINS mai “clasice”.
In principiu nu vad de ce nu s-ar utiliza in continuare pe durate scurte sau medii la persoane in general tinere,fara factori suplimentari de risc pentru tromboze (incluzind aici si fumatul, consumul de contraceptive orale,.....etc). Semne de intrebare vor ramine totusi pentru persoane cu hiperhomocistinemie (e prea scump si prea putin eficient sa faci astfel de determinari numai ca sa vezi daca cineva are sau nu un astfel de factor de risc, numai de dragul de a administra inhibitori selectivi de Cox 2), precum si pentru persoanele cu infectii severe sau supuse unor proceduri chirurgicale,la care exprimarea factorilor tisulari initiatori ai unei eventuale cascade a coagularii este foarte mare.

[tapirul]

stimabile turmentat, am o intrebare si io: studiile clinice facute de firmele de medicament (Pfizer de exemplu) pe droage su available public? sau ma rog, cercetatorilor? De exemplu, io am acces la studiul ala cu Celebrex cu 800 mg etc? Sa vad si eu cum s-a realizat, sampling, methods, etc? Si, mai ales, studiile care nu ies cum-te-asteptai se publica?

[manolo]

referitor la Vioxx si inlocuitorul lui, Arcoxia. interesant...

http://www.msnbc.msn.com/id/6915579/

Bad news for Merck's successor to Vioxx
FDA questions cardiovascular risks of new painkiller drug
Updated: 5:52 p.m. ET Feb. 4, 2005

WASHINGTON - Merck & Co. Inc.’s painkiller Arcoxia offers a “marginal” advantage in gastrointestinal safety but seems “worse than” other pain drugs in terms of deaths and serious cardiovascular problems, U.S. regulatory staff said in documents released Friday.

Merck conducted studies on Arcoxia comparing it to a placebo, naproxen and other medicines known as nonsteroidal anti-inflammatory drugs.

“The results appear to demonstrate that (Arcoxia) is worse than each comparator” with regard to deaths and serious cardiovascular problems, Food and Drug Administration staff reviewers wrote in an analysis posted on the agency Web site.

The FDA told Merck last October that Arcoxia was “approvable” after additional safety and effectiveness data were reviewed. The agency will seek input later this month from an outside advisory panel on the risks and benefits of Arcoxia and other painkillers.

Merck believes Arcoxia “has the potential to become a valuable therapeutic alternative,” company spokesman Chris Loder said. The firm believes it would be inappropriate to further discuss the drug before the panel meeting, Loder said.

Successor to Vioxx
Arcoxia is Merck’s successor to Vioxx, the arthritis drug the company pulled from the market last year after it was linked to heart attacks and strokes. Both drugs are part of a class called COX-2 inhibitors.

“It looks like this spells trouble for Arcoxia, although we already knew the drug was going to have a tough time getting approved because of concerns it raises blood pressure and causes fluid retention,” said Robert Hazlett, an analyst for Suntrust Robinson Humphrey.

Even if approved, some analysts have previously said they doubt Arcoxia could garner annual sales of more than $300 million, in part because of already swirling safety concerns. The drug is already sold in 51 countries in Europe, Latin America and Asia.

COX-2 inhibitors were developed to be gentler on the stomach and intestines than older painkillers, which can cause fatal bleeding.

In Merck’s studies of Arcoxia, the drug appeared to offer a "marginal" gastrointestinal advantage that was seen mainly when it was compared to naproxen in patients with osteoarthritis, the FDA reviewers said.

Novartis drug also poses risks
In a separate analysis, FDA reviewers said an experimental COX-2 inhibitor called Prexige, made by Novartis, showed it was safer on the gastrointestinal tract than other pain drugs. But the risks of heart attacks, strokes and deaths was “similar” to what was seen with Vioxx, the FDA reviewers said.

The FDA will ask the advisory panel if any COX-2 drugs should be marketed, according to a memo also posted on the FDA Web site. The agency wants to know “if there is a patient population for whom the risk is warranted, given the known potential for benefit,” the memo said."

[Cetateanul turmentat]

In speta cred ca utilizarea lor se va restringe mult, iar avantajul lor relativ de scadere a reactiilor adverse digestive devine din ce in ce mai putin interesant in contextul altor posibile efecte adverse serioase si a unei capacitati antiinflamatorii relativ mai scazute fata de alte AINS mai “clasice”.

Eu cred ca acum farma plateste excesele de altadata. Cox-2 erau initial numai pt pacienti cu sensibilitati digestive ce i-ar fi impiedicat sa ia alte NSAID-s dar Pfizer si Merck nu au avut nici o greatsa sa le promoveze ca medicamentele minune bune pt toata lumea. Sincer vorbind, astea nu erau medicamente care sa vanda de miliarde de parai anual. Imi amintesc ca am vazut odata un studiu in care Diclofenacul sau Indometacinul (sau naproxenul? M-am turmentat de tot)  combinat cu omeprazol (toate generice actualmente si deci infinit mai ieftine) erau la fel de safe dpdv digestiv ca si Cox-2. Deci totul se datoreaza unor marketeri foarte zelosi (ca si Nexiumul/esomeprazolul de exemplu) dar in realitate nu prea aduc nimic nou. Deh, pacatele din tinerete se platesc la batranete, nu? Hac!

studiile clinice facute de firmele de medicament (Pfizer de exemplu) pe droage su available public? sau ma rog, cercetatorilor?

Tapir, am inteles ca se lucreaza la asta si ca de fapt chiar au reusit sa se inteleaga la un format comun. Cred ca site-ul PhRMA ar tb sa-l aiba dar mi se pare ca va mai dura vreo cateva luni pana populeaza baza de date (accesibila oricui, nu numai cercetatorilor). Intra la phrma.org si vezi. Initial era vb sa bage si studiile de fazele 1 si 2 (mie nu mi-ar fi convenit prea tare ca asta ar fi insemnat sa fac cate un abstract si brief study report pt fiecare din studiile mele si exact asta mai imi trebuia la cat am de lucru cu ele) dar pana la urma s-au inteles cu editorii medicali sa bage doar fazele 3 si 4. Imi pare rau ca nu iti pot trimite acum raportul studiului dar scrie pe el confidential si nu sunt sigur cat au dat publicitatii pana acum. Mai ai o leaca de rabdare ca-l dau ei oficial cat de curand. Parerea mea! Hac!

[tapirul]

sarumana, coane, nu vreau raportul chiar acum (il am deja...), eream numa curios. Oricum, e clar ca astea nu se publicau pe al ţidulele de specialitate....

ps: ce se mai aude cu projectul adhd? incepe sa ma intereseze fenomenu, along with pervasive disorders...

[Cetateanul turmentat]

ce se mai aude cu projectul adhd?

E bine merci, coane! Hac! Studiul ala incipient se termina intr-o luna iar proiectul propriu-zis il incepem prin noiembrie. Din ce punct de vedere te-ar interesa?

[tapirul]

pai macar ca subject daca nu ca altceva...

[A CERB]

el de de partea ailalta a barikadei( kopilu' cu ADHD)

[Cetateanul turmentat]

Quod erat demonstrandum:

Food and Drug Administration advisory panel recommendations concerning the risks and benefits of blockbuster Cox-2 inhibitors sent shares of drug makers Pfizer Inc. and Merck & Co. soaring and most sector stocks up on Friday.

Pfizer shares rose $1.74, or 6.9 percent, to close at $26.80, and shares of Merck rose $3.76, or 13 percent, to finish at $32.61 on the New York Stock Exchange. Pfizer's stock later climbed an additional 5 cents in after-hours trading.

Cox-2 inhibitors are a class of pain relievers that have come under fire recently for safety risks after Merck pulled its Vioxx drug from the market Sept. 30 over safety concerns that extended use of the drug could cause heart attacks. The same concerns extended to Pfizer's Celebrex and Bextra drugs after some doctors said the safety risks applied to the whole class of Cox-2 inhibitors and were not limited to Vioxx.

The panel voted 17-15 that Vioxx is safe enough to be marketed in the United States and that benefits outweighed the risks. The same panel voted 31-1 that Celebrex should remain on the market and 17-13 in favor of Bextra with two abstaining.

Victorie zdrobitoare Celebrex. De asteptat. Da' partea cea mai amuzanta e ca si Vioxxul s-ar putea intoarce, desi votul a fost mult mai strans. Oricum, aproape sigur FDA-ul va cere sa se puna "Black Box Warning" pe prospectele tuturor COX-2-urilor. Ura si la gara! Hac!

[manolo]

cetatene, hac!, zi rapid cat le-ati dat la astia de mai jos...

http://www.msnbc.msn.com/id/7031927/

10 on FDA Vioxx panel had ties to companies
Report: Panelists given consulting fees, funding from drug makers
The Associated Press
Updated: 6:14 p.m. ET Feb. 25, 2005

WASHINGTON - Ten members of the Food and Drug Administration advisory panel who voted that a group of powerful pain killers, including the controversial drug Vioxx, should continue to be sold had ties to the drug makers, a new analysis shows.

A study by the Center for Science in the Public Interest indicates that 10 of the 32 panel members had ties to either Pfizer Inc., or Merck & Co., ranging from consulting fees and speaking honoraria to receiving research support from the companies.

The FDA issued a statement saying it screened members of the panel for conflicts of interest. “This transparent process requires the agency to carefully weigh any potential financial interest with the need for essential scientific expertise in order to protect and advance the public health,” the agency said.

After three days of hearings on the drugs, known as Cox-2 inhibitors, the panel voted 31-1 to keep Pfizer’s Celebrex on the market, 17-13 with 2 abstentions in favor of Pfizer’s Bextra and 17-15 that Merck’s Vioxx should be allowed back on sale.

Merck pulled Vioxx from the market Sept. 30 after heart problems were reported in some users. Similar questions were later raised about the other two drugs, prompting the FDA to call the advisory panel to look into the matter.

Since drug companies fund many studies it is not unusual for researchers to have ties to manufacturers, though some have questioned the practice.

The transcript, including the votes by the individual members of the panel, has not yet been posted by the FDA. However, a copy obtained by The Associated Press indicated that the 10 panel members in question voted 10-0 in favor of keeping Celebrex and Bextra available and 9-1 in favor of allowing Vioxx to be brought back onto the market.

Without those ballots the vote would have been 13-7 in favor of withdrawing Bextra and 14-8 to keep Vioxx off sale.

The industry ties of the panel members were first reported Friday by The New York Times.
Š 2005 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

[Cetateanul turmentat]

Cu onor raportez! Hac! Eu n-am dat nimic! Hac! Si ma tem ca doar au mai gasit avocatii un motiv sa justifice de ce dau ei in judecata Vioxx. Cred ca-i total bullshit si pt ca aici relatiile dintre pharma si medici au fost mereu extrem de stranse, mult mai mult decat in Ro sau EU. Si cred ca Olde Phart sau in practica in SUA pot confirma. De ramarcat totusi ca chiar daca scazi cele 10 voturi, Celebrex tot ar fi ramas pe piata. Oricum, nu stiu daca ati avut ocazia vreunul dintre voi sa vedeti discutiile din panel (au fost retransmise pe CSPAN) dar dosarul anti-celecoxib a fost cam subtirel dupa parerea mea.  Hac!

[A CERB]

si eu kred ca e bullshit. e imposibil sa fii doctor in advisory panel la FDA si sa nu fi facut nici un fel de consultant job pentru orice pharma( mai ales pfizer sau merk).

si faptul ca stii despre chestia aia, manolo, inseamna ca a fost fully disclosed ahead of time( dupa cum e cerut in orice activitate stiintifica sau educationala-CME). adica transparent, sa nu-ti inchipui ca ai aflat de links datorita muncii de reporter a slinosului sau mai stiu si eu carui imbecil pornit pe pharma.

evident ca exista legaturi, disclosure-ul ala e din ziar e menit sa-i impresioneze pe idioti si sa sune populist, nu sa faca reporting obiectiv.